the limited的衣服怎么样?# Fashion - 美丽时尚
s*r
1 楼
【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: sgrastar (Theodore), 信区: Military
标 题: **************科普啥是AA****************
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Jul 9 15:19:12 2017, 美东)
美国的历史就是各种种族歧视种族压迫的历史。这是美国的疮疤。内战以后，南方蓄奴
州继续实行在种族隔离政策。二战后南方从阿拉巴马到阿肯色出了N起丢人的种族事件
，让霉国成为国际谴责对象，和南非当年有一比。 尤其是美国的冷战对手苏联，更是
每天都广播美国是个落后野蛮不平等的伪善国家。
终于美国统治者觉得这样下去不成，无法领导世界对抗苏联。于是，1961年，肯尼迪签
署总统令，责令政府合同商采取affirmative action，所有的求职者不会因为种族, 肤
色, 信仰, 性别, 或者母国国籍受到歧视。这个政令就是所谓AA的最早出处。 可以看
出，这个政令的目的是拒绝歧视。 同时政府设立committee of equal opportunity。
更在1964年国会通过民权法案。这个法案重要的里程碑就是不允许超过15人的公司在招
聘时歧视种族, 肤色, 信仰, 性别, 或者母国国籍。 1965年这个法案被Johnson总统推
广到对女性的歧视。
随着反歧视的推广，有些机构采取种族配额来保证少数民族的比例。 这引来诉讼。 在
1978年，加州大学vs Bakke, 438 U.S. 912，高等法院明确驳回使用配额的方式违法了
宪法equal protection clause，但同时支持学校可以将种族列为招生的参考因素之一
，理由是多元化的社会效益。
1979， 在United Steel Workers of America, AFL-CIO v. Weber, 444 U.S. 889 一
案中，高院支持考虑种族因素作为对过去歧视引起的种族不平衡加以纠正，但这一措施
必须是暂时的。
在大学入学方面，各大学在一开始实施AA的时候采取的quota制度很快遭到禁止。比如
1998年加州立法禁止AA在招生中的使用，华盛顿州也在同年通过类似法案，禁止在入学
和招生中使用AA。
最近的一个例子，Grutter v. Bollinger, 539 U.S. (2003) 以及 Gratz v.
Bollinger, 539 U.S. （2003），高院判决密西根大学法学院在招生中使用race作为参
考之一符合宪法，但密西根大学招生委员会使用种族配额违反equal protection
clause。
从上面的例子可以看出，法庭在涉及到宪法equal protection clause都采取极为谨慎
的态度。 对去硬性配额这种做法一贯反对。 但AA可能的积极作用，比如纠正历史上的
不公，增加学生的多元化，法庭通常给予支持。
结论： 疮轮鼓吹的所谓种族配额纯粹是忽悠，用来吓唬无知的孩子他妈给疮破投票。
发信人: sgrastar (Theodore), 信区: Military
标 题: **************科普啥是AA****************
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Jul 9 15:19:12 2017, 美东)
美国的历史就是各种种族歧视种族压迫的历史。这是美国的疮疤。内战以后，南方蓄奴
州继续实行在种族隔离政策。二战后南方从阿拉巴马到阿肯色出了N起丢人的种族事件
，让霉国成为国际谴责对象，和南非当年有一比。 尤其是美国的冷战对手苏联，更是
每天都广播美国是个落后野蛮不平等的伪善国家。
终于美国统治者觉得这样下去不成，无法领导世界对抗苏联。于是，1961年，肯尼迪签
署总统令，责令政府合同商采取affirmative action，所有的求职者不会因为种族, 肤
色, 信仰, 性别, 或者母国国籍受到歧视。这个政令就是所谓AA的最早出处。 可以看
出，这个政令的目的是拒绝歧视。 同时政府设立committee of equal opportunity。
更在1964年国会通过民权法案。这个法案重要的里程碑就是不允许超过15人的公司在招
聘时歧视种族, 肤色, 信仰, 性别, 或者母国国籍。 1965年这个法案被Johnson总统推
广到对女性的歧视。
随着反歧视的推广，有些机构采取种族配额来保证少数民族的比例。 这引来诉讼。 在
1978年，加州大学vs Bakke, 438 U.S. 912，高等法院明确驳回使用配额的方式违法了
宪法equal protection clause，但同时支持学校可以将种族列为招生的参考因素之一
，理由是多元化的社会效益。
1979， 在United Steel Workers of America, AFL-CIO v. Weber, 444 U.S. 889 一
案中，高院支持考虑种族因素作为对过去歧视引起的种族不平衡加以纠正，但这一措施
必须是暂时的。
在大学入学方面，各大学在一开始实施AA的时候采取的quota制度很快遭到禁止。比如
1998年加州立法禁止AA在招生中的使用，华盛顿州也在同年通过类似法案，禁止在入学
和招生中使用AA。
最近的一个例子，Grutter v. Bollinger, 539 U.S. (2003) 以及 Gratz v.
Bollinger, 539 U.S. （2003），高院判决密西根大学法学院在招生中使用race作为参
考之一符合宪法，但密西根大学招生委员会使用种族配额违反equal protection
clause。
从上面的例子可以看出，法庭在涉及到宪法equal protection clause都采取极为谨慎
的态度。 对去硬性配额这种做法一贯反对。 但AA可能的积极作用，比如纠正历史上的
不公，增加学生的多元化，法庭通常给予支持。
结论： 疮轮鼓吹的所谓种族配额纯粹是忽悠，用来吓唬无知的孩子他妈给疮破投票。
