[合集] 大家帮忙评估一下EB1A？# Immigration - 落地生根
H*y
1 楼
☆─────────────────────────────────────☆
funkyfranky (funky) 于 (Mon Sep 13 16:28:51 2010, 美东) 提到:
美国PHD，TOP学校的博士后，6篇英文文章其中三篇一作，影响因子都还可以，引用120
左右，但是一作的引用只有不到20。七八篇会议文章。十几个REVIEW。推荐信有美国，
欧洲，中国的。没有报道也没有奖。
知道CASE比较弱，大家看如果好好包装有30%的希望吗
☆─────────────────────────────────────☆
TONGXUE (麦弟) 于 (Mon Sep 13 16:42:26 2010, 美东) 提到:
yes, more than 50%
☆─────────────────────────────────────☆
funkyfranky (funky) 于 (Mon Sep 13 16:47:05 2010, 美东) 提到:
really? thanks that's very encouraging. Just thought 6 papers are too few
☆─────────────────────────────────────☆
ilovescu (flyfly2) 于 (Mon Sep 13 16:54:53 2010, 美东) 提到:
给版上所有的律师request一个免费的评估，假如：
1.大部分的律师愿意给你做EB-1A，那么你就有90%希望；
2.大部分的律师建议给你做EB-1A+NIW，那么你就有50%希望；
3.大部分的律师不建议你做EB-1A，只收NIW。那么你就有30%希望
4.你自己DIY， 胜算比律师做的高10%
（以上比例纯属臆测，没有严格核实）
120
☆─────────────────────────────────────☆
superant (zzz) 于 (Mon Sep 13 17:00:54 2010, 美东) 提到:
conference paper你都扔掉，不算了？
☆─────────────────────────────────────☆
funkyfranky (funky) 于 (Mon Sep 13 17:30:27 2010, 美东) 提到:
会议的也算吗？我看大家好象都不算进去的
☆─────────────────────────────────────☆
lab (天冰大果) 于 (Mon Sep 13 19:22:01 2010, 美东) 提到:
分专业吧
EE/CS的会议比较靠谱，很多重要工作都是会议上出来的，而且在会议上发表了就不会
再在journal上发表。
理科专业的会议基本上就是吃喝玩乐吧，就是把已经/将要发journal的文章弄个摘要搞
上去。我基本上没见到哪个理科专业的同学发表在会议上的工作是从未也不会再发表在
journal上的，反之EECS就很多。
我是学物理的，但当初被导师忽悠着发了个IEEE ISIT的会议，被接受之后意识到，好
像已经没版权了，不能再把这个结果投journal了。而这种会议proceeding，在物理系
基本等于空气。
☆─────────────────────────────────────☆
alanshou (院深，锁清秋！) 于 (Mon Sep 13 20:51:26 2010, 美东) 提到:
Try it!
A not bad case.
☆─────────────────────────────────────☆
kangjiang (xiongxiong) 于 (Mon Sep 13 21:26:20 2010, 美东) 提到:
try it. 再加上好好包装
funkyfranky (funky) 于 (Mon Sep 13 16:28:51 2010, 美东) 提到:
美国PHD，TOP学校的博士后，6篇英文文章其中三篇一作，影响因子都还可以，引用120
左右，但是一作的引用只有不到20。七八篇会议文章。十几个REVIEW。推荐信有美国，
欧洲，中国的。没有报道也没有奖。
知道CASE比较弱，大家看如果好好包装有30%的希望吗
☆─────────────────────────────────────☆
TONGXUE (麦弟) 于 (Mon Sep 13 16:42:26 2010, 美东) 提到:
yes, more than 50%
☆─────────────────────────────────────☆
funkyfranky (funky) 于 (Mon Sep 13 16:47:05 2010, 美东) 提到:
really? thanks that's very encouraging. Just thought 6 papers are too few
☆─────────────────────────────────────☆
ilovescu (flyfly2) 于 (Mon Sep 13 16:54:53 2010, 美东) 提到:
给版上所有的律师request一个免费的评估，假如：
1.大部分的律师愿意给你做EB-1A，那么你就有90%希望；
2.大部分的律师建议给你做EB-1A+NIW，那么你就有50%希望；
3.大部分的律师不建议你做EB-1A，只收NIW。那么你就有30%希望
4.你自己DIY， 胜算比律师做的高10%
（以上比例纯属臆测，没有严格核实）
120
☆─────────────────────────────────────☆
superant (zzz) 于 (Mon Sep 13 17:00:54 2010, 美东) 提到:
conference paper你都扔掉，不算了？
☆─────────────────────────────────────☆
funkyfranky (funky) 于 (Mon Sep 13 17:30:27 2010, 美东) 提到:
会议的也算吗？我看大家好象都不算进去的
☆─────────────────────────────────────☆
lab (天冰大果) 于 (Mon Sep 13 19:22:01 2010, 美东) 提到:
分专业吧
EE/CS的会议比较靠谱，很多重要工作都是会议上出来的，而且在会议上发表了就不会
再在journal上发表。
理科专业的会议基本上就是吃喝玩乐吧，就是把已经/将要发journal的文章弄个摘要搞
上去。我基本上没见到哪个理科专业的同学发表在会议上的工作是从未也不会再发表在
journal上的，反之EECS就很多。
我是学物理的，但当初被导师忽悠着发了个IEEE ISIT的会议，被接受之后意识到，好
像已经没版权了，不能再把这个结果投journal了。而这种会议proceeding，在物理系
基本等于空气。
☆─────────────────────────────────────☆
alanshou (院深，锁清秋！) 于 (Mon Sep 13 20:51:26 2010, 美东) 提到:
Try it!
A not bad case.
☆─────────────────────────────────────☆
kangjiang (xiongxiong) 于 (Mon Sep 13 21:26:20 2010, 美东) 提到:
try it. 再加上好好包装