☆─────────────────────────────────────☆
pidan (派大星) 于 (Sat Mar 26 13:42:10 2011, 美东) 提到:
这个IO看材料还是很详细的，写了好多页，一看就是原创而不是RFE的模板
petition letter claim了contribution，authorship 和 media report，IO认可了
authorship和media report，但RFE了Contribution。
一 关于Conribution：当时petition letter里介绍了文章，9个专利，参加的一些会议
及reprint邀请，5封推荐信。
IO对文章，会议和推荐信挑了毛病。
1）认可了发表的文章，也认可了引用在本领域算高的，但说“any article must
offer new and useful information to the pool of knowledge”。
2）IO说是个人都去参加会议了，无法证明你是top。
3）5封推荐信中有4个院士，一个大公司的老板，没特意指出独立推荐人，结果也被IO
说none of them are from "truly" independent evaluators。我以为在“the way of
know me”（从版上一个牛人的模板里学的，看来是画蛇添足了）里标出是“会议认识
”的就说明是独立推荐人了，但IO显然不这么认为。他说必须是“who do not know
the beneficiary, who have not worked with”blablablaa……这个who do not know
实在很难定义啊，知道但不熟也不行吗？
二 关于Review：只有9个，就没好意思claim，偷懒在材料里放了编辑邀请信。IO说，
虽然你没claim这条，但如果你认为自己能满足这条，就提供实际review过了的证据。
难道提供这个就算claim，然后他会不会又嫌少啊？
三 关于continue working也要求提证据1）letters from current employer。2）合同
3）工作计划。不明白1），是要雇主写一封证明信吗？信里写些啥呢？
最后，IO说“表里问你之前有没有交过140申请，你为毛回答no？查了一下你明明已经
申请过了，请解释”。似乎是隐约听谁说选no好，就选了，当时也没在意。没想到人家
还真查了，现在怎么解释阿？说脑子短路了？
写得有点啰嗦，求各位走过路过的给点建议怎么回。
☆─────────────────────────────────────☆
brighttiger (hehehehe) 于 (Sat Mar 26 13:48:13 2011, 美东) 提到:
bless.
独立推荐人确实应该明确指出。
☆─────────────────────────────────────☆
pidan (派大星) 于 (Sat Mar 26 13:49:32 2011, 美东) 提到:
当时以为the way of know me明显显示人家没和咱工作过呢，失误失误。
☆─────────────────────────────────────☆
yueke (小鱼儿~2008BB竞猜王) 于 (Sat Mar 26 14:02:40 2011, 美东) 提到:
谁给你出的馊注意填no啊，网上的东西全信绝对害人，自己斟酌
这个IO看材料还是很详细的，写了好多页，一看就是原创而不是RFE的模板
petition letter claim了contribution，authorship 和 media report，IO认可了
authorship和media report，但RFE了Contribution。
一 关于Conribution：当时petition letter里介绍了文章，9个专利，参加的一些会议
及reprint邀请，5封推荐信。
IO对文章，会议和推荐信挑了毛病。
1）认可了发表的文章，也认可了引用在本领域算高的，但说“any article must
offer new and useful information to the pool of knowledge”。
2）IO说是个人都去参加会议了，无法证明你是top。
3）5封推荐信中有4个院士，一个大公司的老板，没特意指出独立推荐人，结果也被IO
说none of them are from "truly" independent evaluators。我以为在“the way of
know me”（从版上一个牛人的模板里学的，看来是画蛇添足了）里标出是“会议认识
”的就说明是独立推荐人了，但IO显然不这么认为。他说必须是“who do not know
the beneficiary, who have not worked with”blablablaa……这个who do not know
实在很难定义啊，知道但不熟也不行吗？
二 关于Review：只有9个，就没好意思claim，偷懒在材料里放了编辑邀请信。IO说，
虽然你没claim这条，但如果你认为自己能满足这条，就提供实际review过了的证据。
难道提供这个就算claim，然后他会不会又嫌少啊？
三 关于continue working也要求提证据1）letters from current employer。2）合同
3）工作计划。不明白1），是要雇主写一封证明信吗？信里写些啥呢？
最后，IO说“表里问你之前有没有交过140申请，你为毛回答no？查了一下你明明已经
申请过了，请解释”。似乎是隐约听谁说选no好，就选了，当时也没在意。没想到人家
还真查了，现在怎么解释阿？说脑子短路了？
写得有点啰嗦，求各位走过路过的给点建议怎么回。
☆─────────────────────────────────────☆
pasa123 (yy) 于 (Sat Mar 26 14:26:40 2011, 美东) 提到:
Bless
5封推荐信中有4个院士!!!!!!
☆─────────────────────────────────────☆
longboat (longboat) 于 (Sat Mar 26 14:27:14 2011, 美东) 提到:
看来要再找一两封独立推荐信了，可以找引用你的人写
发信人: pidan (派大星), 信区: Immigration
标 题: 二进宫又被RFE了，请围观史上最敬业IO，并求建议
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Mar 26 13:42:10 2011, 美东)
这个IO看材料还是很详细的，写了好多页，一看就是原创而不是RFE的模板
petition letter claim了contribution，authorship 和 media report，IO认可了
authorship和media report，但RFE了Contribution。
一 关于Conribution：当时petition letter里介绍了文章，9个专利，参加的一些会议
及reprint邀请，5封推荐信。
IO对文章，会议和推荐信挑了毛病。
1）认可了发表的文章，也认可了引用在本领域算高的，但说“any article must
offer new and useful information to the pool of knowledge”。
2）IO说是个人都去参加会议了，无法证明你是top。
3）5封推荐信中有4个院士，一个大公司的老板，没特意指出独立推荐人，结果也被IO
说none of them are from "truly" independent evaluators。我以为在“the way of
know me”（从版上一个牛人的模板里学的，看来是画蛇添足了）里标出是“会议认识
”的就说明是独立推荐人了，但IO显然不这么认为。他说必须是“who do not know
the beneficiary, who have not worked with”blablablaa……这个who do not know
实在很难定义啊，知道但不熟也不行吗？
二 关于Review：只有9个，就没好意思claim，偷懒在材料里放了编辑邀请信。IO说，
虽然你没claim这条，但如果你认为自己能满足这条，就提供实际review过了的证据。
难道提供这个就算claim，然后他会不会又嫌少啊？
三 关于continue working也要求提证据1）letters from current employer。2）合同
3）工作计划。不明白1），是要雇主写一封证明信吗？信里写些啥呢？
最后，IO说“表里问你之前有没有交过140申请，你为毛回答no？查了一下你明明已经
申请过了，请解释”。似乎是隐约听谁说选no好，就选了，当时也没在意。没想到人家
还真查了，现在怎么解释阿？说脑子短路了？
写得有点啰嗦，求各位走过路过的给点建议怎么回。
☆─────────────────────────────────────☆
pidan (派大星) 于 (Sat Mar 26 14:31:58 2011, 美东) 提到:
可惜有俩是本校的，虽然是独立推荐人，但IO显然不认
☆─────────────────────────────────────☆
caorui (ruicao) 于 (Sat Mar 26 14:34:59 2011, 美东) 提到:
IO的号码 ？ tsc or nsc?
☆─────────────────────────────────────☆
powerbait (Jigking) 于 (Sat Mar 26 22:03:30 2011, 美东) 提到:
I-140 Instruction 明确要求另附一页说明以前140结论！
Petition虽然DIY，但也是个法律文书，必须先搞清楚USCIS对证据是如何界定的。好好
读一下USCIS 2010年12月的备忘录，里面对推荐信都有要求，泛泛而谈的没用。
大会发言要提供Abstarct录取率？%是大会发言？
任何证据都要有来龙去脉！
Contribution光提文章不够，要从引用里挖掘，如果有引用评论你的文章就很有说服力
，把推荐信里与此相关的话放在这里就让人信服了。
你的Case很强，问题是没好好组织，加上I/O不信任。
IO
☆─────────────────────────────────────☆
pidan (派大星) 于 (Sun Mar 27 00:27:47 2011, 美东) 提到:
2010年12月的备忘录？有英文名字吗？是在他们网站上的吗？
另外谢谢建议！
☆─────────────────────────────────────☆
pidan (派大星) 于 (Sun Mar 27 00:34:00 2011, 美东) 提到:
NSC
☆─────────────────────────────────────☆
waterstream (Falling in Love ......) 于 (Sun Mar 27 00:45:03 2011, 美东) 提到:
EB1A?
"三 关于continue working也要求提证据1）letters from current employer。2）合同
3）工作计划。不明白1），是要雇主写一封证明信吗？信里写些啥呢？"
都有这些啦,why not EB1B?
IO
☆─────────────────────────────────────☆
pidan (派大星) 于 (Sun Mar 27 00:59:23 2011, 美东) 提到:
这是IO建议提供的，博后没法 EB1B啊
合同
☆─────────────────────────────────────☆
pidan (派大星) 于 (Sun Mar 27 01:00:18 2011, 美东) 提到:
写错了，是TSC的
☆─────────────────────────────────────☆
waterstream (Falling in Love ......) 于 (Sun Mar 27 01:35:48 2011, 美东) 提到:
maybe you can draft a letter and ask your boss to sign it
☆─────────────────────────────────────☆
huntrui (黄昏) 于 (Sun Mar 27 02:17:18 2011, 美东) 提到:
bless
☆─────────────────────────────────────☆
Howregister (LZ) 于 (Sun Mar 27 02:18:14 2011, 美东) 提到:
你没有看出问题的核心所在：你是一个被揭穿的liar。你所有的伟大成就都被打上了问
号。设法圆这个谎是核心。
IO
☆─────────────────────────────────────☆
powerbait (Jigking) 于 (Sun Mar 27 08:00:10 2011, 美东) 提到:
search "Policy Memorandum, PM-602-0005.1" at USCIS.
这是IO的Guideline！
其实第三条IO要求的不过分。法律要求provide a statement and evidence that the
alien beneficiary is coming to the U.S. to continue to be employed in his/
her area of sustained national or international acclaim (8 C.F.R. 204.5(H).)
Goog luck!
☆─────────────────────────────────────☆
yrjoanne (JOANNE) 于 (Sun Mar 27 12:22:01 2011, 美东) 提到:
我也这么觉得，没有credit了。
☆─────────────────────────────────────☆
pidan (派大星) 于 (Sun Mar 27 13:46:57 2011, 美东) 提到:
并不是故意，但事已至此也不能因此放弃吧
☆─────────────────────────────────────☆
powerbait (Jigking) 于 (Sun Mar 27 13:51:23 2011, 美东) 提到:
就当是Major Revision一篇Paper吧，请参考我的DIY必做功课帖
