NSC EB1A 二进宫RFE后通过# Immigration - 落地生根
a*I
1 楼
上周五(7/17) 收到邮件，EB1A I-140 approved。已经是二进宫了，其中的辛酸和煎熬
只有自己知道。过去一年得到了版上好多网友的帮助，希望能继续将这份正能量传递下
去。
背景
IO: NSC 0153 (感谢他，网上看到的都是RFE后通过)
工程类专业
文章数：19
引用：提交时220+，回复RFE的时候是280+
Reviewer：34
Claim老三样，Authorship, Review, Contribution.
RFE的内容也是毫无特色的Major Contribution.
第一次签约版上著名某律师事务所，律师推荐信改得挺勤快，但是一到了PL那块就严重
套模板，抄推荐信的话，给他们提供的各种Exhibit材料压根没看，PL的初稿上面压根
连本人的名字都没写对。后面自己修改了一番，但实在能力有限，拿了个RFE，同时给
IO（NSC 0535）留下了极度不好的印象（独立推荐人3个太少，独立引用100+太少）。
尽管努力回复RFE，找了大牛推荐，IO还是认为新增的50+引用不能算数，而且跟大牛的
5000+的引用次数相比实在太弱，秒拒不含糊。
被拒了之后，律师也就安慰了一下，就说NSC要求很高，IO太主观了之类的话，丝毫没
有说他们的工作不到位。当然另外一半的律师费也没有给他们，于是自己决定用剩下的
钱来DIY和PP。
第二次准备的比较充分，细心研读过去三年AAO的案子，还有网上各个经典模板。而且
过了半年，引用数已经超过200了，觉得已经达到NSC的底线了，IO不能用引用数太低来
据我。写PL的时候，也把推荐信内容和各类直观图表放进去了，力求有理有据。自信满
满的结果，还是换来了一个RFE。
当我看到了IO的号码，就开始在版上查到之前的案例，发现几位牛人QQQ，Dulcet，
Findmydream都遇到了我这样的情况。我们专业背景相似，当然他们的case还要比我强
点，有闪光点。我尝试去联系他们，寻求帮助。他们都是非常热心的人，给了我很多的
建议和指导，还有参考资料。尤其是QQQ，仔细地帮我看了我的材料，然后指出我的主
要问题是“客观证据都列在那里了，但是没有直接说论点（你很牛）。”后来想想QQQ
说的话实在是金玉良言，如果自己都不说自己很牛，IO又怎么去判断呢。除此之外，还
看到了pumahunter的好文，有几句话让我醍醐灌顶，例如"RL原来就是帮助移民官来
读懂一堆生涩故事（exhibits）的故事讲解人"。于是我直接联系了他，他也帮我仔细
看了我的所有材料，指出我的推荐信里面的问题（没有把工作的意义上升到影响整个领
域的程度）。
后来参考Findmydream的文章，补充了几个客观材料 （一个美国空军赞助的会议的best
poster说明我的工作对国防很重要；媒体报道和review paper里面讨论我工作的意义
；文章的引用率大大高于该期刊的引用率，并且总引用数在3个月之内增加了20%； 列
出了3年内期刊平均引用率和8个工程院士的对比，还要高于他们）。另外四封新的推荐
信，也反复提及了这些新的客观材料。推荐信请pumahunter严格把关，response又得到
了QQQ的详细指导，这样让我更有自信了。
最后在截止日期前两天交上去response，由于是PP，最后等了5天收到了结果。
本来以为自己会把所有的细节都写进去的，后来觉得每个人的情况都不一样，具体问题
还是要靠自己去解决。所以我还是把主要的共性的东西写了一下，至于细节问题，欢迎
私下讨论。
最后两点经验教训吧：
1. 只有自己才是最可靠的，律师或者网友的经验意见，都只能作为你的参考资料。无
论是否请律师，自己都要严格把关。
2. 论点和论据同样重要，都要在推荐信，PL和Exhibit里面不断重复强调。
只有自己知道。过去一年得到了版上好多网友的帮助，希望能继续将这份正能量传递下
去。
背景
IO: NSC 0153 (感谢他，网上看到的都是RFE后通过)
工程类专业
文章数：19
引用：提交时220+，回复RFE的时候是280+
Reviewer：34
Claim老三样，Authorship, Review, Contribution.
RFE的内容也是毫无特色的Major Contribution.
第一次签约版上著名某律师事务所，律师推荐信改得挺勤快，但是一到了PL那块就严重
套模板，抄推荐信的话，给他们提供的各种Exhibit材料压根没看，PL的初稿上面压根
连本人的名字都没写对。后面自己修改了一番，但实在能力有限，拿了个RFE，同时给
IO（NSC 0535）留下了极度不好的印象（独立推荐人3个太少，独立引用100+太少）。
尽管努力回复RFE，找了大牛推荐，IO还是认为新增的50+引用不能算数，而且跟大牛的
5000+的引用次数相比实在太弱，秒拒不含糊。
被拒了之后，律师也就安慰了一下，就说NSC要求很高，IO太主观了之类的话，丝毫没
有说他们的工作不到位。当然另外一半的律师费也没有给他们，于是自己决定用剩下的
钱来DIY和PP。
第二次准备的比较充分，细心研读过去三年AAO的案子，还有网上各个经典模板。而且
过了半年，引用数已经超过200了，觉得已经达到NSC的底线了，IO不能用引用数太低来
据我。写PL的时候，也把推荐信内容和各类直观图表放进去了，力求有理有据。自信满
满的结果，还是换来了一个RFE。
当我看到了IO的号码，就开始在版上查到之前的案例，发现几位牛人QQQ，Dulcet，
Findmydream都遇到了我这样的情况。我们专业背景相似，当然他们的case还要比我强
点，有闪光点。我尝试去联系他们，寻求帮助。他们都是非常热心的人，给了我很多的
建议和指导，还有参考资料。尤其是QQQ，仔细地帮我看了我的材料，然后指出我的主
要问题是“客观证据都列在那里了，但是没有直接说论点（你很牛）。”后来想想QQQ
说的话实在是金玉良言，如果自己都不说自己很牛，IO又怎么去判断呢。除此之外，还
看到了pumahunter的好文，有几句话让我醍醐灌顶，例如"RL原来就是帮助移民官来
读懂一堆生涩故事（exhibits）的故事讲解人"。于是我直接联系了他，他也帮我仔细
看了我的所有材料，指出我的推荐信里面的问题（没有把工作的意义上升到影响整个领
域的程度）。
后来参考Findmydream的文章，补充了几个客观材料 （一个美国空军赞助的会议的best
poster说明我的工作对国防很重要；媒体报道和review paper里面讨论我工作的意义
；文章的引用率大大高于该期刊的引用率，并且总引用数在3个月之内增加了20%； 列
出了3年内期刊平均引用率和8个工程院士的对比，还要高于他们）。另外四封新的推荐
信，也反复提及了这些新的客观材料。推荐信请pumahunter严格把关，response又得到
了QQQ的详细指导，这样让我更有自信了。
最后在截止日期前两天交上去response，由于是PP，最后等了5天收到了结果。
本来以为自己会把所有的细节都写进去的，后来觉得每个人的情况都不一样，具体问题
还是要靠自己去解决。所以我还是把主要的共性的东西写了一下，至于细节问题，欢迎
私下讨论。
最后两点经验教训吧：
1. 只有自己才是最可靠的，律师或者网友的经验意见，都只能作为你的参考资料。无
论是否请律师，自己都要严格把关。
2. 论点和论据同样重要，都要在推荐信，PL和Exhibit里面不断重复强调。
