EB1A二进宫NSC追加PP遭0299RFE,求指点 - 未名空间MITBBS历史存档

国际科技财经博客移民网络热点娱乐民生时事公众号

Redian新闻

>未名空间

>Immigration - 落地生根

EB1A二进宫NSC追加PP遭0299RFE,求指点

EB1A二进宫NSC追加PP遭0299RFE,求指点# Immigration - 落地生根

a*52016-12-21 08:12

1 楼

不懂有没有人发过了
http://www.striderite.com
要加入他家的rewards club才有free shipping over 35。
当然，free to join：）
感觉很不错，入了三双。
姐妹们赶紧看看～

w*32016-12-21 08:12

2 楼

第一次EB1A是年初2月, 惨遭0214 RFE,当时的旧帖http://www.mitbbs.com/article_t/Immigration/33665571.html
6月份二进宫,12月忍不住追加PP，上周RFE, IO是0299, 版上似乎先例不多。请问有何
关于他的消息么?
claim老三样. 基本背景:
二流学校PhD, 现在名校postdoc, CS和生物医学的交叉领域, 申请EB1时claim的领域为
computer science with application in biomedicine
文章: 16，其中期刊7篇(3篇1作, 4篇打酱油), 排名都在各自领域1-3%; 7篇peer-
reviewed会议文章,
引用: 申请时google scholar 80，现在100+. 没敢区分自引和他引。
8封推荐信, 其中6封独立
Review: 40+
RFE Letter的内容: 质疑contribution的major significance, 并且具体质疑了两点:
1) 引用: 用了模板句"top researcher有上千引用, 你怎么不到一百"。我用了Thomson
Reuters ESI按领域和发表年份的top citation percentage表, 声明自己有几篇top-
cited paper, 0299特地质疑ESI的意义. 另外IO证实他们用google scholar.
原文:
"You submitted information concerning Thomson Reuters, showing that a few of
your papers are frequently cited for their published years in the field.
That tool is useful for broadly determining the citatory rates for each
field, but we use Google Scholar because it allows us to compare your
citatory history with that of scientists with whom you collaborated, who
cited you, and, more accurately, who are in your specific field. Google
scholar shows that scientists who have risen to the top of your field have
garnered citations numbered in thousands. Your citation history of 83, does
not constitute a contribution of major significance."
2) 推荐信: IO指出"while authors of your letters do speak very highly of you,
they do not describe a contribution of major significance". 0299似乎很看重
推荐信具体论述你的贡献---我版上考古发现几乎所有他RFE的拒信里都有这句话: "虽
然推荐信说你outstanding/productive/talented, 但推荐人没具体论述你的贡献是如
何具有significance".
IO还说"You may submit additional expert letters". 这两点是否意味着IO觉得我的
推荐信不足? 我的推荐信里的确着重强调了我是"among the top small-percentage",
看来现在IO不仅期待在信里有这些关键词, 还要求推荐信具体描述我的工作是如何
significant?
现有几个问题求教:
1. RFE回信有模板或格式要求么? 是逐条回复IO,还是按PL的格式写? 仍然是PL+Index
of Exhibit格式么? 求版上哪位同学有模板或例子能私信分享, 感激不尽！
2. 对于没有上千引用这个质疑, 版上遭遇的同学肯定也不少。是该正面回答, 还是直
接论述自己的种种具体贡献?
3. 我二进宫时用了以前的推荐信, date是1年半以前的. 被IO质疑"Your letters do
not appear to be current and seem to have been prepared for a different
purpose." 我打算重新签推荐信, 但在回复RFE时需要专门对此作出解释么?
4. 如果还想用旧的推荐人, 是让推荐人简单更新日期好, 还是重写新内容好? 若同一
个推荐人两次写不同内容, 会引起IO的怀疑么?
5. Claim的领域应该大如computer science,还是细分到某个子领域如computational
biology或medical imaging? 感觉子领域更容易突出top,但若太窄又没说服力.
希望大家多多指教，多谢!

R*p2016-12-21 08:12

3 楼

默默的看了下自己合作者的Google Scholar引用，心惊胆战的低下了头。

f*e2016-12-21 08:12

4 楼

建议你等一段时间重新申请，因为引用太少了，是下线的下线，如果都是特别重要的才
可以试一下。推荐信肯定要新人新信，不然一点说服力没有，不要有来自一个机构的，
我们也是RFE刚过，要认真对待，其实你把历年所有的EB1a的文章和RFE的文章打印，自
己过不过，应该怎样写心里就有数了，你的情况我觉得还要再等多几十个引用。

I*s2016-12-21 08:12

5 楼

看了一下楼主的旧帖，同情一下，同样被0214 REF过。
说句实际话，建议找律师,最好是不过Refund的那种。
首先向楼上说的那样，100引用差不多是能过的下限了。
别看有不少100以下也过的，这当中大多数人都有很突出的亮点，而且包装的好加上运
气也不差。
你的情况跟这些人其实很像，你所列的几个亮点可能是大亮点，但不会包装就什么都不
是。
针对性说一下：
•有3篇文章的引用数在top 0.1%或1%
这个ok,但不是很好的亮点，因为引用总数不大（几十个？）
•有诸篇文章被top journal引用, 一共举了8个例子。
这个没用，如果是大段引用/或被CNS引用还行。（关键是要强调怎样被用）
•我的工作被收录进一个广泛使用的开源软件。该软件开发团队与我不是独立关
系，因此“收录”的含金量有限。我强调的是软件的impact，间接证明我make an
impact.
不懂，需要问律师看怎样包装。可能是很大的亮点。
•一家业界大公司的principal scientist的推荐信，证明我的技术应用于公司的
研发项目. 这项应用只涉及公司一个大项目中的一个小环节，因此没有明确的成果(如
产品，流程)，所以推荐信里泛泛地吹嘘了我的应用对公司整个大项目的影响。
同上。问律师看怎样包装

•一个startup CEO的推荐信，证明他公司正在积极implement我的技术.
积极implement用处不大。implemented 才有用。(其实只是写法的区别而已）
可以是很好的亮点，同样要包装。
•参与过2个$5 million级别的Federal research project (但不是PI, PI是导师
). 我放的证据是项目proposal和technical report中描述我的工作和publication的部
分, 目的是间接证明我工作的impact.
这个我觉得没有太多用处/非独立推荐信。/而且只是参与
3. 我二进宫时用了以前的推荐信, date是1年半以前的. 被IO质疑"Your letters do
not appear to be current and seem to have been prepared for a different
purpose." 我打算重新签推荐信, 但在回复RFE时需要专门对此作出解释么?
这个当初多考古，就不应该犯这样的错误。
回复RFE你就说推荐信已经update好了
4. 如果还想用旧的推荐人, 是让推荐人简单更新日期好, 还是重写新内容好? 若同一
个推荐人两次写不同内容, 会引起IO的怀疑么?
内容肯定要更新！
旧的推荐人可以用特别是非独立的。
但我觉得一定要找新的推荐人。从不同的角度评价你的贡献。
5. Claim的领域应该大如computer science,还是细分到某个子领域如computational
biology或medical imaging? 感觉子领域更容易突出top,但若太窄又没说服力.
肯定不是computer science，
就像我是分析化学的，我不会Claim化学这个大领域。
总的来说，我觉得你很多方面都还是很迷糊的，这是我觉得你该找律师的原因。
祝好运吧，无论过程怎样。

【在 w********3 的大作中提到】

: 第一次EB1A是年初2月, 惨遭0214 RFE,当时的旧帖http://www.mitbbs.com/article_t/Immigration/33665571.html
: 6月份二进宫,12月忍不住追加PP，上周RFE, IO是0299, 版上似乎先例不多。请问有何
: 关于他的消息么?
: claim老三样. 基本背景:
: 二流学校PhD, 现在名校postdoc, CS和生物医学的交叉领域, 申请EB1时claim的领域为
: computer science with application in biomedicine
: 文章: 16，其中期刊7篇(3篇1作, 4篇打酱油), 排名都在各自领域1-3%; 7篇peer-
: reviewed会议文章,
: 引用: 申请时google scholar 80，现在100+. 没敢区分自引和他引。
: 8封推荐信, 其中6封独立

c*32016-12-21 08:12

6 楼

你的问题楼上兄弟基本上都详细回答了，我补充少许吧：
现有几个问题求教:
：1. RFE回信有模板或格式要求么? 是逐条回复IO,还是按PL的格式写? 仍然是PL+
Index
of Exhibit格式么? 求版上哪位同学有模板或例子能私信分享, 感激不尽！
没有统一格式，你这种IO明显看过你PL的情况下，可以考虑采取先逐条反驳，再整体论
述的形式
:2. 对于没有上千引用这个质疑, 版上遭遇的同学肯定也不少。是该正面回答, 还是直
:接论述自己的种种具体贡献?
想办法再去找点引用，不要局限于论文了，软件、下载量都可以凑数。如果实在是找不
到，就去GoogleScholar找几个大牛，和对方比应用率增长趋势等，总之不要回避这个
问题，要换个途径去说服IO
递交过的推荐信不要二次使用，你浪费IO时间重看同一封信，只会让对方不高兴
同上，不重写你交上去只会起反作用。RFE尽量不要用相同推荐人，除非没人可换（我
这次RFE重用了一人，实在是没办法，领域Top 3不可能替换）
最好细分，这样才能突出你在领域内very top。但是如果你PL里面就没这么做，现在可
能不好补救

l*72016-12-21 08:12

7 楼

Bless

s32016-12-21 08:12

8 楼

bless
楼上几位的建议很中肯

【在 w********3 的大作中提到】

N*n2016-12-21 08:12

9 楼

找律师。特别你这样迷糊的
律师虽说可能也不咋地，但大方向上还是可以把握的。

【在 w********3 的大作中提到】

f*e2016-12-21 08:12

10 楼

不怕花钱可以找律师，不然自己DIY闯一下，把钱留在下次条件更好的时候，目前的亮
点不够，引用不多，排名也不算高，3%有点低。需要有大的亮点才能在引用低的情况下
抓住眼球。比如行业首屈一指的创新，大段引用，专利，获奖，报道，我在你的帖子里
没有发现很亮的亮点，亮点最好有十个以上。仔细读签证官的来信，看看人家的意思想
看到什么，注意不是要你写你做了什么，而是要你写你对别人，对行业，对世界范围有
什么贡献，这个才是贡献。

f*e2016-12-21 08:12

11 楼

你这个情况律师应该是不会refund的，应该会收你一半一半，因为不是很有把握过。之
前我也写信咨询了所有的律师事务所，已经RFE更加不会有REFUND。还有版上大牛，最
后因为时间紧迫自己DIY。建议自己认真准备闯一下，一个是自己最了解自己，第二是
如果条件不够，律师也帮不到你，只会浪费钱。不行的话再攒引用。