avatar
NSC DIY Eb1a 直接pp通过# Immigration - 落地生根
l*m
1
第一次遇到大魔头0214,光速withdraw。原贴:
http://www.mitbbs.com/article_t0/Immigration/33785987.html
第二次,重写了4封推荐信,大刀阔斧改写了PL中贡献的论述部分。再次提交,阿弥陀
佛。。。没有再碰上0214,顺利通过。
背景:环境化学类,18 papers (10篇一作),citation 第一次提交时~500,第二次提
交时~550,大部分是他引,review 20. 无奖无媒体报道。
推荐信:6封。5独立,其中四位引用过我papers,1非独立(来自国家实验室,合作者
兼某行内top杂志editor,邀请我审过几篇稿)
Timeline:
12/28/16 材料打包寄出,直接PP
12/30/16 USPS tacking 显示材料已递送至NSC,pp clock started
1/3/17 收到email确认140受理,check cashed
1/9/17 case approved
分享一些心得经验:
LD的EB2 based I140已批,拿绿卡是迟早的事,有这个luxury 可以DIY材料。我手中有
朋友三年前的申请材料,翻看一下,比想象中简单太多。和LD商量,与其坐等遥遥无期
的排期,不如试试DIY 这看似不太难的EB1a。事实上我低估了eb1a的工作量。朋友的
是典型的水过材料。RL几乎没有具体例子支撑,都在泛泛而谈。所有贡献论述也都是先
具体说明研究工作及意义,接着摘抄RL中的段落做论据,没有任何硬证据。EB1a申请门
槛越来越高。这样的申请材料放在今天,特别是杀手云集的NSC,能水过的几率几乎是0
。对形势预估不够,导致我第一次DIY时过于乐观,粗略找了大概10个硬证据论述贡献
,对比朋友材料,感觉信心满满,不料遭大魔头0214当头一棒。
光速withdraw后,痛定思痛。。。。。此时摆在我面前有两选择,其一:过个把月再将
材料原封不动送上,烧香拜佛希望不要遇到杀手;其二端正态度,重新polish材料。咨
询了几位律师,都给了approve or refund的选项。可我材料已现成,再交一大笔律师
费总有些心有不甘。病急乱投医,咨询版上名媛puma。puma确实有他独到之处,十分钟
不到浏览了我的材料后便一针见血地指出问题(可能也是大部分DIY同学的问题):
(1)研究成果描述得太scientific太啰嗦,移民官根本看不懂也不care我具体研究了
什么。
(2)citation没有深挖,具体的例子即所谓的硬证据种类和数量都太少,且提到的硬
证据都泛泛而谈,没有组织好证据,论述没切中要害。
(3)论述火力太分散。原材料论述了5-6个不同的贡献,后一两个贡献几乎没有硬证据
支撑。读下来,没有一个贡献令人印象深刻。
(4)RL写得太差,空泛不具体。
思量再三,觉得puma说得有道理。决定和他合作,让他帮忙重写四封推荐信。定下来后
,我按照puma的策略,将研究成果分成两大类,分别对citations做了一次彻彻底底地
深挖,整理所有有价值的citations,包括大段引用,同一group的屡次引用,特殊机构
引用,大牛引用,牛文章引用,研究成果的延伸,对别人研究motivate或support,成
果被implement到其他研究中,成果被其他groups证实。。。。。。。深挖材料后,
puma根据我自身条件特点(只有citation,无奖无媒体报道)给我设计RL框架,我往其
中添加硬证据,来回两三次修改。比起我之前的RL,新RL用了非常多且不同种类的具体
例子支撑,几乎没有空泛之词。
运气不错。原来的推荐人都很快帮我重新签名。我依着自己对puma策略的领悟对PL大刀
阔斧地修改。把所有贡献分成两大类,集中火力,在每一类贡献下面,将收集的有价值
的硬证据(两大类一共近25个硬证据)分类分层次详细论述,论述尽量切中要害。期间
骚扰了puma好几次,问了无数细碎问题。虽是他分外之事,puma都一一详细解答,后来
还很爽快地仔细读了完稿后的PL,提了些中肯的意见。我依照意见做了修改并在新年前
寄出材料,顺利通过。
EB1a材料准备确实是体力活,需要不少时间精力。无论是请律师还是DIY,自己都要上
心,深挖citations,这个工作感觉律师或其他人都代替不了。律师胜在文书能力和经
验。即便请律师,像我这样中等条件没有thousands of citations的case,碰上大魔头
0214一样要rfe。puma经验和对材料整体把握能力不错。有个人帮忙盯着提点意见,总
比一个人暗中抓瞎好不少。
熬过了140。在本版学了很多经验,继承前辈们的分享精神写下一些心得,希望能对后
人有所启发帮助
avatar
r*t
2
Congrats!!!
avatar
x*u
3
恭喜!
avatar
w*i
4
Gongxi!!!
avatar
s3
5
恭喜恭喜

【在 l*********m 的大作中提到】
: 第一次遇到大魔头0214,光速withdraw。原贴:
: http://www.mitbbs.com/article_t0/Immigration/33785987.html
: 第二次,重写了4封推荐信,大刀阔斧改写了PL中贡献的论述部分。再次提交,阿弥陀
: 佛。。。没有再碰上0214,顺利通过。
: 背景:环境化学类,18 papers (10篇一作),citation 第一次提交时~500,第二次提
: 交时~550,大部分是他引,review 20. 无奖无媒体报道。
: 推荐信:6封。5独立,其中四位引用过我papers,1非独立(来自国家实验室,合作者
: 兼某行内top杂志editor,邀请我审过几篇稿)
: Timeline:
: 12/28/16 材料打包寄出,直接PP

avatar
h*6
6
Congrats!!!!!
avatar
b*e
7
cong
avatar
R*d
8
恭喜
avatar
j*8
9
恭喜楼主!好消息连连!
avatar
c*3
10
恭喜
avatar
H*C
11
gxgx
avatar
d*u
12
谢谢楼主分享。但是,我觉得,只有泛泛而谈,才能浅显易懂呀。如果我研究细节说明
白,就要涉及大量专业名词,IO看起来肯定吃力呀。
avatar
g*h
13
withdraw 原来的钱能退么?
avatar
S*e
14
恭喜!!
avatar
l*m
15
关于研究内容的阐述确实需要精简。既要浅显易懂,又要显得高大上。
我所说的泛泛而谈指推荐信和PL关于贡献的论述不要泛泛而谈。要有足够数量和种类的
硬证据支撑论述。

【在 d*******u 的大作中提到】
: 谢谢楼主分享。但是,我觉得,只有泛泛而谈,才能浅显易懂呀。如果我研究细节说明
: 白,就要涉及大量专业名词,IO看起来肯定吃力呀。

avatar
l*m
16
当然不会退。。。

【在 g*****h 的大作中提到】
: withdraw 原来的钱能退么?
avatar
l*m
17
第一次遇到大魔头0214,光速withdraw。原贴:
http://www.mitbbs.com/article_t0/Immigration/33785987.html
第二次,重写了4封推荐信,大刀阔斧改写了PL中贡献的论述部分。再次提交,阿弥陀
佛。。。没有再碰上0214,顺利通过。
背景:环境化学类,18 papers (10篇一作),citation 第一次提交时~500,第二次提
交时~550,大部分是他引,review 20. 无奖无媒体报道。
推荐信:6封。5独立,其中四位引用过我papers,1非独立(来自国家实验室,合作者
兼某行内top杂志editor,邀请我审过几篇稿)
Timeline:
12/28/16 材料打包寄出,直接PP
12/30/16 USPS tacking 显示材料已递送至NSC,pp clock started
1/3/17 收到email确认140受理,check cashed
1/9/17 case approved
分享一些心得经验:
LD的EB2 based I140已批,拿绿卡是迟早的事,有这个luxury 可以DIY材料。我手中有
朋友三年前的申请材料,翻看一下,比想象中简单太多。和LD商量,与其坐等遥遥无期
的排期,不如试试DIY 这看似不太难的EB1a。事实上我低估了eb1a的工作量。朋友的
是典型的水过材料。RL几乎没有具体例子支撑,都在泛泛而谈。所有贡献论述也都是先
具体说明研究工作及意义,接着摘抄RL中的段落做论据,没有任何硬证据。EB1a申请门
槛越来越高。这样的申请材料放在今天,特别是杀手云集的NSC,能水过的几率几乎是0
。对形势预估不够,导致我第一次DIY时过于乐观,粗略找了大概10个硬证据论述贡献
,对比朋友材料,感觉信心满满,不料遭大魔头0214当头一棒。
光速withdraw后,痛定思痛。。。。。此时摆在我面前有两选择,其一:过个把月再将
材料原封不动送上,烧香拜佛希望不要遇到杀手;其二端正态度,重新polish材料。咨
询了几位律师,都给了approve or refund的选项。可我材料已现成,再交一大笔律师
费总有些心有不甘。病急乱投医,咨询版上名媛puma。puma确实有他独到之处,十分钟
不到浏览了我的材料后便一针见血地指出问题(可能也是大部分DIY同学的问题):
(1)研究成果描述得太scientific太啰嗦,移民官根本看不懂也不care我具体研究了
什么。
(2)citation没有深挖,具体的例子即所谓的硬证据种类和数量都太少,且提到的硬
证据都泛泛而谈,没有组织好证据,论述没切中要害。
(3)论述火力太分散。原材料论述了5-6个不同的贡献,后一两个贡献几乎没有硬证据
支撑。读下来,没有一个贡献令人印象深刻。
(4)RL写得太差,空泛不具体。
思量再三,觉得puma说得有道理。决定和他合作,让他帮忙重写四封推荐信。定下来后
,我按照puma的策略,将研究成果分成两大类,分别对citations做了一次彻彻底底地
深挖,整理所有有价值的citations,包括大段引用,同一group的屡次引用,特殊机构
引用,大牛引用,牛文章引用,研究成果的延伸,对别人研究motivate或support,成
果被implement到其他研究中,成果被其他groups证实。。。。。。。深挖材料后,
puma根据我自身条件特点(只有citation,无奖无媒体报道)给我设计RL框架,我往其
中添加硬证据,来回两三次修改。比起我之前的RL,新RL用了非常多且不同种类的具体
例子支撑,几乎没有空泛之词。
运气不错。原来的推荐人都很快帮我重新签名。我依着自己对puma策略的领悟对PL大刀
阔斧地修改。把所有贡献分成两大类,集中火力,在每一类贡献下面,将收集的有价值
的硬证据(两大类一共近25个硬证据)分类分层次详细论述,论述尽量切中要害。期间
骚扰了puma好几次,问了无数细碎问题。虽是他分外之事,puma都一一详细解答,后来
还很爽快地仔细读了完稿后的PL,提了些中肯的意见。我依照意见做了修改并在新年前
寄出材料,顺利通过。
EB1a材料准备确实是体力活,需要不少时间精力。无论是请律师还是DIY,自己都要上
心,深挖citations,这个工作感觉律师或其他人都代替不了。律师胜在文书能力和经
验。即便请律师,像我这样中等条件没有thousands of citations的case,碰上大魔头
0214一样要rfe。puma经验和对材料整体把握能力不错。有个人帮忙盯着提点意见,总
比一个人暗中抓瞎好不少。
熬过了140。在本版学了很多经验,继承前辈们的分享精神写下一些心得,希望能对后
人有所启发帮助
avatar
r*t
18
Congrats!!!
avatar
x*u
19
恭喜!
avatar
w*i
20
Gongxi!!!
avatar
s3
21
恭喜恭喜

【在 l*********m 的大作中提到】
: 第一次遇到大魔头0214,光速withdraw。原贴:
: http://www.mitbbs.com/article_t0/Immigration/33785987.html
: 第二次,重写了4封推荐信,大刀阔斧改写了PL中贡献的论述部分。再次提交,阿弥陀
: 佛。。。没有再碰上0214,顺利通过。
: 背景:环境化学类,18 papers (10篇一作),citation 第一次提交时~500,第二次提
: 交时~550,大部分是他引,review 20. 无奖无媒体报道。
: 推荐信:6封。5独立,其中四位引用过我papers,1非独立(来自国家实验室,合作者
: 兼某行内top杂志editor,邀请我审过几篇稿)
: Timeline:
: 12/28/16 材料打包寄出,直接PP

avatar
h*6
22
Congrats!!!!!
avatar
b*e
23
cong
avatar
R*d
24
恭喜
avatar
j*8
25
恭喜楼主!好消息连连!
avatar
c*3
26
恭喜
avatar
H*C
27
gxgx
avatar
d*u
28
谢谢楼主分享。但是,我觉得,只有泛泛而谈,才能浅显易懂呀。如果我研究细节说明
白,就要涉及大量专业名词,IO看起来肯定吃力呀。
avatar
g*h
29
withdraw 原来的钱能退么?
avatar
S*e
30
恭喜!!
avatar
l*m
31
关于研究内容的阐述确实需要精简。既要浅显易懂,又要显得高大上。
我所说的泛泛而谈指推荐信和PL关于贡献的论述不要泛泛而谈。要有足够数量和种类的
硬证据支撑论述。

【在 d*******u 的大作中提到】
: 谢谢楼主分享。但是,我觉得,只有泛泛而谈,才能浅显易懂呀。如果我研究细节说明
: 白,就要涉及大量专业名词,IO看起来肯定吃力呀。

avatar
l*m
32
当然不会退。。。

【在 g*****h 的大作中提到】
: withdraw 原来的钱能退么?
avatar
d*u
33
律师发来了最后的pl,果然claim了6项,无语了
avatar
c*g
34
最近新ID很多啊
相关阅读
logo
联系我们隐私协议©2024 redian.news
Redian新闻
Redian.news刊载任何文章,不代表同意其说法或描述,仅为提供更多信息,也不构成任何建议。文章信息的合法性及真实性由其作者负责,与Redian.news及其运营公司无关。欢迎投稿,如发现稿件侵权,或作者不愿在本网发表文章,请版权拥有者通知本网处理。