吐槽一下公司办O1的律师# Immigration - 落地生根
g*q
1 楼
因为H1b普通处理时间太长，公司主张办理O1。自己的条件（10+journal, 700
citation, 70 review）也还可以，所以整理了很多材料给公司律师。
结果律师的PL让我很郁闷，不吐不快，大家看看是不是被RFE概率很大。
第一是律师先把所有的推荐信一一列出，基本就是先介绍推荐人，再大段引用里边的话
。我想这么罗列着把我辛苦写的推荐信大段大段的放到PL，后面还要不要再提。
讨论我的eligibility。 先总结我的contribution，说基于以上独立推荐人所反映的，
我的contribution有几点，然后基本上把我的几篇paper的highlight照搬过去了，然后
就没有了！
在authorship，就说我发了几篇文章，有几个期刊是领域top3的，然后就没了。
在review，就说我审了多少篇，然后说期刊的编辑在推荐信里也提到我的贡献。
各位看官，是不是已经能够感受到我的郁闷了。我提供了各种具体的材料，律师没用！
然后律师有创造性的，给我多claim了一条：杂志或媒体报道。然后就说我的引用比各
牛校教授的平均引用高出一截。还有我的文章被好多paper引用，引用数很高。
我想这不是明摆着让USCIS给我发RFE么，这律师理解的杂志媒体报道跟我理解的完全不
一样啊。
于是我给律师说，能不能把第四条claim去掉，把引用数高的讨论放到contribution里
加强研究的影响力。 并且添加一些被其他文章具体讨论并赞赏的例子（我给过律师哪
些文章大段讨论我的paper，我的文章被哪些国际牛校，牛实验室，牛公司引用过）。
律师给我更新了PL，更让我哭笑不得了。
首先是第四条trade publication和major media report并没有去，并且又多了一条
claim：leading or crucial role in organizations with good reputation. 然后把
我说文章被国际牛校，牛实验室，牛公司引用过的话挪来支持第五条claim。 还跟我说
，怎么claim比较flexible，我们办理case要creative！！难道这个leading role不是
必须首先要在国际牛校，牛实验室，牛公司待过或任职么？？
更没天理的是，跟我说，那些引用的paper里具体的大段大段的讨论太专业显得多余，
adjudicator看不懂，我们律所用独立推荐信就可以证明contribution了。于是给我都
从PL里去掉了。。。对的，都去掉了。。。我回复说那些很重要，才给我挪到了
exhibit，在PL里refer一下。
现在这个O1 PL里有5个claim，每个claim都很简洁，加上推荐信的大段引用，才短短的
17页。自我感觉这么强的case，被PL坑了。大家看看我是不是注定要拿RFE了？ 除非O1
相比较EB1a-140很水？？
citation, 70 review）也还可以，所以整理了很多材料给公司律师。
结果律师的PL让我很郁闷，不吐不快，大家看看是不是被RFE概率很大。
第一是律师先把所有的推荐信一一列出，基本就是先介绍推荐人，再大段引用里边的话
。我想这么罗列着把我辛苦写的推荐信大段大段的放到PL，后面还要不要再提。
讨论我的eligibility。 先总结我的contribution，说基于以上独立推荐人所反映的，
我的contribution有几点，然后基本上把我的几篇paper的highlight照搬过去了，然后
就没有了！
在authorship，就说我发了几篇文章，有几个期刊是领域top3的，然后就没了。
在review，就说我审了多少篇，然后说期刊的编辑在推荐信里也提到我的贡献。
各位看官，是不是已经能够感受到我的郁闷了。我提供了各种具体的材料，律师没用！
然后律师有创造性的，给我多claim了一条：杂志或媒体报道。然后就说我的引用比各
牛校教授的平均引用高出一截。还有我的文章被好多paper引用，引用数很高。
我想这不是明摆着让USCIS给我发RFE么，这律师理解的杂志媒体报道跟我理解的完全不
一样啊。
于是我给律师说，能不能把第四条claim去掉，把引用数高的讨论放到contribution里
加强研究的影响力。 并且添加一些被其他文章具体讨论并赞赏的例子（我给过律师哪
些文章大段讨论我的paper，我的文章被哪些国际牛校，牛实验室，牛公司引用过）。
律师给我更新了PL，更让我哭笑不得了。
首先是第四条trade publication和major media report并没有去，并且又多了一条
claim：leading or crucial role in organizations with good reputation. 然后把
我说文章被国际牛校，牛实验室，牛公司引用过的话挪来支持第五条claim。 还跟我说
，怎么claim比较flexible，我们办理case要creative！！难道这个leading role不是
必须首先要在国际牛校，牛实验室，牛公司待过或任职么？？
更没天理的是，跟我说，那些引用的paper里具体的大段大段的讨论太专业显得多余，
adjudicator看不懂，我们律所用独立推荐信就可以证明contribution了。于是给我都
从PL里去掉了。。。对的，都去掉了。。。我回复说那些很重要，才给我挪到了
exhibit，在PL里refer一下。
现在这个O1 PL里有5个claim，每个claim都很简洁，加上推荐信的大段引用，才短短的
17页。自我感觉这么强的case，被PL坑了。大家看看我是不是注定要拿RFE了？ 除非O1
相比较EB1a-140很水？？
