请教一个移民官的质疑 - 未名空间MITBBS历史存档

m*k2018-05-04 07:05

1 楼

提交的1B。律师给讲了下NOID内容，有一部分不知道怎么回复。
the beneficiary presented his work at conferences , but it does not
demonstrated the original scientific or scholarly research contributions to
the academic field, because this is no way to determine a conference paper's
originality or influence on the field.
当时律师要这些东西，就给了。PL里面就想说我在国际会议上present过, 作为辅助证
明国际影响力这部分。但是他质疑originality这点感觉有点。。。没有originality或
者不咋地的工作，谁也不去给talk吧。而且present的东西都发了文章的。可这怎么再
回复里解释呢？因为influence都体现在引用文章里的，而没人说是在会议上听到的（
我是投journal而不是conference的学科）。
请教这怎么回？

t*d2018-05-04 07:05

2 楼

所谓的“国际会议”上present的小本科生如同过江之鲫。各种阿猫阿狗粉墨登场都能
去国际会议上亮相。这点上uscis是对的。
除了cs等少数学科主流是会议paper，其他学科的conference论文基本上是垃圾中的战
斗机。
IO不是傻瓜，想糊弄没那么容易。

to
's

【在 m******k 的大作中提到】

: 提交的1B。律师给讲了下NOID内容，有一部分不知道怎么回复。
: the beneficiary presented his work at conferences , but it does not
: demonstrated the original scientific or scholarly research contributions to
: the academic field, because this is no way to determine a conference paper's
: originality or influence on the field.
: 当时律师要这些东西，就给了。PL里面就想说我在国际会议上present过, 作为辅助证
: 明国际影响力这部分。但是他质疑originality这点感觉有点。。。没有originality或
: 者不咋地的工作，谁也不去给talk吧。而且present的东西都发了文章的。可这怎么再
: 回复里解释呢？因为influence都体现在引用文章里的，而没人说是在会议上听到的（
: 我是投journal而不是conference的学科）。

l*a2018-05-04 07:05

3 楼

感觉是不是你过分强调了会议文章，以至于IO误解这部分是你最重要的工作？
所以说写PL条理要清晰，重点要突出。你这情况感觉就是contribution写的太差，IO没
有找到其他亮点，误以为你这个会议发言是重点材料。
你回复就照实说这部分工作已经作为论文发表，再挖掘一下相关引用有什么亮点和应用
价值吧。

S*e2018-05-04 07:05

4 楼

正常
也许律师没有包装好？
如果你在本版问EB1b “conference”管不管事
绝大多数的回答是“没什么用，得深挖”

to
's

【在 m******k 的大作中提到】

: 提交的1B。律师给讲了下NOID内容，有一部分不知道怎么回复。
: the beneficiary presented his work at conferences , but it does not
: demonstrated the original scientific or scholarly research contributions to
: the academic field, because this is no way to determine a conference paper's
: originality or influence on the field.
: 当时律师要这些东西，就给了。PL里面就想说我在国际会议上present过, 作为辅助证
: 明国际影响力这部分。但是他质疑originality这点感觉有点。。。没有originality或
: 者不咋地的工作，谁也不去给talk吧。而且present的东西都发了文章的。可这怎么再
: 回复里解释呢？因为influence都体现在引用文章里的，而没人说是在会议上听到的（
: 我是投journal而不是conference的学科）。

l*72018-05-04 07:05

5 楼

Original 似乎很多人都用推荐信来证明

to
's

【在 m******k 的大作中提到】

: 提交的1B。律师给讲了下NOID内容，有一部分不知道怎么回复。
: the beneficiary presented his work at conferences , but it does not
: demonstrated the original scientific or scholarly research contributions to
: the academic field, because this is no way to determine a conference paper's
: originality or influence on the field.
: 当时律师要这些东西，就给了。PL里面就想说我在国际会议上present过, 作为辅助证
: 明国际影响力这部分。但是他质疑originality这点感觉有点。。。没有originality或
: 者不咋地的工作，谁也不去给talk吧。而且present的东西都发了文章的。可这怎么再
: 回复里解释呢？因为influence都体现在引用文章里的，而没人说是在会议上听到的（
: 我是投journal而不是conference的学科）。

q*s2018-05-04 07:05

6 楼

Who is your IO? Seems similar to the response I got...

q*s2018-05-04 07:05

7 楼

This is my post: http://www.mitbbs.com/article_t/Immigration/33965025.html

w*n2018-05-04 07:05

8 楼

论证工作的影响力，需要从产生的后果出发。
你的疑问可从论证文章的影响力的过程上，就可以明白：文章的应用和评价是证据，但
是发表于何处和发表本身并非证据。
会议的presentation本身，并非证据，你要找出来，类似于论证文章的东西，比如引用
（会议成文之后是可能有引用的）。
所以，IO指出的问题就在于，你摆了会议这个事实，但是没有下文，论证并不完整。从
而也就不成立。
大多数情况下，会议都是没法使用的。只有个别情况，会议本身可以出版文章，并有引
用应用评价，才能使用。

to
's

【在 m******k 的大作中提到】

: 提交的1B。律师给讲了下NOID内容，有一部分不知道怎么回复。
: the beneficiary presented his work at conferences , but it does not
: demonstrated the original scientific or scholarly research contributions to
: the academic field, because this is no way to determine a conference paper's
: originality or influence on the field.
: 当时律师要这些东西，就给了。PL里面就想说我在国际会议上present过, 作为辅助证
: 明国际影响力这部分。但是他质疑originality这点感觉有点。。。没有originality或
: 者不咋地的工作，谁也不去给talk吧。而且present的东西都发了文章的。可这怎么再
: 回复里解释呢？因为influence都体现在引用文章里的，而没人说是在会议上听到的（
: 我是投journal而不是conference的学科）。

m*n2018-05-04 07:05

9 楼

确实如果能做到证据链完整论证逻辑没有瑕疵 IO对1b 应该不会太苛刻

: 论证工作的影响力，需要从产生的后果出发。

: 你的疑问可从论证文章的影响力的过程上，就可以明白：文章的应用和评价是证
据，但

: 是发表于何处和发表本身并非证据。

: 会议的presentation本身，并非证据，你要找出来，类似于论证文章的东西，比
如引用

: （会议成文之后是可能有引用的）。

: 所以，IO指出的问题就在于，你摆了会议这个事实，但是没有下文，论证并不完
整。从

: 而也就不成立。

: 大多数情况下，会议都是没法使用的。只有个别情况，会议本身可以出版文章，
并有引

: 用应用评价，才能使用。

: to

【在 w******n 的大作中提到】

: 论证工作的影响力，需要从产生的后果出发。
: 你的疑问可从论证文章的影响力的过程上，就可以明白：文章的应用和评价是证据，但
: 是发表于何处和发表本身并非证据。
: 会议的presentation本身，并非证据，你要找出来，类似于论证文章的东西，比如引用
: （会议成文之后是可能有引用的）。
: 所以，IO指出的问题就在于，你摆了会议这个事实，但是没有下文，论证并不完整。从
: 而也就不成立。
: 大多数情况下，会议都是没法使用的。只有个别情况，会议本身可以出版文章，并有引
: 用应用评价，才能使用。
:

s*r2018-05-04 07:05

10 楼

会议talk是邀请的，同台的有xx，xxx等等大佬，不是阿猫阿狗都能去present的学科峰会

to
's

【在 m******k 的大作中提到】

: 提交的1B。律师给讲了下NOID内容，有一部分不知道怎么回复。
: the beneficiary presented his work at conferences , but it does not
: demonstrated the original scientific or scholarly research contributions to
: the academic field, because this is no way to determine a conference paper's
: originality or influence on the field.
: 当时律师要这些东西，就给了。PL里面就想说我在国际会议上present过, 作为辅助证
: 明国际影响力这部分。但是他质疑originality这点感觉有点。。。没有originality或
: 者不咋地的工作，谁也不去给talk吧。而且present的东西都发了文章的。可这怎么再
: 回复里解释呢？因为influence都体现在引用文章里的，而没人说是在会议上听到的（
: 我是投journal而不是conference的学科）。

l*a2018-05-04 07:05

11 楼

说实话就连这个版上的背景相似的大多数人，都觉得会议talk作为支持材料很水，更不
要说移民官了。
归根到底，真正能体现自己牛的材料，是talk的内容，而不是“参加会议”这件事情本
身。如果talk的内容本身无法深挖，或者没办法吹起来，那“参加会议”这件事情本身
的证明力度也是很弱的。
门槛比会议高的一些证据，比如申请成功的grant和fellowship等等，很多律师都建议
claim的时候要谨慎，和这些相比，至少要作为会议特邀嘉宾或者被颁奖这个级别，才
值得大书特书吧。

峰会

【在 s******r 的大作中提到】

: 会议talk是邀请的，同台的有xx，xxx等等大佬，不是阿猫阿狗都能去present的学科峰会
:
: to
: 's

B*72018-05-04 07:05

12 楼

标准模版啊
这个是
Rfe都发这个

m*k2018-05-04 07:05

13 楼

谢谢，大家了

m*k2018-05-04 07:05

14 楼

可IO 还质疑了推荐信证明originality 这一点（和conference那点说的一模一样的
句式)，说 must be demonstrated by independent, objective evidence. 这个感觉
应该是paper也可以证明了啊。

【在 l***7 的大作中提到】

: Original 似乎很多人都用推荐信来证明
:
: to
: 's

m*k2018-05-04 07:05

15 楼

产生的结果，如果没有什么商业化怎么论证呢。目前只有推荐人的信。但似乎她觉得信
不客观。虽然都是独立推荐人

【在 w******n 的大作中提到】

: 论证工作的影响力，需要从产生的后果出发。
: 你的疑问可从论证文章的影响力的过程上，就可以明白：文章的应用和评价是证据，但
: 是发表于何处和发表本身并非证据。
: 会议的presentation本身，并非证据，你要找出来，类似于论证文章的东西，比如引用
: （会议成文之后是可能有引用的）。
: 所以，IO指出的问题就在于，你摆了会议这个事实，但是没有下文，论证并不完整。从
: 而也就不成立。
: 大多数情况下，会议都是没法使用的。只有个别情况，会议本身可以出版文章，并有引
: 用应用评价，才能使用。
: