干完活出坑 - 未名空间MITBBS历史存档

h*g2016-09-04 07:09

1 楼

奥巴马的讲话，
让我想起了一个获过炸药奖的经济学家做的实验，
他让两个人一组，
给其中一个人100美金，
拿到钱的人，可以随意分配这100美金给自己和同组的人，
而那个没有拿到钱的人有否决权，
如果没有拿到钱的人，觉得分配方案不公平，
那么他可以行使否决权，
不过这样的话，他们都拿不到钱了。
据说就这么个心智不高的实验，
被老头拿来做了N多年,N多组实验，
最后，得出的数据和结论，
成就了老头的炸药奖。
奥巴马想要一个能让他接受的妥协，
因为他觉得自己有否决权，
而对手想要更多的利益，
因为分配权在他们手里。
实验室里的游戏，
就这么裸奔到现实生活中了，
不知道政客的智商能创造出怎样的惊喜，
拭目以待～～：）
对了，那个炸药奖老头的实验结果，
大部分的人最后都没能拿到钱：P

n*42016-09-04 07:09

2 楼

交警没收摩托：
,

l*o2016-09-04 07:09

3 楼

再葱白一次。。。

l*y2016-09-04 07:09

4 楼

不错

l*o2016-09-04 07:09

5 楼

btw：其实我没看明白，当感觉很高深，且相关。。。

H*y2016-09-04 07:09

6 楼

狗那个笑坏我了（配音：尼玛，自己捡去！）

l*o2016-09-04 07:09

7 楼

每人50好不好？

s*l2016-09-04 07:09

8 楼

有质量

【在 n****4 的大作中提到】

: 交警没收摩托：
: ,

h*g2016-09-04 07:09

9 楼

表这样～你才是偶心目中的偶像～

【在 l**********o 的大作中提到】

: 再葱白一次。。。

n*72016-09-04 07:09

10 楼

开车雨刷那个怎么回事？

h*g2016-09-04 07:09

11 楼

看来我的语言表述能力越来越有问题了，
对不起，
其实就是，
我觉得现在的情况很像那组实验，
奥巴马觉得自己有否决权，
所以对手应该让自己一些，
而对手觉得自己才是真正的裁决人，
所以，互掐的结果，
不知道能不能跳出那个实验的结果，
就是，大家都没拿到钱（利益）：P
这样说，是不是好懂一些：）
原谅我吧，从小作文就不好～

【在 l**********o 的大作中提到】

: btw：其实我没看明白，当感觉很高深，且相关。。。

i*a2016-09-04 07:09

12 楼

彈火柴的看了5分钟都没看到走光

【在 n****4 的大作中提到】

: 交警没收摩托：
: ,

r*m2016-09-04 07:09

13 楼

我相信A提议每人50估计最容易被接受。
但A也许会想， B否决的话一分钱也拿不到，所以如果B完全理性，只需要给B一块钱
，自己拿99，利益最大化。但显然现实中的人们是不理性的， A敢这么分必然两败
俱伤。
但是， 60：40呢？ 70：30呢？

n*42016-09-04 07:09

14 楼

“快跑，水怪要来”

【在 H****y 的大作中提到】

: 狗那个笑坏我了（配音：尼玛，自己捡去！）

r*m2016-09-04 07:09

15 楼

现在奥巴马跟共和党的讨价还价还有另外一个问题，就是双方对50：50的理解不一样
。

n*42016-09-04 07:09

16 楼

雷劈了电线杆

【在 n******7 的大作中提到】

: 开车雨刷那个怎么回事？

h*g2016-09-04 07:09

17 楼

哈哈，关键在于人是有贪念的～
如果拿100的人，几经挣扎，
告诉另外一个人，
咱们俩一人50好不好？
另外那人心说，
凭什么，我有否决权，不让我满意，咱都别想拿钱，我要80，最低！
可让有分配权的人把80给另一个人，而自己拿20～
太难了～
所以，真正拿到钱的人很少很少～：）

【在 l**********o 的大作中提到】

: 每人50好不好？

s*e2016-09-04 07:09

18 楼

上传视频的太没素质了

【在 i****a 的大作中提到】

: 彈火柴的看了5分钟都没看到走光

h*g2016-09-04 07:09

19 楼

对啊，对啊，
现在的问题是，
如果A是理性的，如果遇到一个不理性的B，
那还是一样的结果，反之亦然。
想凑齐两个同时理性的人，概率很低～

【在 r*m 的大作中提到】

: 我相信A提议每人50估计最容易被接受。
: 但A也许会想， B否决的话一分钱也拿不到，所以如果B完全理性，只需要给B一块钱
: ，自己拿99，利益最大化。但显然现实中的人们是不理性的， A敢这么分必然两败
: 俱伤。
: 但是， 60：40呢？ 70：30呢？

H*g2016-09-04 07:09

20 楼

猫为何怕蕉？

c*l2016-09-04 07:09

21 楼

把钱捐了最好。

【在 h*********g 的大作中提到】

: 哈哈，关键在于人是有贪念的～
: 如果拿100的人，几经挣扎，
: 告诉另外一个人，
: 咱们俩一人50好不好？
: 另外那人心说，
: 凭什么，我有否决权，不让我满意，咱都别想拿钱，我要80，最低！
: 可让有分配权的人把80给另一个人，而自己拿20～
: 太难了～
: 所以，真正拿到钱的人很少很少～：）

f*t2016-09-04 07:09

22 楼

赞高质量！

r*m2016-09-04 07:09

23 楼

我跟土豆分一组就皆大欢喜了，呵呵

【在 h*********g 的大作中提到】

: 哈哈，关键在于人是有贪念的～
: 如果拿100的人，几经挣扎，
: 告诉另外一个人，
: 咱们俩一人50好不好？
: 另外那人心说，
: 凭什么，我有否决权，不让我满意，咱都别想拿钱，我要80，最低！
: 可让有分配权的人把80给另一个人，而自己拿20～
: 太难了～
: 所以，真正拿到钱的人很少很少～：）

M*t2016-09-04 07:09

24 楼

香蕉，黄瓜等柱状物都怕。

【在 H********g 的大作中提到】

: 猫为何怕蕉？

h*g2016-09-04 07:09

25 楼

是谁说过来着，跟地主老财谈钱，那就跟拿钝刀子割肉一样疼啊～
呵呵，让政客出让利益，估计就是拿钝刀子割心头肉了吧～
：P

【在 r*m 的大作中提到】

: 现在奥巴马跟共和党的讨价还价还有另外一个问题，就是双方对50：50的理解不一样
: 。

k*n2016-09-04 07:09

26 楼

冰激淋那个笑死人了.,小二一脸懵逼。。

【在 H****y 的大作中提到】

: 狗那个笑坏我了（配音：尼玛，自己捡去！）

c*l2016-09-04 07:09

27 楼

那你基本出不了实验室了。

【在 r*m 的大作中提到】

: 我跟土豆分一组就皆大欢喜了，呵呵

M*a2016-09-04 07:09

28 楼

哪儿有弹火柴的？
还有，为什么给“卫生间”发奖？

h*g2016-09-04 07:09

29 楼

唔～第二个人不会同意的～：）

【在 c****l 的大作中提到】

: 把钱捐了最好。

t*u2016-09-04 07:09

30 楼

哈哈

c*l2016-09-04 07:09

31 楼

第二个人太讨厌了，给他买张动车的车票。

【在 h*********g 的大作中提到】

: 唔～第二个人不会同意的～：）

B*g2016-09-04 07:09

32 楼

卫生间的牌子前面又贴了一块牌子，那个才是颁奖的内容
结果红布一掀贴的牌子掉了

【在 M******a 的大作中提到】

: 哪儿有弹火柴的？
: 还有，为什么给“卫生间”发奖？

d*e2016-09-04 07:09

33 楼

Rim被放倒在桌子上？

【在 c****l 的大作中提到】

: 那你基本出不了实验室了。

t*o2016-09-04 07:09

34 楼

很正常啊，肉宁肯烂在自己锅里，不能放到别人碗里；

l*o2016-09-04 07:09

35 楼

说得非常清晰，我彻底明白啦～
如果是我，无论是2人中的哪一个位置，都会觉得50-50非常公平，根本不会想到要50以
上。不过确实可以理解对方未必这么想。。。估计我可以接受到拿20，再少会生气了，
what a pushover....
再想想，我不能当这样的pushover,就是有这样的pushover才会有贪心的坏蛋出现，所
以还是坚持50-50吧。。。
不过主要还是100块不够多我才能坚持公平，要是1 million呢？20万也不少了，那就困
难多了。。。

【在 h*********g 的大作中提到】

: 哈哈，关键在于人是有贪念的～
: 如果拿100的人，几经挣扎，
: 告诉另外一个人，
: 咱们俩一人50好不好？
: 另外那人心说，
: 凭什么，我有否决权，不让我满意，咱都别想拿钱，我要80，最低！
: 可让有分配权的人把80给另一个人，而自己拿20～
: 太难了～
: 所以，真正拿到钱的人很少很少～：）

g*u2016-09-04 07:09

36 楼

一个博弈的toy problem，不过没有recourse.
当下的美债问题当然有recourse. Veto后造成Default的责任大头跑不掉。

【在 h*********g 的大作中提到】

: 奥巴马的讲话，
: 让我想起了一个获过炸药奖的经济学家做的实验，
: 他让两个人一组，
: 给其中一个人100美金，
: 拿到钱的人，可以随意分配这100美金给自己和同组的人，
: 而那个没有拿到钱的人有否决权，
: 如果没有拿到钱的人，觉得分配方案不公平，
: 那么他可以行使否决权，
: 不过这样的话，他们都拿不到钱了。
: 据说就这么个心智不高的实验，

c*e2016-09-04 07:09

37 楼

"Veto后造成Default的责任大头跑不掉。"
谁负责任问题比budget ceiling 还难理清。

【在 g*****u 的大作中提到】

: 一个博弈的toy problem，不过没有recourse.
: 当下的美债问题当然有recourse. Veto后造成Default的责任大头跑不掉。

h*p2016-09-04 07:09

38 楼

首先炸药奖是专业领域的荣誉，私生活不包括在内的吧

【在 h*********g 的大作中提到】

: 奥巴马的讲话，
: 让我想起了一个获过炸药奖的经济学家做的实验，
: 他让两个人一组，
: 给其中一个人100美金，
: 拿到钱的人，可以随意分配这100美金给自己和同组的人，
: 而那个没有拿到钱的人有否决权，
: 如果没有拿到钱的人，觉得分配方案不公平，
: 那么他可以行使否决权，
: 不过这样的话，他们都拿不到钱了。
: 据说就这么个心智不高的实验，

w*62016-09-04 07:09

39 楼

对钱，对爱情，对什么东西都是只有看得开放得下的人才能真正得到啊。

【在 h*********g 的大作中提到】

: 奥巴马的讲话，
: 让我想起了一个获过炸药奖的经济学家做的实验，
: 他让两个人一组，
: 给其中一个人100美金，
: 拿到钱的人，可以随意分配这100美金给自己和同组的人，
: 而那个没有拿到钱的人有否决权，
: 如果没有拿到钱的人，觉得分配方案不公平，
: 那么他可以行使否决权，
: 不过这样的话，他们都拿不到钱了。
: 据说就这么个心智不高的实验，

b*d2016-09-04 07:09

40 楼

那个炸药奖经济学家叫什么名字？John Forbes Nash Jr ?
有没有100美金故事的link?

【在 h*********g 的大作中提到】

: 奥巴马的讲话，
: 让我想起了一个获过炸药奖的经济学家做的实验，
: 他让两个人一组，
: 给其中一个人100美金，
: 拿到钱的人，可以随意分配这100美金给自己和同组的人，
: 而那个没有拿到钱的人有否决权，
: 如果没有拿到钱的人，觉得分配方案不公平，
: 那么他可以行使否决权，
: 不过这样的话，他们都拿不到钱了。
: 据说就这么个心智不高的实验，

k*d2016-09-04 07:09

41 楼

虽然不知道lz在说啥，但是lz看上去很厉害的样子

d*o2016-09-04 07:09

42 楼

其实还有一个难点
就是双方并不确定待分配的总额是多少，或者说双方都不知道对方对总额的理解
第一个人自己认为要分配100块，但是并不知道第二个人是不是也知道是在分配100块而
不是80块，也不是120块。第二个人也一样。

【在 h*********g 的大作中提到】

: 唔～第二个人不会同意的～：）

s*82016-09-04 07:09

43 楼

这个试验和现在的情况有本质区别就是，这个$100必须分配，而且只能一人独拿。
这个$100是什么呢，就是总统宝座。
什么debt ceiling都是假的，大家现在抢得就是下一届总统。而下一届总统不是民主党
就是共和党。

【在 h*********g 的大作中提到】

: 奥巴马的讲话，
: 让我想起了一个获过炸药奖的经济学家做的实验，
: 他让两个人一组，
: 给其中一个人100美金，
: 拿到钱的人，可以随意分配这100美金给自己和同组的人，
: 而那个没有拿到钱的人有否决权，
: 如果没有拿到钱的人，觉得分配方案不公平，
: 那么他可以行使否决权，
: 不过这样的话，他们都拿不到钱了。
: 据说就这么个心智不高的实验，

Y*r2016-09-04 07:09

44 楼

as long as A got the money first, he can spend it and then tell B that the
distribution plan was A 100% B 0% ........like it or not

b*72016-09-04 07:09

45 楼

土人来问一下.
default是啥意思? debt ceiling又是啥意思?

r*l2016-09-04 07:09

46 楼

查下字典很难么？

【在 b********7 的大作中提到】

: 土人来问一下.
: default是啥意思? debt ceiling又是啥意思?

d*p2016-09-04 07:09

47 楼

我觉得索洛斯说得对，他们不过是在演戏，在截止日期前肯定能达成协议。

【在 h*********g 的大作中提到】

: 奥巴马的讲话，
: 让我想起了一个获过炸药奖的经济学家做的实验，
: 他让两个人一组，
: 给其中一个人100美金，
: 拿到钱的人，可以随意分配这100美金给自己和同组的人，
: 而那个没有拿到钱的人有否决权，
: 如果没有拿到钱的人，觉得分配方案不公平，
: 那么他可以行使否决权，
: 不过这样的话，他们都拿不到钱了。
: 据说就这么个心智不高的实验，

b*72016-09-04 07:09

48 楼

比较懒, 英文又差.

【在 r******l 的大作中提到】

: 查下字典很难么？

k*o2016-09-04 07:09

49 楼

有没有人各个种族实验中做选择的数据?这个比较有趣：
中国人是不是要讨价还价49次，然后达成50:50
犹太人大概是1:99
Debt这个事情绝对是热点，2个党不卖力表明一番如何爱美国爱人民为国为民操碎了心
对方是如何不靠谱，怎么算合格的政客!

k*82016-09-04 07:09

50 楼

of course there will be an escrow account

【在 Y****r 的大作中提到】

: as long as A got the money first, he can spend it and then tell B that the
: distribution plan was A 100% B 0% ........like it or not

s*c2016-09-04 07:09

51 楼

女生？这个实验做过1000遍的结果就是平均分配
在这里哗众取宠还所有人拿不到钱
知道经济学的分粥原理么？

【在 h*********g 的大作中提到】

: 哈哈，关键在于人是有贪念的～
: 如果拿100的人，几经挣扎，
: 告诉另外一个人，
: 咱们俩一人50好不好？
: 另外那人心说，
: 凭什么，我有否决权，不让我满意，咱都别想拿钱，我要80，最低！
: 可让有分配权的人把80给另一个人，而自己拿20～
: 太难了～
: 所以，真正拿到钱的人很少很少～：）

w*s2016-09-04 07:09

52 楼

除非否决的人只能投一次票，如果否决就拿不到钱，否则来回商量几次，正常的人都不
会让自己拿不到钱的。
这个实验你仔细想想跟做生意买东西是一样的，讨价还价的时候，就是为了争成本之外的那个利润，在买主和卖主之间如何分配。如果多数人这100都分不了，那么大多数生意根本谈不下来。

【在 h*********g 的大作中提到】

: 奥巴马的讲话，
: 让我想起了一个获过炸药奖的经济学家做的实验，
: 他让两个人一组，
: 给其中一个人100美金，
: 拿到钱的人，可以随意分配这100美金给自己和同组的人，
: 而那个没有拿到钱的人有否决权，
: 如果没有拿到钱的人，觉得分配方案不公平，
: 那么他可以行使否决权，
: 不过这样的话，他们都拿不到钱了。
: 据说就这么个心智不高的实验，

f*n2016-09-04 07:09

53 楼

If I am A, I will keep 49 and give B 51. Let B accept it or not.

j*m2016-09-04 07:09

54 楼

kao, 活活熊大牛最近经常发上万吨级的牛文啊，赞！

【在 h*********g 的大作中提到】

: 奥巴马的讲话，
: 让我想起了一个获过炸药奖的经济学家做的实验，
: 他让两个人一组，
: 给其中一个人100美金，
: 拿到钱的人，可以随意分配这100美金给自己和同组的人，
: 而那个没有拿到钱的人有否决权，
: 如果没有拿到钱的人，觉得分配方案不公平，
: 那么他可以行使否决权，
: 不过这样的话，他们都拿不到钱了。
: 据说就这么个心智不高的实验，

D*I2016-09-04 07:09

55 楼

这还要做实验。。古人早就总结出来了，不患寡而患不均

【在 r*m 的大作中提到】

: 我相信A提议每人50估计最容易被接受。
: 但A也许会想， B否决的话一分钱也拿不到，所以如果B完全理性，只需要给B一块钱
: ，自己拿99，利益最大化。但显然现实中的人们是不理性的， A敢这么分必然两败
: 俱伤。
: 但是， 60：40呢？ 70：30呢？

l*y2016-09-04 07:09

56 楼

很有意思的炸药奖

l*G2016-09-04 07:09

57 楼

interesting!
so this is what democracy brings? a low efficient system and lose-lose
condition in the end?

【在 h*********g 的大作中提到】

: 看来我的语言表述能力越来越有问题了，
: 对不起，
: 其实就是，
: 我觉得现在的情况很像那组实验，
: 奥巴马觉得自己有否决权，
: 所以对手应该让自己一些，
: 而对手觉得自己才是真正的裁决人，
: 所以，互掐的结果，
: 不知道能不能跳出那个实验的结果，
: 就是，大家都没拿到钱（利益）：P

l*G2016-09-04 07:09

58 楼

This is what happens if every one only sees and cares about his/her own
immediate interest. The best solution for one (local) is not the best
solution for everyone (global), and finally result into the worst solution
for everyone.
If everyone is educated and know what's going to happen, then they will
know how to compromise quickly. In the end people do compromise, but if they
take a long time to compromise, then the efficiency is low.

【在 h*********g 的大作中提到】

: 哈哈，关键在于人是有贪念的～
: 如果拿100的人，几经挣扎，
: 告诉另外一个人，
: 咱们俩一人50好不好？
: 另外那人心说，
: 凭什么，我有否决权，不让我满意，咱都别想拿钱，我要80，最低！
: 可让有分配权的人把80给另一个人，而自己拿20～
: 太难了～
: 所以，真正拿到钱的人很少很少～：）

s*n2016-09-04 07:09

59 楼

要是把钱换成100*1MM 和 1*1MM，估计结果就完全不一样了。
所以这个除了和分配比例有关，还应该和绝对利益有关。

【在 r*m 的大作中提到】

: 我相信A提议每人50估计最容易被接受。
: 但A也许会想， B否决的话一分钱也拿不到，所以如果B完全理性，只需要给B一块钱
: ，自己拿99，利益最大化。但显然现实中的人们是不理性的， A敢这么分必然两败
: 俱伤。
: 但是， 60：40呢？ 70：30呢？

gr2016-09-04 07:09

60 楼

你说的难道不是海盗分金问题？

【在 h*********g 的大作中提到】

: 奥巴马的讲话，
: 让我想起了一个获过炸药奖的经济学家做的实验，
: 他让两个人一组，
: 给其中一个人100美金，
: 拿到钱的人，可以随意分配这100美金给自己和同组的人，
: 而那个没有拿到钱的人有否决权，
: 如果没有拿到钱的人，觉得分配方案不公平，
: 那么他可以行使否决权，
: 不过这样的话，他们都拿不到钱了。
: 据说就这么个心智不高的实验，

b*a2016-09-04 07:09

61 楼

幸好只有两党，
看博弈论的时候里面有个几个海盗分钱的例子，
规矩跟这个类似。
最后的结果是开始分的几个人一毛钱都没有，
博弈这东西人多了太复杂，呵呵。

【在 h*********g 的大作中提到】

: 奥巴马的讲话，
: 让我想起了一个获过炸药奖的经济学家做的实验，
: 他让两个人一组，
: 给其中一个人100美金，
: 拿到钱的人，可以随意分配这100美金给自己和同组的人，
: 而那个没有拿到钱的人有否决权，
: 如果没有拿到钱的人，觉得分配方案不公平，
: 那么他可以行使否决权，
: 不过这样的话，他们都拿不到钱了。
: 据说就这么个心智不高的实验，

B*W2016-09-04 07:09

62 楼

This is an insightful observation and those who study complex systems or
optimization know this very well. Unfortunately, the whole capitalist system
is built upon such behaviors. CEOs and presidents only make local and short
-term solutions for most pressing issues.

they

【在 l*******G 的大作中提到】

: This is what happens if every one only sees and cares about his/her own
: immediate interest. The best solution for one (local) is not the best
: solution for everyone (global), and finally result into the worst solution
: for everyone.
: If everyone is educated and know what's going to happen, then they will
: know how to compromise quickly. In the end people do compromise, but if they
: take a long time to compromise, then the efficiency is low.

t*o2016-09-04 07:09

63 楼

这个破试验根本就不能说明什么
才100块钱，扔都扔了；那些人肯定有很多想你不让我爽够我就不让你爽
要是1m块呢，试验结果肯定大大的不一样
经济学本来就不是科学，炸药将实在太可笑，得经济奖的不是理论得跟现实差别太大就
是纯忽悠

【在 h*********g 的大作中提到】

: 奥巴马的讲话，
: 让我想起了一个获过炸药奖的经济学家做的实验，
: 他让两个人一组，
: 给其中一个人100美金，
: 拿到钱的人，可以随意分配这100美金给自己和同组的人，
: 而那个没有拿到钱的人有否决权，
: 如果没有拿到钱的人，觉得分配方案不公平，
: 那么他可以行使否决权，
: 不过这样的话，他们都拿不到钱了。
: 据说就这么个心智不高的实验，

d*u2016-09-04 07:09

64 楼

一次看不出什么。
这样吧，分100次，每次双方可以选择跟谁组合。
就看出来，那个每次要的比较少的人，参与的次数比较多，于是总量说不定就很多。
这就是中国文化做人的理念。
犹太人是赶尽杀绝的办法，要么对方死，要么自己死。