关于禁枪# LES - 同女之舞
s*n
1 楼
一个网友写的， 我很赞同。与大家分享。
禁枪这件事
其实我没有多少资格谈论这件事。以前每次发生枪击，我只是极其不解地摇摇头，不明
白美国这个国家是怎么回事，但并未认真想过这个问题。从Virginia Tech事件开始，
我开始感动浑身发冷，担忧加深，而这次竟然死了这么多那么小的孩子，实在触动太大。
最近一年来，我对美国人支持持枪的心理也算稍稍有了一点理解。毕竟一个三亿多人口
的国家，有超过一半人坚持要求持枪，你不能把这么多人都当成傻子或
personification of evil。每一个政策，几乎总会保护一批人的利益而损害另一批人
的利益，如果双方都能理解对方为什么持那种立场，否则怎样利益受损，对谈判是有利
的，有助于找到途径取得对方能够接受的妥协而尽量使自己一方目的达到，或者反之在
己方利益不得不受损的情况下最大限度地保留余地。能够讨价还价的政治，大概也就是
很不错的政治了，怕的是权力的绝对操控。
毛樱桃这篇日记里描写了一个农民，保守派持枪派的群众基础，诚实、勤奋、自立，谈
及中国，“结论只是，因为人民没有枪。”毛樱桃说他“聪明见识广”，我猜测“见识
广”指的不是对不同文化和政治问题的见识，而是各种实用生活技能技术知识。如果中
国人有枪，情况是会更像上世纪二十年代还是今天的哥伦比亚墨西哥我不知道，但他在
并不真了解中国的情况下得出这样的结论，可见其信念有多深，迅速凌驾于其它思考之
上。但这个人本身，从其它方面看，都显得正直善良，而他的生活是和我以及我周围的
人非常不同的，如果一个人过的是他这种生活，枪可能在生活方便（打猎什么的）、文
化习惯和精神信念上都是很重要的，如果剥夺他的枪，可能真的是剥夺他的精神支柱心
理保障，哪怕这精神支柱和心理保障是建立在一个逻辑并不完善的基础上的。）
我舅舅上个世纪九十年代移民美国，是一个修车的。他喜欢美国的生活，自由，人少，
地界开阔，最大的业余爱好是钓鱼和打猎，并且结识了几个美国猎友。去年圣诞节去他
家，听他讲寒冬出猎的那些事，条件艰苦，很原始，很雄性，他乐此不疲。舅舅是我远
近亲属中最善良正直的一个，乐善好施，自己吃亏从不计较。但他到了美国，政治倾向
居然是偏右的，而且，虽然我没问过，肯定也支持私人持枪。打猎确实是他的爱好，但
我怀疑持枪本身也给他一种自由感，一种完全独立感——从我的角度，我会认为那是他
的一种错觉，但他肯定不这么看。他虽然在所谓的大城市生活，舅妈还在大公司上班，
但生活中结交的三教九流远超过我身边的狭小范围不同，美国人中大概有不少跟他类似
的，不仅喜欢打猎，在意自身的雄性气概，且“身不由己”地把枪和自由联想在一起。
持枪派的言论之一是，如果人人都带枪，世界就会安全很多。这其中的文化差异真不小
。作为一个体量弱小的中国女子，无论从文化养成上还是技巧和毛糙马虎程度上，我都
惧怕自己持枪，我很怕自己兜里揣着把枪不小心走火，即便放家里抽屉里我还怕孩子不
小心拿到玩岔了。我这种人肯定为毛樱桃描写的那个农民所不齿，他多半会认为我自己
懒惰、对社会有依赖心理，不愿意靠自己的力量保护自己。昨天在白宫网站请愿签名时
，看到同时进行的请愿中，有一个是呼吁立法要求所有学校教师必须持枪，从而可以保
护学生。。。 这些人幻想的是西部大开发时期的社会么？他们觉得一个人人动不动就
能拔枪相向的社会反而是安全的？文艺复兴时期遍地的暗杀复仇是desirable的？西部
开发时期社会是安全的？他们对政府、社会、乃至稍微大规模一点的社会组成都有着深
刻的不信任，并且绝不肯将自己的命运交出去。然而同时，他们吃着超市买的大规模生
产的食品，开着大规模生产的汽车，烧着中东的石油，生活用品中超过一半来自中国，
使用着网络、自来水设施、电力来自几千里外的传输，生活中的每一部分都深深地织在
人类合作的大网里，却幻想着自己是独立的，不依赖于他人的，自由的。。。这真是一
种根深蒂固的美国病。
另外一条，当然离不开美国宪法第二修正案。但其中说的是人民（people）有持枪权，
保持一个民兵组织是对自由国度的保障，说的是民兵和复数的人民，并未明确规定个人
是否可以私人拥有枪支。（民兵这件事也是非常奇特的，在弗里克枪杀工人的惨案中，
他雇佣的就是一个私人雇佣兵组织——我感到极度不解，难道公然雇人大规模杀人竟然
是合法的？就算弗里克要负责，难道那个雇佣兵组织全不负责任？）
我觉得民间允许拥有枪支，在理论上的确是具有保卫自由对抗暴政的功效的，在最极端
的情况下，这也许是解救一个国家或社会的途径之一。持枪派在反驳其它很多自由民主
国家是禁枪的例子时，认定那些国家的自由民主没有最根本的保障（武力保障），所以
是脆弱的，容易被推翻的。然而被常举的纳粹禁枪的例子中，却是一个暴政先上台才依
靠权力开始没收民间枪支的，那时民间既然有枪，怎么没起来反抗暴政呢？可见有枪也
未必能反抗暴政。而真要反抗暴政的时候，即便一开始没枪，也能想办法从国外政府从
黑市从走私各种渠道来汇聚武器——那个枪杆子里出来的政权，他们的枪支不是土法造
的、抢的、国外支持的么？难道还是最底层的民众本来就私藏的不成？而这些都得是多
么极端的社会情况！一个现代民主社会有那么多的调节机制来防范暴政和独裁，为什么
要一下子就假设到最极端的情况，用一个几率很低的事情作为理由，要那么多孩子的生
命来一次次付出代价？——且这代价是不断重复的现实，而那个理由却并非无懈可击。
我尽全力理解着反对方的立场，资本控制这条脉络我几乎没有了解，但民间的想法，多
多少少摸到一点。如果这国家里不曾有那么多由枪支造成的mass murder，哪怕有各种
一对一的持枪造成的杀伤死亡，私人持枪都尚可接受。毕竟，如果只是一对一的暴力，
各种凶器都有足够的伤害性。但如此由一两个人进行的迅猛的屠杀，都是依赖枪。抛却
资本的势力，那些善良、正直的保守派所幻想的自由保障和某些生活方便和业余爱好，
难道在面对这么多不断重复的大大小小的孩子们的惨死时，竟然是不可牺牲的？这种利
益权衡的结果，对于我是完全不可接受的。持枪派的理由，在我看来，更多是一种自欺
欺人的找借口，很多时候他们自己并不意识到自己是在为一个幻想找借口。而我所怀疑
的真正理由（民众中的），是人性的自私，这个国家的很多人已经有枪了，这是他们的
生活习惯，他们不愿意这习惯被破坏，不愿意牺牲自己的一点利益，来保障别人的孩子
的安全——毕竟前后几十年加起来死掉的孩子也就是百来个嘛，落到自家头上的几率还
不高。
禁枪这件事
其实我没有多少资格谈论这件事。以前每次发生枪击，我只是极其不解地摇摇头，不明
白美国这个国家是怎么回事，但并未认真想过这个问题。从Virginia Tech事件开始，
我开始感动浑身发冷，担忧加深，而这次竟然死了这么多那么小的孩子，实在触动太大。
最近一年来，我对美国人支持持枪的心理也算稍稍有了一点理解。毕竟一个三亿多人口
的国家，有超过一半人坚持要求持枪，你不能把这么多人都当成傻子或
personification of evil。每一个政策，几乎总会保护一批人的利益而损害另一批人
的利益，如果双方都能理解对方为什么持那种立场，否则怎样利益受损，对谈判是有利
的，有助于找到途径取得对方能够接受的妥协而尽量使自己一方目的达到，或者反之在
己方利益不得不受损的情况下最大限度地保留余地。能够讨价还价的政治，大概也就是
很不错的政治了，怕的是权力的绝对操控。
毛樱桃这篇日记里描写了一个农民，保守派持枪派的群众基础，诚实、勤奋、自立，谈
及中国，“结论只是，因为人民没有枪。”毛樱桃说他“聪明见识广”，我猜测“见识
广”指的不是对不同文化和政治问题的见识，而是各种实用生活技能技术知识。如果中
国人有枪，情况是会更像上世纪二十年代还是今天的哥伦比亚墨西哥我不知道，但他在
并不真了解中国的情况下得出这样的结论，可见其信念有多深，迅速凌驾于其它思考之
上。但这个人本身，从其它方面看，都显得正直善良，而他的生活是和我以及我周围的
人非常不同的，如果一个人过的是他这种生活，枪可能在生活方便（打猎什么的）、文
化习惯和精神信念上都是很重要的，如果剥夺他的枪，可能真的是剥夺他的精神支柱心
理保障，哪怕这精神支柱和心理保障是建立在一个逻辑并不完善的基础上的。）
我舅舅上个世纪九十年代移民美国，是一个修车的。他喜欢美国的生活，自由，人少，
地界开阔，最大的业余爱好是钓鱼和打猎，并且结识了几个美国猎友。去年圣诞节去他
家，听他讲寒冬出猎的那些事，条件艰苦，很原始，很雄性，他乐此不疲。舅舅是我远
近亲属中最善良正直的一个，乐善好施，自己吃亏从不计较。但他到了美国，政治倾向
居然是偏右的，而且，虽然我没问过，肯定也支持私人持枪。打猎确实是他的爱好，但
我怀疑持枪本身也给他一种自由感，一种完全独立感——从我的角度，我会认为那是他
的一种错觉，但他肯定不这么看。他虽然在所谓的大城市生活，舅妈还在大公司上班，
但生活中结交的三教九流远超过我身边的狭小范围不同，美国人中大概有不少跟他类似
的，不仅喜欢打猎，在意自身的雄性气概，且“身不由己”地把枪和自由联想在一起。
持枪派的言论之一是，如果人人都带枪，世界就会安全很多。这其中的文化差异真不小
。作为一个体量弱小的中国女子，无论从文化养成上还是技巧和毛糙马虎程度上，我都
惧怕自己持枪，我很怕自己兜里揣着把枪不小心走火，即便放家里抽屉里我还怕孩子不
小心拿到玩岔了。我这种人肯定为毛樱桃描写的那个农民所不齿，他多半会认为我自己
懒惰、对社会有依赖心理，不愿意靠自己的力量保护自己。昨天在白宫网站请愿签名时
，看到同时进行的请愿中，有一个是呼吁立法要求所有学校教师必须持枪，从而可以保
护学生。。。 这些人幻想的是西部大开发时期的社会么？他们觉得一个人人动不动就
能拔枪相向的社会反而是安全的？文艺复兴时期遍地的暗杀复仇是desirable的？西部
开发时期社会是安全的？他们对政府、社会、乃至稍微大规模一点的社会组成都有着深
刻的不信任，并且绝不肯将自己的命运交出去。然而同时，他们吃着超市买的大规模生
产的食品，开着大规模生产的汽车，烧着中东的石油，生活用品中超过一半来自中国，
使用着网络、自来水设施、电力来自几千里外的传输，生活中的每一部分都深深地织在
人类合作的大网里，却幻想着自己是独立的，不依赖于他人的，自由的。。。这真是一
种根深蒂固的美国病。
另外一条，当然离不开美国宪法第二修正案。但其中说的是人民（people）有持枪权，
保持一个民兵组织是对自由国度的保障，说的是民兵和复数的人民，并未明确规定个人
是否可以私人拥有枪支。（民兵这件事也是非常奇特的，在弗里克枪杀工人的惨案中，
他雇佣的就是一个私人雇佣兵组织——我感到极度不解，难道公然雇人大规模杀人竟然
是合法的？就算弗里克要负责，难道那个雇佣兵组织全不负责任？）
我觉得民间允许拥有枪支，在理论上的确是具有保卫自由对抗暴政的功效的，在最极端
的情况下，这也许是解救一个国家或社会的途径之一。持枪派在反驳其它很多自由民主
国家是禁枪的例子时，认定那些国家的自由民主没有最根本的保障（武力保障），所以
是脆弱的，容易被推翻的。然而被常举的纳粹禁枪的例子中，却是一个暴政先上台才依
靠权力开始没收民间枪支的，那时民间既然有枪，怎么没起来反抗暴政呢？可见有枪也
未必能反抗暴政。而真要反抗暴政的时候，即便一开始没枪，也能想办法从国外政府从
黑市从走私各种渠道来汇聚武器——那个枪杆子里出来的政权，他们的枪支不是土法造
的、抢的、国外支持的么？难道还是最底层的民众本来就私藏的不成？而这些都得是多
么极端的社会情况！一个现代民主社会有那么多的调节机制来防范暴政和独裁，为什么
要一下子就假设到最极端的情况，用一个几率很低的事情作为理由，要那么多孩子的生
命来一次次付出代价？——且这代价是不断重复的现实，而那个理由却并非无懈可击。
我尽全力理解着反对方的立场，资本控制这条脉络我几乎没有了解，但民间的想法，多
多少少摸到一点。如果这国家里不曾有那么多由枪支造成的mass murder，哪怕有各种
一对一的持枪造成的杀伤死亡，私人持枪都尚可接受。毕竟，如果只是一对一的暴力，
各种凶器都有足够的伤害性。但如此由一两个人进行的迅猛的屠杀，都是依赖枪。抛却
资本的势力，那些善良、正直的保守派所幻想的自由保障和某些生活方便和业余爱好，
难道在面对这么多不断重复的大大小小的孩子们的惨死时，竟然是不可牺牲的？这种利
益权衡的结果，对于我是完全不可接受的。持枪派的理由，在我看来，更多是一种自欺
欺人的找借口，很多时候他们自己并不意识到自己是在为一个幻想找借口。而我所怀疑
的真正理由（民众中的），是人性的自私，这个国家的很多人已经有枪了，这是他们的
生活习惯，他们不愿意这习惯被破坏，不愿意牺牲自己的一点利益，来保障别人的孩子
的安全——毕竟前后几十年加起来死掉的孩子也就是百来个嘛，落到自家头上的几率还
不高。
