avatar
堕胎案例一个# Law - 律师事务所
c*s
1
Planned Parenthood of Central Missouri v. Danforth
(official introduction)
avatar
c*s
2
这是美国联邦最高法院判例。注意最后一句判词:
4. The spousal consent provision in ?3(3), which does not comport with the
standards enunciated in Roe v. Wade, supra, at 164-165, is unconstitutional,
since the State cannot
"delegate to a spouse a veto power which the [S]tate itself is absolutely and
totally prohibited from exercising during the first trimester of pregnancy."
很显然,堕胎需要配偶同意的规定,被最高法院判决违反宪法。
因为国家没有权力限制堕胎,自然也就不能授予丈夫这样的权力。

【在 c*****s 的大作中提到】
: Planned Parenthood of Central Missouri v. Danforth
: (official introduction)

avatar
c*s
3
概括起来,这个故事跟我们问题有关的部分是这样的:
密苏里的大夫就该州的一项法律起诉,这项法律规定,堕胎的时候,妇女
的配偶应该签署书面同意,才能进行堕胎,除非大夫认为堕胎是挽救妇女
生命所必须的。
最高法院判决这个法律规定违反美国宪法。理由就是前面说的那个。
可是这里面有一个问题:国家没有权力禁止堕胎,是否是丈夫没有权力禁止
堕胎的最好理由?换句话说,国家没有的权力和权利,都是保留给各州和公
民的。本狼认为判决的理由不是特别有说服力。

【在 c*****s 的大作中提到】
: Planned Parenthood of Central Missouri v. Danforth
: (official introduction)

相关阅读
logo
联系我们隐私协议©2024 redian.news
Redian新闻
Redian.news刊载任何文章,不代表同意其说法或描述,仅为提供更多信息,也不构成任何建议。文章信息的合法性及真实性由其作者负责,与Redian.news及其运营公司无关。欢迎投稿,如发现稿件侵权,或作者不愿在本网发表文章,请版权拥有者通知本网处理。