a*e
2 楼
【 以下文字转载自 LeisureTime 讨论区 】
发信人: aixiaoke (流浪者的乡愁), 信区: LeisureTime
标 题: 欧游散记4——巴黎的脑袋
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Nov 16 23:44:19 2013, 美东)
卢浮宫的屁股（http://www.mitbbs.com/article_t0/LeisureTime/1427569.html）
看完了形形色色的屁股，不免要说说脑袋，巴黎的脑袋。
对我来说，巴黎的脑袋不是一个人，不是一群人，而是一只妖怪，小妖怪。
这小妖怪长了张猴脸，宽鼻孔，大耳朵，头上两只犄角，身后一对羽毛翅膀。它有着男
人的胳膊，肌肉毕现；他有孩子与魔鬼的表情，双手捧脸，吐着舌头，似笑未笑，饶有
趣味地靠在房顶上俯瞰巴黎。
它是吸血鬼，在巴黎圣母院北塔尖的房顶上狩猎。守城快二百年了，总是在夜最深，寂
寞最黑的时刻偷飞下楼。它一落地，就收起毛绒绒的大翅膀，在街角的水沟里把它们染
黑，黑得像巴黎绅士们的燕尾服。它戴上圆圆绅士帽，遮住它的犄角，跑到昼夜嬉闹的
拉丁区小酒馆里看著名的阻街女吉吉唱小调，跳小舞。它不会说话，可会喝酒。劲大的
绿苦艾酒一杯又一杯，竟也不醉。它矮小蜷曲的个子混在那帮嚷嚷弗洛伊德，说着“超
现实主义”新名词儿的文艺小青年里，跟他们一块儿瞎折腾。趁着那些人醉得东倒西歪
时，偷偷瞄上一个扑上去咬人家。咬也不狠咬，碰到点血沫子就成，足够它第二天晚上
再从教堂顶上溜走，继续花天酒地。
它住的这教堂，巴黎圣母院Notre Dame，比它的岁数大，大多了。它不知自己为什么要
守在教堂塔顶，它也想半夜溜进去瞧个究竟。可它不知该从哪个门进啊。这八九百年的
哥特天主教堂，三扇正门，每扇都有大小神明守护，门侧立着圣人先贤，三扇大门之上
还有28位以色列犹太君主。它一靠近腿儿都软了，只好哆哆嗦嗦地半飞半跳地滚到广场
上，歇回神来才能趁黎明到来前飞回房顶，变回石雕像。
石雕像就石雕像吧，它想，至少我不是唯一一个。它旁边有只傻乎乎的大老鹰，再往南
塔楼走，还有独犄角山羊胡的潘神，尖耳朵打哈欠的吐火龙，光溜溜却长了翅膀的狮子，
目光凶狠正吃葡萄的鹫。它唯一有点忌惮的是个吃人的魔鬼，双手抓着个细瘦瘦的男
人，张开嘴，朝人脑袋上一口咬下去，像咬长面包棍似的。如果它吃不饱，估计下一个
目标就是那一边儿的炼金师啦。这么一想，小妖怪不自主地一哆嗦。
我站在圣母院塔顶上，正数下面挤挨挨房顶上一个靠一个的红烟囱眼呢，余光里突然看
到这小妖怪一动。大白天的，尽管阴云密布，塔顶上也有点风，可石雕像一动，我也吓
地一跳。巴黎就是这样活过来的吗？
卡西莫多和埃斯梅拉达化成的烟，圣母掉下的眼泪，巴黎公社的炮火，游人的脚步，旁
边小街上卖鸡肉意面浇满黄油汁的香，都是这样一点点变成巴黎的一部分吗？
浑浊的塞纳河水流缓慢，低云下远处的埃菲尔铁塔静静矗立。叫Le Stryge的小妖怪伸
出舌头，似笑未笑。
发信人: aixiaoke (流浪者的乡愁), 信区: LeisureTime
标 题: 欧游散记4——巴黎的脑袋
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Nov 16 23:44:19 2013, 美东)
卢浮宫的屁股（http://www.mitbbs.com/article_t0/LeisureTime/1427569.html）
看完了形形色色的屁股，不免要说说脑袋，巴黎的脑袋。
对我来说，巴黎的脑袋不是一个人，不是一群人，而是一只妖怪，小妖怪。
这小妖怪长了张猴脸，宽鼻孔，大耳朵，头上两只犄角，身后一对羽毛翅膀。它有着男
人的胳膊，肌肉毕现；他有孩子与魔鬼的表情，双手捧脸，吐着舌头，似笑未笑，饶有
趣味地靠在房顶上俯瞰巴黎。
它是吸血鬼，在巴黎圣母院北塔尖的房顶上狩猎。守城快二百年了，总是在夜最深，寂
寞最黑的时刻偷飞下楼。它一落地，就收起毛绒绒的大翅膀，在街角的水沟里把它们染
黑，黑得像巴黎绅士们的燕尾服。它戴上圆圆绅士帽，遮住它的犄角，跑到昼夜嬉闹的
拉丁区小酒馆里看著名的阻街女吉吉唱小调，跳小舞。它不会说话，可会喝酒。劲大的
绿苦艾酒一杯又一杯，竟也不醉。它矮小蜷曲的个子混在那帮嚷嚷弗洛伊德，说着“超
现实主义”新名词儿的文艺小青年里，跟他们一块儿瞎折腾。趁着那些人醉得东倒西歪
时，偷偷瞄上一个扑上去咬人家。咬也不狠咬，碰到点血沫子就成，足够它第二天晚上
再从教堂顶上溜走，继续花天酒地。
它住的这教堂，巴黎圣母院Notre Dame，比它的岁数大，大多了。它不知自己为什么要
守在教堂塔顶，它也想半夜溜进去瞧个究竟。可它不知该从哪个门进啊。这八九百年的
哥特天主教堂，三扇正门，每扇都有大小神明守护，门侧立着圣人先贤，三扇大门之上
还有28位以色列犹太君主。它一靠近腿儿都软了，只好哆哆嗦嗦地半飞半跳地滚到广场
上，歇回神来才能趁黎明到来前飞回房顶，变回石雕像。
石雕像就石雕像吧，它想，至少我不是唯一一个。它旁边有只傻乎乎的大老鹰，再往南
塔楼走，还有独犄角山羊胡的潘神，尖耳朵打哈欠的吐火龙，光溜溜却长了翅膀的狮子，
目光凶狠正吃葡萄的鹫。它唯一有点忌惮的是个吃人的魔鬼，双手抓着个细瘦瘦的男
人，张开嘴，朝人脑袋上一口咬下去，像咬长面包棍似的。如果它吃不饱，估计下一个
目标就是那一边儿的炼金师啦。这么一想，小妖怪不自主地一哆嗦。
我站在圣母院塔顶上，正数下面挤挨挨房顶上一个靠一个的红烟囱眼呢，余光里突然看
到这小妖怪一动。大白天的，尽管阴云密布，塔顶上也有点风，可石雕像一动，我也吓
地一跳。巴黎就是这样活过来的吗？
卡西莫多和埃斯梅拉达化成的烟，圣母掉下的眼泪，巴黎公社的炮火，游人的脚步，旁
边小街上卖鸡肉意面浇满黄油汁的香，都是这样一点点变成巴黎的一部分吗？
浑浊的塞纳河水流缓慢，低云下远处的埃菲尔铁塔静静矗立。叫Le Stryge的小妖怪伸
出舌头，似笑未笑。
o*1
3 楼
以前和人合伙（大家都是part time）开了一个小公司，我当时作为创建人之一占有一
定的股份。当时大家都没有经验，公司注册之后有一个注册证明，上边有创建人的个人
信息和股份分配(出于一些原因，我的份额比其他人略高），除此之外也没有别的文件
了。
干了快一年，不久前我搬家到了另外一个州，走的时候对于公司的将来什么都没有说。
现在公司要正式建立组织结构，刚收到以前合伙人发来的bylaws以及其他的一些协议，
里面设立了一个完整的公司构架，里面设立了board，但是只有其中一个合伙人（他始
终是最积极也是最贪婪的一个。以下简称‘他’）在board里，他也是唯一的board of
directors。由于是刚开张的皮包公司，他也将会是president,会计以及秘书等。剩下
的合伙人不在board里（原因不祥）。由于公司刚拿到一笔政府基金（我走之前交的申
请的），就雇了CEO以及几个techician。
除了公司结构之外，对股份也作了调整，主要有两点变化。第一是其他人的股份都没变
，但那个唯一的board of directors的股份翻了一倍，把以前预留出来的一些股份全占
了。对于这个问题，我可以理解的是他在接下来的一段时间里要花比别人多好多的时间
来经营这个公司，所以他现在想多要一些股份。但是他把能占的股份全占了(剩下的不
能占了，他自己的visa有限制），我有点想和他argue的是他的份额可以一定程度的增
加，但不能太过分。
我最关心的是第二个变化。在新的协议里，我和其他创建人股份还是公司注册的时候的
份额。但是对于每个创建人股份的是分阶段vest的，也就是说，给我的那些股份是需要
我继续在公司里面任职才能逐步拿到。如果我不能在公司任职，那就只能拿到极少的一
个零头，剩下的绝大部分份额一年之后就被公司收回。其实这个规定我可以理解，既保
障创建者的利益，也激励大家做更多的贡献。不过具体到我的具体情况，对我太不利了
。我当时的离开的时候已经和那个人合作很不愉快了，此人太贪婪了（其实也是好事，
是个做生意的料）。现在新的公司协议里，他将会是唯一的board of directors，也是
控股最多的一个人，也就是说他对公司有全部的控制权。如果我签了这份协议，我极有
可能只能拿到极少的一个零头，剩下的要我继续在公司任职才能拿到。而我远在异地，
他可以轻易地把我剔出局。所以我有两个初步想法，一个就是永久的（相对的，相对于
一年之后就被没收）拥有很少的一部分股份，作为一个创建者的回报。这样我也不用再
和他直接的打交道了。但是不清楚可不可行，大股东可不可以把小股东踢出局？第二个
想法就是要求加入board，在公司挂职，继续战斗。不过对我目前的状态比较难。
好像罗索太多了。如果有那位专业人士能指点一下，不胜感激。如果回答我的问题比较
花时间，我可以提供你正常工作的报酬，那是应该的。谢谢。
定的股份。当时大家都没有经验，公司注册之后有一个注册证明，上边有创建人的个人
信息和股份分配(出于一些原因，我的份额比其他人略高），除此之外也没有别的文件
了。
干了快一年，不久前我搬家到了另外一个州，走的时候对于公司的将来什么都没有说。
现在公司要正式建立组织结构，刚收到以前合伙人发来的bylaws以及其他的一些协议，
里面设立了一个完整的公司构架，里面设立了board，但是只有其中一个合伙人（他始
终是最积极也是最贪婪的一个。以下简称‘他’）在board里，他也是唯一的board of
directors。由于是刚开张的皮包公司，他也将会是president,会计以及秘书等。剩下
的合伙人不在board里（原因不祥）。由于公司刚拿到一笔政府基金（我走之前交的申
请的），就雇了CEO以及几个techician。
除了公司结构之外，对股份也作了调整，主要有两点变化。第一是其他人的股份都没变
，但那个唯一的board of directors的股份翻了一倍，把以前预留出来的一些股份全占
了。对于这个问题，我可以理解的是他在接下来的一段时间里要花比别人多好多的时间
来经营这个公司，所以他现在想多要一些股份。但是他把能占的股份全占了(剩下的不
能占了，他自己的visa有限制），我有点想和他argue的是他的份额可以一定程度的增
加，但不能太过分。
我最关心的是第二个变化。在新的协议里，我和其他创建人股份还是公司注册的时候的
份额。但是对于每个创建人股份的是分阶段vest的，也就是说，给我的那些股份是需要
我继续在公司里面任职才能逐步拿到。如果我不能在公司任职，那就只能拿到极少的一
个零头，剩下的绝大部分份额一年之后就被公司收回。其实这个规定我可以理解，既保
障创建者的利益，也激励大家做更多的贡献。不过具体到我的具体情况，对我太不利了
。我当时的离开的时候已经和那个人合作很不愉快了，此人太贪婪了（其实也是好事，
是个做生意的料）。现在新的公司协议里，他将会是唯一的board of directors，也是
控股最多的一个人，也就是说他对公司有全部的控制权。如果我签了这份协议，我极有
可能只能拿到极少的一个零头，剩下的要我继续在公司任职才能拿到。而我远在异地，
他可以轻易地把我剔出局。所以我有两个初步想法，一个就是永久的（相对的，相对于
一年之后就被没收）拥有很少的一部分股份，作为一个创建者的回报。这样我也不用再
和他直接的打交道了。但是不清楚可不可行，大股东可不可以把小股东踢出局？第二个
想法就是要求加入board，在公司挂职，继续战斗。不过对我目前的状态比较难。
好像罗索太多了。如果有那位专业人士能指点一下，不胜感激。如果回答我的问题比较
花时间，我可以提供你正常工作的报酬，那是应该的。谢谢。
l*h
4 楼
NR和R的区别吧。如果是NR的话，应该是无法用turbotax的。
【在 w**y 的大作中提到】
: CINTAX: 300
: TURBOTAX: 1500
: 知道给说说,谢谢!
【在 w**y 的大作中提到】
: CINTAX: 300
: TURBOTAX: 1500
: 知道给说说,谢谢!
w*k
5 楼
1. 在私人小公司作minority shareholder 并且在board里面没有代表，是相当不和算
的，基本等于是任人宰割的对象。想退出也比较难，因为私人start up的股票没有市场
，卖不出去，只能把股票卖回给公司，基本卖不出好价钱,公司本身就没什么钱
2. 如果你打算退出公司，最好的办法是让其他shareholders把你的股票买走，但恐怕
拿不到多少钱，如果公司本身就没什么钱的话
3. 在没有其他买主的情况下，要看一下你们州的corporate law，看一下要多大percentage的stock可以解散公司，有的州好像25%以上的stock就可以liquidate corporation，把财产卖了大家分钱，但是如果你们没什么值钱的财产，比如patent的话，肯定是卖不了几个钱. 如果其他shareholders想要继续，应该可以出钱把你的interest买走，但是恐怕要找人作valuation
4. 如果继续持有股票，但是什么也不管的话，那以后每次融资你的股份就会被稀世，
最终估计也拿不到多少钱
of
【在 o*****1 的大作中提到】
: 以前和人合伙（大家都是part time）开了一个小公司，我当时作为创建人之一占有一
: 定的股份。当时大家都没有经验，公司注册之后有一个注册证明，上边有创建人的个人
: 信息和股份分配(出于一些原因，我的份额比其他人略高），除此之外也没有别的文件
: 了。
: 干了快一年，不久前我搬家到了另外一个州，走的时候对于公司的将来什么都没有说。
: 现在公司要正式建立组织结构，刚收到以前合伙人发来的bylaws以及其他的一些协议，
: 里面设立了一个完整的公司构架，里面设立了board，但是只有其中一个合伙人（他始
: 终是最积极也是最贪婪的一个。以下简称‘他’）在board里，他也是唯一的board of
: directors。由于是刚开张的皮包公司，他也将会是president,会计以及秘书等。剩下
: 的合伙人不在board里（原因不祥）。由于公司刚拿到一笔政府基金（我走之前交的申
的，基本等于是任人宰割的对象。想退出也比较难，因为私人start up的股票没有市场
，卖不出去，只能把股票卖回给公司，基本卖不出好价钱,公司本身就没什么钱
2. 如果你打算退出公司，最好的办法是让其他shareholders把你的股票买走，但恐怕
拿不到多少钱，如果公司本身就没什么钱的话
3. 在没有其他买主的情况下，要看一下你们州的corporate law，看一下要多大percentage的stock可以解散公司，有的州好像25%以上的stock就可以liquidate corporation，把财产卖了大家分钱，但是如果你们没什么值钱的财产，比如patent的话，肯定是卖不了几个钱. 如果其他shareholders想要继续，应该可以出钱把你的interest买走，但是恐怕要找人作valuation
4. 如果继续持有股票，但是什么也不管的话，那以后每次融资你的股份就会被稀世，
最终估计也拿不到多少钱
of
【在 o*****1 的大作中提到】
: 以前和人合伙（大家都是part time）开了一个小公司，我当时作为创建人之一占有一
: 定的股份。当时大家都没有经验，公司注册之后有一个注册证明，上边有创建人的个人
: 信息和股份分配(出于一些原因，我的份额比其他人略高），除此之外也没有别的文件
: 了。
: 干了快一年，不久前我搬家到了另外一个州，走的时候对于公司的将来什么都没有说。
: 现在公司要正式建立组织结构，刚收到以前合伙人发来的bylaws以及其他的一些协议，
: 里面设立了一个完整的公司构架，里面设立了board，但是只有其中一个合伙人（他始
: 终是最积极也是最贪婪的一个。以下简称‘他’）在board里，他也是唯一的board of
: directors。由于是刚开张的皮包公司，他也将会是president,会计以及秘书等。剩下
: 的合伙人不在board里（原因不祥）。由于公司刚拿到一笔政府基金（我走之前交的申
w*y
6 楼
原来是这样啊.
哎,NR被剥削啊
【在 l*****h 的大作中提到】
: NR和R的区别吧。如果是NR的话，应该是无法用turbotax的。
哎,NR被剥削啊
【在 l*****h 的大作中提到】
: NR和R的区别吧。如果是NR的话，应该是无法用turbotax的。
y*y
7 楼
啊！小股东 v. 大股东，passive investor v. 管理层股东，start up 的永恒矛盾来
源。
小股东和passive investor不用参与公司运作，但可以在有关合同里面加入保护性条款
（包括反稀释），不一定需要采取解散这种激烈方式（非常少见）。实际上，你的这些
顾虑都有很成熟的方法化解（主要归功于美国天使投资的成熟）。最大的问题是，你有
多大的谈判筹码?如果根据你所说的，注册证明上的信息对你是非常有利的。但是，在
没有看见文件以及草拟合同，而且不了解其他股东的意向前，很难回答这个问题。
如果愿意，你可以通过站内邮件联系。
源。
小股东和passive investor不用参与公司运作，但可以在有关合同里面加入保护性条款
（包括反稀释），不一定需要采取解散这种激烈方式（非常少见）。实际上，你的这些
顾虑都有很成熟的方法化解（主要归功于美国天使投资的成熟）。最大的问题是，你有
多大的谈判筹码?如果根据你所说的，注册证明上的信息对你是非常有利的。但是，在
没有看见文件以及草拟合同，而且不了解其他股东的意向前，很难回答这个问题。
如果愿意，你可以通过站内邮件联系。
Z*e
8 楼
差1200是不是算上了去年的stimulus package?
turbotax要你填去年得到rebate check。我去年拿了６００
turbotax说我应该还有６００（其实是不对的，除非是今年新的rebate)，所以给我
算的退税就比我自己手算和另外一个软件算的多个６００
楼主可能也是这样类似的情况，去年rebate你没有拿到，因为你是NR，而turbo认为
你是resident，应该有１２００，所以给你加上了
【在 w**y 的大作中提到】
: CINTAX: 300
: TURBOTAX: 1500
: 知道给说说,谢谢!
turbotax要你填去年得到rebate check。我去年拿了６００
turbotax说我应该还有６００（其实是不对的，除非是今年新的rebate)，所以给我
算的退税就比我自己手算和另外一个软件算的多个６００
楼主可能也是这样类似的情况，去年rebate你没有拿到，因为你是NR，而turbo认为
你是resident，应该有１２００，所以给你加上了
【在 w**y 的大作中提到】
: CINTAX: 300
: TURBOTAX: 1500
: 知道给说说,谢谢!
w*k
9 楼
My personal opinion is
1. Anti-dilution only works for founders who intend to stay and help growth.
if he plans to leave the company permanently, it will be extremely
difficult for him to implement any anti-dilution mechanism at this early
stage of the company. Who is going to invest in the company if there is one
person out there doing nothing but getting 25% of whatever the value the
company creates?
2. Unless he is an absolute necessity to the company, he will have little
leverage against other shareholders or subsequent investors. He is only
entitled to his share of the value of the company as of his departure and
any subsequent growth has nothing to do with him at all.
3. liquidation is not the object. It's a way to force the others to buy him
out if they want to continue the business.
【在 y*******y 的大作中提到】
: 啊！小股东 v. 大股东，passive investor v. 管理层股东，start up 的永恒矛盾来
: 源。
: 小股东和passive investor不用参与公司运作，但可以在有关合同里面加入保护性条款
: （包括反稀释），不一定需要采取解散这种激烈方式（非常少见）。实际上，你的这些
: 顾虑都有很成熟的方法化解（主要归功于美国天使投资的成熟）。最大的问题是，你有
: 多大的谈判筹码?如果根据你所说的，注册证明上的信息对你是非常有利的。但是，在
: 没有看见文件以及草拟合同，而且不了解其他股东的意向前，很难回答这个问题。
: 如果愿意，你可以通过站内邮件联系。
1. Anti-dilution only works for founders who intend to stay and help growth.
if he plans to leave the company permanently, it will be extremely
difficult for him to implement any anti-dilution mechanism at this early
stage of the company. Who is going to invest in the company if there is one
person out there doing nothing but getting 25% of whatever the value the
company creates?
2. Unless he is an absolute necessity to the company, he will have little
leverage against other shareholders or subsequent investors. He is only
entitled to his share of the value of the company as of his departure and
any subsequent growth has nothing to do with him at all.
3. liquidation is not the object. It's a way to force the others to buy him
out if they want to continue the business.
【在 y*******y 的大作中提到】
: 啊！小股东 v. 大股东，passive investor v. 管理层股东，start up 的永恒矛盾来
: 源。
: 小股东和passive investor不用参与公司运作，但可以在有关合同里面加入保护性条款
: （包括反稀释），不一定需要采取解散这种激烈方式（非常少见）。实际上，你的这些
: 顾虑都有很成熟的方法化解（主要归功于美国天使投资的成熟）。最大的问题是，你有
: 多大的谈判筹码?如果根据你所说的，注册证明上的信息对你是非常有利的。但是，在
: 没有看见文件以及草拟合同，而且不了解其他股东的意向前，很难回答这个问题。
: 如果愿意，你可以通过站内邮件联系。
s*x
10 楼
唉。 不懂不要来答疑啊，前面人说的很清出，cintax给nr用的，turbotax给r用的， 同
样收入，当然resident退的多
【在 Z***e 的大作中提到】
: 差1200是不是算上了去年的stimulus package?
: turbotax要你填去年得到rebate check。我去年拿了６００
: turbotax说我应该还有６００（其实是不对的，除非是今年新的rebate)，所以给我
: 算的退税就比我自己手算和另外一个软件算的多个６００
: 楼主可能也是这样类似的情况，去年rebate你没有拿到，因为你是NR，而turbo认为
: 你是resident，应该有１２００，所以给你加上了
样收入，当然resident退的多
【在 Z***e 的大作中提到】
: 差1200是不是算上了去年的stimulus package?
: turbotax要你填去年得到rebate check。我去年拿了６００
: turbotax说我应该还有６００（其实是不对的，除非是今年新的rebate)，所以给我
: 算的退税就比我自己手算和另外一个软件算的多个６００
: 楼主可能也是这样类似的情况，去年rebate你没有拿到，因为你是NR，而turbo认为
: 你是resident，应该有１２００，所以给你加上了
y*y
11 楼
"My personal opinion is
1. Anti-dilution only works for founders who intend to stay and help growth.
if he plans to leave the company permanently, it will be extremely
difficult for him to implement any anti-dilution mechanism at this early
stage of the company. Who is going to invest in the company if there is one
person out there doing nothing but getting 25% of whatever the value the
company creates?"
Then how on earth can an angel investor protect his/her rights? You are
talking about whether the company will be attractive to future investors,
which is more of a commercial point. I am talking about whether there is a
way to provide legal protection. And who said he needs to own 25%, with
stronger protection he can of course offer to reduce his ownership, which
basically is a trade-off he needs to decide. It really depends on the
dynamics and negotiation.
"2. Unless he is an absolute necessity to the company, he will have little
leverage against other shareholders or subsequent investors. He is only
entitled to his share of the value of the company as of his departure and
any subsequent growth has nothing to do with him at all."
Again, then how on earth an angel investor (or more generally, a passive
investor) is willing to invest if s/he knows s/he will have no leverage at
all in the future to protect his/her rights? The leverage can come from many
sources, technique, business or legal (for example, legal rights included
in the contracts). I am talking about whether he has leverage now and the
certificate of formation/incorporation seems to support he has. And a
shareholder will not be entitled to future growth of the company if he
ceases to work for that company? Really?
"3. liquidation is not the object. It's a way to force the others to buy
him
out if they want to continue the business."
So you are saying he does have leverage, although a legal one, right(and
then refer to your point 2)? Of course it is an option, but are you telling
me (1) this is a good option, and (2) you will raise this one as a
negotiation strategy when there are many other techniques to resolve the
issues amicablly? Don't you think this will anger other minority
shareholders (who he seems to be OK with) and put him in a bad position for
negotiation? And did he say he want to be bought out? It seems to me he
wants to retain some ownership and be entitled to the profit of future
growth of the business, although he does not want to work for that business
(essentially a passive shareholder).
To clarify, I am not saying he is technically an angel investor (i.e., he
did not put money in but instead offered his service), but his situation is
very similar and he definitely can negotiate to retain ownership and some
protections.
1. Anti-dilution only works for founders who intend to stay and help growth.
if he plans to leave the company permanently, it will be extremely
difficult for him to implement any anti-dilution mechanism at this early
stage of the company. Who is going to invest in the company if there is one
person out there doing nothing but getting 25% of whatever the value the
company creates?"
Then how on earth can an angel investor protect his/her rights? You are
talking about whether the company will be attractive to future investors,
which is more of a commercial point. I am talking about whether there is a
way to provide legal protection. And who said he needs to own 25%, with
stronger protection he can of course offer to reduce his ownership, which
basically is a trade-off he needs to decide. It really depends on the
dynamics and negotiation.
"2. Unless he is an absolute necessity to the company, he will have little
leverage against other shareholders or subsequent investors. He is only
entitled to his share of the value of the company as of his departure and
any subsequent growth has nothing to do with him at all."
Again, then how on earth an angel investor (or more generally, a passive
investor) is willing to invest if s/he knows s/he will have no leverage at
all in the future to protect his/her rights? The leverage can come from many
sources, technique, business or legal (for example, legal rights included
in the contracts). I am talking about whether he has leverage now and the
certificate of formation/incorporation seems to support he has. And a
shareholder will not be entitled to future growth of the company if he
ceases to work for that company? Really?
"3. liquidation is not the object. It's a way to force the others to buy
him
out if they want to continue the business."
So you are saying he does have leverage, although a legal one, right(and
then refer to your point 2)? Of course it is an option, but are you telling
me (1) this is a good option, and (2) you will raise this one as a
negotiation strategy when there are many other techniques to resolve the
issues amicablly? Don't you think this will anger other minority
shareholders (who he seems to be OK with) and put him in a bad position for
negotiation? And did he say he want to be bought out? It seems to me he
wants to retain some ownership and be entitled to the profit of future
growth of the business, although he does not want to work for that business
(essentially a passive shareholder).
To clarify, I am not saying he is technically an angel investor (i.e., he
did not put money in but instead offered his service), but his situation is
very similar and he definitely can negotiate to retain ownership and some
protections.
Z*e
12 楼
我只是想说这个差别可能就是在stimulus package上面
因为我两个都填过
同
【在 s***x 的大作中提到】
: 唉。 不懂不要来答疑啊，前面人说的很清出，cintax给nr用的，turbotax给r用的， 同
: 样收入，当然resident退的多
因为我两个都填过
同
【在 s***x 的大作中提到】
: 唉。 不懂不要来答疑啊，前面人说的很清出，cintax给nr用的，turbotax给r用的， 同
: 样收入，当然resident退的多
o*1
13 楼
非常感谢你的回复。你说的每一条都是我正在考虑的事情。我也知道我的情况比较难办
，不过能做多少做多少，在不和他们直接对抗的前提下。这也是我唯一的一次机会，签
了这个协议之后就没有我讨价还价的余地了。
percentage的stock可以解散公司，有的州好像25%以上的stock就可以liquidate
corporation，把财产卖了大家分钱，但是如果你们没什么值钱的财产，比如patent的
话，肯定是卖不了几个钱. 如果其他shareholders想要继续，应该可以出钱把你的
interest买走，但是恐怕要找人作valuation
【在 w**k 的大作中提到】
: 1. 在私人小公司作minority shareholder 并且在board里面没有代表，是相当不和算
: 的，基本等于是任人宰割的对象。想退出也比较难，因为私人start up的股票没有市场
: ，卖不出去，只能把股票卖回给公司，基本卖不出好价钱,公司本身就没什么钱
: 2. 如果你打算退出公司，最好的办法是让其他shareholders把你的股票买走，但恐怕
: 拿不到多少钱，如果公司本身就没什么钱的话
: 3. 在没有其他买主的情况下，要看一下你们州的corporate law，看一下要多大percentage的stock可以解散公司，有的州好像25%以上的stock就可以liquidate corporation，把财产卖了大家分钱，但是如果你们没什么值钱的财产，比如patent的话，肯定是卖不了几个钱. 如果其他shareholders想要继续，应该可以出钱把你的interest买走，但是恐怕要找人作valuation
: 4. 如果继续持有股票，但是什么也不管的话，那以后每次融资你的股份就会被稀世，
: 最终估计也拿不到多少钱
:
: of
，不过能做多少做多少，在不和他们直接对抗的前提下。这也是我唯一的一次机会，签
了这个协议之后就没有我讨价还价的余地了。
percentage的stock可以解散公司，有的州好像25%以上的stock就可以liquidate
corporation，把财产卖了大家分钱，但是如果你们没什么值钱的财产，比如patent的
话，肯定是卖不了几个钱. 如果其他shareholders想要继续，应该可以出钱把你的
interest买走，但是恐怕要找人作valuation
【在 w**k 的大作中提到】
: 1. 在私人小公司作minority shareholder 并且在board里面没有代表，是相当不和算
: 的，基本等于是任人宰割的对象。想退出也比较难，因为私人start up的股票没有市场
: ，卖不出去，只能把股票卖回给公司，基本卖不出好价钱,公司本身就没什么钱
: 2. 如果你打算退出公司，最好的办法是让其他shareholders把你的股票买走，但恐怕
: 拿不到多少钱，如果公司本身就没什么钱的话
: 3. 在没有其他买主的情况下，要看一下你们州的corporate law，看一下要多大percentage的stock可以解散公司，有的州好像25%以上的stock就可以liquidate corporation，把财产卖了大家分钱，但是如果你们没什么值钱的财产，比如patent的话，肯定是卖不了几个钱. 如果其他shareholders想要继续，应该可以出钱把你的interest买走，但是恐怕要找人作valuation
: 4. 如果继续持有股票，但是什么也不管的话，那以后每次融资你的股份就会被稀世，
: 最终估计也拿不到多少钱
:
: of
Z*e
14 楼
我不敢来答疑，我主要是来问问题的，呵呵，顺便提供一下我的经历
同
【在 s***x 的大作中提到】
: 唉。 不懂不要来答疑啊，前面人说的很清出，cintax给nr用的，turbotax给r用的， 同
: 样收入，当然resident退的多
同
【在 s***x 的大作中提到】
: 唉。 不懂不要来答疑啊，前面人说的很清出，cintax给nr用的，turbotax给r用的， 同
: 样收入，当然resident退的多
w*k
15 楼
I think the basic difference between him and an angel investor is the
following:
An angel investor negotiates some sort of anti-dilution at the time of
making the investment, i.e. he paid for that right and his right is
protected by contract. In contrast, oldman is a current shareholder with a
substantial stake, but I don't think there is any formal agreement between
him and the company or other shareholders that his stake cannot be diluted.
To get that anti-dilution protection NOW, he has to pay for it in some way (
additional investment/continuing service).
However, my understanding of his position is that he wants to cash out his
ownership stake right now. Unless he is super rich, it's not very wise for
him to make substantial investment in just one start-up company.
growth.
one
【在 y*******y 的大作中提到】
: "My personal opinion is
: 1. Anti-dilution only works for founders who intend to stay and help growth.
: if he plans to leave the company permanently, it will be extremely
: difficult for him to implement any anti-dilution mechanism at this early
: stage of the company. Who is going to invest in the company if there is one
: person out there doing nothing but getting 25% of whatever the value the
: company creates?"
: Then how on earth can an angel investor protect his/her rights? You are
: talking about whether the company will be attractive to future investors,
: which is more of a commercial point. I am talking about whether there is a
following:
An angel investor negotiates some sort of anti-dilution at the time of
making the investment, i.e. he paid for that right and his right is
protected by contract. In contrast, oldman is a current shareholder with a
substantial stake, but I don't think there is any formal agreement between
him and the company or other shareholders that his stake cannot be diluted.
To get that anti-dilution protection NOW, he has to pay for it in some way (
additional investment/continuing service).
However, my understanding of his position is that he wants to cash out his
ownership stake right now. Unless he is super rich, it's not very wise for
him to make substantial investment in just one start-up company.
growth.
one
【在 y*******y 的大作中提到】
: "My personal opinion is
: 1. Anti-dilution only works for founders who intend to stay and help growth.
: if he plans to leave the company permanently, it will be extremely
: difficult for him to implement any anti-dilution mechanism at this early
: stage of the company. Who is going to invest in the company if there is one
: person out there doing nothing but getting 25% of whatever the value the
: company creates?"
: Then how on earth can an angel investor protect his/her rights? You are
: talking about whether the company will be attractive to future investors,
: which is more of a commercial point. I am talking about whether there is a
w*y
16 楼
I think you are right about the $1200 more. Thanks for sharing.
【在 Z***e 的大作中提到】
: 我不敢来答疑，我主要是来问问题的，呵呵，顺便提供一下我的经历
:
: 同
【在 Z***e 的大作中提到】
: 我不敢来答疑，我主要是来问问题的，呵呵，顺便提供一下我的经历
:
: 同
z*e
17 楼
不管你是想现在有偿退出，还是保留股份，都不要签那个bylaws。联系其他合伙人，起
草你的bylaws，包括谁在board上。这是你唯一的筹码。既然你们一开始的协议里面没
有vesting的条款，你现有的股份应该不受约束，除非你签了新的协议。可以以此来与
其他合伙人谈判。
草你的bylaws，包括谁在board上。这是你唯一的筹码。既然你们一开始的协议里面没
有vesting的条款，你现有的股份应该不受约束，除非你签了新的协议。可以以此来与
其他合伙人谈判。
o*1
18 楼
非常感谢大家的回帖。其实主要的就是我和前面帖子里说的那个合伙人在做公司的事情
，另外还有一个合伙人（一共就3人）基本不管事情。我现在已经不在公司所在地，没
办法参与很多具体的事情，可以上board吗？而且我上board，第三个合伙人也得上，我
记得board的人数要奇数，而第三个合伙人有别的要职，也不一定能/愿意上。
【在 z***e 的大作中提到】
: 不管你是想现在有偿退出，还是保留股份，都不要签那个bylaws。联系其他合伙人，起
: 草你的bylaws，包括谁在board上。这是你唯一的筹码。既然你们一开始的协议里面没
: 有vesting的条款，你现有的股份应该不受约束，除非你签了新的协议。可以以此来与
: 其他合伙人谈判。
，另外还有一个合伙人（一共就3人）基本不管事情。我现在已经不在公司所在地，没
办法参与很多具体的事情，可以上board吗？而且我上board，第三个合伙人也得上，我
记得board的人数要奇数，而第三个合伙人有别的要职，也不一定能/愿意上。
【在 z***e 的大作中提到】
: 不管你是想现在有偿退出，还是保留股份，都不要签那个bylaws。联系其他合伙人，起
: 草你的bylaws，包括谁在board上。这是你唯一的筹码。既然你们一开始的协议里面没
: 有vesting的条款，你现有的股份应该不受约束，除非你签了新的协议。可以以此来与
: 其他合伙人谈判。
y*y
19 楼
你把法律问题，商业问题和人情问题混在一起了。
法律上而言，你当然可以要求上board，但是如果你不准备参与很多具体的事情，人情
上而言，别人会觉得你不讲理，可能在同别人沟通时会产生负面影响吧。当然，有些人
反而觉得这是aggressive的表现。
法律上而言，board的人数不一定要奇数，但从商业角度考虑，偶数时容易出现
deadlock，不是一个好的做法。
【在 o*****1 的大作中提到】
: 非常感谢大家的回帖。其实主要的就是我和前面帖子里说的那个合伙人在做公司的事情
: ，另外还有一个合伙人（一共就3人）基本不管事情。我现在已经不在公司所在地，没
: 办法参与很多具体的事情，可以上board吗？而且我上board，第三个合伙人也得上，我
: 记得board的人数要奇数，而第三个合伙人有别的要职，也不一定能/愿意上。
法律上而言，你当然可以要求上board，但是如果你不准备参与很多具体的事情，人情
上而言，别人会觉得你不讲理，可能在同别人沟通时会产生负面影响吧。当然，有些人
反而觉得这是aggressive的表现。
法律上而言，board的人数不一定要奇数，但从商业角度考虑，偶数时容易出现
deadlock，不是一个好的做法。
【在 o*****1 的大作中提到】
: 非常感谢大家的回帖。其实主要的就是我和前面帖子里说的那个合伙人在做公司的事情
: ，另外还有一个合伙人（一共就3人）基本不管事情。我现在已经不在公司所在地，没
: 办法参与很多具体的事情，可以上board吗？而且我上board，第三个合伙人也得上，我
: 记得board的人数要奇数，而第三个合伙人有别的要职，也不一定能/愿意上。
y*y
20 楼
First, appologize for my bad temper.
There are many ways to "pay" for such protection, not necessary cash or
continuing services. Reduction of his current ownership, giving up his
management rights (i.e., deciding not to be in the board) can be valid ways.
It seems from what he said that they are actually holding almost equal
amount of shares and I just fail to see how that dude can force him out so
easily. I mean, all the substantial changes to the company probably need his
consent (Disclaimer: I did not read all the paperworks and don't know in
which state the company was formed).
I agree it is a personal choice as to whether to cash out or stay in. But (i
) you already mentioned that the others may not be able/willing to pay him
in cash and (ii) he may have higher risk appetite.
a
.
(
【在 w**k 的大作中提到】
: I think the basic difference between him and an angel investor is the
: following:
: An angel investor negotiates some sort of anti-dilution at the time of
: making the investment, i.e. he paid for that right and his right is
: protected by contract. In contrast, oldman is a current shareholder with a
: substantial stake, but I don't think there is any formal agreement between
: him and the company or other shareholders that his stake cannot be diluted.
: To get that anti-dilution protection NOW, he has to pay for it in some way (
: additional investment/continuing service).
: However, my understanding of his position is that he wants to cash out his
There are many ways to "pay" for such protection, not necessary cash or
continuing services. Reduction of his current ownership, giving up his
management rights (i.e., deciding not to be in the board) can be valid ways.
It seems from what he said that they are actually holding almost equal
amount of shares and I just fail to see how that dude can force him out so
easily. I mean, all the substantial changes to the company probably need his
consent (Disclaimer: I did not read all the paperworks and don't know in
which state the company was formed).
I agree it is a personal choice as to whether to cash out or stay in. But (i
) you already mentioned that the others may not be able/willing to pay him
in cash and (ii) he may have higher risk appetite.
a
.
(
【在 w**k 的大作中提到】
: I think the basic difference between him and an angel investor is the
: following:
: An angel investor negotiates some sort of anti-dilution at the time of
: making the investment, i.e. he paid for that right and his right is
: protected by contract. In contrast, oldman is a current shareholder with a
: substantial stake, but I don't think there is any formal agreement between
: him and the company or other shareholders that his stake cannot be diluted.
: To get that anti-dilution protection NOW, he has to pay for it in some way (
: additional investment/continuing service).
: However, my understanding of his position is that he wants to cash out his
相关阅读
[转载] 帮我做个问卷，谢谢关于租房和房东纠纷问题[转载] 请求帮助[转载] Re: 求助租房押金欺诈问题J-1 question[转载] my suggestiRe: 作為準媽媽﹐我該不該接受?#64;個offer.住apartment房租不公平到哪去complain?Look to buy GMAT material (new/used)where are all the 1Ls?卖完房子后律师迟迟不把钱全部给我The law school nearby San Diego?another questionRe: 问几个有关law school的问题Re: Retard, nice posts.[转载] 请问这种情况应该怎么办?不知道行情 Re: IP job fair at UC Hastings问考过LSAT的前辈一个问题Interview for Bar Admission???问几个LAW SCHOOL的基本问题跟大家讨论一下选课的事并请过来人指教Re: for help! LSAT: Reading Comprehension