评帖子《河殇时代的终结》# LeisureTime - 读书听歌看电影
s*t
1 楼
最近刘某人肝癌去世,网络上立即出现了各种光怪陆离的评价。刘某人所谓温和的中间
路线,必然导致两边都不讨好。当年刘某拿诺奖的时候,我鳖和浩浩荡荡的小粉红们说
他是汉奸,是美帝走狗,是“刘三百”,是民族败类,是帝国主义的棋子。老将们说刘
某人是我憋走狗,是运运叛徒,是谎话者,是“刘无敌”,是盗取诺贝尔和平奖的人。
网上的喧嚣一阵子也就过去了,人们还是该干嘛干嘛,仿佛世界上并不存在那个锦州蹲
大狱的刘某人了。然而刘某人最后还是死掉了,61岁死于肝癌,很快地被火化海葬了,
是挫骨扬灰也好,是享受周总理邓总设计师级别的待遇也好,只能由人评说。刘某人自
己算是求仁得仁了,因为按照他的话说,他是“末日的幸存者”,是背负着巨大道德压
力的六四亡灵代言人,而这种精神压力让他成为一个“蚍蜉撼大树”的极为自虐的人。
死亡对他来说,或许是一种解脱。然而对于广大群众来说,刘某人的死,却成为了一个
吃人血馒头的极佳机会,也成为了网上狂欢的一个突破口。几乎成为浅水池的买买提突
然间又人声鼎沸,流量彪增,各种关于刘某人的帖子满天飞,几乎成为了一场视觉艺术
。老夫也就驻足围观一会,也想凑个热闹,发发嗓音。可惜大字报虽然多,从骂街到射
墙的帖子却是主流,在屎尿横流的场地上无非就是我憋惨无人道,或者彼氏是汉奸卖国
贼的套路,都是套路,也就不足为观。不过有一片叫做《河殇时代的终结》,作者相当
理性,文章层次分明,很有料 。
原帖如下
http://www.mitbbs.com/article_t/LeisureTime/2084931.html
老夫倒是很有于该文作者对话的想法。见笑见笑,游戏文字尔。
首先,不知道作者为什么从刘某之死联想到《河殇》?根据老夫所知,刘某人既不是《
河殇》的策划者,也不是《河殇》的撰稿人,如果说把《河殇》的策划人苏晓康逃到美
国算成《河殇》时代的终结,或者说《河殇》的某撰稿人某著名牧师卷入了强奸案说成
《河殇》时代的终结,倒也说的过去。然而苏晓康依旧好好地活着,前几天还上媒体评
价刘某之死,大牧师也似乎马上要翻身了,却把一个和《河殇》没有直接关系的人的死
掉,说成《河殇》时代终结了,这很难说的通。或许极权社会的人物也有类似的想法,
觉得肉体消失才是终结一个时代最明确的信号吧?肉体消失是最快捷的结束一个时代的
方法?
事实上,在1988年《河殇》热播的时候,刘某人倒是对《河殇》有了一些评价。就在他
著名/臭名的“三百年殖民地”的同一次采访中,刘某人对《河殇》做了洋洋洒洒一大
堆评价,看起来都是批评。和主旋律批评《河殇》反动不同,刘某人批评的是《河殇》
太不反动。刘某话说的很多,篇幅有限,老夫也不愿意在此全盘引用,如果只引用片段
,又涉嫌断章取义,还是老夫来概述一下,比如刘说他特别不喜欢“晓康体”,这依旧
是毛式文体的一种,又比如他说东西方文明的冲突和对抗是中国人虚构出来的。刘某人
是一个彻底的民族虚无主义者,在他看来,全世界只有西洋文明,从制度到文化那才是
未来发展的方向, 《河殇》的黄色蓝色文明对抗,那完全就是错误的。就连《河殇》
第一集里用来代表中国传统的舞狮的镜头,在刘某看来也是瞎扯谈,应该拍一群吸鸦片
的或者阳痿求治疗的病号来表示中国文明的现状。
一个虚无主义的刘某人,却硬是被说成了只要西方制度的刘某人,这算是苏冠刘戴了吧?
所以在老夫看来,如果硬要说刘某之死代表的时代终结,更像是民族虚无主义之死,是
阳痿中国观之死,是孔子王八蛋观之死,而不是向西方求政治制度、师夷长技以制夷的
老将时代之死。硬是把刘某人作为《河殇》一代人的代表,就像把李敖作为台湾民主化
之前文学的代表一样,真是被代表了啊。当然这里说的是80年代的刘某人了,《河殇》
的苏晓康也说,90年代之后的刘某人和80年代的他有着很大不同的。不知道诸位网上人
士是否能够认真看看80年代和90年代之后刘某人的区别呢?
接下来作者写的干货依旧很多,老夫不想一一点评。比如弗朗西斯卡福山在政治学界的
名声事实上不佳,远不如杭廷顿来得好,所以他的《历史的终结》在学术上远不如《文
明的对抗》来的有价值。又比如杰佛逊这位《独立宣言》强烈抨击英国国王的人物突然
说出了“被家旁边的一群暴君统治,还不如被大西洋彼岸的一个暴君统治。”老夫孤陋
寡闻,请问出处。老夫就主要的几点来做一些评论。
作者花了大量笔墨来说雅典和美国的民主制度。先来说说雅典。作者举雅典的例子,是
说民主制度的雅典不如军事化管制的的斯巴达,在伯罗奔尼撒战争中被斯巴达一顿胖揍
,最终败于斯巴达。这是一个相当想当然的结论,雅典败于斯巴达真的是因为制度问题
吗? 老夫想到了老将们一旦中国出问题就说成“制度问题”,简单地把政治制度说成
战争的决定性因素,这个恐怕太武断也。话说当年日俄战争在中国东北进行,日本获得
胜利,其中原因各种各样,有乃木希典的肉蛋攻击,有东乡平八郎的对马海战,有英日
同盟的红利,有美国的及时调停,然而在当时中国立宪派看来,却成为了简单的“立宪
制度”战胜了“君主专制”,所以中国也要立宪。一百多年过去,如果说国人依旧一切
从体制出发看待问题,那可算是毫无长进了。
退一步说,雅典正是因为自己民主体制的stupid让它失去了战争,就像它stupid的体制
处死了苏格拉底一样,这是否就说明民主被非民主打败了吗?斯巴达在战后满目疮痍,
只维持了名义上的霸主地位,而之后不久就被底比斯击败。而失败的雅典却出现了苏格
拉底、柏拉图、亚里斯多德这样斯巴达望尘莫及的哲人,也就是作者拿来引用的亚里斯
多德,为西方提供了最为宝贵的思想体系。雅典一直到罗马皇帝叛教者尤里安时代还是
思想文化的重镇,在雅典学习的尤里安最后一次企图用希腊文明来对抗基督教文明,而
这时候的斯巴达,不过成为了罗马征服下的普通土地。那么雅典到底是败于斯巴达了呢
,还是斯巴达败于雅典? 如果说失败和胜利,必须是战场上的结果,那么中国华夏文
明往往会被兴起于草原沙漠的游牧军事化部落击溃,那么中国人是否应该丢掉华夏文明
呢?这恐怕和作者的原意不相符合吧。我们如果要进一步问问,为什么雅典出了那么多
璀璨的文明,而斯巴达至今不过是一片废墟,如果一切从体制出发,是不是要说民主制
度造就文明呢?
不说雅典了,我们再来看看美国。作者大量篇幅地说美国,似乎在阐述一个现象,“帝
国主义在一天一天地烂下去”,民主制度的美国无法阻止它衰败的颓势。然而作者自己
也说了,冷战结束后,美国没有竞争对手,变得骄奢淫逸起来,文明进步放缓。然而这
是一个文明在没有竞争时代的必然现象呢,还是因为它的民主制度导致的呢?如果美国
现在一下子成为一个独裁的国家,或者说一个贵族制度的国家,那么作者所谓的美国的
糟糕的现象,是变得更加糟糕呢?还是美国会突然奋起 呢?作者完全没有思考这样的
问题。作者似乎在给人一个论断,民主制度就应该解决一切问题。如果民主制度不是灵
丹妙药,不能让作者满意,那么民主制度就不行,就不用学习了。似乎作者认为民主的
目标就是让国家强大,如果国家不能强大,那么民主就不适合了。试问如何衡量一个国
家的强大呢?在核武器的时代,国与国之间的战争越来越少的时代,用历史上三五年就
一场的战争较量来衡量国力显然不适合了。老夫并不是说中国必须民主化,然而用美国
这个那个问题来说中国不需要民主了,是不是一篇充满了逻辑漏洞的GRE的argument题
目呢?况且作者说美国日益没落的现象,是真的现象呢,还仅仅是表面想象?这当然是
另外一个话题了。
接着退一步说,就算民主制度糟糕的不行,然而作者又提到了另外的概念,比如宪政,
比如人权。作者似乎一直在民主里绕来绕去,却难道不知,民主和宪政是两个概念吗?
一个国家可以是君主制度,却依旧是宪政制度。英国和日本有着君主,日本甚至没有全
民大选,然而国家依旧是宪政的。民主不民主,和宪政不宪政,真的是两件独立的时期
。这里的内容很多,老夫就不岔开了,只是友情提醒作者,抨击民主制并不代表让中国
规范法制、强化宪法的努力也就over了。
然后作者立即谈到了中华文明,这就变成国内官腔的老调调了。西方只是瞬间的流星,
而我华夏文明才是悠久长远,必然出现伟大复兴。中国文明是否能够复兴?这还真是不
得而知。民族主义盛行的网络上到处是中国复兴的视觉效果,不代表中国真的已经复兴
。可能作者自己也不太清楚吧,所以来到了美国。作为存在的合理性,作者为自己做了
解释——在美国发展也是为中华民族的复兴添砖加瓦有了贡献。可惜中国人在美国地位
大都不高,而大量拥抱民主党的华人二代和支持川普的华人一代观念基本冲突,二代华
女有50%嫁给了异族,后代从此消失在异族的海洋里,三代以后华人可以说中文的就凤
毛菱角,遑论贡献中华文明了。 从19世纪修铁路,到今天编代码,中国人在美国到底
为中华文明做了多少贡献呢?或许孙中山在辛亥革命之前在科罗拉多的丹佛居住,算是
给大统领一个栖身之所,算是某种意义上的贡献了?
所以说,用脚投票跑到美国来,说自己依旧在为中华文明做贡献,也只能是自我的安慰
了。大谈美国民主已经不行,所以中国不需要美式民主,把宪政、法制和人权一并和美
式民主捆绑一起扔掉,只能算作介绍一点产品而捆绑出售全部。至于把刘某人的死亡看
做关于制度讨论的终结,用肉体的消失来衡量一个时代的消失,甚至不惜张冠李戴地修
改刘某人的形象,只能算作咄咄怪事了。
当然,我辈都是屁民,这里说的不过是游戏文字而已。无论是政治制度还是文化,还是
让肉食者们去玩吧。
哈哈。
路线,必然导致两边都不讨好。当年刘某拿诺奖的时候,我鳖和浩浩荡荡的小粉红们说
他是汉奸,是美帝走狗,是“刘三百”,是民族败类,是帝国主义的棋子。老将们说刘
某人是我憋走狗,是运运叛徒,是谎话者,是“刘无敌”,是盗取诺贝尔和平奖的人。
网上的喧嚣一阵子也就过去了,人们还是该干嘛干嘛,仿佛世界上并不存在那个锦州蹲
大狱的刘某人了。然而刘某人最后还是死掉了,61岁死于肝癌,很快地被火化海葬了,
是挫骨扬灰也好,是享受周总理邓总设计师级别的待遇也好,只能由人评说。刘某人自
己算是求仁得仁了,因为按照他的话说,他是“末日的幸存者”,是背负着巨大道德压
力的六四亡灵代言人,而这种精神压力让他成为一个“蚍蜉撼大树”的极为自虐的人。
死亡对他来说,或许是一种解脱。然而对于广大群众来说,刘某人的死,却成为了一个
吃人血馒头的极佳机会,也成为了网上狂欢的一个突破口。几乎成为浅水池的买买提突
然间又人声鼎沸,流量彪增,各种关于刘某人的帖子满天飞,几乎成为了一场视觉艺术
。老夫也就驻足围观一会,也想凑个热闹,发发嗓音。可惜大字报虽然多,从骂街到射
墙的帖子却是主流,在屎尿横流的场地上无非就是我憋惨无人道,或者彼氏是汉奸卖国
贼的套路,都是套路,也就不足为观。不过有一片叫做《河殇时代的终结》,作者相当
理性,文章层次分明,很有料 。
原帖如下
http://www.mitbbs.com/article_t/LeisureTime/2084931.html
老夫倒是很有于该文作者对话的想法。见笑见笑,游戏文字尔。
首先,不知道作者为什么从刘某之死联想到《河殇》?根据老夫所知,刘某人既不是《
河殇》的策划者,也不是《河殇》的撰稿人,如果说把《河殇》的策划人苏晓康逃到美
国算成《河殇》时代的终结,或者说《河殇》的某撰稿人某著名牧师卷入了强奸案说成
《河殇》时代的终结,倒也说的过去。然而苏晓康依旧好好地活着,前几天还上媒体评
价刘某之死,大牧师也似乎马上要翻身了,却把一个和《河殇》没有直接关系的人的死
掉,说成《河殇》时代终结了,这很难说的通。或许极权社会的人物也有类似的想法,
觉得肉体消失才是终结一个时代最明确的信号吧?肉体消失是最快捷的结束一个时代的
方法?
事实上,在1988年《河殇》热播的时候,刘某人倒是对《河殇》有了一些评价。就在他
著名/臭名的“三百年殖民地”的同一次采访中,刘某人对《河殇》做了洋洋洒洒一大
堆评价,看起来都是批评。和主旋律批评《河殇》反动不同,刘某人批评的是《河殇》
太不反动。刘某话说的很多,篇幅有限,老夫也不愿意在此全盘引用,如果只引用片段
,又涉嫌断章取义,还是老夫来概述一下,比如刘说他特别不喜欢“晓康体”,这依旧
是毛式文体的一种,又比如他说东西方文明的冲突和对抗是中国人虚构出来的。刘某人
是一个彻底的民族虚无主义者,在他看来,全世界只有西洋文明,从制度到文化那才是
未来发展的方向, 《河殇》的黄色蓝色文明对抗,那完全就是错误的。就连《河殇》
第一集里用来代表中国传统的舞狮的镜头,在刘某看来也是瞎扯谈,应该拍一群吸鸦片
的或者阳痿求治疗的病号来表示中国文明的现状。
一个虚无主义的刘某人,却硬是被说成了只要西方制度的刘某人,这算是苏冠刘戴了吧?
所以在老夫看来,如果硬要说刘某之死代表的时代终结,更像是民族虚无主义之死,是
阳痿中国观之死,是孔子王八蛋观之死,而不是向西方求政治制度、师夷长技以制夷的
老将时代之死。硬是把刘某人作为《河殇》一代人的代表,就像把李敖作为台湾民主化
之前文学的代表一样,真是被代表了啊。当然这里说的是80年代的刘某人了,《河殇》
的苏晓康也说,90年代之后的刘某人和80年代的他有着很大不同的。不知道诸位网上人
士是否能够认真看看80年代和90年代之后刘某人的区别呢?
接下来作者写的干货依旧很多,老夫不想一一点评。比如弗朗西斯卡福山在政治学界的
名声事实上不佳,远不如杭廷顿来得好,所以他的《历史的终结》在学术上远不如《文
明的对抗》来的有价值。又比如杰佛逊这位《独立宣言》强烈抨击英国国王的人物突然
说出了“被家旁边的一群暴君统治,还不如被大西洋彼岸的一个暴君统治。”老夫孤陋
寡闻,请问出处。老夫就主要的几点来做一些评论。
作者花了大量笔墨来说雅典和美国的民主制度。先来说说雅典。作者举雅典的例子,是
说民主制度的雅典不如军事化管制的的斯巴达,在伯罗奔尼撒战争中被斯巴达一顿胖揍
,最终败于斯巴达。这是一个相当想当然的结论,雅典败于斯巴达真的是因为制度问题
吗? 老夫想到了老将们一旦中国出问题就说成“制度问题”,简单地把政治制度说成
战争的决定性因素,这个恐怕太武断也。话说当年日俄战争在中国东北进行,日本获得
胜利,其中原因各种各样,有乃木希典的肉蛋攻击,有东乡平八郎的对马海战,有英日
同盟的红利,有美国的及时调停,然而在当时中国立宪派看来,却成为了简单的“立宪
制度”战胜了“君主专制”,所以中国也要立宪。一百多年过去,如果说国人依旧一切
从体制出发看待问题,那可算是毫无长进了。
退一步说,雅典正是因为自己民主体制的stupid让它失去了战争,就像它stupid的体制
处死了苏格拉底一样,这是否就说明民主被非民主打败了吗?斯巴达在战后满目疮痍,
只维持了名义上的霸主地位,而之后不久就被底比斯击败。而失败的雅典却出现了苏格
拉底、柏拉图、亚里斯多德这样斯巴达望尘莫及的哲人,也就是作者拿来引用的亚里斯
多德,为西方提供了最为宝贵的思想体系。雅典一直到罗马皇帝叛教者尤里安时代还是
思想文化的重镇,在雅典学习的尤里安最后一次企图用希腊文明来对抗基督教文明,而
这时候的斯巴达,不过成为了罗马征服下的普通土地。那么雅典到底是败于斯巴达了呢
,还是斯巴达败于雅典? 如果说失败和胜利,必须是战场上的结果,那么中国华夏文
明往往会被兴起于草原沙漠的游牧军事化部落击溃,那么中国人是否应该丢掉华夏文明
呢?这恐怕和作者的原意不相符合吧。我们如果要进一步问问,为什么雅典出了那么多
璀璨的文明,而斯巴达至今不过是一片废墟,如果一切从体制出发,是不是要说民主制
度造就文明呢?
不说雅典了,我们再来看看美国。作者大量篇幅地说美国,似乎在阐述一个现象,“帝
国主义在一天一天地烂下去”,民主制度的美国无法阻止它衰败的颓势。然而作者自己
也说了,冷战结束后,美国没有竞争对手,变得骄奢淫逸起来,文明进步放缓。然而这
是一个文明在没有竞争时代的必然现象呢,还是因为它的民主制度导致的呢?如果美国
现在一下子成为一个独裁的国家,或者说一个贵族制度的国家,那么作者所谓的美国的
糟糕的现象,是变得更加糟糕呢?还是美国会突然奋起 呢?作者完全没有思考这样的
问题。作者似乎在给人一个论断,民主制度就应该解决一切问题。如果民主制度不是灵
丹妙药,不能让作者满意,那么民主制度就不行,就不用学习了。似乎作者认为民主的
目标就是让国家强大,如果国家不能强大,那么民主就不适合了。试问如何衡量一个国
家的强大呢?在核武器的时代,国与国之间的战争越来越少的时代,用历史上三五年就
一场的战争较量来衡量国力显然不适合了。老夫并不是说中国必须民主化,然而用美国
这个那个问题来说中国不需要民主了,是不是一篇充满了逻辑漏洞的GRE的argument题
目呢?况且作者说美国日益没落的现象,是真的现象呢,还仅仅是表面想象?这当然是
另外一个话题了。
接着退一步说,就算民主制度糟糕的不行,然而作者又提到了另外的概念,比如宪政,
比如人权。作者似乎一直在民主里绕来绕去,却难道不知,民主和宪政是两个概念吗?
一个国家可以是君主制度,却依旧是宪政制度。英国和日本有着君主,日本甚至没有全
民大选,然而国家依旧是宪政的。民主不民主,和宪政不宪政,真的是两件独立的时期
。这里的内容很多,老夫就不岔开了,只是友情提醒作者,抨击民主制并不代表让中国
规范法制、强化宪法的努力也就over了。
然后作者立即谈到了中华文明,这就变成国内官腔的老调调了。西方只是瞬间的流星,
而我华夏文明才是悠久长远,必然出现伟大复兴。中国文明是否能够复兴?这还真是不
得而知。民族主义盛行的网络上到处是中国复兴的视觉效果,不代表中国真的已经复兴
。可能作者自己也不太清楚吧,所以来到了美国。作为存在的合理性,作者为自己做了
解释——在美国发展也是为中华民族的复兴添砖加瓦有了贡献。可惜中国人在美国地位
大都不高,而大量拥抱民主党的华人二代和支持川普的华人一代观念基本冲突,二代华
女有50%嫁给了异族,后代从此消失在异族的海洋里,三代以后华人可以说中文的就凤
毛菱角,遑论贡献中华文明了。 从19世纪修铁路,到今天编代码,中国人在美国到底
为中华文明做了多少贡献呢?或许孙中山在辛亥革命之前在科罗拉多的丹佛居住,算是
给大统领一个栖身之所,算是某种意义上的贡献了?
所以说,用脚投票跑到美国来,说自己依旧在为中华文明做贡献,也只能是自我的安慰
了。大谈美国民主已经不行,所以中国不需要美式民主,把宪政、法制和人权一并和美
式民主捆绑一起扔掉,只能算作介绍一点产品而捆绑出售全部。至于把刘某人的死亡看
做关于制度讨论的终结,用肉体的消失来衡量一个时代的消失,甚至不惜张冠李戴地修
改刘某人的形象,只能算作咄咄怪事了。
当然,我辈都是屁民,这里说的不过是游戏文字而已。无论是政治制度还是文化,还是
让肉食者们去玩吧。
哈哈。