agent给的返点该怎么用?# Living
g*x
1 楼
这位律师基本上是从诉讼双方的公开的简单声名中臆造了一个事件的前后经过。这个臆
造的过程经不起推敲。这位律师的素质和专业水平之低实在让人惊叹。大概是在大陆学
习的法律，把铲国法律体系中的构陷发挥得淋漓尽致。
“八年薄厚做为医学薄厚，不可能家有大龄产妇还不知道羊水穿刺。当初他自己主动给妻
子做翻译，也是他们自己的决定不做羊水穿刺。后来孩子出问题了，他们说是医院不配
翻译，硬说是医院没解释清楚的错。这是要人品低下到一定程度才做得出来的事。八年
薄厚能赢官司是因为他和他妻子在法庭撒谎。这两个事实摆在这，我就无法相信八年薄
厚写的那些煽情文字。”
从公开的资料看，八哥八嫂否认了医生们曾经给了他们羊穿的选择。一个妇产科医生说
，在一次病人就诊时，医院给八嫂提供羊穿选择，而八嫂拒绝了。这样基本就是各说各
话了，可能是八哥八嫂撒谎，也可能是该医生撒了谎。问题出在这次就诊中，八哥做了
翻译，根据正式的的报道，这违反了医疗程序。注意，违反医疗程序是个事实，不是一
般的交流问题。这位律师不懂医疗体系的规章不奇怪，奇怪的是连事实和自己的想象都
分不开。这可不像律师的素质，捡瓶子的素质都不如。看他下段这些屁话:
“我身边的很多华人朋友都在麻州生的孩子，大多在八年薄厚之前。不少是丈夫做翻译的
，没听说谁抱怨交流有问题。对老婆孩子负责的丈夫不会意思都没听明白就随便拒绝医
生建议的测试。”
真是叹为观止。
回头再说案子。双方说法不一致，一方涉及撒谎做伪证。这位律师一口咬定八哥八嫂撒
了谎。他拿啥保证不是那个医生撒了谎？我们看不出来。公开资料中，我们也不知道谁
撒了谎。但是医院违反医疗程序这条已经做实了。这是对原告有利的一个证据。在此基
础上，医院才同意与原告庭外和解。从支付７百万的赔偿来看，医院的错误很可能不止
是违反医疗程序这么简单。
谁在撒谎呢？从一些细节能看出点东西来。虽然案子有四个被告，只有一人说，在某次
就诊时对八嫂提供过羊穿。还说当时还有位医生在场，但这位医生并没有提供对被告有
利的证词。如果八哥八嫂在拒绝羊穿的文件上签了字，那被告可能不提交这个有力证
据。公开资料中没有提到过。很可能根本就没有签过任何文件。医生说通过八哥翻译转
达了提供羊穿的意见，可能提到过，但没有强调，也没有对这种重大选择提供详细说明
和正式文件。八哥的英语水平不好说，但如果医生不强调说明，只是一言带过，八哥错
过这句话是有可能的。这只是对医生有利的一种可能性。对医生不利的另一种可能性是
，医生确实没有为八嫂提供羊穿的选择，医生只不过拿八哥英语交流的缺陷来掩饰这个
事实-我给你解释了，你没听懂。即使是在第一种对医生有利的可能性下，医生也违反
了医疗程序。
案子还有细节。在被告作证词过程中，辩护律师对控方问题提出了１２５个反对。反
对什么呢？请看下面对话（Greene被告是律师，Halstrom是原告律师）:
Greene: 反对。
Halstrom: 反对那个问题的什么方面？
Greene: 坦率地说，我不知道。
***
Greene: 很多反对是针对你提问方式。
Halstrom: 那我问你，你反对我的哪种提问方式？
Greene: 我撤回刚才的反对，因为我忘了刚才的问题，我不想浪费时间重复你的问题，
我们问下一个问题吧。
由于证言被频繁打断，原告律师不得不申请录像做证词，并得到了法庭的准许。看了上
面的对话，大家心里也有自己的判断了吧。这大概也是医院不得不和原告庭外和解的原
因吧。
这位草包律师所有推断都建立在臆测之上，脸皮倒是奇厚。我想后一条件或许是这位草
包未来饭票的保证吧。
造的过程经不起推敲。这位律师的素质和专业水平之低实在让人惊叹。大概是在大陆学
习的法律，把铲国法律体系中的构陷发挥得淋漓尽致。
“八年薄厚做为医学薄厚，不可能家有大龄产妇还不知道羊水穿刺。当初他自己主动给妻
子做翻译，也是他们自己的决定不做羊水穿刺。后来孩子出问题了，他们说是医院不配
翻译，硬说是医院没解释清楚的错。这是要人品低下到一定程度才做得出来的事。八年
薄厚能赢官司是因为他和他妻子在法庭撒谎。这两个事实摆在这，我就无法相信八年薄
厚写的那些煽情文字。”
从公开的资料看，八哥八嫂否认了医生们曾经给了他们羊穿的选择。一个妇产科医生说
，在一次病人就诊时，医院给八嫂提供羊穿选择，而八嫂拒绝了。这样基本就是各说各
话了，可能是八哥八嫂撒谎，也可能是该医生撒了谎。问题出在这次就诊中，八哥做了
翻译，根据正式的的报道，这违反了医疗程序。注意，违反医疗程序是个事实，不是一
般的交流问题。这位律师不懂医疗体系的规章不奇怪，奇怪的是连事实和自己的想象都
分不开。这可不像律师的素质，捡瓶子的素质都不如。看他下段这些屁话:
“我身边的很多华人朋友都在麻州生的孩子，大多在八年薄厚之前。不少是丈夫做翻译的
，没听说谁抱怨交流有问题。对老婆孩子负责的丈夫不会意思都没听明白就随便拒绝医
生建议的测试。”
真是叹为观止。
回头再说案子。双方说法不一致，一方涉及撒谎做伪证。这位律师一口咬定八哥八嫂撒
了谎。他拿啥保证不是那个医生撒了谎？我们看不出来。公开资料中，我们也不知道谁
撒了谎。但是医院违反医疗程序这条已经做实了。这是对原告有利的一个证据。在此基
础上，医院才同意与原告庭外和解。从支付７百万的赔偿来看，医院的错误很可能不止
是违反医疗程序这么简单。
谁在撒谎呢？从一些细节能看出点东西来。虽然案子有四个被告，只有一人说，在某次
就诊时对八嫂提供过羊穿。还说当时还有位医生在场，但这位医生并没有提供对被告有
利的证词。如果八哥八嫂在拒绝羊穿的文件上签了字，那被告可能不提交这个有力证
据。公开资料中没有提到过。很可能根本就没有签过任何文件。医生说通过八哥翻译转
达了提供羊穿的意见，可能提到过，但没有强调，也没有对这种重大选择提供详细说明
和正式文件。八哥的英语水平不好说，但如果医生不强调说明，只是一言带过，八哥错
过这句话是有可能的。这只是对医生有利的一种可能性。对医生不利的另一种可能性是
，医生确实没有为八嫂提供羊穿的选择，医生只不过拿八哥英语交流的缺陷来掩饰这个
事实-我给你解释了，你没听懂。即使是在第一种对医生有利的可能性下，医生也违反
了医疗程序。
案子还有细节。在被告作证词过程中，辩护律师对控方问题提出了１２５个反对。反
对什么呢？请看下面对话（Greene被告是律师，Halstrom是原告律师）:
Greene: 反对。
Halstrom: 反对那个问题的什么方面？
Greene: 坦率地说，我不知道。
***
Greene: 很多反对是针对你提问方式。
Halstrom: 那我问你，你反对我的哪种提问方式？
Greene: 我撤回刚才的反对，因为我忘了刚才的问题，我不想浪费时间重复你的问题，
我们问下一个问题吧。
由于证言被频繁打断，原告律师不得不申请录像做证词，并得到了法庭的准许。看了上
面的对话，大家心里也有自己的判断了吧。这大概也是医院不得不和原告庭外和解的原
因吧。
这位草包律师所有推断都建立在臆测之上，脸皮倒是奇厚。我想后一条件或许是这位草
包未来饭票的保证吧。
