能自己给ADT里加sensor吗？ - 未名空间MITBBS历史存档

能自己给ADT里加sensor吗？# Living

s*e2015-10-27 07:10

1 楼

我可能犯了一个错误，RFE中用了新的google scholar citation 数据，IO说只能用原
来的，可是我original letter 中只提了citation总数，而
1） IO 对我提交的新的faculty index, ISI ranking, ISI average citation
number 及相关论述通通忽略，反驳时根本没提。这里面faculty index是比较近四年
的citation number, 不是总数，是从google scholar上后来查的。ISI ranking on a
topic更是只有查询当时的。这些是我论述significant的重要证据。
2）我说IO没有认真看我东西的一个硬证据是，我明明增加了一封independent
letter, IO 却说: a review of the letters of recommendation letters indicates
that these are the same letters that were previously submitted.
3）其它不是很object的新证据反驳时，也压根没提
请问大家可以找律师argue还是重新file好！我知道有I290B, 但是没有PP的话，不知猴
年马月了。
多谢大家！

j*a2015-10-27 07:10

2 楼

在eBay上买sensor，ADT自己卖的sensor是市场价的4倍。

p*r2015-10-27 07:10

3 楼

重整旗鼓，好好整理各种证据。再战！

j*a2015-10-27 07:10

4 楼

有人知道吗？谢谢

R*d2015-10-27 07:10

5 楼

重新file好

a
indicates

【在 s********e 的大作中提到】

: 我可能犯了一个错误，RFE中用了新的google scholar citation 数据，IO说只能用原
: 来的，可是我original letter 中只提了citation总数，而
: 1） IO 对我提交的新的faculty index, ISI ranking, ISI average citation
: number 及相关论述通通忽略，反驳时根本没提。这里面faculty index是比较近四年
: 的citation number, 不是总数，是从google scholar上后来查的。ISI ranking on a
: topic更是只有查询当时的。这些是我论述significant的重要证据。
: 2）我说IO没有认真看我东西的一个硬证据是，我明明增加了一封independent
: letter, IO 却说: a review of the letters of recommendation letters indicates
: that these are the same letters that were previously submitted.
: 3）其它不是很object的新证据反驳时，也压根没提

b*y2015-10-27 07:10

6 楼

当然可以，但是 -
1- 你会拉线吗？
2- 你的控制板上有开放的zone吗？
3- 你有主控码可以provision吗？

【在 j******a 的大作中提到】

: 在eBay上买sensor，ADT自己卖的sensor是市场价的4倍。

a*32015-10-27 07:10

7 楼

bless!
IO是杀手？

a
indicates

【在 s********e 的大作中提到】

: 我可能犯了一个错误，RFE中用了新的google scholar citation 数据，IO说只能用原
: 来的，可是我original letter 中只提了citation总数，而
: 1） IO 对我提交的新的faculty index, ISI ranking, ISI average citation
: number 及相关论述通通忽略，反驳时根本没提。这里面faculty index是比较近四年
: 的citation number, 不是总数，是从google scholar上后来查的。ISI ranking on a
: topic更是只有查询当时的。这些是我论述significant的重要证据。
: 2）我说IO没有认真看我东西的一个硬证据是，我明明增加了一封independent
: letter, IO 却说: a review of the letters of recommendation letters indicates
: that these are the same letters that were previously submitted.
: 3）其它不是很object的新证据反驳时，也压根没提

j*a2015-10-27 07:10

8 楼

都wireless了。后面两个问题大概就是我要问的，你咋问我了？

【在 b**********y 的大作中提到】

: 当然可以，但是 -
: 1- 你会拉线吗？
: 2- 你的控制板上有开放的zone吗？
: 3- 你有主控码可以provision吗？

D*s2015-10-27 07:10

9 楼

花钱去请个律师，律师也不是光拿钱不干活的
[在 swordsmile (缥缈危亭) 的大作中提到：]
：我可能犯了一个错误，RFE中用了新的google scholar citation 数据，IO说只能用原
：来的，可是我original letter 中只提了citation总数，而
：...........

j*a2015-10-27 07:10

10 楼

有人知道吗？谢谢了

S*e2015-10-27 07:10

11 楼

lz的case不是已经有律师在做了吗

用原

【在 D**s 的大作中提到】

: 花钱去请个律师，律师也不是光拿钱不干活的
: [在 swordsmile (缥缈危亭) 的大作中提到：]
: ：我可能犯了一个错误，RFE中用了新的google scholar citation 数据，IO说只能用原
: ：来的，可是我original letter 中只提了citation总数，而
: ：...........

x*u2015-10-27 07:10

12 楼

你既然不知道，那就是说你连不了。

【在 j******a 的大作中提到】

: 都wireless了。后面两个问题大概就是我要问的，你咋问我了？

z*12015-10-27 07:10

13 楼

第二条你应该换一批推荐信而不是加一封
IO没发现有一封是新的太正常了
看来高citation也不能大意。。要好好证明contribution
lz准备准备再交吧祝一次过！

a
indicates

【在 s********e 的大作中提到】

: 我可能犯了一个错误，RFE中用了新的google scholar citation 数据，IO说只能用原
: 来的，可是我original letter 中只提了citation总数，而
: 1） IO 对我提交的新的faculty index, ISI ranking, ISI average citation
: number 及相关论述通通忽略，反驳时根本没提。这里面faculty index是比较近四年
: 的citation number, 不是总数，是从google scholar上后来查的。ISI ranking on a
: topic更是只有查询当时的。这些是我论述significant的重要证据。
: 2）我说IO没有认真看我东西的一个硬证据是，我明明增加了一封independent
: letter, IO 却说: a review of the letters of recommendation letters indicates
: that these are the same letters that were previously submitted.
: 3）其它不是很object的新证据反驳时，也压根没提

j*a2015-10-27 07:10

14 楼

还没装，先做些research，看看自己加sensor的可能性。

【在 x****u 的大作中提到】

:
: 你既然不知道，那就是说你连不了。

z*g2015-10-27 07:10

15 楼

我觉得楼主可以重新再file,建议找律师，推荐wegreened

s*e2015-10-27 07:10

16 楼

感谢楼上各位。我再找个律师file吧。

【在 z*******g 的大作中提到】

: 我觉得楼主可以重新再file,建议找律师，推荐wegreened

s*e2015-10-27 07:10

17 楼

我的index 黑体字单独写明有一封独立推荐人的信。IO不想过，我的case总有毛病可
挑。他根本不认为推荐信有很强说服力。再直接忽略了我ISI ranking证据。我就没招了

【在 z****1 的大作中提到】

: 第二条你应该换一批推荐信而不是加一封
: IO没发现有一封是新的太正常了
: 看来高citation也不能大意。。要好好证明contribution
: lz准备准备再交吧祝一次过！
:
: a
: indicates

w*u2015-10-27 07:10

18 楼

bless, 是TSC的吗，哪个IO?

b*n2015-10-27 07:10

19 楼

bless

b*j2015-10-27 07:10

20 楼

重新file

a*I2015-10-27 07:10

21 楼

再交一次吧，说不定一下子就批下来了

a
indicates

【在 s********e 的大作中提到】

: 我可能犯了一个错误，RFE中用了新的google scholar citation 数据，IO说只能用原
: 来的，可是我original letter 中只提了citation总数，而
: 1） IO 对我提交的新的faculty index, ISI ranking, ISI average citation
: number 及相关论述通通忽略，反驳时根本没提。这里面faculty index是比较近四年
: 的citation number, 不是总数，是从google scholar上后来查的。ISI ranking on a
: topic更是只有查询当时的。这些是我论述significant的重要证据。
: 2）我说IO没有认真看我东西的一个硬证据是，我明明增加了一封independent
: letter, IO 却说: a review of the letters of recommendation letters indicates
: that these are the same letters that were previously submitted.
: 3）其它不是很object的新证据反驳时，也压根没提

l*g2015-10-27 07:10

22 楼

http://www.mitbbs.com/article_t/EB23/32446945.html

a
indicates

【在 s********e 的大作中提到】

: 我可能犯了一个错误，RFE中用了新的google scholar citation 数据，IO说只能用原
: 来的，可是我original letter 中只提了citation总数，而
: 1） IO 对我提交的新的faculty index, ISI ranking, ISI average citation
: number 及相关论述通通忽略，反驳时根本没提。这里面faculty index是比较近四年
: 的citation number, 不是总数，是从google scholar上后来查的。ISI ranking on a
: topic更是只有查询当时的。这些是我论述significant的重要证据。
: 2）我说IO没有认真看我东西的一个硬证据是，我明明增加了一封independent
: letter, IO 却说: a review of the letters of recommendation letters indicates
: that these are the same letters that were previously submitted.
: 3）其它不是很object的新证据反驳时，也压根没提

s*e2015-10-27 07:10

23 楼

多谢，只能这样了

【在 a******I 的大作中提到】

: 再交一次吧，说不定一下子就批下来了
:
: a
: indicates

s*e2015-10-27 07:10

24 楼

多谢！
正想着怎么反映一下呢。

【在 l**g 的大作中提到】

: http://www.mitbbs.com/article_t/EB23/32446945.html
:
: a
: indicates