请教老余 撸amex hilton的正确姿势# Money - 海外理财w*r2017-04-23 07:041 楼北京大学教授潘维的一组数据印证了这一说法,北大农村学生的比例从上世纪50年代的70%降至如今的1%。调查显示,即便是以农学为主的中国农业大学,1999年至2001年,农村新生均在39%左右,2007年已跌至31%。
d*l2017-04-23 07:042 楼只有普通无年费的amex Hilton,已经超过一年,从来没有申请过或升级到surpass现在如果升级的话,是否会影响以后申请surpass的one-time bonus?现在还在攒chase 5/24中,不打算开新卡。谢谢
c*e2017-04-23 07:043 楼农民比例本来就降低了【在 w*********r 的大作中提到】: 北京大学教授潘维的一组数据印证了这一说法,北大农村学生的比例从上世纪50年代的: 70%降至如今的1%。调查显示,即便是以农学为主的中国农业大学,1999年至2001年,: 农村新生均在39%左右,2007年已跌至31%。
y*i2017-04-23 07:044 楼it might, but I'm 100% sure【在 d*l 的大作中提到】: 只有普通无年费的amex Hilton,已经超过一年,从来没有申请过或升级到surpass: 现在如果升级的话,是否会影响以后申请surpass的one-time bonus?: 现在还在攒chase 5/24中,不打算开新卡。: 谢谢
c*g2017-04-23 07:045 楼“北大农村学生的比例从上世纪50年代的70%降至如今的1%”假如这个数据是真实的,或者从“70%降到10%”,可是农民的比例从多少降到多少呢?60%到30%,还是70%到20%?【在 c*******e 的大作中提到】: 农民比例本来就降低了
HQ2017-04-23 07:046 楼这可是个很复杂的问题了本身,他的统计数据是不是准确,有没有水分。很多人是不是农村就是模棱两可的。而且其他因素很多很多。比如各地扩招以后,穷一点地方的人可能就是不愿意去北京这种高消费的地方上学了。比如,城市的孩子学习上更加刻苦了。比如现在考试的题目更加多变了。比如很多本身有希望考到北大的,也趁早在LOCAL搞个城市户口之类的事情等等当然了,这其中我觉得高昂的学费,生活费应该会起到主要作用。可能还有很多我们旁观者无法体会知道的原因。【在 c********g 的大作中提到】: “北大农村学生的比例从上世纪50年代的70%降至如今的1%”: 假如这个数据是真实的,或者从“70%降到10%”,: 可是农民的比例从多少降到多少呢?60%到30%,还是70%到20%?
c*g2017-04-23 07:047 楼一个好的社会必须给底层的人民一个上升的机会或者通道,给他们一个希望,使他们有机会通过自己的努力达到一个不错的地位。美国在过去和现在,在这点做得比中国要好很多,美国社会比中国更公平一些。中国应该学习人家好的东西,不要只学表面的皮毛。我上大学的时候,农村的同学还是有不少的。【在 HQ 的大作中提到】: 这可是个很复杂的问题了: 本身,他的统计数据是不是准确,有没有水分。很多人是不是农村就是模棱两可的。: 而且其他因素很多很多。: 比如各地扩招以后,穷一点地方的人可能就是不愿意去北京这种高消费的地方上学了。: 比如,城市的孩子学习上更加刻苦了。: 比如现在考试的题目更加多变了。: 比如很多本身有希望考到北大的,也趁早在LOCAL搞个城市户口之类的事情等等: 当然了,这其中我觉得高昂的学费,生活费应该会起到主要作用。: 可能还有很多我们旁观者无法体会知道的原因。
HQ2017-04-23 07:048 楼呵呵,中国的问题是管理层SB为主,欺下瞒上的人才能呆在里面大量的制度,条例很荒唐可笑,但是也能付诸实施比如说这个征税的事情,比如说以前的绿坝说笑还是要看中国足球,现在为了所谓的防止假球,来一个中场休息30分钟以前的输球保级之类的闹剧举不胜举毛。【在 c********g 的大作中提到】: 一个好的社会必须给底层的人民一个上升的机会或者通道,给他们一个希望,使他们有: 机会通过自己的努力达到一个不错的地位。美国在过去和现在,在这点做得比中国要好: 很多,美国社会比中国更公平一些。中国应该学习人家好的东西,不要只学表面的皮毛。: 我上大学的时候,农村的同学还是有不少的。
m*n2017-04-23 07:049 楼50年代太远了, 那时候大学生都是国家干部要比还是比一下97年以后的数据比较准确再说, 50年代的数据 又有很多复杂的政治因素, 家庭成分有很大比例, 你家里有人成分不好, 你就别想上大学, 城市人口成分不好的比例比农村多多了, 所以大学生里面 农村的不少,【在 c********g 的大作中提到】: “北大农村学生的比例从上世纪50年代的70%降至如今的1%”: 假如这个数据是真实的,或者从“70%降到10%”,: 可是农民的比例从多少降到多少呢?60%到30%,还是70%到20%?
c*g2017-04-23 07:0410 楼对,不能拿特殊年代说事儿。可以比较一下1985年到2010年的变化,以及总人口中农民(包括农民工)比例的相应变化。不过如果他的数据是真的,那1%也太低了。我小时候填家庭成分,填了个“职员”,让同学笑掉大牙,他们都填的“贫农”。成分农村【在 m******n 的大作中提到】: 50年代太远了, 那时候大学生都是国家干部: 要比还是比一下97年以后的数据比较准确: 再说, 50年代的数据 又有很多复杂的政治因素, 家庭成分有很大比例, 你家里有人成分: 不好, 你就别想上大学, 城市人口成分不好的比例比农村多多了, 所以大学生里面 农村: 的不少,
m*n2017-04-23 07:0411 楼1% 确实比较低, 不过这是北大的数据吧, 感觉科大的比例要比这个高的多, 清华怎么也比北大的数据高还要看这个农村学生是怎么定义的, 乡镇所在地算不算农村?非乡镇所在地的农村学生,一般家庭经济情况不会很好,上top2大学很难能进入211大学就不错了如果是问卷调查的话, 很多学生不会填自己是农村学生的【在 c********g 的大作中提到】: 对,不能拿特殊年代说事儿。可以比较一下1985年到2010年的变化,以及总人口中农民: (包括农民工)比例的相应变化。不过如果他的数据是真的,那1%也太低了。: 我小时候填家庭成分,填了个“职员”,让同学笑掉大牙,他们都填的“贫农”。: : 成分: 农村
HQ2017-04-23 07:0412 楼这个问题我认为很复杂,说不清楚拿北京的大学特别是北大说事本来就有问题。美国看看哈佛,斯坦福这样的学校,穷人也基本没机会。更何况你也不知道是不是很多年前考上的人,是不是很多都来自现在已经变成城市的地区了【在 c********g 的大作中提到】: 对,不能拿特殊年代说事儿。可以比较一下1985年到2010年的变化,以及总人口中农民: (包括农民工)比例的相应变化。不过如果他的数据是真的,那1%也太低了。: 我小时候填家庭成分,填了个“职员”,让同学笑掉大牙,他们都填的“贫农”。: : 成分: 农村
m*n2017-04-23 07:0413 楼有些学校 可以比较好的反应变化出来比如 军校, 师范学校, 这些学校学费免掉, 毕业生现在的去向也不错如果这些学校的农村学生比例下降大于农村人口比例下降的速度,那才能证明论点农民【在 HQ 的大作中提到】: 这个问题我认为很复杂,说不清楚: 拿北京的大学特别是北大说事本来就有问题。美国看看哈佛,斯坦福这样的学校,穷人: 也基本没机会。: 更何况你也不知道是不是很多年前考上的人,是不是很多都来自现在已经变成城市的地: 区了
HQ2017-04-23 07:0415 楼主要是怎么定义农村人类世界一直都是这样,写报告统计数字的时候,都是在自己主观观点下做。同样的东西可以得到两个截然相反的结论。这就叫做屁股决定大脑。【在 c*******e 的大作中提到】: 说实在北大才1%的农村学生,我还真不信
t*c2017-04-23 07:0417 楼哈佛,斯坦福是私立的【在 HQ 的大作中提到】: 这个问题我认为很复杂,说不清楚: 拿北京的大学特别是北大说事本来就有问题。美国看看哈佛,斯坦福这样的学校,穷人: 也基本没机会。: 更何况你也不知道是不是很多年前考上的人,是不是很多都来自现在已经变成城市的地: 区了