[合集] 博物馆搭车事件的法律分析# Overseas - 瞟杨过，孩触过六穴
I*y
1 楼
☆─────────────────────────────────────☆
Sharer (XXX-----XXX-----XXX) 于 (Sun Sep 3 21:38:29 2006) 提到:
首先申明，法律上的事情没有标准答案，一件事可以从这个角度去辩也可以从那一个角
度去辩。现在看来，很多人认为从法律上说BC夫妇是没有责任的，BC只有道义上的责任
。笔者作为一名奸诈的律师，假想A愿意掏钱请我来打这么一场官司。那么我会作如下
辩护（或分析）：
1. BC没有车，所以邀A一起去，这实质上是BC租了A的车和服务，不过租金为0或很低。
2. 假想如果BC只是租了A的车而没有租A的服务，那么返回时，如果A发现车有问题，可
以向BC索赔，我想这个大家都没有意见。BC向A赔偿后再向有责任的第三方索赔。
3.如果BC租了A的车又租了A的服务，上述索赔的顺序依然有效。不过如果是由于A的服
务引起车的损害，则属于2中的一个特例。这种情况下，逻辑上A向BC索赔，BC向第三方
索赔，但第三方却又是A，所以赔款的流向是A > BC >A，最后的结果是A自已赔自己。
这也符合大家的一般看法
Sharer (XXX-----XXX-----XXX) 于 (Sun Sep 3 21:38:29 2006) 提到:
首先申明，法律上的事情没有标准答案，一件事可以从这个角度去辩也可以从那一个角
度去辩。现在看来，很多人认为从法律上说BC夫妇是没有责任的，BC只有道义上的责任
。笔者作为一名奸诈的律师，假想A愿意掏钱请我来打这么一场官司。那么我会作如下
辩护（或分析）：
1. BC没有车，所以邀A一起去，这实质上是BC租了A的车和服务，不过租金为0或很低。
2. 假想如果BC只是租了A的车而没有租A的服务，那么返回时，如果A发现车有问题，可
以向BC索赔，我想这个大家都没有意见。BC向A赔偿后再向有责任的第三方索赔。
3.如果BC租了A的车又租了A的服务，上述索赔的顺序依然有效。不过如果是由于A的服
务引起车的损害，则属于2中的一个特例。这种情况下，逻辑上A向BC索赔，BC向第三方
索赔，但第三方却又是A，所以赔款的流向是A > BC >A，最后的结果是A自已赔自己。
这也符合大家的一般看法