难道三星要成为数码界的新霸主？# PDA - 掌中宝
e*6
1 楼
一篇发在CNS上的2年引用超500次的paper，通过新的实验方法，提出了一种新的基因组
上的关键位点，属全新概念。
最近我想了一种改进的算法，从原paper的实验数据里，用我的新算法找这些关键位点
。 但是现在需要比较新算法和原paper的里的算法哪个找关键位点找的准。我期望的思
路是，如果原paper里找到的关键位点和某些biological event有90%的相关性，我用我
的新算法找到的点有95%的相关性，我的就比原来的好。既支持的原paper的观点表明了
这些点的确很“关键”，有做了改进，能搭这波热点发片paper。
我就问原作者，你们当时如何confirm你们找的关键位点真是的“关键”位点，有没有
其他的从进化或者功能等biological event上证据来支持这些点的确是“关键”位点。
得到的回答是，有，做实验证明了和某几个基因表达的关系。我又问，有没有一个全基
因组的数据来证明那些基因表达或者其他功能和这些关键位点的统计学联系。回答是，
没有。那我又问，那我如何证明我的新算法比原来的算法更加准确或者不如原来的，回
答是，说实话，的确没法证明，不过你可以写篇paper说，你发明了一种alternative的
方法，可以来找这些关键点。
难道不是要提出一种比现有方法更好的方法才能发paper吗？哪怕是某一个小方面是只
是进步了一点？难道生物学上，发明了一种无法证明好坏的新方法，也能发paper吗？
上的关键位点，属全新概念。
最近我想了一种改进的算法，从原paper的实验数据里，用我的新算法找这些关键位点
。 但是现在需要比较新算法和原paper的里的算法哪个找关键位点找的准。我期望的思
路是，如果原paper里找到的关键位点和某些biological event有90%的相关性，我用我
的新算法找到的点有95%的相关性，我的就比原来的好。既支持的原paper的观点表明了
这些点的确很“关键”，有做了改进，能搭这波热点发片paper。
我就问原作者，你们当时如何confirm你们找的关键位点真是的“关键”位点，有没有
其他的从进化或者功能等biological event上证据来支持这些点的确是“关键”位点。
得到的回答是，有，做实验证明了和某几个基因表达的关系。我又问，有没有一个全基
因组的数据来证明那些基因表达或者其他功能和这些关键位点的统计学联系。回答是，
没有。那我又问，那我如何证明我的新算法比原来的算法更加准确或者不如原来的，回
答是，说实话，的确没法证明，不过你可以写篇paper说，你发明了一种alternative的
方法，可以来找这些关键点。
难道不是要提出一种比现有方法更好的方法才能发paper吗？哪怕是某一个小方面是只
是进步了一点？难道生物学上，发明了一种无法证明好坏的新方法，也能发paper吗？
