手机app这么无厘头？# PDA - 掌中宝
O*s
1 楼
【 以下文字转载自 Immigration 讨论区 】
发信人: OldHands (老手), 信区: Immigration
标 题: 生物领域引用个位数的niw 140最近批了
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Jul 4 17:53:00 2015, 美东)
2014年底提交的140 niw申请，自己写的PL和6封推荐信，其中三封是独立推荐人（有两
个是引用过我文章的）。
因为paper发的比较新（第一篇发在2012年10月），在生物的某小领域很冷门，一作1篇
，三作review一篇，二作一篇，文章少且新，所以引用一直上不去 （到提交的时候一
共10个引用，其中9个是independent), 一直迟迟没敢动笔写绿卡申请。
2014年10月问了几个律师，大部分说可以接，但是说是unsafe，一气之下自己动笔，1
个月之内搞定全部，紧接着就是寄出去了，一直等了半年才从TSC听到approval的消息
，一块石头落地。
因为引用很低，在PL里花了相当的笔墨论述为什么引用不足以说明我不够优秀的问题，
其中引用了大牛科学家们集体抵触用impact factor来衡量科学家好坏的旧金山宣言，
因为impact factor是由citation数量决定，所以citation也就不能成为衡量科学家是
否优秀的标准。再借用这些大牛科学家的原话，痛批impact factor和citations的
misleading facts；
第二点论述的是：即便非要用引用来衡量，那么citation is a function of the time
since publication and the size of the scientific community for the sub
field. 为了支持这个论点，我把本领域内几个“软柿子”教授最近几年的publication
records罗列了一下，给他们算了平均每年的citation，再对比一下我，我也不差啊；
第三点，我主要说的是因为我的第一篇paper 在2012年10月才发表（也就是说不到2年)
, I am unable to provide citations beyond 2 years, therefore it may not be
very fair to compare my qualifications with other scientists who have their
papers published more than 2 years ago. 按citation/year算的话，我应该是在top
5% percentile的（当然这个percentile是整个生物citation的平均数算来的。）
最后总结的是，niw的要求其实很简单，主要是论证你的贡献和工作领域与US 国家利益
相关，最最最重要的论证是你要比同行优秀。这个最后一点其实是很扯淡的一个论证，
如果抛开大牛不算，如果比较张三和李四这种一般人物的贡献，怎么论证比较好呢？你
可以说张三十某某某狭小领域的专家（其实这个狭小的领域全球也不够三个人，那么张
三最差也是top 3），所以论证这个你就把领域尽量缩小，你的排名自然就好听多了。
上面就是我的niw写作思路，对于引用上百的大牛止增笑耳：）
San Francisco Declaration on Research Assessment:
http://www.ascb.org/dora-old/files/SFDeclarationFINAL.pdf
发信人: OldHands (老手), 信区: Immigration
标 题: 生物领域引用个位数的niw 140最近批了
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Jul 4 17:53:00 2015, 美东)
2014年底提交的140 niw申请，自己写的PL和6封推荐信，其中三封是独立推荐人（有两
个是引用过我文章的）。
因为paper发的比较新（第一篇发在2012年10月），在生物的某小领域很冷门，一作1篇
，三作review一篇，二作一篇，文章少且新，所以引用一直上不去 （到提交的时候一
共10个引用，其中9个是independent), 一直迟迟没敢动笔写绿卡申请。
2014年10月问了几个律师，大部分说可以接，但是说是unsafe，一气之下自己动笔，1
个月之内搞定全部，紧接着就是寄出去了，一直等了半年才从TSC听到approval的消息
，一块石头落地。
因为引用很低，在PL里花了相当的笔墨论述为什么引用不足以说明我不够优秀的问题，
其中引用了大牛科学家们集体抵触用impact factor来衡量科学家好坏的旧金山宣言，
因为impact factor是由citation数量决定，所以citation也就不能成为衡量科学家是
否优秀的标准。再借用这些大牛科学家的原话，痛批impact factor和citations的
misleading facts；
第二点论述的是：即便非要用引用来衡量，那么citation is a function of the time
since publication and the size of the scientific community for the sub
field. 为了支持这个论点，我把本领域内几个“软柿子”教授最近几年的publication
records罗列了一下，给他们算了平均每年的citation，再对比一下我，我也不差啊；
第三点，我主要说的是因为我的第一篇paper 在2012年10月才发表（也就是说不到2年)
, I am unable to provide citations beyond 2 years, therefore it may not be
very fair to compare my qualifications with other scientists who have their
papers published more than 2 years ago. 按citation/year算的话，我应该是在top
5% percentile的（当然这个percentile是整个生物citation的平均数算来的。）
最后总结的是，niw的要求其实很简单，主要是论证你的贡献和工作领域与US 国家利益
相关，最最最重要的论证是你要比同行优秀。这个最后一点其实是很扯淡的一个论证，
如果抛开大牛不算，如果比较张三和李四这种一般人物的贡献，怎么论证比较好呢？你
可以说张三十某某某狭小领域的专家（其实这个狭小的领域全球也不够三个人，那么张
三最差也是top 3），所以论证这个你就把领域尽量缩小，你的排名自然就好听多了。
上面就是我的niw写作思路，对于引用上百的大牛止增笑耳：）
San Francisco Declaration on Research Assessment:
http://www.ascb.org/dora-old/files/SFDeclarationFINAL.pdf
