回馈本版 分享1+邀请# PDA - 掌中宝
k*e
1 楼
☆─────────────────────────────────────☆
mithereford (mitnewer) 于 (Sat Aug 25 19:18:53 2012, 美东) 提到:
背景在这里
http://www.mitbbs.com/article_t/Immigration/32553969.html
RFE中IO写道:
.....the evidence does not show that the findings made in the beneficiary's
work have had a significant impact in the feild beyond the theoretical stage
. While the beneficiary's work may someday contribute to the synthesis of
new drugs for cancer treatment(ex. in the area of photodynamic therapy), his
contributions have yet to be used in such a manner.
The petitioner has also provided a total of nine(9)letters of recommendation
in support of the beneficiary. All of the authors speak to how the
beneficiary's contributions in the field are original and significant,
particularly in the realm of cancer treatment. While all of the letters
state that the beneficiary's contributions are original and significant,
such claims must be supported by independent, objective evidence. The
evidence of record does not support the claims made in the letters. Futher,
many of the letters speak to potential, future developments in the field.
This does not give weight to the claim that the beneficiary has already made
original contibutions of major significance to the field.
....
第一段中,beyond the theoretical stage, 难道theoretical stage就不是贡献了吗,
感觉IO认为不实际应用的都不算贡献似的
第二段,好像对推荐信所说的不屑一顾,要objective evidence,可是老板又没有给申请
patent,药物还在进一步研发,还在实验阶段,哪里来公司合同什么的.
大家都知道化学是基础科学,这该如何应对呢?
我的citation之前没有跟人家做类比,这点要补上. 其他呢?
化学专业的同学们,你们是如何写contribution的呢?
比较郁闷, 先谢谢大家了!!
☆─────────────────────────────────────☆
littlepiglet (baobaomommy) 于 (Sat Aug 25 19:23:54 2012, 美东) 提到:
我是新手， 只能bless 了，
s
stage
his
recommendation
☆─────────────────────────────────────☆
drydragon (如风) 于 (Sat Aug 25 19:27:40 2012, 美东) 提到:
引用, 引用, 引用
s
stage
his
recommendation
☆─────────────────────────────────────☆
hdchen (hdchen) 于 (Sat Aug 25 20:16:36 2012, 美东) 提到:
我是新手，提点个人建议吧。
关于这个theoretical stage，我感觉是不是楼主吹了太多癌症治疗方面的应用，但是
没有提供足够的证据证明。要求是contributions to the academic field，所以
theoretical stage的研究也可以是academic field.还有就是，contributions的要求
是原创性贡献,而不是major significance。光说研究对未来药物研发有重要性不行，
要证明研究对科研领域“已经”产生的贡献。看看引你文章的研究里面有哪些是药物研
发之类的，说明有人已经用你的研究发展出了新的东西。
推荐信也不是一无是处啦，只是谈了太多的“重要性”(将来时)而没有谈已经产生的影
响（现在时）。
☆─────────────────────────────────────☆
sparklezhang (sparkle) 于 (Sat Aug 25 22:19:48 2012, 美东) 提到:
感觉IO挺挑刺的，有可能推荐信讲得太好了，客观的证据讲的却比较少，导致反感？我
觉得有一个关键，你必须证明的have，already，contribute，而不是potential，will
之类的，这也是版上很多人提醒的要注意的！看咯大蜜夏花的意见把。
☆─────────────────────────────────────☆
happylife12 (happylife12) 于 (Sat Aug 25 23:42:46 2012, 美东) 提到:
Bless，要是能找一些大段引用的引文可能会有帮助吧
☆─────────────────────────────────────☆
zhumama (猪妈妈) 于 (Sat Aug 25 23:45:17 2012, 美东) 提到:
不知道你PL的contribution部分是怎么写的，是不是有两个误区：
1. contribution的方向偏了，cancer treatment方面既然没有可以证明的已经实现的
用途，不宜多说；应该多强调academic方面的impact - 全方位多角度地从引用里找闪
光点
2. 推荐信的大忌是言之无物，一定要给出很具体的已经实现的impact的实例。我在PL
里提到
的每段推荐信后面都有引用这样的硬证据支持。比如，一个推荐人具体说了我的工作怎
么impact了他的工作，我在后面马上附上硬证据 - 他的xx文章引用了我的文章20+次，
几乎每一页上都在反复提我的工作。另一封推荐信里提到我开创性的工作inspired了世
界各地的研究者，比如xxx，xxx，xxx。。。，然后后面马上附上硬证据：所有这些被
提到的研究者都反复引用过我的文章。
☆─────────────────────────────────────☆
kayabao (baobao) 于 (Mon Aug 27 09:09:04 2012, 美东) 提到:
不懂，帮顶。
看能不能让一个引用过你文章的人写推荐信，而且具体的写如何影响了他的work。
☆─────────────────────────────────────☆
mithereford (mitnewer) 于 (Mon Aug 27 09:36:05 2012, 美东) 提到:
谢谢大家的回复！！！
☆─────────────────────────────────────☆
mithereford (mitnewer) 于 (Mon Aug 27 09:36:44 2012, 美东) 提到:
谢谢！
will
☆─────────────────────────────────────☆
mithereford (mitnewer) 于 (Mon Aug 27 09:37:19 2012, 美东) 提到:
谢谢！！
其实提到癌症什么的不多，讲的都是原创性了和“已经”产生的
☆─────────────────────────────────────☆
mithereford (mitnewer) 于 (Mon Aug 27 09:49:13 2012, 美东) 提到:
我的PL从7个方面说contribution的
1。实际的成果，从paper讲
2. 推荐信话引用
3. Citations
4.一些媒体报道
5.其他引用人的一些话
6.数据库引用
7.recall for review
我在怀疑是不是IO光看了推荐信，没仔细看PL，可能我的推荐信写的不够好？
我的conribution放在最后一部分，材料也有3，4英寸厚，导致他没怎么看就要补材料
PL
☆─────────────────────────────────────☆
bigbigbee (大蜜蜂： 快绿) 于 (Mon Aug 27 09:58:01 2012, 美东) 提到:
刚刚才看到，大伙的意见都提得挺好的，大蜜也补充不了太多，关键在于材料的整理用
于突出已经存在的贡献与影响。 而似乎这点上你的推荐信做得很不足。
s
stage
his
recommendation
☆─────────────────────────────────────☆
bigbigbee (大蜜蜂： 快绿) 于 (Mon Aug 27 09:59:58 2012, 美东) 提到:
PL基本不看，这很正常。否则大蜜嘱咐大家不要事倍功半，指的就是这个。
☆─────────────────────────────────────☆
mithereford (mitnewer) 于 (Mon Aug 27 10:04:39 2012, 美东) 提到:
恩！推荐信，推荐信..
那推荐信是不是不要谈太多专业上的？
一谈我做的，就要涉及cancer，IO就要死脑筋，说还没有实现，还没有应用...嗨..
☆─────────────────────────────────────☆
elsevier (夏花) 于 (Mon Aug 27 14:14:37 2012, 美东) 提到:
IO质疑了两点
1。实际应用不够
2。推荐信太空洞
－－
推荐信这个还好，让推荐人重新签字，补上细节；或者找引用过自己paper的人出推荐
信。
实际应用这点，你是搞基础的，仔细想想有没有能直接能创造经济效益的亮点，
例如业界对贵实验室成果感兴趣，不一定非得是你的，老板的也可以套到自己的
工作上。或者引用你paper的人有没有搞出实际产品
如果是纯理论角度，那么理论的关键在于有没有给他人搞出指导意义，纲领性的东西（
这个从你的引用里细细找，有点证据，自己吹就行）。好好准备，问题不算很苛刻，加油
s
stage
his
recommendation
☆─────────────────────────────────────☆
Forza (不死鸟·喷定) 于 (Mon Aug 27 14:20:12 2012, 美东) 提到:
久违了,夏花斑竹.
☆─────────────────────────────────────☆
gctn2012 (gc2012) 于 (Mon Aug 27 14:58:00 2012, 美东) 提到:
bless!!!
☆─────────────────────────────────────☆
elsevier (夏花) 于 (Mon Aug 27 15:08:41 2012, 美东) 提到:
不死鸟gg最近还好？你和嫂子的工作有啥update没？
☆─────────────────────────────────────☆
mithereford (mitnewer) 于 (Thu Aug 30 10:04:40 2012, 美东) 提到:
谢谢夏花mm！！正在准备
☆─────────────────────────────────────☆
Freezesun200 (Freezesun2009) 于 (Thu Aug 30 20:11:58 2012, 美东) 提到:
从主写的1、2点看，主对theoretical stage, objective evidence 有严重误解。几个
同学或多或少已经指出这个了。我再咬文嚼字一下。
1。impact并非只是实际产品应用。忘掉这个想法。
2。theoretical stage是指impact,不是fundamental research.
3。搜搜网上可以作为objective evidence的东西，不一定是产品应用。
这个误解，会导致很多人觉得无闪光点可挖。
ps:contribution里7大点，个人觉得条目过多。一些条目已经在publication或review
里详细阐述，contribution里不必大肆渲染了。
s
stage
his
recommendation
mithereford (mitnewer) 于 (Sat Aug 25 19:18:53 2012, 美东) 提到:
背景在这里
http://www.mitbbs.com/article_t/Immigration/32553969.html
RFE中IO写道:
.....the evidence does not show that the findings made in the beneficiary's
work have had a significant impact in the feild beyond the theoretical stage
. While the beneficiary's work may someday contribute to the synthesis of
new drugs for cancer treatment(ex. in the area of photodynamic therapy), his
contributions have yet to be used in such a manner.
The petitioner has also provided a total of nine(9)letters of recommendation
in support of the beneficiary. All of the authors speak to how the
beneficiary's contributions in the field are original and significant,
particularly in the realm of cancer treatment. While all of the letters
state that the beneficiary's contributions are original and significant,
such claims must be supported by independent, objective evidence. The
evidence of record does not support the claims made in the letters. Futher,
many of the letters speak to potential, future developments in the field.
This does not give weight to the claim that the beneficiary has already made
original contibutions of major significance to the field.
....
第一段中,beyond the theoretical stage, 难道theoretical stage就不是贡献了吗,
感觉IO认为不实际应用的都不算贡献似的
第二段,好像对推荐信所说的不屑一顾,要objective evidence,可是老板又没有给申请
patent,药物还在进一步研发,还在实验阶段,哪里来公司合同什么的.
大家都知道化学是基础科学,这该如何应对呢?
我的citation之前没有跟人家做类比,这点要补上. 其他呢?
化学专业的同学们,你们是如何写contribution的呢?
比较郁闷, 先谢谢大家了!!
☆─────────────────────────────────────☆
littlepiglet (baobaomommy) 于 (Sat Aug 25 19:23:54 2012, 美东) 提到:
我是新手， 只能bless 了，
s
stage
his
recommendation
☆─────────────────────────────────────☆
drydragon (如风) 于 (Sat Aug 25 19:27:40 2012, 美东) 提到:
引用, 引用, 引用
s
stage
his
recommendation
☆─────────────────────────────────────☆
hdchen (hdchen) 于 (Sat Aug 25 20:16:36 2012, 美东) 提到:
我是新手，提点个人建议吧。
关于这个theoretical stage，我感觉是不是楼主吹了太多癌症治疗方面的应用，但是
没有提供足够的证据证明。要求是contributions to the academic field，所以
theoretical stage的研究也可以是academic field.还有就是，contributions的要求
是原创性贡献,而不是major significance。光说研究对未来药物研发有重要性不行，
要证明研究对科研领域“已经”产生的贡献。看看引你文章的研究里面有哪些是药物研
发之类的，说明有人已经用你的研究发展出了新的东西。
推荐信也不是一无是处啦，只是谈了太多的“重要性”(将来时)而没有谈已经产生的影
响（现在时）。
☆─────────────────────────────────────☆
sparklezhang (sparkle) 于 (Sat Aug 25 22:19:48 2012, 美东) 提到:
感觉IO挺挑刺的，有可能推荐信讲得太好了，客观的证据讲的却比较少，导致反感？我
觉得有一个关键，你必须证明的have，already，contribute，而不是potential，will
之类的，这也是版上很多人提醒的要注意的！看咯大蜜夏花的意见把。
☆─────────────────────────────────────☆
happylife12 (happylife12) 于 (Sat Aug 25 23:42:46 2012, 美东) 提到:
Bless，要是能找一些大段引用的引文可能会有帮助吧
☆─────────────────────────────────────☆
zhumama (猪妈妈) 于 (Sat Aug 25 23:45:17 2012, 美东) 提到:
不知道你PL的contribution部分是怎么写的，是不是有两个误区：
1. contribution的方向偏了，cancer treatment方面既然没有可以证明的已经实现的
用途，不宜多说；应该多强调academic方面的impact - 全方位多角度地从引用里找闪
光点
2. 推荐信的大忌是言之无物，一定要给出很具体的已经实现的impact的实例。我在PL
里提到
的每段推荐信后面都有引用这样的硬证据支持。比如，一个推荐人具体说了我的工作怎
么impact了他的工作，我在后面马上附上硬证据 - 他的xx文章引用了我的文章20+次，
几乎每一页上都在反复提我的工作。另一封推荐信里提到我开创性的工作inspired了世
界各地的研究者，比如xxx，xxx，xxx。。。，然后后面马上附上硬证据：所有这些被
提到的研究者都反复引用过我的文章。
☆─────────────────────────────────────☆
kayabao (baobao) 于 (Mon Aug 27 09:09:04 2012, 美东) 提到:
不懂，帮顶。
看能不能让一个引用过你文章的人写推荐信，而且具体的写如何影响了他的work。
☆─────────────────────────────────────☆
mithereford (mitnewer) 于 (Mon Aug 27 09:36:05 2012, 美东) 提到:
谢谢大家的回复！！！
☆─────────────────────────────────────☆
mithereford (mitnewer) 于 (Mon Aug 27 09:36:44 2012, 美东) 提到:
谢谢！
will
☆─────────────────────────────────────☆
mithereford (mitnewer) 于 (Mon Aug 27 09:37:19 2012, 美东) 提到:
谢谢！！
其实提到癌症什么的不多，讲的都是原创性了和“已经”产生的
☆─────────────────────────────────────☆
mithereford (mitnewer) 于 (Mon Aug 27 09:49:13 2012, 美东) 提到:
我的PL从7个方面说contribution的
1。实际的成果，从paper讲
2. 推荐信话引用
3. Citations
4.一些媒体报道
5.其他引用人的一些话
6.数据库引用
7.recall for review
我在怀疑是不是IO光看了推荐信，没仔细看PL，可能我的推荐信写的不够好？
我的conribution放在最后一部分，材料也有3，4英寸厚，导致他没怎么看就要补材料
PL
☆─────────────────────────────────────☆
bigbigbee (大蜜蜂： 快绿) 于 (Mon Aug 27 09:58:01 2012, 美东) 提到:
刚刚才看到，大伙的意见都提得挺好的，大蜜也补充不了太多，关键在于材料的整理用
于突出已经存在的贡献与影响。 而似乎这点上你的推荐信做得很不足。
s
stage
his
recommendation
☆─────────────────────────────────────☆
bigbigbee (大蜜蜂： 快绿) 于 (Mon Aug 27 09:59:58 2012, 美东) 提到:
PL基本不看，这很正常。否则大蜜嘱咐大家不要事倍功半，指的就是这个。
☆─────────────────────────────────────☆
mithereford (mitnewer) 于 (Mon Aug 27 10:04:39 2012, 美东) 提到:
恩！推荐信，推荐信..
那推荐信是不是不要谈太多专业上的？
一谈我做的，就要涉及cancer，IO就要死脑筋，说还没有实现，还没有应用...嗨..
☆─────────────────────────────────────☆
elsevier (夏花) 于 (Mon Aug 27 14:14:37 2012, 美东) 提到:
IO质疑了两点
1。实际应用不够
2。推荐信太空洞
－－
推荐信这个还好，让推荐人重新签字，补上细节；或者找引用过自己paper的人出推荐
信。
实际应用这点，你是搞基础的，仔细想想有没有能直接能创造经济效益的亮点，
例如业界对贵实验室成果感兴趣，不一定非得是你的，老板的也可以套到自己的
工作上。或者引用你paper的人有没有搞出实际产品
如果是纯理论角度，那么理论的关键在于有没有给他人搞出指导意义，纲领性的东西（
这个从你的引用里细细找，有点证据，自己吹就行）。好好准备，问题不算很苛刻，加油
s
stage
his
recommendation
☆─────────────────────────────────────☆
Forza (不死鸟·喷定) 于 (Mon Aug 27 14:20:12 2012, 美东) 提到:
久违了,夏花斑竹.
☆─────────────────────────────────────☆
gctn2012 (gc2012) 于 (Mon Aug 27 14:58:00 2012, 美东) 提到:
bless!!!
☆─────────────────────────────────────☆
elsevier (夏花) 于 (Mon Aug 27 15:08:41 2012, 美东) 提到:
不死鸟gg最近还好？你和嫂子的工作有啥update没？
☆─────────────────────────────────────☆
mithereford (mitnewer) 于 (Thu Aug 30 10:04:40 2012, 美东) 提到:
谢谢夏花mm！！正在准备
☆─────────────────────────────────────☆
Freezesun200 (Freezesun2009) 于 (Thu Aug 30 20:11:58 2012, 美东) 提到:
从主写的1、2点看，主对theoretical stage, objective evidence 有严重误解。几个
同学或多或少已经指出这个了。我再咬文嚼字一下。
1。impact并非只是实际产品应用。忘掉这个想法。
2。theoretical stage是指impact,不是fundamental research.
3。搜搜网上可以作为objective evidence的东西，不一定是产品应用。
这个误解，会导致很多人觉得无闪光点可挖。
ps:contribution里7大点，个人觉得条目过多。一些条目已经在publication或review
里详细阐述，contribution里不必大肆渲染了。
s
stage
his
recommendation
