1+手机颜色比nexus 5稍差，有什么办法调整吗？# PDA - 掌中宝
b*d
1 楼
【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: brihand (brihand), 信区: Military
标 题: 澳女公务员出差一夜情伤脸 申请工伤赔偿遭拒
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Oct 30 18:07:30 2013, 美东)
澳大利亚最高法院30日终审裁定，一名女公务员6年前出差期间在一家旅馆行房事时
被灯具砸伤，不算工伤，政府无需赔偿。
澳女子
激情时拽下灯具受伤
原告2007年在出差时入住雇主预订的汽车旅馆房间，与一名男子行房事时拽下墙壁
上一盏灯具，致使她鼻子、嘴巴和一颗牙齿受伤。
这桩诉讼历时数年，纠结之处在于，原告所受身体和精神伤害是否属于工伤。她认
定澳大利亚联邦政府应当向她作出赔偿。联邦政府工伤赔偿机构2009年接受她的工伤赔
偿要求，但稍后驳回。
这名公务员因而向行政上诉法院提起诉讼，遭驳回，理由同样是她所受伤害与工作
无关；联邦法院2011年推翻行政上诉法院裁决，要求这名公务员所属部门作出赔偿。
不过，联邦法院全员合议庭不久推翻这一裁决，促使原告向最高法院上诉。
澳政府
“娱乐”致伤不算工伤
最高法院在终审裁决书中说，当一名员工从事某项活动时受伤，需要确认的问题是
，“雇主是否诱导或鼓励那名员工从事那项活动？”根据这桩诉讼的事实，“大多数人
”的答案都是“没有”，她的雇主既没有“或明或暗地诱导或鼓励”在出差期间行房，
而且房事并非“洗澡、睡觉或吃饭等住宿期间常见的事情”。
德新社报道，原告在旅馆餐厅吃晚饭时结识那名男子，两人随后在她的房间行房。
政府工伤赔偿机构认定，这与出差毫无关系，属于原告“自行娱乐”。
澳大利亚就业部长阿贝茨说，法院终审裁决是“常识的胜利”，维护了“工作场所
安全”的概念，否则，一旦原告获胜，会把工伤的概念变得“轻浮”。
新华社专电
发信人: brihand (brihand), 信区: Military
标 题: 澳女公务员出差一夜情伤脸 申请工伤赔偿遭拒
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Oct 30 18:07:30 2013, 美东)
澳大利亚最高法院30日终审裁定，一名女公务员6年前出差期间在一家旅馆行房事时
被灯具砸伤，不算工伤，政府无需赔偿。
澳女子
激情时拽下灯具受伤
原告2007年在出差时入住雇主预订的汽车旅馆房间，与一名男子行房事时拽下墙壁
上一盏灯具，致使她鼻子、嘴巴和一颗牙齿受伤。
这桩诉讼历时数年，纠结之处在于，原告所受身体和精神伤害是否属于工伤。她认
定澳大利亚联邦政府应当向她作出赔偿。联邦政府工伤赔偿机构2009年接受她的工伤赔
偿要求，但稍后驳回。
这名公务员因而向行政上诉法院提起诉讼，遭驳回，理由同样是她所受伤害与工作
无关；联邦法院2011年推翻行政上诉法院裁决，要求这名公务员所属部门作出赔偿。
不过，联邦法院全员合议庭不久推翻这一裁决，促使原告向最高法院上诉。
澳政府
“娱乐”致伤不算工伤
最高法院在终审裁决书中说，当一名员工从事某项活动时受伤，需要确认的问题是
，“雇主是否诱导或鼓励那名员工从事那项活动？”根据这桩诉讼的事实，“大多数人
”的答案都是“没有”，她的雇主既没有“或明或暗地诱导或鼓励”在出差期间行房，
而且房事并非“洗澡、睡觉或吃饭等住宿期间常见的事情”。
德新社报道，原告在旅馆餐厅吃晚饭时结识那名男子，两人随后在她的房间行房。
政府工伤赔偿机构认定，这与出差毫无关系，属于原告“自行娱乐”。
澳大利亚就业部长阿贝茨说，法院终审裁决是“常识的胜利”，维护了“工作场所
安全”的概念，否则，一旦原告获胜，会把工伤的概念变得“轻浮”。
新华社专电
