说说咬人这件事 - 未名空间MITBBS历史存档

t*g2010-10-08 07:10

1 楼

【以下文字转载自 Military 讨论区】
发信人: CH1220 (小胖子), 信区: Military
标题: 上海交大美女博士钱璐璐7月份开始做加州理工助理教授
发信站: BBS 未名空间站 (Sun May 26 15:55:11 2013, 美东)
太牛了。。。。。

C*e2010-10-08 07:10

2 楼

我儿子没咬过人，但是被咬过很多次。我的总结是强壮的小孩容易被咬。咬人的孩子一
般比较aggressive.
比如俩小孩抢玩具，壮的那个总是会赢，弱的那个怎么办呢？弱的那个如果不
aggressive,一般会等一会，take turn。如果弱的那个比较agressive,就很可能咬人，
打是打不过的，所以只能咬。
所以自家孩子被咬了不用太愤怒，兴许那个咬人的孩子还觉得自己是 fightback 呢。
有人也许会说：你家儿子是不是bully呀？我觉得他不是，也从没有老师家长对我说过
。小孩子在一起玩完全不起冲突是不可能的，壮的那个总是占便宜的。

s*e2010-10-08 07:10

3 楼

我也奇怪一些人的逻辑，如果说”小孩子在一起玩完全不起冲突是不可能的，壮的那个
总是占便宜的“，有异议的人应该不会太多;但如果说”弱的那个被欺负了可以咬人“
，就是犯了大忌。

r*d2010-10-08 07:10

4 楼

咬人不是因为被欺负吧？我觉得只是一种比较不好的习惯。

C*e2010-10-08 07:10

5 楼

很难说啊。咬人的孩子兴许觉得被欺负了。

【在 r*d 的大作中提到】

: 咬人不是因为被欺负吧？我觉得只是一种比较不好的习惯。

n*h2010-10-08 07:10

6 楼

呼唤大家来抬杠，我不行了，抬不动。这车轱辘话真不知道得说多少遍？

【在 C********e 的大作中提到】

: 我儿子没咬过人，但是被咬过很多次。我的总结是强壮的小孩容易被咬。咬人的孩子一
: 般比较aggressive.
: 比如俩小孩抢玩具，壮的那个总是会赢，弱的那个怎么办呢？弱的那个如果不
: aggressive,一般会等一会，take turn。如果弱的那个比较agressive,就很可能咬人，
: 打是打不过的，所以只能咬。
: 所以自家孩子被咬了不用太愤怒，兴许那个咬人的孩子还觉得自己是 fightback 呢。
: 有人也许会说：你家儿子是不是bully呀？我觉得他不是，也从没有老师家长对我说过
: 。小孩子在一起玩完全不起冲突是不可能的，壮的那个总是占便宜的。

r*d2010-10-08 07:10

7 楼

也许。
不过我儿子在家逮着妈妈奶奶咬，她们很难让他觉得被欺负了吧。

【在 C********e 的大作中提到】

: 很难说啊。咬人的孩子兴许觉得被欺负了。

DQ2010-10-08 07:10

8 楼

我为什么总觉得咬人这个很不卫生呢？
人的牙齿很多细菌，尤其很多小孩刷牙也不好好刷的。不知道被咬的孩子的爸妈会不会
担心孩子被咬后得病啊？就跟被狗什么的咬了一样？

【在 C********e 的大作中提到】

: 我儿子没咬过人，但是被咬过很多次。我的总结是强壮的小孩容易被咬。咬人的孩子一
: 般比较aggressive.
: 比如俩小孩抢玩具，壮的那个总是会赢，弱的那个怎么办呢？弱的那个如果不
: aggressive,一般会等一会，take turn。如果弱的那个比较agressive,就很可能咬人，
: 打是打不过的，所以只能咬。
: 所以自家孩子被咬了不用太愤怒，兴许那个咬人的孩子还觉得自己是 fightback 呢。
: 有人也许会说：你家儿子是不是bully呀？我觉得他不是，也从没有老师家长对我说过
: 。小孩子在一起玩完全不起冲突是不可能的，壮的那个总是占便宜的。

w*92010-10-08 07:10

9 楼

咬人的逻辑啊。
10%的toddler咬了一大半的toddler。应该包括互相咬的。
http://www.pkids.org/pdf/phr/08-03biting.pdf

C*e2010-10-08 07:10

10 楼

一般也就一牙印，不会那么狠吧。
作为一个孩子被咬的家长，我认为咬人是错误的。小孩老咬人多数是有利可图，你想啊
，一咬人，玩具就归他拉。
我的 point 是被咬的那孩子也不算被欺负了

【在 DQ 的大作中提到】

: 我为什么总觉得咬人这个很不卫生呢？
: 人的牙齿很多细菌，尤其很多小孩刷牙也不好好刷的。不知道被咬的孩子的爸妈会不会
: 担心孩子被咬后得病啊？就跟被狗什么的咬了一样？

r*d2010-10-08 07:10

11 楼

你这个观点够新颖，不用强调一边，除非是看着周末了，没事做。

【在 C********e 的大作中提到】

: 一般也就一牙印，不会那么狠吧。
: 作为一个孩子被咬的家长，我认为咬人是错误的。小孩老咬人多数是有利可图，你想啊
: ，一咬人，玩具就归他拉。
: 我的 point 是被咬的那孩子也不算被欺负了

w*92010-10-08 07:10

12 楼

楼主是挖坑的吧？

n*h2010-10-08 07:10

13 楼

我也发表个新颖观点，挨打也不能算是被欺负，你说不定惹了那个打你的人。要不，你
就长了一张很欠
扁的样子。我老人家还是好好工作，赚钱整容是正道。

【在 r*d 的大作中提到】

: 你这个观点够新颖，不用强调一边，除非是看着周末了，没事做。

C*e2010-10-08 07:10

14 楼

打人和咬人是不一样的。
打人的孩子一般比较壮，咬人的孩子一般比较弱。
我说的是比较大的孩子，四岁以上，年龄小的不适用。

【在 n********h 的大作中提到】

: 我也发表个新颖观点，挨打也不能算是被欺负，你说不定惹了那个打你的人。要不，你
: 就长了一张很欠
: 扁的样子。我老人家还是好好工作，赚钱整容是正道。

w*f2010-10-08 07:10

15 楼

我觉得咬人孩子家长的逻辑有点太让人无法接受了。
咬人和打人都跟壮不壮没关系。
如果按你这个道理每个孩子都可以去打比他/她弱的孩子，咬比他/她的强壮的。
问题是不是每个孩子选择用咬人和打人来表达自己的意愿。
如果咬人/打人是小孩开始选择的表达自己的方式，那么大了一点还这样的话只能是教
育的问题。
不过喜欢咬人/打人通常是欺软怕硬倒是真的。

【在 C********e 的大作中提到】

: 我儿子没咬过人，但是被咬过很多次。我的总结是强壮的小孩容易被咬。咬人的孩子一
: 般比较aggressive.
: 比如俩小孩抢玩具，壮的那个总是会赢，弱的那个怎么办呢？弱的那个如果不
: aggressive,一般会等一会，take turn。如果弱的那个比较agressive,就很可能咬人，
: 打是打不过的，所以只能咬。
: 所以自家孩子被咬了不用太愤怒，兴许那个咬人的孩子还觉得自己是 fightback 呢。
: 有人也许会说：你家儿子是不是bully呀？我觉得他不是，也从没有老师家长对我说过
: 。小孩子在一起玩完全不起冲突是不可能的，壮的那个总是占便宜的。

t*f2010-10-08 07:10

16 楼

咬人的孩子还是少数，大多数被欺负的小孩第一反应是大哭
咬人这事儿家长其实很难管的，小孩天生的个性，等明白事儿时早就不咬了

C*e2010-10-08 07:10

17 楼

我们家孩是被咬的啊，你先读明白哈。
我只是描述一下我的发现，咬我儿子的都是跟他差不多大，矮半头的。

【在 w**f 的大作中提到】

: 我觉得咬人孩子家长的逻辑有点太让人无法接受了。
: 咬人和打人都跟壮不壮没关系。
: 如果按你这个道理每个孩子都可以去打比他/她弱的孩子，咬比他/她的强壮的。
: 问题是不是每个孩子选择用咬人和打人来表达自己的意愿。
: 如果咬人/打人是小孩开始选择的表达自己的方式，那么大了一点还这样的话只能是教
: 育的问题。
: 不过喜欢咬人/打人通常是欺软怕硬倒是真的。

g*92010-10-08 07:10

18 楼

是的，对于4，5岁的孩子都是这样的。
比如大孩子一把抢了小的东西，或伶牙俐齿的损人，小的抢不过也说不过，只好咬人了。
所以我儿子被咬，总要问个明白，10有7，8是他惹事。

【在 C********e 的大作中提到】

: 我儿子没咬过人，但是被咬过很多次。我的总结是强壮的小孩容易被咬。咬人的孩子一
: 般比较aggressive.
: 比如俩小孩抢玩具，壮的那个总是会赢，弱的那个怎么办呢？弱的那个如果不
: aggressive,一般会等一会，take turn。如果弱的那个比较agressive,就很可能咬人，
: 打是打不过的，所以只能咬。
: 所以自家孩子被咬了不用太愤怒，兴许那个咬人的孩子还觉得自己是 fightback 呢。
: 有人也许会说：你家儿子是不是bully呀？我觉得他不是，也从没有老师家长对我说过
: 。小孩子在一起玩完全不起冲突是不可能的，壮的那个总是占便宜的。

g*r2010-10-08 07:10

19 楼

我儿子在幼儿园一开始总被咬和抓，很心疼，但是更担心他也学会了这样做。结果有一
天真的得到了一张他咬其他孩子的报告，回去一问，表达能力还不太强的他一个劲儿的
说是那个孩子咬了他。后来和老师聊，推断他可能是因为人家咬他，而咬回去了。真是
怕什么来什么呀，回去好通唐，好在后来没再发生咬人事件。
我也不赞成打回去，这不好的事情不能因为有个理由就变成了有理的事情。如果真的对
其他人造成了伤害，有良心的人都会内疚很久。
而且真正对孩子伤害最大的欺负不是被打，而是被孤立。丛林法则只是对小孩子适用，
长大了的孩子的世界就没这么简单了。

w*f2010-10-08 07:10

20 楼

4，5岁孩子都“不是”这样的！
如果两三岁咬人是不懂事， 4，5岁还这样绝对是教育问题。

了。

【在 g*********9 的大作中提到】

: 是的，对于4，5岁的孩子都是这样的。
: 比如大孩子一把抢了小的东西，或伶牙俐齿的损人，小的抢不过也说不过，只好咬人了。
: 所以我儿子被咬，总要问个明白，10有7，8是他惹事。

v*o2010-10-08 07:10

21 楼

四岁以上咬人?
ft!

【在 C********e 的大作中提到】

: 打人和咬人是不一样的。
: 打人的孩子一般比较壮，咬人的孩子一般比较弱。
: 我说的是比较大的孩子，四岁以上，年龄小的不适用。

C*i2010-10-08 07:10

22 楼

我真是不经招，忍不住要跳出来回你一句。
你这个观点一点儿不新颖。那天pacmom老二欺负女孩子，就有比较知名ID说了，也许是
女孩子的问题，做了什么惹她老二讨厌，背后说他坏话了什么的，他才会那么对她。

【在 n********h 的大作中提到】

: 我也发表个新颖观点，挨打也不能算是被欺负，你说不定惹了那个打你的人。要不，你
: 就长了一张很欠
: 扁的样子。我老人家还是好好工作，赚钱整容是正道。

C*e2010-10-08 07:10

23 楼

不用ft,我儿子小时候只被咬过一次，大部分被咬都是被四岁以上的咬。

【在 v***o 的大作中提到】

: 四岁以上咬人?
: ft!

n*y2010-10-08 07:10

24 楼

昨天我上过一次当了，我得先问问你们家小孩儿怎么教的，有没有教过小孩儿打回去。
小孩儿有无咬人、被咬事件。

【在 C***i 的大作中提到】

: 我真是不经招，忍不住要跳出来回你一句。
: 你这个观点一点儿不新颖。那天pacmom老二欺负女孩子，就有比较知名ID说了，也许是
: 女孩子的问题，做了什么惹她老二讨厌，背后说他坏话了什么的，他才会那么对她。

d*g2010-10-08 07:10

25 楼

有这个比较知名id的名头，我就跳出来吧，机不可失。
我说过，要分清原因，到底为什么pacmom的小儿子要打女同学。比如他讨厌这个女同学
就要打人家，还是有什么具体原因。
我觉得这位刺猬同学错误理解了我的意思，这个讨论的上下文是，有人说pacmom的大儿
子可能不是bully，但是小儿子肯定是。
我的意思是，如果有具体原因，可能是同学间矛盾升级，不是bully，如果不喜欢就打人
，可能就是bully。
不论什么原因去打别人都是错误，但是错误的性质可能不一样。就好比两个人因为什么
事情吵起来最后动手，和一个人没事就想找人欺负一下性质是不同的。
上面就是我当时要说的意思，我在此再次澄清，请刺猬同学下次不要用这个作为例子。

我真是不经招，忍不住要跳出来回你一句。
你这个观点一点儿不新颖。那天pacmom老二欺负女孩子，就有比较知名ID说了，也许是
女孩子的问题，做了什么惹她老二讨厌，背后说他坏话了什么的，他才会那么对她。

【在 C***i 的大作中提到】

: 我真是不经招，忍不住要跳出来回你一句。
: 你这个观点一点儿不新颖。那天pacmom老二欺负女孩子，就有比较知名ID说了，也许是
: 女孩子的问题，做了什么惹她老二讨厌，背后说他坏话了什么的，他才会那么对她。

n*h2010-10-08 07:10

26 楼

人家pacmom已经说原因了，儿子打人就是为了闹着玩。
而且人家pacmom已经说了，觉得自己的老二没有同情心，然后添了一句，反正孩子还小
，可以慢慢成
长。她家老二都上学了，还小。不知道她家孩子慢慢成长过程中，还有多少长得比较欠
扁的孩子要被他
家老二闹着玩。
还有就凭这个老二，他家老大是个啥角色，大家发挥下自己的想象力了。

打人

【在 d*g 的大作中提到】

: 有这个比较知名id的名头，我就跳出来吧，机不可失。
: 我说过，要分清原因，到底为什么pacmom的小儿子要打女同学。比如他讨厌这个女同学
: 就要打人家，还是有什么具体原因。
: 我觉得这位刺猬同学错误理解了我的意思，这个讨论的上下文是，有人说pacmom的大儿
: 子可能不是bully，但是小儿子肯定是。
: 我的意思是，如果有具体原因，可能是同学间矛盾升级，不是bully，如果不喜欢就打人
: ，可能就是bully。
: 不论什么原因去打别人都是错误，但是错误的性质可能不一样。就好比两个人因为什么
: 事情吵起来最后动手，和一个人没事就想找人欺负一下性质是不同的。
: 上面就是我当时要说的意思，我在此再次澄清，请刺猬同学下次不要用这个作为例子。

l*r2010-10-08 07:10

27 楼

这个还真不好说，老大老二性格截然相反的例子太多了。
凡事还是不要太多想象了。

【在 n********h 的大作中提到】

: 人家pacmom已经说原因了，儿子打人就是为了闹着玩。
: 而且人家pacmom已经说了，觉得自己的老二没有同情心，然后添了一句，反正孩子还小
: ，可以慢慢成
: 长。她家老二都上学了，还小。不知道她家孩子慢慢成长过程中，还有多少长得比较欠
: 扁的孩子要被他
: 家老二闹着玩。
: 还有就凭这个老二，他家老大是个啥角色，大家发挥下自己的想象力了。
:
: 打人

n*h2010-10-08 07:10

28 楼

所以我就心里想一下儿，不敢说出来。但是你要我不想，这个得多大的自控力啊，实
在做不到啊！

【在 l*****r 的大作中提到】

: 这个还真不好说，老大老二性格截然相反的例子太多了。
: 凡事还是不要太多想象了。

C*i2010-10-08 07:10

29 楼

说比较知名ID，就是借势开个玩笑，别介意。
你当时上来这种不问自己责任，直接先考虑对方引发挨欺负原因的思路，还是非常令人
震惊的。何况也找出原文给你看，pacmom自己都说了，小儿子说是闹着玩，闹着玩的意
思就是图个fun吧？不是为了报复或者过去的心结。那么为了图fun而欺负人，照你的定
义，至少满足bully的一部分条件。
当然你又会说，也许她小儿子没有说实话。那么又何以证明她大儿子说了实话呢？一切
都是建立在孩子说的内容都是真实的基础上。
我其实并不一口咬定她小儿子就是bully，但是我非常厌恶这种，欺负了别人，却要先
找对方原因的做法。更何况，考虑她大小儿子的情况，也就应该先考虑大儿子为啥当初
会被欺负，怎么就给对方下了bully的定论。

打人

【在 d*g 的大作中提到】

: 有这个比较知名id的名头，我就跳出来吧，机不可失。
: 我说过，要分清原因，到底为什么pacmom的小儿子要打女同学。比如他讨厌这个女同学
: 就要打人家，还是有什么具体原因。
: 我觉得这位刺猬同学错误理解了我的意思，这个讨论的上下文是，有人说pacmom的大儿
: 子可能不是bully，但是小儿子肯定是。
: 我的意思是，如果有具体原因，可能是同学间矛盾升级，不是bully，如果不喜欢就打人
: ，可能就是bully。
: 不论什么原因去打别人都是错误，但是错误的性质可能不一样。就好比两个人因为什么
: 事情吵起来最后动手，和一个人没事就想找人欺负一下性质是不同的。
: 上面就是我当时要说的意思，我在此再次澄清，请刺猬同学下次不要用这个作为例子。