再感慨一声# Parenting - 为人父母
B*1
1 楼
2013年，美国最高法院审查了两个有关同性恋的案子，United States v. Windsor和
Hollingsworth v. Perry。前者是讲同性恋合法夫妻一方过世后，另一方如何继承遗产
的问题，涉及到DOMA （1996年保护婚姻法案）中歧视同性恋合法夫妻的条款。后者是
讲加利福尼亚州8号提案，否决同性恋者合法结婚。结果，同性恋社区在两个案子都完
胜，体现了美国法律赋予公民的权利：多数派通过合法的宪政程序立法而来实施对少数
派的暴政。当然当以前少数派的观点变成多数派后，还可以扳回来。
同时被大部分华人寄予厚望的Fisher v. University of Texas at Austin 一案，居然
以7：1的投票，巧妙地回避了这个案子的最根本也是最难回答的问题：大学录取是否应
该继续使用种族作为考核申请入学候选人的因素之一。最后七个大法官在判决书中虽然
进一步缩紧了平权法案在高等院校招生过程中适用范围，但没有在广义上或用黑纸白字
禁止使用种族作为考核标准之一。同时要求下级法院按照最高法院新的最新解释重审此
案，虽然最高法院并没有给出具体的评判标准。唯一投反对票的是黑人大法官托马斯。
这个结果与许多人事先预测相反。按自由派和保守派大法官在高法的比例，以及一个自
由派大法官卡根回避的情况来看，对平权法案恨之入骨的保守派应该大获全胜，趁机否
定平权法案。和同性恋案对比，反差太大了。为什么啊？
1）舆论走向。对同性恋权益的支持，一直呈上升状态。连当前大主教都说同性恋不是
原罪，你不能不说同性恋的自我宣传，争取到越来越多的同情和支持。同性恋在各个族
裔都有，除了性取向不同外，他们和常人无异。这样，同性恋很容易让人觉得自己是更
广泛社区的一分子，是美国的一部分。他们要求的权利也多是平常人都有的权利。他们
所追求抗争的权利，并不和其他社区有太多的利益冲突（宗教原因除外）。
2）诉讼策略。同性恋权益案，多利用美国对州权的解释，从各个州开始，一步一步地
争取权益。同时，他们也得到了州政府（加州政府拒绝在 Perry 一案中为自己辩护）
和联邦政府 （奥巴马政府拒绝在 Windsor 一案中为自己辩护）的支持。每个案子，证
据确凿，辩护律师一流，想输都难。
再看 Fisher 一案。最高法院十年前判过一个极其类似的案子。当时一位大法官在判决
书中写道：平权法案是否取消，二十五年后再做定夺。即使写这个判决的大法官已经退
休了，至少出于礼貌和保护法庭的严肃性及权威性，现任法官也要给上一任点面子，是
不是？
退一步讲，铲除平权法案，即有可能判决的好处在升学一事上给白人多但给亚裔少；也
有可能在工作升迁中把亚裔原有的优待清零。所以是个双刃剑。
第三，Fisher 一案是一个白人申请人在抗争。华裔或多或少有一点占便宜的心理:这从
一些拉选票的文章都强调最高法院自由派和保守派的构成可以看出。战术上这是对的；
战略上就欠妥了。
1）舆论走向。诚然部分主流人士已经注意到许多高分华裔考生进不了大藤的现象。但
部分人的目的是借机缩减少数民族的名额，然后增加自己族裔的名额。许多华人热爱中
国文化，希望自己的孩子能讲中文，下围棋，跳秧歌。这很好。可是一味保持自己的文
化沉积而不接纳西方文化的熏陶和思想，会遭成别人对你是否是“美国人”的怀疑。以
“非我族类，其心必异”来对待外来文化或思想，至少会促进别的族裔对华裔的生老病
死抱无所谓的态度：你看不起我，我还看不起你呢；你保护你的族裔，我也保护自己的
族裔，可你人少权微啊，认命吧！你可以辨驳说，舆论不公。那么，华裔可以进军娱乐
圈（李安），体育圈（林书豪），报纸（？），网站（肯定不是本站）等美国人认可的
场地和媒体，大呼特呼保护华裔权利。华裔只有百分之一。我们去联合谁？白人？（见
JK 案）黑人？（见 TM 案）印度人？（他们不是阿三吗？）西裔？（偷渡客！图书馆
的免费书都不应当给！）好好想想吧！
2）诉讼策略。与其 piggybank 在别人的案子是否成功上，不如自己立个案子，一步步
一个州一个州地诉讼。美国黑人马歇尔律师承接并胜诉的"布朗诉教育委员会案"导致美
国废除了种族隔离法，其策略就是同样的各个击破，从一个州一个州建立胜诉案例，直
至高法。其本人也最终成为美国最高法院法官，始终致力于增进包括少数族裔、妇女和
移民在内的全体美国人的权利。记住，在法庭上，能证明自己的主张对美国有利，而不
是仅仅对自己有利的一方会获胜。证据也要是拿得出手的。
Hollingsworth v. Perry。前者是讲同性恋合法夫妻一方过世后，另一方如何继承遗产
的问题，涉及到DOMA （1996年保护婚姻法案）中歧视同性恋合法夫妻的条款。后者是
讲加利福尼亚州8号提案，否决同性恋者合法结婚。结果，同性恋社区在两个案子都完
胜，体现了美国法律赋予公民的权利：多数派通过合法的宪政程序立法而来实施对少数
派的暴政。当然当以前少数派的观点变成多数派后，还可以扳回来。
同时被大部分华人寄予厚望的Fisher v. University of Texas at Austin 一案，居然
以7：1的投票，巧妙地回避了这个案子的最根本也是最难回答的问题：大学录取是否应
该继续使用种族作为考核申请入学候选人的因素之一。最后七个大法官在判决书中虽然
进一步缩紧了平权法案在高等院校招生过程中适用范围，但没有在广义上或用黑纸白字
禁止使用种族作为考核标准之一。同时要求下级法院按照最高法院新的最新解释重审此
案，虽然最高法院并没有给出具体的评判标准。唯一投反对票的是黑人大法官托马斯。
这个结果与许多人事先预测相反。按自由派和保守派大法官在高法的比例，以及一个自
由派大法官卡根回避的情况来看，对平权法案恨之入骨的保守派应该大获全胜，趁机否
定平权法案。和同性恋案对比，反差太大了。为什么啊？
1）舆论走向。对同性恋权益的支持，一直呈上升状态。连当前大主教都说同性恋不是
原罪，你不能不说同性恋的自我宣传，争取到越来越多的同情和支持。同性恋在各个族
裔都有，除了性取向不同外，他们和常人无异。这样，同性恋很容易让人觉得自己是更
广泛社区的一分子，是美国的一部分。他们要求的权利也多是平常人都有的权利。他们
所追求抗争的权利，并不和其他社区有太多的利益冲突（宗教原因除外）。
2）诉讼策略。同性恋权益案，多利用美国对州权的解释，从各个州开始，一步一步地
争取权益。同时，他们也得到了州政府（加州政府拒绝在 Perry 一案中为自己辩护）
和联邦政府 （奥巴马政府拒绝在 Windsor 一案中为自己辩护）的支持。每个案子，证
据确凿，辩护律师一流，想输都难。
再看 Fisher 一案。最高法院十年前判过一个极其类似的案子。当时一位大法官在判决
书中写道：平权法案是否取消，二十五年后再做定夺。即使写这个判决的大法官已经退
休了，至少出于礼貌和保护法庭的严肃性及权威性，现任法官也要给上一任点面子，是
不是？
退一步讲，铲除平权法案，即有可能判决的好处在升学一事上给白人多但给亚裔少；也
有可能在工作升迁中把亚裔原有的优待清零。所以是个双刃剑。
第三，Fisher 一案是一个白人申请人在抗争。华裔或多或少有一点占便宜的心理:这从
一些拉选票的文章都强调最高法院自由派和保守派的构成可以看出。战术上这是对的；
战略上就欠妥了。
1）舆论走向。诚然部分主流人士已经注意到许多高分华裔考生进不了大藤的现象。但
部分人的目的是借机缩减少数民族的名额，然后增加自己族裔的名额。许多华人热爱中
国文化，希望自己的孩子能讲中文，下围棋，跳秧歌。这很好。可是一味保持自己的文
化沉积而不接纳西方文化的熏陶和思想，会遭成别人对你是否是“美国人”的怀疑。以
“非我族类，其心必异”来对待外来文化或思想，至少会促进别的族裔对华裔的生老病
死抱无所谓的态度：你看不起我，我还看不起你呢；你保护你的族裔，我也保护自己的
族裔，可你人少权微啊，认命吧！你可以辨驳说，舆论不公。那么，华裔可以进军娱乐
圈（李安），体育圈（林书豪），报纸（？），网站（肯定不是本站）等美国人认可的
场地和媒体，大呼特呼保护华裔权利。华裔只有百分之一。我们去联合谁？白人？（见
JK 案）黑人？（见 TM 案）印度人？（他们不是阿三吗？）西裔？（偷渡客！图书馆
的免费书都不应当给！）好好想想吧！
2）诉讼策略。与其 piggybank 在别人的案子是否成功上，不如自己立个案子，一步步
一个州一个州地诉讼。美国黑人马歇尔律师承接并胜诉的"布朗诉教育委员会案"导致美
国废除了种族隔离法，其策略就是同样的各个击破，从一个州一个州建立胜诉案例，直
至高法。其本人也最终成为美国最高法院法官，始终致力于增进包括少数族裔、妇女和
移民在内的全体美国人的权利。记住，在法庭上，能证明自己的主张对美国有利，而不
是仅仅对自己有利的一方会获胜。证据也要是拿得出手的。
