Fisher Vs. UT 的案子正式回到最高法院 - 未名空间MITBBS历史存档

国际科技财经博客移民网络热点娱乐民生时事公众号

Redian新闻

>未名空间

>Parenting - 为人父母

Fisher Vs. UT 的案子正式回到最高法院

Fisher Vs. UT 的案子正式回到最高法院# Parenting - 为人父母

h*g2015-06-29 07:06

1 楼

简单讲 Fisher 是反对AA的。Fisher赢，就是AA输
简单回顾
第五巡回法院判Fisher败诉
最高法院认为第五巡回法院判决所引用的根据错误，需要重审
第五巡回法院再次判Fisher败诉
最高法院今天决定再次审判Fisher案

u*a2015-06-29 07:06

2 楼

费舍尔案，是在承认 AA 应该实施的前提下，讨论用何种标准的案子。
最高法院，不想接 AA 是否违宪这个烫山芋。
要不 BLUM 先生四处找人，起诉哈佛和其它院校呢。因为费舍尔案无法实现BLUM 先
生的目标：取缔 AA。

【在 h****g 的大作中提到】

: 简单讲 Fisher 是反对AA的。Fisher赢，就是AA输
: 简单回顾
: 第五巡回法院判Fisher败诉
: 最高法院认为第五巡回法院判决所引用的根据错误，需要重审
: 第五巡回法院再次判Fisher败诉
: 最高法院今天决定再次审判Fisher案

m*n2015-06-29 07:06

3 楼

AA是个虚空的东西(你可以去查查AA的历史, 那几个有关的exec order都是什么).
在不同人的说法中, AA代表的意义都不同.
法院不可能去针对个虚空的东西去说那是否违宪.
只有针对具体行为, 才有法院介入的空间.

【在 u*****a 的大作中提到】

: 费舍尔案，是在承认 AA 应该实施的前提下，讨论用何种标准的案子。
: 最高法院，不想接 AA 是否违宪这个烫山芋。
: 要不 BLUM 先生四处找人，起诉哈佛和其它院校呢。因为费舍尔案无法实现BLUM 先
: 生的目标：取缔 AA。

t*r2015-06-29 07:06

4 楼

属实

【在 m**n 的大作中提到】

: AA是个虚空的东西(你可以去查查AA的历史, 那几个有关的exec order都是什么).
: 在不同人的说法中, AA代表的意义都不同.
: 法院不可能去针对个虚空的东西去说那是否违宪.
: 只有针对具体行为, 才有法院介入的空间.

h*g2015-06-29 07:06

5 楼

现在这个案子很清楚，就是UT 是否把race作为维护diversity的最后手段。
如果第五巡回法院判Fisher胜诉，我估计最高法院就不再接这个案子了。现在最高法院
要给全国制定判例，定个标准。

【在 m**n 的大作中提到】

f*n2015-06-29 07:06

6 楼

最高法庭不是不想听，只是当时发回重审在8名法官中有最大共识，票数是7:1,（1是那
个搅屎棍子sotomaya）
现在法院内部表决要重新审理，这个表决过程就需要四票同意，加上那个摇摆法官长期
反对AA.现在你觉得AA还能活多久？
I am very excited!! for my son, daughter, grandson, grand....

【在 u*****a 的大作中提到】

f*n2015-06-29 07:06

7 楼

"费舍尔案，是在承认 AA 应该实施的前提下，讨论用何种标准的案子"在fisher以前
的最高法庭的案子里是对的。但是在Fisher案子中，改成了
所有其他录取标准应该先于种族考虑，种族标准只有在万不得以的前提下才能实施。所
以学校要首先证明自己已经尽力。
最高法院一般不会重新审理一个刚刚处理的案子。所以这次我们充满了希望。

u*a2015-06-29 07:06

8 楼

我依稀记得2013年的时候，很多人光看每个大法官的屁股坐在哪里，就预测费舍尔案
会判 AA 违宪。结果是？？
今年的 ObamaCare 和同性婚姻案，按很多人对大法官的屁股坐法的推测，好像也错
了。
这些大法官脑子里怎么想的，我不清楚。一年间变化无穷。
统计数据也无法预测，最后的判决是谁赢谁输。别一只母鸡刚刚往鸡窝走，就开始说它
明天会下几个蛋。
所以，还是还是等到明年大法官们白纸黑字写出判决再说。

【在 f**********n 的大作中提到】

: 最高法庭不是不想听，只是当时发回重审在8名法官中有最大共识，票数是7:1,（1是那
: 个搅屎棍子sotomaya）
: 现在法院内部表决要重新审理，这个表决过程就需要四票同意，加上那个摇摆法官长期
: 反对AA.现在你觉得AA还能活多久？
: I am very excited!! for my son, daughter, grandson, grand....

w*o2015-06-29 07:06

9 楼

明年?

【在 u*****a 的大作中提到】

: 我依稀记得2013年的时候，很多人光看每个大法官的屁股坐在哪里，就预测费舍尔案
: 会判 AA 违宪。结果是？？
: 今年的 ObamaCare 和同性婚姻案，按很多人对大法官的屁股坐法的推测，好像也错
: 了。
: 这些大法官脑子里怎么想的，我不清楚。一年间变化无穷。
: 统计数据也无法预测，最后的判决是谁赢谁输。别一只母鸡刚刚往鸡窝走，就开始说它
: 明天会下几个蛋。
: 所以，还是还是等到明年大法官们白纸黑字写出判决再说。

f*n2015-06-29 07:06

10 楼

Lol, 你可以等到明年再开心，我可是等不及了。
如果AA再不停止，最高法院准备忙把。真心感谢Edward Blum，感谢SFFA。

【在 u*****a 的大作中提到】

w*o2015-06-29 07:06

11 楼

Hehe. Be careful what you wish for. I don't think 最高法院 is afraid they
have too much business :)

【在 f**********n 的大作中提到】

: Lol, 你可以等到明年再开心，我可是等不及了。
: 如果AA再不停止，最高法院准备忙把。真心感谢Edward Blum，感谢SFFA。

f*n2015-06-29 07:06

12 楼

LOL,这次高院重新审理，当然是AA反对派的胜利，否则高院可以不理。这给了我我的
儿子辈不被歧视的希望。
至于最终结果如何，当然是“基于种族的政策都会废除“，或长或短而已。

【在 w*********o 的大作中提到】

: Hehe. Be careful what you wish for. I don't think 最高法院 is afraid they
: have too much business :)

d*t2015-06-29 07:06

13 楼

你太乐观了，这种想法完全不切实际。
AA是绝对不会废掉的，美国黑墨人的势力太大了。判决后的结果肯定是显性歧视变成隐
形歧视。

【在 f**********n 的大作中提到】

: LOL,这次高院重新审理，当然是AA反对派的胜利，否则高院可以不理。这给了我我的
: 儿子辈不被歧视的希望。
: 至于最终结果如何，当然是“基于种族的政策都会废除“，或长或短而已。

f*n2015-06-29 07:06

14 楼

我从来不期待歧视不存在。每看到一个陌生人，我们都会根据自己以前的经历预先判断
这个陌生人。这是人甚至动物的本能。这个“歧视”是没有对或错的，只要你不根据这
个预判去伤害别人。
譬如说，用business论坛的例子，神医看到买家是中国人，心里就会担心会不会退货。
我们不能谴责神医说你歧视中国人。但是，如果他在帖子里说，不和中国人做生意，这
个就很值得争辩了。如果他进一步说，所有中国人买家滚出ebay，这个就是伤害别人了。
我们应该反对的，是制度性，伤害性的歧视。根据肤色來决定大学录取是针对一部分人
的伤害，是最荒谬，种族分子的政策。
我很乐观的原因就是一点，高等法院非常有可能禁止肤色作为录取因素。至于“隐性歧
视“，这个会永远存在。
就事论事，Ed Blum诉Harvard案针对的就是你说的隐性歧视。因为harvard可以说丫从
来没考虑过肤色，丫考虑的都是领导能力，运动能力，社交能力blah,blha，丫也可以
列出几十个AA受惠，故事惊天动地的学生，但是你他妈的怎么解释，过去几十年来，亚
洲人一直增加，但是录取比例增加很少。难道新增加的亚洲人都他妈的是笨蛋？

【在 d*****t 的大作中提到】

: 你太乐观了，这种想法完全不切实际。
: AA是绝对不会废掉的，美国黑墨人的势力太大了。判决后的结果肯定是显性歧视变成隐
: 形歧视。

h*g2015-06-29 07:06

15 楼

我觉得AA没有那么容易被彻底灭掉。
首先看最高法院最近十多年的3个判例。
在2003年左右，Michigan的AA诉讼最后到了最高法院。当时的判决是
1. AA没有违宪 2. 25年后类似案件可以起诉 3. 不能按种族比例录取学生
在2013年的时候，Fisher案第一次到最高法院，当时的判决是
1. AA没有违宪 2. 种族只能作为保证diversity的最后手段
在2014年的时候，Michigan的AA ban诉讼到了最高法院，当时的判决是
各个州可以制定禁止AA的法律。
现在Fisher案再次回到最高法院。
从2003年的判例可以看到，哈佛明显违反了第3条。所以，这个案子胜诉应该是有把握
的，听说耶鲁法学院销毁了些录取材料，估计是心里明白大概是怎么回事。
从2013年和2014年的判例看，最高法院明显是希望AA慢慢一个州一个州的逐步消亡，即
使要使用AA，也必须要严格限制。但是意外发生在Fisher案，第五巡回打脸最高法院，
Fisher再次在第五巡回法院败诉，所以最高法院必须要定调了。所以我对Fisher胜诉很
乐观。
但是，回过头来看，为什么AA会逐渐撤退，我认为这和美国的国力相对下降有关。AA实
际上是个维稳手段，当美国国力下降的时候，这个手段所消耗的国力就引起重视了。但
是现在，美国的国力还可以勉强承受AA。所以我不认为最高法院会在近几年判决AA完全
不能使用。
在接下来的十年，如果中印的经济仍然能够保持高速发展，美国的相对国力继续下降，
这个时候AA可能就要完全灭亡了。

了。

【在 f**********n 的大作中提到】

: 我从来不期待歧视不存在。每看到一个陌生人，我们都会根据自己以前的经历预先判断
: 这个陌生人。这是人甚至动物的本能。这个“歧视”是没有对或错的，只要你不根据这
: 个预判去伤害别人。
: 譬如说，用business论坛的例子，神医看到买家是中国人，心里就会担心会不会退货。
: 我们不能谴责神医说你歧视中国人。但是，如果他在帖子里说，不和中国人做生意，这
: 个就很值得争辩了。如果他进一步说，所有中国人买家滚出ebay，这个就是伤害别人了。
: 我们应该反对的，是制度性，伤害性的歧视。根据肤色來决定大学录取是针对一部分人
: 的伤害，是最荒谬，种族分子的政策。
: 我很乐观的原因就是一点，高等法院非常有可能禁止肤色作为录取因素。至于“隐性歧
: 视“，这个会永远存在。

n*h2015-06-29 07:06

16 楼

同性婚姻一个星期前还在美国很多州非法呢，现在如何？如果同性婚姻都合法了，上大
学还要看种族，这基本就是美国的笑话。

【在 h****g 的大作中提到】

: 我觉得AA没有那么容易被彻底灭掉。
: 首先看最高法院最近十多年的3个判例。
: 在2003年左右，Michigan的AA诉讼最后到了最高法院。当时的判决是
: 1. AA没有违宪 2. 25年后类似案件可以起诉 3. 不能按种族比例录取学生
: 在2013年的时候，Fisher案第一次到最高法院，当时的判决是
: 1. AA没有违宪 2. 种族只能作为保证diversity的最后手段
: 在2014年的时候，Michigan的AA ban诉讼到了最高法院，当时的判决是
: 各个州可以制定禁止AA的法律。
: 现在Fisher案再次回到最高法院。
: 从2003年的判例可以看到，哈佛明显违反了第3条。所以，这个案子胜诉应该是有把握

u*a2015-06-29 07:06

17 楼

等到明年这个时候就清楚了。
其它的，也甭一会儿一个骂娘贴地出来显示气概。

u*a2015-06-29 07:06

18 楼

要不换个说法：
版上哪位是大法官肚子里的蛔虫啊？

f*n2015-06-29 07:06

19 楼

who is the one digging such an old post?
but thanks for posting so more people can see it.

【在 u*****a 的大作中提到】

: 要不换个说法：
: 版上哪位是大法官肚子里的蛔虫啊？