从5D3看 decision bias - 未名空间MITBBS历史存档

e*t2012-07-13 07:07

1 楼

假设A和B各买了1台5D3， MSRP 3500
A的是20X＋10％ shopper进的
B的是原价进的
假设A和B无区别
shutter 10w次之后residual value 是1500，折损率线性
概率上说，A乱按shutter的几率比B高
怎么解释？

h*s2012-07-13 07:07

2 楼

Sf

o*p2012-07-13 07:07

3 楼

排包子。

【在 e****t 的大作中提到】

: 假设A和B各买了1台5D3， MSRP 3500
: A的是20X＋10％ shopper进的
: B的是原价进的
: 假设A和B无区别
: shutter 10w次之后residual value 是1500，折损率线性
: 概率上说，A乱按shutter的几率比B高
: 怎么解释？

x52012-07-13 07:07

4 楼

太学术了，跳过

【在 e****t 的大作中提到】

: 假设A和B各买了1台5D3， MSRP 3500
: A的是20X＋10％ shopper进的
: B的是原价进的
: 假设A和B无区别
: shutter 10w次之后residual value 是1500，折损率线性
: 概率上说，A乱按shutter的几率比B高
: 怎么解释？

b*62012-07-13 07:07

5 楼

pai

h*s2012-07-13 07:07

6 楼

便宜买死人
不造白不造
造了也白造

【在 e****t 的大作中提到】

: 假设A和B各买了1台5D3， MSRP 3500
: A的是20X＋10％ shopper进的
: B的是原价进的
: 假设A和B无区别
: shutter 10w次之后residual value 是1500，折损率线性
: 概率上说，A乱按shutter的几率比B高
: 怎么解释？

E*n2012-07-13 07:07

7 楼

概率上说，A乱按shutter的几率比B高
这个怎么来的？

【在 e****t 的大作中提到】

: 假设A和B各买了1台5D3， MSRP 3500
: A的是20X＋10％ shopper进的
: B的是原价进的
: 假设A和B无区别
: shutter 10w次之后residual value 是1500，折损率线性
: 概率上说，A乱按shutter的几率比B高
: 怎么解释？

e*t2012-07-13 07:07

8 楼

这个是准备验证的，你觉得make sense么

【在 E********n 的大作中提到】

: 概率上说，A乱按shutter的几率比B高
: 这个怎么来的？

R*a2012-07-13 07:07

9 楼

嗯，我认为A是神医，B是用机器的。
所以B快门按得多

【在 E********n 的大作中提到】

: 概率上说，A乱按shutter的几率比B高
: 这个怎么来的？

z*52012-07-13 07:07

10 楼

每按一次快门的成本就高了呗。。。
假设收益服从一个分布，那么成本低的按快门的概率就高了吧。。。。

【在 E********n 的大作中提到】

: 概率上说，A乱按shutter的几率比B高
: 这个怎么来的？

m*72012-07-13 07:07

11 楼

这个结论只会出现在20％＋10％ of 3500对物主是不可忽略的情况下吧。

e*t2012-07-13 07:07

12 楼

这不理性吖，买的时候已经是sunk cost了

【在 z*******5 的大作中提到】

: 每按一次快门的成本就高了呗。。。
: 假设收益服从一个分布，那么成本低的按快门的概率就高了吧。。。。

h*e2012-07-13 07:07

13 楼

概率上说，A乱按shutter的几率比B高
这个无法证明。
或者说你必须证明普通人/乱摁的人买5D III的门槛在2500-3500之间。又或者说你必须
证明愿意出2500买相机的人和愿意出3500买相机的人水平有显著区别。
无疑这是不成立的

e*t2012-07-13 07:07

14 楼

请看假设，A和B可以看作同一个人

【在 R***a 的大作中提到】

: 嗯，我认为A是神医，B是用机器的。
: 所以B快门按得多

E*n2012-07-13 07:07

15 楼

我觉得不make sense啊
如果同一个人这么买2台，并且他需要大量使用，每次随机选择才有可比性
否则个体差异影响太大了，比如我这种洁癖，甭管多便宜多贵买的，都按一下想半天，
没的概率来搞

【在 e****t 的大作中提到】

:
: 请看假设，A和B可以看作同一个人

x52012-07-13 07:07

16 楼

还是乱马同学分析的好，消费的目标本来就不一样

【在 e****t 的大作中提到】

:
: 请看假设，A和B可以看作同一个人

x52012-07-13 07:07

17 楼

能30%买却去买全价的，白痴啊？不成立

【在 e****t 的大作中提到】

:
: 请看假设，A和B可以看作同一个人

e*t2012-07-13 07:07

18 楼

现在还是理论模型，所以你可以看作是同一个人买了2次
如果实际测试的话，可以用fixed effects 或者大样本随机取样

【在 E********n 的大作中提到】

: 我觉得不make sense啊
: 如果同一个人这么买2台，并且他需要大量使用，每次随机选择才有可比性
: 否则个体差异影响太大了，比如我这种洁癖，甭管多便宜多贵买的，都按一下想半天，
: 没的概率来搞

e*t2012-07-13 07:07

19 楼

可以是开始不知道30％
again 你们说的都是实证的问题，现在还说到实证呢

【在 x5 的大作中提到】

: 能30%买却去买全价的，白痴啊？不成立

e*t2012-07-13 07:07

20 楼

都是假设都不看就下结论的

【在 x5 的大作中提到】

: 还是乱马同学分析的好，消费的目标本来就不一样

s*g2012-07-13 07:07

21 楼

shutter 10w次之后residual value 是1500，折损率线性
这个条件对结论有影响么？

【在 e****t 的大作中提到】

: 假设A和B各买了1台5D3， MSRP 3500
: A的是20X＋10％ shopper进的
: B的是原价进的
: 假设A和B无区别
: shutter 10w次之后residual value 是1500，折损率线性
: 概率上说，A乱按shutter的几率比B高
: 怎么解释？

e*t2012-07-13 07:07

22 楼

随便定的假设
就想看sunk cost是不是对subsequent的行为有影响
如果是理性的话，是不会有区别的

【在 s******g 的大作中提到】

: shutter 10w次之后residual value 是1500，折损率线性
: 这个条件对结论有影响么？

m*72012-07-13 07:07

23 楼

相机这个事不好体现，因为样本数量很难变大，类似的，尼可以把模型换成有deal的时
候买soda是不是喝的更快。反正对我来说是的。

【在 e****t 的大作中提到】

:
: 随便定的假设
: 就想看sunk cost是不是对subsequent的行为有影响
: 如果是理性的话，是不会有区别的

z*52012-07-13 07:07

24 楼

behavior人们心里的bias
即使是sunk cost但是每次用的时候还是会考虑当初买的价格
把utility function搞成那样子就可以解释了。

【在 e****t 的大作中提到】

:
: 随便定的假设
: 就想看sunk cost是不是对subsequent的行为有影响
: 如果是理性的话，是不会有区别的

H*e2012-07-13 07:07

25 楼

从心理学上来说会不会是因为贵，所以更爱惜，因此会下意识的减少abuse using，所
以更少的乱按快门？有一个问题就是，如果你描述的两台5D3都属于一个人，而且他每
次使用相机的时候都只能选择一台使用，那么他更prefer多使用哪一个？贵的还是便宜
的？

【在 e****t 的大作中提到】

: 假设A和B各买了1台5D3， MSRP 3500
: A的是20X＋10％ shopper进的
: B的是原价进的
: 假设A和B无区别
: shutter 10w次之后residual value 是1500，折损率线性
: 概率上说，A乱按shutter的几率比B高
: 怎么解释？

z*52012-07-13 07:07

26 楼

从rational的behavior 2个人又一样不可能产生这个差异

【在 e****t 的大作中提到】

:
: 随便定的假设
: 就想看sunk cost是不是对subsequent的行为有影响
: 如果是理性的话，是不会有区别的

e*t2012-07-13 07:07

27 楼

最近review一篇MS的文章是从反方向来研究这个，我感觉这个方向更make sense一点

【在 z*******5 的大作中提到】

: behavior人们心里的bias
: 即使是sunk cost但是每次用的时候还是会考虑当初买的价格
: 把utility function搞成那样子就可以解释了。

R*a2012-07-13 07:07

28 楼

理性的话就是钱都花了，花钱多的主更有动力多按快门把钱赚回来

【在 e****t 的大作中提到】

:
: 最近review一篇MS的文章是从反方向来研究这个，我感觉这个方向更make sense一点

h*u2012-07-13 07:07

29 楼

我觉得差不多吧
比如你追凤姐用了半天时间，或是用了了半年，追到手之后xxoo的次数应该还是差不
多吧

【在 e****t 的大作中提到】

:
: 最近review一篇MS的文章是从反方向来研究这个，我感觉这个方向更make sense一点

e*t2012-07-13 07:07

30 楼

good point 包子先奉上
其他讨论的板油一会来发。请继续讨论

【在 m****7 的大作中提到】

: 相机这个事不好体现，因为样本数量很难变大，类似的，尼可以把模型换成有deal的时
: 候买soda是不是喝的更快。反正对我来说是的。

e*t2012-07-13 07:07

31 楼

这个有点复杂了。。。。OOXX 毕竟是有capacity限制和cost的。。。

【在 h*********u 的大作中提到】

:
: 我觉得差不多吧
: 比如你追凤姐用了半天时间，或是用了了半年，追到手之后xxoo的次数应该还是差不
: 多吧

z*52012-07-13 07:07

32 楼

这么说，极端一些~假设相机按了1000次快门之后变1500刀
一个月内可以退货，2个人都在一个月内用到1000次快门，按到1000次快门就不可以退货
A 20%买的 B原价买的
这一次每次按快门就是有成本的了
MC(A)假设MB一样,A就会乱按吧~

m*72012-07-13 07:07

33 楼

老猫要发paper了。。。

【在 e****t 的大作中提到】

:
: 这个有点复杂了。。。。OOXX 毕竟是有capacity限制和cost的。。。

r*v2012-07-13 07:07

34 楼

resell那段没这么简单吧，看你是用使用时间来衡量呢还是用快门次数来衡量。
比如说A按10W次，花了2年，可以2K卖掉
B按10W次，需要5年，只能1K5卖掉了
或者反过来讲，A用了两年，按了10W次，2K卖掉
B也用了两年，按了2W次，2K5卖掉
说不清楚哪个亏哪个赚

【在 e****t 的大作中提到】

: 假设A和B各买了1台5D3， MSRP 3500
: A的是20X＋10％ shopper进的
: B的是原价进的
: 假设A和B无区别
: shutter 10w次之后residual value 是1500，折损率线性
: 概率上说，A乱按shutter的几率比B高
: 怎么解释？

e*t2012-07-13 07:07

35 楼

我都假设好了一样的吖
现在就是个理论问题，没到empirical呢

【在 r***v 的大作中提到】

: resell那段没这么简单吧，看你是用使用时间来衡量呢还是用快门次数来衡量。
: 比如说A按10W次，花了2年，可以2K卖掉
: B按10W次，需要5年，只能1K5卖掉了
: 或者反过来讲，A用了两年，按了10W次，2K卖掉
: B也用了两年，按了2W次，2K5卖掉
: 说不清楚哪个亏哪个赚

H*e2012-07-13 07:07

36 楼

另外这个命题不知道能不能从博弈论那种人倾向于规避损失的角度考虑，一般人的下意
识会认为优先避免贵的东西（MSRP买的）折旧会有助于减小损失？我对这个不太懂，就
当是抛砖引玉了

【在 H*********e 的大作中提到】

: 从心理学上来说会不会是因为贵，所以更爱惜，因此会下意识的减少abuse using，所
: 以更少的乱按快门？有一个问题就是，如果你描述的两台5D3都属于一个人，而且他每
: 次使用相机的时候都只能选择一台使用，那么他更prefer多使用哪一个？贵的还是便宜
: 的？

r*v2012-07-13 07:07

37 楼

问题是假设明显不成立啊。。
不如假设成买来就一直使用不卖的。。。不过这个就比较简单了

【在 e****t 的大作中提到】

:
: 我都假设好了一样的吖
: 现在就是个理论问题，没到empirical呢

s*g2012-07-13 07:07

38 楼

还是没明白你这个问题。你是说给出这样的条件，统计上会导致这样的结果，原因是因
为decision bias，然后问这是一种什么样的bias机制？这是你的问题么？
你的意思是说，付多少钱都已经是sunk cost了，所以理性来说两个人对快门的珍惜程
度应该是一样的，这个才是理性的decision，你是这个意思么？

【在 e****t 的大作中提到】

:
: 我都假设好了一样的吖
: 现在就是个理论问题，没到empirical呢

D*M2012-07-13 07:07

39 楼

你们不是说X２０和１０％不能一起用么
如果是假设我就踏实了。。。

x52012-07-13 07:07

40 楼

这个也不是没发生过，不过看人品了

【在 D***M 的大作中提到】

: 你们不是说X２０和１０％不能一起用么
: 如果是假设我就踏实了。。。

m*72012-07-13 07:07

41 楼

这个问题放大一点就变成车的TCO了。对于这个模型来说，时间和快门是rival的，按的
少，时间就是depreciation的driving force，拍的多，快门数就是driving force。比
TCO特殊的是，假设物主并不是从事生态或者风景这样的专业人士，快门数对于物主来
说基本是没有成本的。

【在 r***v 的大作中提到】

: resell那段没这么简单吧，看你是用使用时间来衡量呢还是用快门次数来衡量。
: 比如说A按10W次，花了2年，可以2K卖掉
: B按10W次，需要5年，只能1K5卖掉了
: 或者反过来讲，A用了两年，按了10W次，2K卖掉
: B也用了两年，按了2W次，2K5卖掉
: 说不清楚哪个亏哪个赚

m*72012-07-13 07:07

42 楼

据说鸡飞蛋打的概率比double dip要高？

【在 x5 的大作中提到】

: 这个也不是没发生过，不过看人品了

x52012-07-13 07:07

43 楼

嗯，那是
不过蛋没打的现在都窝那儿笑呢。。。

【在 m****7 的大作中提到】

: 据说鸡飞蛋打的概率比double dip要高？

m*72012-07-13 07:07

44 楼

恩，这些事都是撑死胆大的。

【在 x5 的大作中提到】

: 嗯，那是
: 不过蛋没打的现在都窝那儿笑呢。。。

d*g2012-07-13 07:07

45 楼

好高深，Ph.D和master果然有区别，我掩面逃走……

【在 e****t 的大作中提到】

: 假设A和B各买了1台5D3， MSRP 3500
: A的是20X＋10％ shopper进的
: B的是原价进的
: 假设A和B无区别
: shutter 10w次之后residual value 是1500，折损率线性
: 概率上说，A乱按shutter的几率比B高
: 怎么解释？

d*n2012-07-13 07:07

46 楼

这个题放GMAT里难道一批人。

【在 d********g 的大作中提到】

: 好高深，Ph.D和master果然有区别，我掩面逃走……

f*p2012-07-13 07:07

47 楼

就算我1500进的value也比不过蛋大3500买的

【在 e****t 的大作中提到】

: 假设A和B各买了1台5D3， MSRP 3500
: A的是20X＋10％ shopper进的
: B的是原价进的
: 假设A和B无区别
: shutter 10w次之后residual value 是1500，折损率线性
: 概率上说，A乱按shutter的几率比B高
: 怎么解释？

f*62012-07-13 07:07

48 楼

xian de dan teng

【在 e****t 的大作中提到】

: 假设A和B各买了1台5D3， MSRP 3500
: A的是20X＋10％ shopper进的
: B的是原价进的
: 假设A和B无区别
: shutter 10w次之后residual value 是1500，折损率线性
: 概率上说，A乱按shutter的几率比B高
: 怎么解释？

m*s2012-07-13 07:07

49 楼

坑定是B高啊，砸手里拼命用才能justify cost
要是我A估计一下都不按就出了

【在 e****t 的大作中提到】

: 假设A和B各买了1台5D3， MSRP 3500
: A的是20X＋10％ shopper进的
: B的是原价进的
: 假设A和B无区别
: shutter 10w次之后residual value 是1500，折损率线性
: 概率上说，A乱按shutter的几率比B高
: 怎么解释？

E*S2012-07-13 07:07

50 楼

完全看不懂啊，人穷是有原因的，55555。。。

k*t2012-07-13 07:07

51 楼

验证你个头, 两都到了除非立马记下SN, 否则5分钟内都搞不清哪个是哪个还有啥BIAS

【在 e****t 的大作中提到】

:
: 我都假设好了一样的吖
: 现在就是个理论问题，没到empirical呢