d*n
2 楼
前者半幅的。
【在 a******g 的大作中提到】
: 有必要替换canon 17-40 4f L？
【在 a******g 的大作中提到】
: 有必要替换canon 17-40 4f L？
D*e
3 楼
在全幅上怎秒杀？只能秒杀反光板吧
E*n
4 楼
光圈约差一档，殘副中的高档镜头和全幅中的低档镜头的区别。
换不换看你用的什么殘副机了。
【在 a******g 的大作中提到】
: 有必要替换canon 17-40 4f L？
换不换看你用的什么殘副机了。
【在 a******g 的大作中提到】
: 有必要替换canon 17-40 4f L？
J*o
5 楼
传说中的槽点太多不知道从何喷起...
c*e
6 楼
接着喷。。。。。
l*x
7 楼
都不知道你从那里道听途说来的。。。
r*g
8 楼
秒来秒去有意思么？
p*e
9 楼
我曾经有个40d,还有17-55/2.8 is和17-40/4和24-70/2.8用在上面
可以说前者远远好过后两者,在40d上,根据我的经验.
【在 a******g 的大作中提到】
: 有必要替换canon 17-40 4f L？
可以说前者远远好过后两者,在40d上,根据我的经验.
【在 a******g 的大作中提到】
: 有必要替换canon 17-40 4f L？
l*x
10 楼
在APS-C上，17-40当然和17-55没法比，但是17-40本来就不是给APS-C设计的。炮厂
费力搞出来的大成像圈一半都浪费了。
如果17-40（或者24-70）放全副上，17-55只能放APS-C，那17-40、24-70肯定比17-55
好（除了没IS）。
论景深，全副f4等于APS-C f2.8。
论总采光量，f4在全副上和f2.8在APS-C上相同,即在高感上扯平，或17-40略有优势（
因为炮厂的APS-C感光器信噪比比全副差一挡半，而不是一挡）。
论镜头分辨率，17-40在全副上远超出17-55在APS-C上的表现。比如DXO测试结果，70D
和6D像素相同，17-40在70D上分辨率10M，6D上分辨率14M，17-55在70D上分辨率11M。
17-40在APS-C上边角确实比较差，但在全副上就好不少。
LZ应该指的是全副，但没搞清17-55只能用在APS-C上。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 我曾经有个40d,还有17-55/2.8 is和17-40/4和24-70/2.8用在上面
: 可以说前者远远好过后两者,在40d上,根据我的经验.
费力搞出来的大成像圈一半都浪费了。
如果17-40（或者24-70）放全副上，17-55只能放APS-C，那17-40、24-70肯定比17-55
好（除了没IS）。
论景深，全副f4等于APS-C f2.8。
论总采光量，f4在全副上和f2.8在APS-C上相同,即在高感上扯平，或17-40略有优势（
因为炮厂的APS-C感光器信噪比比全副差一挡半，而不是一挡）。
论镜头分辨率，17-40在全副上远超出17-55在APS-C上的表现。比如DXO测试结果，70D
和6D像素相同，17-40在70D上分辨率10M，6D上分辨率14M，17-55在70D上分辨率11M。
17-40在APS-C上边角确实比较差，但在全副上就好不少。
LZ应该指的是全副，但没搞清17-55只能用在APS-C上。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 我曾经有个40d,还有17-55/2.8 is和17-40/4和24-70/2.8用在上面
: 可以说前者远远好过后两者,在40d上,根据我的经验.
E*n
11 楼
大神你说话要负责。
“如果17-40（或者24-70）放全副上，17-55只能放APS-C，那17-40、24-70肯定比17-
55
好（除了没IS）。”
55
70D
【在 l*x 的大作中提到】
: 在APS-C上，17-40当然和17-55没法比，但是17-40本来就不是给APS-C设计的。炮厂
: 费力搞出来的大成像圈一半都浪费了。
: 如果17-40（或者24-70）放全副上，17-55只能放APS-C，那17-40、24-70肯定比17-55
: 好（除了没IS）。
: 论景深，全副f4等于APS-C f2.8。
: 论总采光量，f4在全副上和f2.8在APS-C上相同,即在高感上扯平，或17-40略有优势（
: 因为炮厂的APS-C感光器信噪比比全副差一挡半，而不是一挡）。
: 论镜头分辨率，17-40在全副上远超出17-55在APS-C上的表现。比如DXO测试结果，70D
: 和6D像素相同，17-40在70D上分辨率10M，6D上分辨率14M，17-55在70D上分辨率11M。
: 17-40在APS-C上边角确实比较差，但在全副上就好不少。
“如果17-40（或者24-70）放全副上，17-55只能放APS-C，那17-40、24-70肯定比17-
55
好（除了没IS）。”
55
70D
【在 l*x 的大作中提到】
: 在APS-C上，17-40当然和17-55没法比，但是17-40本来就不是给APS-C设计的。炮厂
: 费力搞出来的大成像圈一半都浪费了。
: 如果17-40（或者24-70）放全副上，17-55只能放APS-C，那17-40、24-70肯定比17-55
: 好（除了没IS）。
: 论景深，全副f4等于APS-C f2.8。
: 论总采光量，f4在全副上和f2.8在APS-C上相同,即在高感上扯平，或17-40略有优势（
: 因为炮厂的APS-C感光器信噪比比全副差一挡半，而不是一挡）。
: 论镜头分辨率，17-40在全副上远超出17-55在APS-C上的表现。比如DXO测试结果，70D
: 和6D像素相同，17-40在70D上分辨率10M，6D上分辨率14M，17-55在70D上分辨率11M。
: 17-40在APS-C上边角确实比较差，但在全副上就好不少。
l*x
12 楼
我也说啦，在残副机身上，17-40比17-55差多了。不妨碍你出17-55。
【在 E********n 的大作中提到】
: 大神你说话要负责。
: “如果17-40（或者24-70）放全副上，17-55只能放APS-C，那17-40、24-70肯定比17-
: 55
: 好（除了没IS）。”
:
: 55
: 70D
【在 E********n 的大作中提到】
: 大神你说话要负责。
: “如果17-40（或者24-70）放全副上，17-55只能放APS-C，那17-40、24-70肯定比17-
: 55
: 好（除了没IS）。”
:
: 55
: 70D
y*b
13 楼
on 70D 17-55 IS vs 17-40 vs 18-55 IS II
I like canon's 18-55 IS II very much, very nice kit lens
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/EF-S-17-55-f
I like canon's 18-55 IS II very much, very nice kit lens
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/EF-S-17-55-f
E*n
14 楼
跟我出不出1755没关系。我就事论事，你也就事论事。
我觉得你说的不对。
【在 l*x 的大作中提到】
: 我也说啦，在残副机身上，17-40比17-55差多了。不妨碍你出17-55。
我觉得你说的不对。
【在 l*x 的大作中提到】
: 我也说啦，在残副机身上，17-40比17-55差多了。不妨碍你出17-55。
l*x
15 楼
你可以拿事实论证我那点说得不对。
【在 E********n 的大作中提到】
: 跟我出不出1755没关系。我就事论事，你也就事论事。
: 我觉得你说的不对。
【在 E********n 的大作中提到】
: 跟我出不出1755没关系。我就事论事，你也就事论事。
: 我觉得你说的不对。
相关阅读