胸闷，找个树洞倾诉一下# Piebridge - 鹊桥
f*1
1 楼
关于推荐信的内容，每个人背景与情况不同，可能写法上会有不同。这里我只想讲讲我
的教训。我的RFE question了contribution, 有两条都是关于推荐信。
第一条RFE原文是：
While the writers of these letters stress the importance of the petitioner’
s research and her talents in the field in which she works, none of them
establish that the petitioner has already made contributions of major
significance in her field. The letters, on a whole, serve to confirm other
evidence that she has already been presented, such as citations and
publications. The evidence does not establish that the level of interest by
the scientific community is indicative of a contribution of major
significance, either from one of the petitioner’s publications or from the
totality of her work to date. Merely being cited does not necessarily mean
that work is being utilized in a manner that would make the petitioner’s
work “of major significance”. The petitioner emphasizes that she is the “
first” to do many things. This is really a semantic discussion- the
evidence on a whole shows that she has “taken a step”. In other words,
each step could be considered a first, or a person could argue that it is
part of a process, as research is. The evidence does not show that any of
the steps that she has been a part of are of “major significance”.
比较了我最初递交的推荐信和RFE之后的推荐信，最大的提高是RFE的推荐信更加有侧重
点，更加强调我的工作是如何被别人应用的。其实我第一次递交之前，一个同事就给我
讲过他自己的经验，就是最初的推荐信写得有些笼统，RFE的推荐信就重点突出。当时
我不太能理解他这个说法，结果我自己犯了类似的错误。在我新的推荐信中，除了讲我
做了什么样的工作，这些工作有何意义外，提供了一些更容易明白的数据。以下是我认
为我的新推荐信点出的亮点：
1）老板的推荐信讲了我的工作对我们组在这个方向的研究奠定了基础，吸引了很多合
作。我的方法一直被组里的其他人使用，列出了几条具体的证据，例如某一篇研究什么
的文章是用了我的合成方法，等等。这里我再啰嗦一句，有人找不到自己的工作如何被
别人使用的证据，我觉得从自己的组出发，应该比较容易找到。
2）另一个老板的推荐信强调我的方法如何被其他的组使用（具体例子），我们是如何
合作的，没有我的方法，这个项目很难成功。
3）另一个老板的推荐信强调我建立了新的平台，没有我的工作，很多个项目（具体列
出来）的进展都会严重受阻。
4）独立推荐信1强调我的方法可以将分析成本从$$降到$, 分析时间从#Days降到#
minutes, etc. 他如何使用了我的分析方法，对他的项目有如何的帮助。
5）独立推荐信2强调了他是如何用我的方法合成东西然后做他的工作的。
6）独立推荐信3强调了他是一本书的主编，这本书有多少个章节discuss了我的工作，
这些作者来自世界各地。
7）独立推荐信4强调他是这个领域的权威，他知道这个领域的分析方法欠缺什么（具体
列出），我的工作如何逐一解决这些问题。
关于那个“first”的问题的回答，是律师写的，有力地强调第一个做什么事儿的重要
性。我觉得引发这个问题的原因是我的几封推荐信都强调了我是第一个干嘛的，但是后
面写的不太具体，用的句子也比较学术，IO可能无法理解其包含的重要性。另外律师还
强调了，旧的推荐信指出了我工作的重要意义（列出原文）,并不是只讲publication什
么的。我的整体感觉是推荐信要有具体的例子强有力地说工作如何重要。
第二条关于推荐信的RFE是说我的老板讲了我是”a key member of my group”,就因为
这句话，IO说”This statement is not disputed – with the numerous letters
submitted, it appears that the petitioner has played an important role in
most every project that she has been part of. However, as XXX points out
with this example, the research projects are not shown as being hers. No
evidence suggests that the other projects were her own.” 我又让老板提供了第
二封信，强调我设计了项目，做的实验，写的文章，这些项目当然都是我的。另外我也
让其他的老板反复强调了我在项目中的leading role，讲的很具体。通过我的教训请大
家在写”key member＂这种话的时候要三思，一定要有强有力的证据紧随其后！
关于推荐信内容目前能想到的就这些，希望能给大家一些启发。
的教训。我的RFE question了contribution, 有两条都是关于推荐信。
第一条RFE原文是：
While the writers of these letters stress the importance of the petitioner’
s research and her talents in the field in which she works, none of them
establish that the petitioner has already made contributions of major
significance in her field. The letters, on a whole, serve to confirm other
evidence that she has already been presented, such as citations and
publications. The evidence does not establish that the level of interest by
the scientific community is indicative of a contribution of major
significance, either from one of the petitioner’s publications or from the
totality of her work to date. Merely being cited does not necessarily mean
that work is being utilized in a manner that would make the petitioner’s
work “of major significance”. The petitioner emphasizes that she is the “
first” to do many things. This is really a semantic discussion- the
evidence on a whole shows that she has “taken a step”. In other words,
each step could be considered a first, or a person could argue that it is
part of a process, as research is. The evidence does not show that any of
the steps that she has been a part of are of “major significance”.
比较了我最初递交的推荐信和RFE之后的推荐信，最大的提高是RFE的推荐信更加有侧重
点，更加强调我的工作是如何被别人应用的。其实我第一次递交之前，一个同事就给我
讲过他自己的经验，就是最初的推荐信写得有些笼统，RFE的推荐信就重点突出。当时
我不太能理解他这个说法，结果我自己犯了类似的错误。在我新的推荐信中，除了讲我
做了什么样的工作，这些工作有何意义外，提供了一些更容易明白的数据。以下是我认
为我的新推荐信点出的亮点：
1）老板的推荐信讲了我的工作对我们组在这个方向的研究奠定了基础，吸引了很多合
作。我的方法一直被组里的其他人使用，列出了几条具体的证据，例如某一篇研究什么
的文章是用了我的合成方法，等等。这里我再啰嗦一句，有人找不到自己的工作如何被
别人使用的证据，我觉得从自己的组出发，应该比较容易找到。
2）另一个老板的推荐信强调我的方法如何被其他的组使用（具体例子），我们是如何
合作的，没有我的方法，这个项目很难成功。
3）另一个老板的推荐信强调我建立了新的平台，没有我的工作，很多个项目（具体列
出来）的进展都会严重受阻。
4）独立推荐信1强调我的方法可以将分析成本从$$降到$, 分析时间从#Days降到#
minutes, etc. 他如何使用了我的分析方法，对他的项目有如何的帮助。
5）独立推荐信2强调了他是如何用我的方法合成东西然后做他的工作的。
6）独立推荐信3强调了他是一本书的主编，这本书有多少个章节discuss了我的工作，
这些作者来自世界各地。
7）独立推荐信4强调他是这个领域的权威，他知道这个领域的分析方法欠缺什么（具体
列出），我的工作如何逐一解决这些问题。
关于那个“first”的问题的回答，是律师写的，有力地强调第一个做什么事儿的重要
性。我觉得引发这个问题的原因是我的几封推荐信都强调了我是第一个干嘛的，但是后
面写的不太具体，用的句子也比较学术，IO可能无法理解其包含的重要性。另外律师还
强调了，旧的推荐信指出了我工作的重要意义（列出原文）,并不是只讲publication什
么的。我的整体感觉是推荐信要有具体的例子强有力地说工作如何重要。
第二条关于推荐信的RFE是说我的老板讲了我是”a key member of my group”,就因为
这句话，IO说”This statement is not disputed – with the numerous letters
submitted, it appears that the petitioner has played an important role in
most every project that she has been part of. However, as XXX points out
with this example, the research projects are not shown as being hers. No
evidence suggests that the other projects were her own.” 我又让老板提供了第
二封信，强调我设计了项目，做的实验，写的文章，这些项目当然都是我的。另外我也
让其他的老板反复强调了我在项目中的leading role，讲的很具体。通过我的教训请大
家在写”key member＂这种话的时候要三思，一定要有强有力的证据紧随其后！
关于推荐信内容目前能想到的就这些，希望能给大家一些启发。
