C++ 11问题：emplace_back()# Programming - 葵花宝典
Y*2
1 楼
和他们家族的发家史，还有当时19世纪末，一直到宋美龄去世时候KMD的历史。
感慨万千啊...人活一辈子应该像他们一样，有理想，有目标，有抱负。
还有就是
fuck Japan!
感慨万千啊...人活一辈子应该像他们一样，有理想，有目标，有抱负。
还有就是
fuck Japan!
o*r
2 楼
印度某村落，一男童竟然与一只小狗结为夫妻，全村的人都来祝贺。这种闻所未闻的事
情，据说在印度的落后村落，很是盛行。
结婚的目的，为了传宗接代，实现儿孙满堂，天伦之乐。成家立业，感受成长的快乐和
家庭的温暖。但是人和狗结婚，是实现不了以上愿望的。并且狗的寿命只有14年左右，
至今跨越种族的爱，也不能长久。事实上，人没有那么伟大，用狗作为媒介，辟邪驱鬼
而已。
因为当地人没有文化，对于未来的期望都压在了占卜上面。如果你被占卜到凶兆，就要
与狗结婚，来抵挡厄运。这个男童被占卜到第一任妻子早死，并且上颚会长出牙齿，必
须与狗结婚。还有，一个十几岁的女孩、30岁的男人都被迫与狗结婚。村民纷纷前来道
贺，给狗穿上嫁衣，仪式也不能落下。
当地政府虽然反对这种封建迷信的行为，但是根植于民族很深的愚昧就像经久不衰的历
史那样坚实的存在着。
不知道该不该嘲笑他们，因为中国的封建社会持续了那么久，封建思想至今没有清除干
净。像看手相、讲风水，在民间也是不亦乐乎的事情。有些明星、达官显贵都是苦求大
师给自己孩子取名字，给别墅选址……
看别人就像照镜子，照出来的到底是人是妖，自己判断。
情，据说在印度的落后村落，很是盛行。
结婚的目的，为了传宗接代，实现儿孙满堂，天伦之乐。成家立业，感受成长的快乐和
家庭的温暖。但是人和狗结婚，是实现不了以上愿望的。并且狗的寿命只有14年左右，
至今跨越种族的爱，也不能长久。事实上，人没有那么伟大，用狗作为媒介，辟邪驱鬼
而已。
因为当地人没有文化，对于未来的期望都压在了占卜上面。如果你被占卜到凶兆，就要
与狗结婚，来抵挡厄运。这个男童被占卜到第一任妻子早死，并且上颚会长出牙齿，必
须与狗结婚。还有，一个十几岁的女孩、30岁的男人都被迫与狗结婚。村民纷纷前来道
贺，给狗穿上嫁衣，仪式也不能落下。
当地政府虽然反对这种封建迷信的行为，但是根植于民族很深的愚昧就像经久不衰的历
史那样坚实的存在着。
不知道该不该嘲笑他们，因为中国的封建社会持续了那么久，封建思想至今没有清除干
净。像看手相、讲风水，在民间也是不亦乐乎的事情。有些明星、达官显贵都是苦求大
师给自己孩子取名字，给别墅选址……
看别人就像照镜子，照出来的到底是人是妖，自己判断。
N*m
3 楼
我用server，没觉得suse跟fedora有啥区别
d*3
4 楼
我觉得这个code是可以compile的，因为emplace_back()既不会copy也不会move。
class Person {
public:
Person(string name) { }
Person(const Person&) = delete;
};
int main() {
vector persons;
persons.emplace_back("George");
}
可是竟然报错：“reference a deleted function Person(cont Person&)"
试了gcc 4.7.1, VS2012, VS2013, 都报错。难道我对emplace_back()的理解有错吗？
class Person {
public:
Person(string name) { }
Person(const Person&) = delete;
};
int main() {
vector
persons.emplace_back("George");
}
可是竟然报错：“reference a deleted function Person(cont Person&)"
试了gcc 4.7.1, VS2012, VS2013, 都报错。难道我对emplace_back()的理解有错吗？
r*y
5 楼
谁推荐个其他板块吧。
z*n
6 楼
就算不迷信，还看到个新闻说男孩和娃娃结婚
r*c
7 楼
和Arch还是有点区别的。而且deb系还有redhat的包管理不同。
再者，如果玩计算用库等等这些，有时候发行版包更新的速度也不同的。
再者，如果玩计算用库等等这些，有时候发行版包更新的速度也不同的。
d*i
8 楼
发现C++11的设计上的几个严重问题：滥用existing keyword，乱加语法糖，都什么货
色在搞，太糟踏C++了。哈哈，我自岿然不动，还是用我的plain old ANSI C++98。
【在 d******3 的大作中提到】
: 我觉得这个code是可以compile的，因为emplace_back()既不会copy也不会move。
: class Person {
: public:
: Person(string name) { }
: Person(const Person&) = delete;
: };
: int main() {
: vector persons;
: persons.emplace_back("George");
: }
色在搞，太糟踏C++了。哈哈，我自岿然不动，还是用我的plain old ANSI C++98。
【在 d******3 的大作中提到】
: 我觉得这个code是可以compile的，因为emplace_back()既不会copy也不会move。
: class Person {
: public:
: Person(string name) { }
: Person(const Person&) = delete;
: };
: int main() {
: vector
: persons.emplace_back("George");
: }
K*a
9 楼
那也是fuck那个时期的japan
【在 Y*****2 的大作中提到】
: 和他们家族的发家史，还有当时19世纪末，一直到宋美龄去世时候KMD的历史。
: 感慨万千啊...人活一辈子应该像他们一样，有理想，有目标，有抱负。
: 还有就是
: fuck Japan!
【在 Y*****2 的大作中提到】
: 和他们家族的发家史，还有当时19世纪末，一直到宋美龄去世时候KMD的历史。
: 感慨万千啊...人活一辈子应该像他们一样，有理想，有目标，有抱负。
: 还有就是
: fuck Japan!
d*i
10 楼
还是老老实实写成这样吧，读起来不省心很多吗？
class Person {
public:
Person(string name) : personName(name) { }
private:
string personName;
Person(const Person&);
};
int main() {
vector persons;
Person george("George");
persons.push_back(george);
}
【在 d******3 的大作中提到】
: 我觉得这个code是可以compile的，因为emplace_back()既不会copy也不会move。
: class Person {
: public:
: Person(string name) { }
: Person(const Person&) = delete;
: };
: int main() {
: vector persons;
: persons.emplace_back("George");
: }
class Person {
public:
Person(string name) : personName(name) { }
private:
string personName;
Person(const Person&);
};
int main() {
vector
Person george("George");
persons.push_back(george);
}
【在 d******3 的大作中提到】
: 我觉得这个code是可以compile的，因为emplace_back()既不会copy也不会move。
: class Person {
: public:
: Person(string name) { }
: Person(const Person&) = delete;
: };
: int main() {
: vector
: persons.emplace_back("George");
: }
K*a
11 楼
哦，现在只有有钱，有权，有女人的说法了
【在 Y*****2 的大作中提到】
: 和他们家族的发家史，还有当时19世纪末，一直到宋美龄去世时候KMD的历史。
: 感慨万千啊...人活一辈子应该像他们一样，有理想，有目标，有抱负。
: 还有就是
: fuck Japan!
【在 Y*****2 的大作中提到】
: 和他们家族的发家史，还有当时19世纪末，一直到宋美龄去世时候KMD的历史。
: 感慨万千啊...人活一辈子应该像他们一样，有理想，有目标，有抱负。
: 还有就是
: fuck Japan!
e*w
12 楼
要放入容器还是需要copy ctor
【在 d******3 的大作中提到】
: 我觉得这个code是可以compile的，因为emplace_back()既不会copy也不会move。
: class Person {
: public:
: Person(string name) { }
: Person(const Person&) = delete;
: };
: int main() {
: vector persons;
: persons.emplace_back("George");
: }
【在 d******3 的大作中提到】
: 我觉得这个code是可以compile的，因为emplace_back()既不会copy也不会move。
: class Person {
: public:
: Person(string name) { }
: Person(const Person&) = delete;
: };
: int main() {
: vector
: persons.emplace_back("George");
: }
Y*2
13 楼
我也想起义。
【在 K*a 的大作中提到】
: 那也是fuck那个时期的japan
【在 K*a 的大作中提到】
: 那也是fuck那个时期的japan
S*I
14 楼
不如用plain old ANSI C90。
【在 d****i 的大作中提到】
: 发现C++11的设计上的几个严重问题：滥用existing keyword，乱加语法糖，都什么货
: 色在搞，太糟踏C++了。哈哈，我自岿然不动，还是用我的plain old ANSI C++98。
【在 d****i 的大作中提到】
: 发现C++11的设计上的几个严重问题：滥用existing keyword，乱加语法糖，都什么货
: 色在搞，太糟踏C++了。哈哈，我自岿然不动，还是用我的plain old ANSI C++98。
d*d
15 楼
不如你去wall st坐坐？
【在 Y*****2 的大作中提到】
: 我也想起义。
【在 Y*****2 的大作中提到】
: 我也想起义。
d*3
16 楼
不会compile的
【在 d****i 的大作中提到】
: 还是老老实实写成这样吧，读起来不省心很多吗？
: class Person {
: public:
: Person(string name) : personName(name) { }
: private:
: string personName;
: Person(const Person&);
: };
: int main() {
: vector persons;
【在 d****i 的大作中提到】
: 还是老老实实写成这样吧，读起来不省心很多吗？
: class Person {
: public:
: Person(string name) : personName(name) { }
: private:
: string personName;
: Person(const Person&);
: };
: int main() {
: vector
Y*2
17 楼
我不支持他们啊
我心像着wall street.
【在 d********d 的大作中提到】
: 不如你去wall st坐坐？
我心像着wall street.
【在 d********d 的大作中提到】
: 不如你去wall st坐坐？
t*t
18 楼
没用过就不要出来瞎嚷嚷了.
【在 d****i 的大作中提到】
: 发现C++11的设计上的几个严重问题：滥用existing keyword，乱加语法糖，都什么货
: 色在搞，太糟踏C++了。哈哈，我自岿然不动，还是用我的plain old ANSI C++98。
【在 d****i 的大作中提到】
: 发现C++11的设计上的几个严重问题：滥用existing keyword，乱加语法糖，都什么货
: 色在搞，太糟踏C++了。哈哈，我自岿然不动，还是用我的plain old ANSI C++98。
d*d
19 楼
哈哈纽约的都是
【在 Y*****2 的大作中提到】
: 我不支持他们啊
: 我心像着wall street.
【在 Y*****2 的大作中提到】
: 我不支持他们啊
: 我心像着wall street.
t*t
20 楼
persons.emplace_back(std::move("George"));
【在 d******3 的大作中提到】
: 我觉得这个code是可以compile的，因为emplace_back()既不会copy也不会move。
: class Person {
: public:
: Person(string name) { }
: Person(const Person&) = delete;
: };
: int main() {
: vector persons;
: persons.emplace_back("George");
: }
【在 d******3 的大作中提到】
: 我觉得这个code是可以compile的，因为emplace_back()既不会copy也不会move。
: class Person {
: public:
: Person(string name) { }
: Person(const Person&) = delete;
: };
: int main() {
: vector
: persons.emplace_back("George");
: }
K*a
21 楼
嘿嘿。。。那就参加各游行把。。“we are the 90%"
【在 Y*****2 的大作中提到】
: 我也想起义。
【在 Y*****2 的大作中提到】
: 我也想起义。
d*3
22 楼
大牛你这move的是string还是Person呀？
【在 t****t 的大作中提到】
: persons.emplace_back(std::move("George"));
【在 t****t 的大作中提到】
: persons.emplace_back(std::move("George"));
K*a
23 楼
养肥了你们
【在 Y*****2 的大作中提到】
: 我不支持他们啊
: 我心像着wall street.
【在 Y*****2 的大作中提到】
: 我不支持他们啊
: 我心像着wall street.
t*t
24 楼
doesn't matter, std::move force the return value to be &&, so that it can be
bind to &&. otherwise, by default it will select & to bind.
emplace_back uses std::forward, so if you call with const lvalue, it will co
nstruct (const) lvalue, if you call rvalue, it will construct rvalue. so yo
u have to force with std::move().
【在 d******3 的大作中提到】
: 大牛你这move的是string还是Person呀？
bind to &&. otherwise, by default it will select & to bind.
emplace_back uses std::forward, so if you call with const lvalue, it will co
nstruct (const) lvalue, if you call rvalue, it will construct rvalue. so yo
u have to force with std::move().
【在 d******3 的大作中提到】
: 大牛你这move的是string还是Person呀？
d*3
25 楼
找到正解了。emplace_back()既不copy也不move。但是vector要求里面的个体或者copy
constructible，或者move constructible。所以下面的代码是可以编译的，因为
deque没有这个要求：
class Person {
public:
Person(string name) { }
Person(const Person&) = delete;
};
int main() {
deque persons; // changed to deque
persons.emplace_back("George");
}
如果一定要用vector，也可以这样：
class Person {
public:
Person(string name) { }
Person(const Person&) = delete;
Person(Person&&) = default; // move constructor
};
int main() {
vector persons;
persons.emplace_back("George");
}
这样vector的要求就满足了。
constructible，或者move constructible。所以下面的代码是可以编译的，因为
deque没有这个要求：
class Person {
public:
Person(string name) { }
Person(const Person&) = delete;
};
int main() {
deque
persons.emplace_back("George");
}
如果一定要用vector，也可以这样：
class Person {
public:
Person(string name) { }
Person(const Person&) = delete;
Person(Person&&) = default; // move constructor
};
int main() {
vector
persons.emplace_back("George");
}
这样vector的要求就满足了。
x*u
26 楼
用C++11里面的lambda语法写写异步程序，就知道这狗屁东西有多么的丑陋了。
【在 t****t 的大作中提到】
: 没用过就不要出来瞎嚷嚷了.
【在 t****t 的大作中提到】
: 没用过就不要出来瞎嚷嚷了.
b*s
27 楼
有么？
【在 x****u 的大作中提到】
: 用C++11里面的lambda语法写写异步程序，就知道这狗屁东西有多么的丑陋了。
【在 x****u 的大作中提到】
: 用C++11里面的lambda语法写写异步程序，就知道这狗屁东西有多么的丑陋了。
x*u
28 楼
找几个VS12的sample看看吧，这东西的确功能很强大，但语言本身设计的跟狗屎一样恶
心。
【在 b*******s 的大作中提到】
: 有么？
心。
【在 b*******s 的大作中提到】
: 有么？
b*s
29 楼
不用vs
【在 x****u 的大作中提到】
: 找几个VS12的sample看看吧，这东西的确功能很强大，但语言本身设计的跟狗屎一样恶
: 心。
【在 x****u 的大作中提到】
: 找几个VS12的sample看看吧，这东西的确功能很强大，但语言本身设计的跟狗屎一样恶
: 心。
x*u
30 楼
MS算是现存最大的CPP粉丝了。
【在 b*******s 的大作中提到】
: 不用vs
【在 b*******s 的大作中提到】
: 不用vs
d*3
31 楼
大牛是在用Asio？
【在 x****u 的大作中提到】
: 用C++11里面的lambda语法写写异步程序，就知道这狗屁东西有多么的丑陋了。
【在 x****u 的大作中提到】
: 用C++11里面的lambda语法写写异步程序，就知道这狗屁东西有多么的丑陋了。
m*l
32 楼
clang, gcc
【在 x****u 的大作中提到】
: MS算是现存最大的CPP粉丝了。
【在 x****u 的大作中提到】
: MS算是现存最大的CPP粉丝了。
m*l
33 楼
这个是boost吧?
她可能说async()
or future/promis
or
packaged_task
【在 d******3 的大作中提到】
: 大牛是在用Asio？
她可能说async()
or future/promis
or
packaged_task
【在 d******3 的大作中提到】
: 大牛是在用Asio？
a*e
34 楼
有一点很有意思，虽然编译的时候要求有copy或者move constructor，但是实际上并不
一定会使用。比如运行下面的例子：
class Person {
public:
Person(string name): name_(name)
{ cout << "in normal constructor" << endl; }
Person(const Person&)
{ cout << "in copy constructor" << endl; }
Person(Person&&)
{ cout << "in move constructor" << endl; }
private:
string name_;
};
int main()
{
vector persons;
persons.emplace_back("George");
};
output：
in normal constructor
这个情况有点象initialization
Person p = string("George");
版上前段时间讨论过类似的问题。
copy
【在 d******3 的大作中提到】
: 找到正解了。emplace_back()既不copy也不move。但是vector要求里面的个体或者copy
: constructible，或者move constructible。所以下面的代码是可以编译的，因为
: deque没有这个要求：
: class Person {
: public:
: Person(string name) { }
: Person(const Person&) = delete;
: };
: int main() {
: deque persons; // changed to deque
一定会使用。比如运行下面的例子：
class Person {
public:
Person(string name): name_(name)
{ cout << "in normal constructor" << endl; }
Person(const Person&)
{ cout << "in copy constructor" << endl; }
Person(Person&&)
{ cout << "in move constructor" << endl; }
private:
string name_;
};
int main()
{
vector
persons.emplace_back("George");
};
output：
in normal constructor
这个情况有点象initialization
Person p = string("George");
版上前段时间讨论过类似的问题。
copy
【在 d******3 的大作中提到】
: 找到正解了。emplace_back()既不copy也不move。但是vector要求里面的个体或者copy
: constructible，或者move constructible。所以下面的代码是可以编译的，因为
: deque没有这个要求：
: class Person {
: public:
: Person(string name) { }
: Person(const Person&) = delete;
: };
: int main() {
: deque
t*t
35 楼
in real cases, ppl may not want their class to be copyable, but instead
moveable. in c++03 you will have to use a lot of tricks to do that, but c++
11 is much better.
【在 d****i 的大作中提到】
: 还是老老实实写成这样吧，读起来不省心很多吗？
: class Person {
: public:
: Person(string name) : personName(name) { }
: private:
: string personName;
: Person(const Person&);
: };
: int main() {
: vector persons;
moveable. in c++03 you will have to use a lot of tricks to do that, but c++
11 is much better.
【在 d****i 的大作中提到】
: 还是老老实实写成这样吧，读起来不省心很多吗？
: class Person {
: public:
: Person(string name) : personName(name) { }
: private:
: string personName;
: Person(const Person&);
: };
: int main() {
: vector
t*t
36 楼
这个有问题, 我感觉是编译器的bug. 理论上你这个case应该有默认的move
constructor, 不需要自己声明一个.
copy
【在 d******3 的大作中提到】
: 找到正解了。emplace_back()既不copy也不move。但是vector要求里面的个体或者copy
: constructible，或者move constructible。所以下面的代码是可以编译的，因为
: deque没有这个要求：
: class Person {
: public:
: Person(string name) { }
: Person(const Person&) = delete;
: };
: int main() {
: deque persons; // changed to deque
constructor, 不需要自己声明一个.
copy
【在 d******3 的大作中提到】
: 找到正解了。emplace_back()既不copy也不move。但是vector要求里面的个体或者copy
: constructible，或者move constructible。所以下面的代码是可以编译的，因为
: deque没有这个要求：
: class Person {
: public:
: Person(string name) { }
: Person(const Person&) = delete;
: };
: int main() {
: deque
m*l
37 楼
好像是你如果定义了删除,她就不给你默认的了?
【在 t****t 的大作中提到】
: 这个有问题, 我感觉是编译器的bug. 理论上你这个case应该有默认的move
: constructor, 不需要自己声明一个.
:
: copy
【在 t****t 的大作中提到】
: 这个有问题, 我感觉是编译器的bug. 理论上你这个case应该有默认的move
: constructor, 不需要自己声明一个.
:
: copy
t*t
38 楼
我再研究一下.
【在 m*******l 的大作中提到】
: 好像是你如果定义了删除,她就不给你默认的了?
【在 m*******l 的大作中提到】
: 好像是你如果定义了删除,她就不给你默认的了?
s*e
39 楼
因为vector在扩张的时候可能需要copy all the elements，所以必须要有这个属性才
能召唤。
copy
【在 d******3 的大作中提到】
: 找到正解了。emplace_back()既不copy也不move。但是vector要求里面的个体或者copy
: constructible，或者move constructible。所以下面的代码是可以编译的，因为
: deque没有这个要求：
: class Person {
: public:
: Person(string name) { }
: Person(const Person&) = delete;
: };
: int main() {
: deque persons; // changed to deque
能召唤。
copy
【在 d******3 的大作中提到】
: 找到正解了。emplace_back()既不copy也不move。但是vector要求里面的个体或者copy
: constructible，或者move constructible。所以下面的代码是可以编译的，因为
: deque没有这个要求：
: class Person {
: public:
: Person(string name) { }
: Person(const Person&) = delete;
: };
: int main() {
: deque
t*t
40 楼
嗯, 这次又学会了一招: ........=delete也是definition的一种, 虽然叫deleted
definition, 但是这也算是声明过了...所以其它缺省的就通通没有了.
【在 m*******l 的大作中提到】
: 好像是你如果定义了删除,她就不给你默认的了?
definition, 但是这也算是声明过了...所以其它缺省的就通通没有了.
【在 m*******l 的大作中提到】
: 好像是你如果定义了删除,她就不给你默认的了?
d*i
41 楼
ok, I see. So ppl prefer movable object over copyable object mainly because
of performance issue?
【在 t****t 的大作中提到】
: in real cases, ppl may not want their class to be copyable, but instead
: moveable. in c++03 you will have to use a lot of tricks to do that, but c++
: 11 is much better.
of performance issue?
【在 t****t 的大作中提到】
: in real cases, ppl may not want their class to be copyable, but instead
: moveable. in c++03 you will have to use a lot of tricks to do that, but c++
: 11 is much better.
t*t
42 楼
not necessary, you might just want to semantically limit the copy behaviour.
for example, unique_ptr<>, it's moveable, not copyable.
because
【在 d****i 的大作中提到】
: ok, I see. So ppl prefer movable object over copyable object mainly because
: of performance issue?
for example, unique_ptr<>, it's moveable, not copyable.
because
【在 d****i 的大作中提到】
: ok, I see. So ppl prefer movable object over copyable object mainly because
: of performance issue?
m*l
43 楼
and it is an inline definition
【在 t****t 的大作中提到】
: 嗯, 这次又学会了一招: ........=delete也是definition的一种, 虽然叫deleted
: definition, 但是这也算是声明过了...所以其它缺省的就通通没有了.
【在 t****t 的大作中提到】
: 嗯, 这次又学会了一招: ........=delete也是definition的一种, 虽然叫deleted
: definition, 但是这也算是声明过了...所以其它缺省的就通通没有了.
d*3
44 楼
这个有依据吗？我一直以为这是个declaration。
【在 m*******l 的大作中提到】
: and it is an inline definition
【在 m*******l 的大作中提到】
: and it is an inline definition
d*3
45 楼
这就回答了前面aaee的问题了。
【在 s***e 的大作中提到】
: 因为vector在扩张的时候可能需要copy all the elements，所以必须要有这个属性才
: 能召唤。
:
: copy
【在 s***e 的大作中提到】
: 因为vector在扩张的时候可能需要copy all the elements，所以必须要有这个属性才
: 能召唤。
:
: copy
m*l
46 楼
C++ standard
8.4.3 Deleted definitions
【在 d******3 的大作中提到】
: 这个有依据吗？我一直以为这是个declaration。
8.4.3 Deleted definitions
【在 d******3 的大作中提到】
: 这个有依据吗？我一直以为这是个declaration。
m*l
47 楼
1 A function definition of the form:
attribute-specifier-seqopt decl-specifier-seqopt declarator virt-specifier-
seqopt = delete ;
is called a deleted definition.
4 A deleted function is implicitly inline.
【在 m*******l 的大作中提到】
: C++ standard
: 8.4.3 Deleted definitions
attribute-specifier-seqopt decl-specifier-seqopt declarator virt-specifier-
seqopt = delete ;
is called a deleted definition.
4 A deleted function is implicitly inline.
【在 m*******l 的大作中提到】
: C++ standard
: 8.4.3 Deleted definitions
d*3
48 楼
有意思。
function_name = 0; // this is a function declaration
function_name = delete; // this is a function definition
【在 m*******l 的大作中提到】
: 1 A function definition of the form:
: attribute-specifier-seqopt decl-specifier-seqopt declarator virt-specifier-
: seqopt = delete ;
: is called a deleted definition.
: 4 A deleted function is implicitly inline.
function_name = 0; // this is a function declaration
function_name = delete; // this is a function definition
【在 m*******l 的大作中提到】
: 1 A function definition of the form:
: attribute-specifier-seqopt decl-specifier-seqopt declarator virt-specifier-
: seqopt = delete ;
: is called a deleted definition.
: 4 A deleted function is implicitly inline.
x*u
49 楼
clang有原配地位的就是OSX吧，ObjC才是正选啊。
【在 m*******l 的大作中提到】
: clang, gcc
【在 m*******l 的大作中提到】
: clang, gcc
b*s
50 楼
unix/linux开发环境，有多少人只用原配的？
【在 x****u 的大作中提到】
: clang有原配地位的就是OSX吧，ObjC才是正选啊。
【在 x****u 的大作中提到】
: clang有原配地位的就是OSX吧，ObjC才是正选啊。
x*u
51 楼
原配的有很多好处啊，随便加几个非官方源进来，出了问题说不清楚。
【在 b*******s 的大作中提到】
: unix/linux开发环境，有多少人只用原配的？
【在 b*******s 的大作中提到】
: unix/linux开发环境，有多少人只用原配的？
b*s
52 楼
原配的太老，太局限，比如centos下的gcc还是4.4.7，很多新特性都用不了
【在 x****u 的大作中提到】
: 原配的有很多好处啊，随便加几个非官方源进来，出了问题说不清楚。
【在 x****u 的大作中提到】
: 原配的有很多好处啊，随便加几个非官方源进来，出了问题说不清楚。
d*n
53 楼
clang在对于c++新标准的推动和支持上做的很好
【在 x****u 的大作中提到】
: clang有原配地位的就是OSX吧，ObjC才是正选啊。
【在 x****u 的大作中提到】
: clang有原配地位的就是OSX吧，ObjC才是正选啊。
x*u
54 楼
问题是clang只在Linux和MacOS上用的多啊，而这两个环境下C++没有Windows流行。
【在 d****n 的大作中提到】
: clang在对于c++新标准的推动和支持上做的很好
【在 d****n 的大作中提到】
: clang在对于c++新标准的推动和支持上做的很好
d*i
55 楼
clang is mainly driven by Apple. So it is not as neutral as gcc. Apple was
trying to maintain its obj-c through clang. But people don't buy it because
obj-c is considered to be apple's own language, plus its syntax is ugly. In
traditional UNIX system, cc (and its variants) is the gold standard norm for
C compiler. gcc is just a GNU clone for cc on Unix.
【在 d****n 的大作中提到】
: clang在对于c++新标准的推动和支持上做的很好
trying to maintain its obj-c through clang. But people don't buy it because
obj-c is considered to be apple's own language, plus its syntax is ugly. In
traditional UNIX system, cc (and its variants) is the gold standard norm for
C compiler. gcc is just a GNU clone for cc on Unix.
【在 d****n 的大作中提到】
: clang在对于c++新标准的推动和支持上做的很好
d*n
56 楼
现在clang好像可以在win下用，不过没有试过。。。
【在 x****u 的大作中提到】
: 问题是clang只在Linux和MacOS上用的多啊，而这两个环境下C++没有Windows流行。
【在 x****u 的大作中提到】
: 问题是clang只在Linux和MacOS上用的多啊，而这两个环境下C++没有Windows流行。
d*n
57 楼
google现在颇有些人在为clang贡献代码。
obj-c不太清楚，没有用过。不过从开源出来的
clang版本而言，抛开obj-c，clang还是一个对于gcc而言极有
竞争力的产品。好像现在openbsd还是其他一个bsd的版本，已经
替换gcc为clang了。
有竞争对于编译器的使用者而言，是好事情：）
gcc前段时间花大力气改进了内部的模块化，
我感觉clang的存在也是gcc做这个改进的驱动之一
because
In
for
【在 d****i 的大作中提到】
: clang is mainly driven by Apple. So it is not as neutral as gcc. Apple was
: trying to maintain its obj-c through clang. But people don't buy it because
: obj-c is considered to be apple's own language, plus its syntax is ugly. In
: traditional UNIX system, cc (and its variants) is the gold standard norm for
: C compiler. gcc is just a GNU clone for cc on Unix.
obj-c不太清楚，没有用过。不过从开源出来的
clang版本而言，抛开obj-c，clang还是一个对于gcc而言极有
竞争力的产品。好像现在openbsd还是其他一个bsd的版本，已经
替换gcc为clang了。
有竞争对于编译器的使用者而言，是好事情：）
gcc前段时间花大力气改进了内部的模块化，
我感觉clang的存在也是gcc做这个改进的驱动之一
because
In
for
【在 d****i 的大作中提到】
: clang is mainly driven by Apple. So it is not as neutral as gcc. Apple was
: trying to maintain its obj-c through clang. But people don't buy it because
: obj-c is considered to be apple's own language, plus its syntax is ugly. In
: traditional UNIX system, cc (and its variants) is the gold standard norm for
: C compiler. gcc is just a GNU clone for cc on Unix.
m*l
58 楼
clang胜在error message啥的, 是想user friendly
【在 d****n 的大作中提到】
: google现在颇有些人在为clang贡献代码。
: obj-c不太清楚，没有用过。不过从开源出来的
: clang版本而言，抛开obj-c，clang还是一个对于gcc而言极有
: 竞争力的产品。好像现在openbsd还是其他一个bsd的版本，已经
: 替换gcc为clang了。
: 有竞争对于编译器的使用者而言，是好事情：）
: gcc前段时间花大力气改进了内部的模块化，
: 我感觉clang的存在也是gcc做这个改进的驱动之一
:
: because
【在 d****n 的大作中提到】
: google现在颇有些人在为clang贡献代码。
: obj-c不太清楚，没有用过。不过从开源出来的
: clang版本而言，抛开obj-c，clang还是一个对于gcc而言极有
: 竞争力的产品。好像现在openbsd还是其他一个bsd的版本，已经
: 替换gcc为clang了。
: 有竞争对于编译器的使用者而言，是好事情：）
: gcc前段时间花大力气改进了内部的模块化，
: 我感觉clang的存在也是gcc做这个改进的驱动之一
:
: because
d*n
59 楼
新的gcc，比如4.8.0，error message已经好很多了
clang页面上提供的对比比较老了。
clang提供相对准确的错误信息的一个主要原因是所有的
在clang的ast里，有对节点所对应的在source code
里的位置精确的描述。所以在报错的时候，能比较准确的定位。
我感觉clang还有一个好的地方就是模块化好，
新人相对容易上手(这个也可以归结为user friendly).
另外就是clang容易扩展，在clang的基础上开发针对c/c++的
程序分析，代码重构这样的工具比较方便。使用clang的内部
功能，只需要把对应的库链接进自己的工具里，然后
调用接口就可以了.
【在 m*******l 的大作中提到】
: clang胜在error message啥的, 是想user friendly
clang页面上提供的对比比较老了。
clang提供相对准确的错误信息的一个主要原因是所有的
在clang的ast里，有对节点所对应的在source code
里的位置精确的描述。所以在报错的时候，能比较准确的定位。
我感觉clang还有一个好的地方就是模块化好，
新人相对容易上手(这个也可以归结为user friendly).
另外就是clang容易扩展，在clang的基础上开发针对c/c++的
程序分析，代码重构这样的工具比较方便。使用clang的内部
功能，只需要把对应的库链接进自己的工具里，然后
调用接口就可以了.
【在 m*******l 的大作中提到】
: clang胜在error message啥的, 是想user friendly
x*u
60 楼
官网上只有一个很老的3.1，还是experimental build。。。
【在 d****n 的大作中提到】
: 现在clang好像可以在win下用，不过没有试过。。。
【在 d****n 的大作中提到】
: 现在clang好像可以在win下用，不过没有试过。。。
x*u
61 楼
clang/llvm主要是在架构上领先各种开源闭源的对手.
【在 d****n 的大作中提到】
: google现在颇有些人在为clang贡献代码。
: obj-c不太清楚，没有用过。不过从开源出来的
: clang版本而言，抛开obj-c，clang还是一个对于gcc而言极有
: 竞争力的产品。好像现在openbsd还是其他一个bsd的版本，已经
: 替换gcc为clang了。
: 有竞争对于编译器的使用者而言，是好事情：）
: gcc前段时间花大力气改进了内部的模块化，
: 我感觉clang的存在也是gcc做这个改进的驱动之一
:
: because
【在 d****n 的大作中提到】
: google现在颇有些人在为clang贡献代码。
: obj-c不太清楚，没有用过。不过从开源出来的
: clang版本而言，抛开obj-c，clang还是一个对于gcc而言极有
: 竞争力的产品。好像现在openbsd还是其他一个bsd的版本，已经
: 替换gcc为clang了。
: 有竞争对于编译器的使用者而言，是好事情：）
: gcc前段时间花大力气改进了内部的模块化，
: 我感觉clang的存在也是gcc做这个改进的驱动之一
:
: because
d*n
62 楼
新东西，没有太多冗余在里边。
GCC发展了这么多年，有不少东西都在一定程度上阻碍了他的发展，
比如说，GCC支持的后端比LLVM多，前端还有gfortran一样的东西，
支持的东西多了，塞进代码里的包袱也就多。。。整体改动起来也
就更难了
【在 x****u 的大作中提到】
: clang/llvm主要是在架构上领先各种开源闭源的对手.
GCC发展了这么多年，有不少东西都在一定程度上阻碍了他的发展，
比如说，GCC支持的后端比LLVM多，前端还有gfortran一样的东西，
支持的东西多了，塞进代码里的包袱也就多。。。整体改动起来也
就更难了
【在 x****u 的大作中提到】
: clang/llvm主要是在架构上领先各种开源闭源的对手.
相关阅读