Redian新闻
>
死保软件阵地,灾难当前,只能自救! (转载)
avatar
死保软件阵地,灾难当前,只能自救! (转载)# Programming - 葵花宝典
u*r
1
发信人: caiyunzhinan(去大理), 信区: BackHome
标题: 万达天价起诉自媒体,众声喧哗与资本狂欢的背后
发信站: BBS未名空间站(Thu Sep 14 10:25:46 2017,GMT)
当天价索赔成为企业标配,当资本习惯于用碾压的方式铲除批评的声音,到时候连
真话都将被淹没在众声喧哗与资本的狂欢之中。
前几天,万达集团正式采取行动,对一批微信公众号和微博提起索赔金额高达500
万元的天价诉讼。
这些自媒体账号包括“财经小面包”“迪蒙智慧交通”“新百姓杂志”“工信三板
通”等微信公众号和 “coyote-abraham” “尚启庄”“核平嘴炮”“吴晓伟”“亿邦
动力网”等微博。
万达提起诉讼的原因是,这些自媒体近日发布或传播了“王健林被限制出境”的谣
言,造成万达集团股债双杀,一时风声鹤唳。
这可能是万达对造谣传谣自媒体的第一波起诉。万达方面表示,对其它恶意造谣传
谣的自媒体,也正在调查取证。看这架势,万达这次是准备把能找出来的、符合起诉条
件的自媒体都给告个遍。

▲万达集团官网发布的消息
万达这次起诉自媒体,道理上没啥毛病,只不过吃相比较难看。倒是这几天万达的
新闻发言人陈常伟在迪蒙智慧交通的公号上留言爆粗,结果又是一地鸡毛。
我更感兴趣的不是诉讼本身的对错胜负(据悉有的公号并没有收到法院传票),而
是企业针对自媒体发起诉讼的索赔金额及其背后社会心态。
印象中,企业对自媒体发起诉讼,索赔金额不上100万元都不好意思开口了。这次
万达对每家自媒体的索赔金额“仅”500万元,上次,万达起诉某家自媒体编造王健林
怒斥马云的言论,直接就按1000万元来了。
搜了一下,类似针对自媒体的天价索赔案,可以列一长串名单。例如:
2017年8月22日,百度起诉粉笔网CEO张小龙、自媒体“酷玩实验室”,向张小龙索
赔1000万元,向“酷玩实验室”索赔500万元。
2017年3月8日,美团点评起诉自媒体“互联网分析师于斌”,索赔1000万元;
2017年2月22日,优信二手车起诉“互联网热点分析”,索赔1000万元。
2016年9月19日,京东起诉欧界(北京)科技有限公司旗下多个微信公众号,并索
赔人民币1000万元。

▲百度起诉粉笔网CEO张小龙和“酷玩实验室”
这还只是信手拈来的案例,实际数量肯定比这多。当然,这些都是民事诉讼,只要
给得出理由(哪怕随便编个理由),企业想索赔多少,都没什么问题。漫天要价,也不
是不可以讨价还价。
再看各家起诉的理由,也不是没有一点道理。
近日针对王健林被边控的传言,确实对企业造成直接影响;百度起诉粉笔网、酷玩
实验室是因为一篇叫作《《百度命令员工侮辱地震灾民,向儿童传播色情信息,为了钱
还有什么做不出来》的文章,一看就知道不靠谱;还有美团起诉自媒体的原因是对方发
了一篇叫作《美团王兴夫妻两派疑内讧,投资人称上市计划再延期》的文章,这种文章
也很容易授人以柄。
关键是企业为什么总喜欢对媒体天价索赔,这毛病是什么时候养成的?
这牵涉到11年前的一桩官司,许多人可能已经不甚了了。话说起来,在大陆对媒体
天价索赔的始作俑者是富士康(准确地说是富士康旗下的一家全资子公司)。
2006年6月15日,刚创刊两年的《第一财经日报》在C5版头条发表《富士康员工:
机器罚你站12小时》一文,在大陆率先报道富士康普遍存在员工超时加班现象。
7月初,富士康旗下这家公司在深圳市中院以报道不实、侵害其名誉权为由,起诉
《第一财经日报》的记者王佑和编委翁宝,索赔3000万元,其中向王佑索赔2000万元,
向翁宝索赔1000万元,并提出财产保全请求。随即,法院查封了两人的房产、汽车和存
款。
记得消息传出来后,许多人都傻眼了。当时我已经离开上海到了杭州工作,不过因
为对《第一财经日报》有一点了解,而且翁宝原来就在我的前东家《东方早报》任职,
所以格外关注这桩官司。
富士康这一招,创下两大先例:
其一是直接绕过报社起诉记者编辑,这应该是有意为之;
其二是创下了中国大陆以名誉侵权向媒体索赔金额最高的记录。
我记得当时不仅是记者本人(王佑直接就哭了,翁宝也说这是他媒体职业生涯中最
艰难的时刻),报社一开始也是懵了。随后,报社发表了声明,公开支持记者。

▲引发天价索赔诉讼的《第一财经日报》的相关报道
这桩官司,后来以富士康将索赔金额降低到1元直至撤诉、双方和解落幕。但富士
康以天价索赔震慑媒体人的做法,却成为这桩官司的最大“遗产”,为各大公司对付舆
论所沿用。
不管后来仿效富士康的企业承认与否,以天价索赔发起诉讼,首先可在气势上碾压
对方,其次可以迅速博取公众关注(例如富士康起诉媒体前,许多人还不知道它是全国
最大的代工厂),此外无论结果如何,都可对其他媒体形成震慑效果。
说穿了,媒体有新闻监督权,而大企业有的是律师团和大把的钱——如果我不能让
你闭嘴,那就用天价赔偿砸死你。更何况,现在大企业起诉的都是本身没有采访权,往
往也不会到现场调查的自媒体,这更像大象踩死一只蚂蚁、巨鲸吞下一只虾米那样容易。
但这实际上是对公共舆论的碾压性破坏。随着传统媒体衰落以及自媒体的崛起,大
大小小的自媒体实际上扮演了部分舆论监督的角色。相对来讲,虽然自媒体不像传统媒
体那样行文严谨、价值中立,但或多或少代表了一种声音,传递了一些信息。
本来,自媒体的手里有笔杆子,企业的手里却也不是没有话筒,遭遇谣言、恶意中
伤,企业既可以自己发表声明,也可以通过媒体发声,传言也就不攻自破。当然,企业
也有权拿起法律武器,维护自身名誉,这也能够得到公众谅解。但动辄天价索赔,摆出
一副就是要“灭了你”的架势,能否达到寒蝉效应且不说,给公众的观感并不好。

▲富士康起诉《第一财经日报》以和解告终
这也折射出,一些大企业打心眼里是瞧不起媒体(包括自媒体)的,对公众舆论也
并不是真正在乎。这背后无外乎这些原因:
其一,企业虽然从市场上赚取利润,但往往又是以权力为靠山,企业越大可能越摆
脱不了政商结合的套路,因此对市场和舆论也就越缺乏敬畏之心。如果企业一分一毫取
之于市场,依赖于市场,岂有不爱惜羽毛、注重公众评价的道理。
其二,媒体从来就是被各种权力打压的对象,特别是进入自媒体时代,不说记者已
经沦为弱势人群,自媒体也已成了“公号狗”,企业又怎么可能把自媒体放在眼里?
所以,与其说一些企业对自媒体发起天价索赔是对富士康经验的效仿,不如说这是
对权力意志的模仿。
在富士康起诉《第一财经日报》事件中,不仅全国媒体“同仇敌忾”,各方专家学
者也纷纷发声,这是富士康撤诉的一个重要原因。
如今,这种同气相求的气氛早已荡然无存。公共舆论的碎片化,已是一个沉重的现
实。前些天许多人在微信朋友圈转发南方日报大楼的一张图片,何尝不是在怀念一个媒
体人曾经辉煌的时代。

这不是鼓吹毫无原则的站队。事实上,《第一财经日报》当年选择和解并向富士康
表示歉意,也是在于其报道存在夸张和瑕疵之处(这是秦朔公开承认的)。问题就在于
,企业与媒体的报道纠纷,不应以这种错误的方式呈现,否则公共舆论与监督的尊严也
将荡然无存。
手握舆论监督权的媒体,与任何人都可以注册个账号发文的自媒体,固然不能一概
而论,但其中有些道理却是相通的。比如,媒体的公信力来自于报道的公正客观,自媒
体的公信力同样来自于文章内容的真实可信。
所以,这些被诉自媒体也该反思,如果是纯粹为了点击量而恶意造谣,或许怪不得
人家跟你打官司。特别是那些习惯于用造谣来吸引眼球的自媒体,根本不值得同情。
让人担忧的是,当天价索赔成为企业标配,当资本习惯于用碾压的方式铲除批评的
声音,到时候连真话都将被淹没在众声喧哗与资本狂欢之中。沉默,也将成为这个时代
最安全的生存方式。
avatar
A*l
2
想请教账号设置/申请方面的问题。
多谢!
avatar
o*e
3
【 以下文字转载自 JobHunting 讨论区 】
发信人: greenlands (sunflower), 信区: JobHunting
标 题: 死保软件阵地,灾难当前,只能自救!
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Mar 7 13:41:28 2014, 美东)
死保软件阵地,这是你死我活!
多少年了,几乎每给一个华人获得高科技签证就会有10个给印度人!昔日华人的金饭碗
,全被印度人夺走了!
印度人是全美收入最高的,当然华人溃败软件行业是重要原因. 如果你不甘心于此,让
我们集思广益,来这里我们了解印度人的卑劣手段防止上当,学习印度人的长处和成功
做法,吸取教训,再接再厉!灾难当前,必须自救!
http://www.mitbbs.com/club_bbsdoc/ITRelief.html
IT救灾(ITRelief)俱乐部
相关阅读
logo
联系我们隐私协议©2024 redian.news
Redian新闻
Redian.news刊载任何文章,不代表同意其说法或描述,仅为提供更多信息,也不构成任何建议。文章信息的合法性及真实性由其作者负责,与Redian.news及其运营公司无关。欢迎投稿,如发现稿件侵权,或作者不愿在本网发表文章,请版权拥有者通知本网处理。