关于对孔子的评价：如果一个现代人没有系统思考过Dialogues、墨经，他/她对孔子的
单方面推崇就有可能是虚假的、unenlightened。
如果封闭在儒家体系里，怎么看都会觉得孔子很伟大，这是自然的、必然的、符合人性
的。毕竟，不借助外力而从本体系内部作出颠覆性突破，18世纪前的人类思想史上只发
生过一次，就是苏格拉底。这次突变使得古希腊文明完全不等同于其他任何古文明，象
人猿分野一样重要。
我知道对于一个儒家信徒或者因为各种原因自认为儒家信徒的人来说，仔细看
Dialogues和墨经是很痛苦的一件事情 --- Enlightenment的定义，就是“有勇气”去
思考超越当前思想的东西。Dialogues相对好读，因为各种优秀的评论、介绍随手就有
；墨经难一些，因为对其高质量的研读基本为零！
举个例子。墨经里对“修身”的思考只有短短几段话。不同于儒家的“仁义礼信”之类
关注于人际关系，墨子更关注于人的本心 --- 这一点和现代伦理学思想很接近。他开
篇提到的两点就是：勇為本焉、哀為本焉。也就是说，一个墨家信徒，最重要的是勇哀
，而不是忠恕、不是孝、不是仁义礼智信。这是后来墨家被孟子骂为禽兽的主要原因之
一。
“勇”，结合墨子的非攻思想，显然不是指勇于掠夺，而是勇于自我防卫；“哀”，结
合墨子的兼爱思想，显然不局限于丧葬，而是“悲”--- 慈悲，也就是广泛的“同情心
”。
我不知道你们看到这里怎么想，反正我吓坏了。墨子之后2000年，Rousseau对Hobbes批
评，核心思想就是：一个公民社会的特点是公民普遍具有1)勇气和2)同情心；在这样一
个公民社会里，民主和自由是社会契约的最佳形式。
以上是我读墨经的个人体会。再看墨经卷十的这一句：君，臣萌通約也。这是什么？这
就是社会契约论！和儒家的君权神授、天人感应南辕北辙。可惜只剩索引卷里的这六个
字，具体陈述散失在历史乱流之中。事实上，如果不是墨经末尾有关于神鬼的文字，连
这点东西也许都保存不下来。如果那样，墨子就非常可能类似公孙龙、宋妍、甚至少正
卯那样，被后世儒家图抹成白鼻子小丑的形象。
也就是说，墨家类似政党雏形的组织(墨家组织以意识形态为纽带，而非以金钱为基础
的“黑社会”)、半民主的作风，根基来源于墨子的勇(非攻)、哀(兼爱)的思想。结合
社会契约论，再往前一步就是现代社会政治结构，和儒家推崇的君臣父子彻底背道而驰
！推崇孔子者，自然会倾向于敌视墨家。
顺便说一句，社会契约论在西方的倡导者是Hobbes，他用之以论述独裁体制的合理性。
他说如果一个社会的所有成员只是勇于扩大自我利益而不彼此同情，那么独裁就是最佳
组织形式。这在军队、战争、私人公司、监狱等特殊环境里被验证是正确的。
