驳：浙江大学：你真的是中国第一吗？！# Returnee - 海归
P*l
1 楼
真的很烦科学网的这人， 一傻逼问题还写上博客了。
这排名就茶余饭后乐和乐和就行了，还真当回事实名写博客大张旗鼓反驳就傻逼了。关
键是这逼也不懂多少就股沟股沟然后就充内行。
我就替这大随便反驳反驳。
１。论文最高被引次数。
a.单独拿来做一个标准，不妥，属孤例。
b.各科论文标准不同。佩雷尔曼的彭家莱猜想论文有几个引用啦？
c.滞后效应太严重了，不能反应现时情况。
２。入选Highly Cited Researchers 的人数：（我国入选Highly Cited
Researchers 的人数总共只有７人，没有一人来自浙大。）
a.７人太少，不够全国高校评的,谁摊上一个可能纯随机。
b.Highly Cited Researchers不是什么可靠的评判研究人员的标准。
前一段有一个全球ＴＯＰ１００Cited Researchers in Chemistry,
你看看谢小亮在不在里面，今年评上美国院士的化学家有几个在里面？
我大致看了一下，一个没有。在ＴＯＰ１００Cited Researchers
in Chemistry里面倒是有不少美籍华人，今年评上美国院士的一个
没有。
３。“表现不俗的论文”。
a. 不是很清楚这个的定义，这大比例不是最高，但算总数名次就可以
更靠前了。
４。当选为美国科学院院士的毕业生人数。
这个不好当标准的。
a。 排名中国第一多少年的清华也没有啊。
北大也仅仅是今年才有啊！
也没耽误人家几十年排名第一啊？
b. 前面好像都是研究排名，这个就是本科生培养了，
但这也是个滞后指数，反应的是多少年前的本科生培养了。
这大不是今年才排第一么。
５。发表在顶尖期刊Cell、Nature、Science(CNS)的论文数
a. 为什么是这三个啊，又不是生物医学排名。
贝尔奖到底有多远) 。Web of Science上数据显示，浙大迄今为止（截止2011年5月5日
），所发表的SCI收录的46000余篇论文(含合作)中，被引用次数最高的论文（指第一作
者和通讯作者都是浙大的, 只是挂挂名的不算，下同）是中科院院士麻生明在2005年发
表于CHEMICAL REVIEWS 上一篇综述论文， 迄今被引用次数为332次，这个浙大的最高
记录还赶不上我国最高记录1559次(参见我的另一博文：我国史上被引用次数最多的论
文—兼议王振义院士)的零头，即使是清华的679次相比，也不及人家一半。需要指出的
是，这篇浙大的冠军论文，其唯一的作者麻生明还是来自中科院上海有机所的兼职教授
（大概是由于麻生明本科毕业于杭州大学/浙大） 。
2. 入选Highly Cited Researchers 的人数：如我此前指出的（参见我的另一博文：，
我国入选Highly Cited Researchers 的人数总共只有７人，没有一人来自浙大。
3. “表现不俗的论文”: 这项指标是由中国科学技术信息研究所推出，是指论文被引
用次数要高于所在学科的篇均被引次数世界平均值，科学网知名博文武夷山大概是最清
楚这个指标的了，因为他就是这个所的总工。在表现不俗的论文这项指标上，浙大看上
去“表现不俗”， 在这项指标的总数上，即发表的表现不俗的论文总数，在2009,
2010年浙大均为全国第一，这也可以理解，以浙大的超大规模，有如此表现，并不令人
吃惊。衡量发表论文的平均质量上的一个更重要的指标, 是表现不俗的论文与全部论文
数的比例，这一比例，在2009年，浙大是12.5%， 和排名第一的中国科技大学（17%）
相差甚远，在这比例上，全国至少有10所大学比浙大高。如果看最新的2010年的数据，
这一数据，浙大上升为16.86%, 但仍然和仍是第一的中科大的22%差距不小，在此比例
上，全国至少有12所大学比浙大高，说明，尽管浙大也在不断进步，但是，其他牛校进
步更快！！（参见具体数据链接：2009年度中国科技论文统计结果，2010年度中国科技
论文统计结果）。
4. 当选为美国科学院院士的毕业生人数：正如我在另一博文提到的(参见：当选为美
国科学院院士的5位中国大陆留学生)，迄今为止，毕业于中国大陆高校的毕业生（1949
年后），当选为美国科学院院士的总共只有5人，这5人毕业的大学均位于京沪，无一人
毕业于浙大。就是算上美国科学院院士，目前也没有看到浙大的毕业生（如有遗漏，请
指出） 。
5. 发表在顶尖期刊Cell、Nature、Science(CNS)的论文数：浙大在这三个期刊迄今为
止所发表的论文数分别为0, 1, 2, 总计为3篇，值得一提的是， 浙大这一中国百年名
校2010年在Nature发表的文章应该还算不上真正的论文，应该更像一篇新闻或者说评论
，该文唯一作者是《浙江大学学报自然科学版》的编辑部主任张月红，该文的标题为：
“Chinese journal finds 31% of submissions plagiarized” （即：中国期刊论文
投稿31%是抄袭的），因为这个的标题过于彪悍，刚一发表，就掀起了轩然大波，仅在
科学网就有N多的讨论文章和博文。当然我估计，会有许多网友会怀疑建校已经百余年
的浙大，怎么可能在CNS只有区区这几篇文章，大家可以在Web of Science查查，看看
是否果真如此。作为对比，看看排名仅仅第三位的清华，仅仅生命科学院一个学院（院
长是科学网著名博主：施一公），仅仅在过去３年，就在CNS上发文至少19篇，仅施一
公一个实验室，就发表至少9篇。
我深知，此文一发，估计将会引来浙大网友的不少板砖，我其实只是用事实说话，无意
诋毁浙大，浙大无论采用何种排名方式，都是中国一流大学，但还不至于是中国第一，
我相信，明智的浙大校友们自己也不会相信浙大真的就是中国大学的老大。我想说的是
：至少从上述的简单分析来看，浙大在求“大”的同时, 更要图“强”。愿位于"人间
天堂"的浙大真正早日成为中国老大、世界老大 !
（王守业写于2011年5月5日，引文地址：http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=563591&do=blog&id=440963)
这排名就茶余饭后乐和乐和就行了，还真当回事实名写博客大张旗鼓反驳就傻逼了。关
键是这逼也不懂多少就股沟股沟然后就充内行。
我就替这大随便反驳反驳。
１。论文最高被引次数。
a.单独拿来做一个标准，不妥，属孤例。
b.各科论文标准不同。佩雷尔曼的彭家莱猜想论文有几个引用啦？
c.滞后效应太严重了，不能反应现时情况。
２。入选Highly Cited Researchers 的人数：（我国入选Highly Cited
Researchers 的人数总共只有７人，没有一人来自浙大。）
a.７人太少，不够全国高校评的,谁摊上一个可能纯随机。
b.Highly Cited Researchers不是什么可靠的评判研究人员的标准。
前一段有一个全球ＴＯＰ１００Cited Researchers in Chemistry,
你看看谢小亮在不在里面，今年评上美国院士的化学家有几个在里面？
我大致看了一下，一个没有。在ＴＯＰ１００Cited Researchers
in Chemistry里面倒是有不少美籍华人，今年评上美国院士的一个
没有。
３。“表现不俗的论文”。
a. 不是很清楚这个的定义，这大比例不是最高，但算总数名次就可以
更靠前了。
４。当选为美国科学院院士的毕业生人数。
这个不好当标准的。
a。 排名中国第一多少年的清华也没有啊。
北大也仅仅是今年才有啊！
也没耽误人家几十年排名第一啊？
b. 前面好像都是研究排名，这个就是本科生培养了，
但这也是个滞后指数，反应的是多少年前的本科生培养了。
这大不是今年才排第一么。
５。发表在顶尖期刊Cell、Nature、Science(CNS)的论文数
a. 为什么是这三个啊，又不是生物医学排名。
贝尔奖到底有多远) 。Web of Science上数据显示，浙大迄今为止（截止2011年5月5日
），所发表的SCI收录的46000余篇论文(含合作)中，被引用次数最高的论文（指第一作
者和通讯作者都是浙大的, 只是挂挂名的不算，下同）是中科院院士麻生明在2005年发
表于CHEMICAL REVIEWS 上一篇综述论文， 迄今被引用次数为332次，这个浙大的最高
记录还赶不上我国最高记录1559次(参见我的另一博文：我国史上被引用次数最多的论
文—兼议王振义院士)的零头，即使是清华的679次相比，也不及人家一半。需要指出的
是，这篇浙大的冠军论文，其唯一的作者麻生明还是来自中科院上海有机所的兼职教授
（大概是由于麻生明本科毕业于杭州大学/浙大） 。
2. 入选Highly Cited Researchers 的人数：如我此前指出的（参见我的另一博文：，
我国入选Highly Cited Researchers 的人数总共只有７人，没有一人来自浙大。
3. “表现不俗的论文”: 这项指标是由中国科学技术信息研究所推出，是指论文被引
用次数要高于所在学科的篇均被引次数世界平均值，科学网知名博文武夷山大概是最清
楚这个指标的了，因为他就是这个所的总工。在表现不俗的论文这项指标上，浙大看上
去“表现不俗”， 在这项指标的总数上，即发表的表现不俗的论文总数，在2009,
2010年浙大均为全国第一，这也可以理解，以浙大的超大规模，有如此表现，并不令人
吃惊。衡量发表论文的平均质量上的一个更重要的指标, 是表现不俗的论文与全部论文
数的比例，这一比例，在2009年，浙大是12.5%， 和排名第一的中国科技大学（17%）
相差甚远，在这比例上，全国至少有10所大学比浙大高。如果看最新的2010年的数据，
这一数据，浙大上升为16.86%, 但仍然和仍是第一的中科大的22%差距不小，在此比例
上，全国至少有12所大学比浙大高，说明，尽管浙大也在不断进步，但是，其他牛校进
步更快！！（参见具体数据链接：2009年度中国科技论文统计结果，2010年度中国科技
论文统计结果）。
4. 当选为美国科学院院士的毕业生人数：正如我在另一博文提到的(参见：当选为美
国科学院院士的5位中国大陆留学生)，迄今为止，毕业于中国大陆高校的毕业生（1949
年后），当选为美国科学院院士的总共只有5人，这5人毕业的大学均位于京沪，无一人
毕业于浙大。就是算上美国科学院院士，目前也没有看到浙大的毕业生（如有遗漏，请
指出） 。
5. 发表在顶尖期刊Cell、Nature、Science(CNS)的论文数：浙大在这三个期刊迄今为
止所发表的论文数分别为0, 1, 2, 总计为3篇，值得一提的是， 浙大这一中国百年名
校2010年在Nature发表的文章应该还算不上真正的论文，应该更像一篇新闻或者说评论
，该文唯一作者是《浙江大学学报自然科学版》的编辑部主任张月红，该文的标题为：
“Chinese journal finds 31% of submissions plagiarized” （即：中国期刊论文
投稿31%是抄袭的），因为这个的标题过于彪悍，刚一发表，就掀起了轩然大波，仅在
科学网就有N多的讨论文章和博文。当然我估计，会有许多网友会怀疑建校已经百余年
的浙大，怎么可能在CNS只有区区这几篇文章，大家可以在Web of Science查查，看看
是否果真如此。作为对比，看看排名仅仅第三位的清华，仅仅生命科学院一个学院（院
长是科学网著名博主：施一公），仅仅在过去３年，就在CNS上发文至少19篇，仅施一
公一个实验室，就发表至少9篇。
我深知，此文一发，估计将会引来浙大网友的不少板砖，我其实只是用事实说话，无意
诋毁浙大，浙大无论采用何种排名方式，都是中国一流大学，但还不至于是中国第一，
我相信，明智的浙大校友们自己也不会相信浙大真的就是中国大学的老大。我想说的是
：至少从上述的简单分析来看，浙大在求“大”的同时, 更要图“强”。愿位于"人间
天堂"的浙大真正早日成为中国老大、世界老大 !
（王守业写于2011年5月5日，引文地址：http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=563591&do=blog&id=440963)
