关于生物研究血统的问题# Returnee - 海归
f*g
1 楼
前面一个帖子，关于青千推荐信，里面提到在美国的情况是，paper，推荐信，生物科
研工作者的血统，学校，是决定性因素。
而中国则不太一样，中国第一看paper，第二看本科出身，如果硕士在国内念的，可能
也看硕士出身。
我个人不认为中国选择人才的方式有什么不对，当然如果再加上对PI候选者研究计划的
考量就更好了。
第一, 美国那么看重推荐信和所谓的血统真的就那么对吗?? 本版不是经常有帖子抨击
美国的推荐信制度吗??
张益唐不就是推荐信的受害者吗（当然，他最后成功了，大家可以说成是塞翁失马，如
果他没有成功呢，可能现在还在送外卖，打工呢）。
第二,至于血统，这可能来源于欧洲人对民族血统的认同，部分欧洲皇室现在还在享受
皇室的尊贵地位。但是这种情况在中国不存在，陈胜吴广一句话，王侯将相宁有种乎，
全打破了。
所以这种观念也反映到推荐信制度和血统上来。问题是，牛逼老板出来的学生真的牛逼
吗? 当然牛逼的定义每个人可能不一样。有的人认为能发CNS就牛逼，有的人认为能拿
大的grant就牛逼，有的人认为能和领导人握手谈笑风生就牛逼。这个标准不太好定，
而且我上面提到的这三个标准（牛文grant谈笑风生）确实和血统出身有关系-牛老板出
来的学生发牛文可能就容易一些，毕竟在圈子内或者说由于老板的关系和圈子内的人脸
熟，有了牛文就容易拿大的grant，最终就有更多的机会和领导人谈笑风生。
我想用另外一个标准来考量血统对真正科研的影响力---诺贝尔奖拉斯克奖还有沃尔夫
奖等等这些奖励的获奖人的血统(我认为这些奖励的获奖人的才是真正的科研牛人)。
有没有人统计过这些奖励的获奖人是不是血统纯正的人物，即他们的老板或者
导师就已经很牛了，然后他们青出于蓝。
有没有人做过这样的统计?
如果统计的结果显示，确实这些奖励的获奖人的血统纯正的占多数，那我们就应该支持
血统论;如果相反，那我们就不应该支持血统论。那么中国的招人方式是对的，不看血
统，能者上。
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
不少历史学家对隋朝兴起的科考制度非常推崇，这个制度打破了血统统治论，使得中国
自隋朝起兴盛了千年。科考制度为中国上层选拔人才提供了非常好的工具，而且对于广
大没有优秀血统的贫民孩子来说是一个很公平的平台，马未都在嘟嘟上有两集讲科考，
虽然有弊端，但是总体上还是很公平的:比如更衣后独居一室写论文，为了防止考官和
考生联手作弊（字迹），所有考生的论文都有专门的人来誊抄一份供考官打分。这样一
来，所选拔出来的大部分官员都是有真才实学的，当然不排除少部分蒙混过关或者用金
钱权势换来的。某种程度上讲，实现了精英治国。
任何制度任何社会都有阴暗面，为什么一些人看到中国社会的阴暗面后，就一棒子将整
个中国打死，甚至连中国的历史全部否定。相反看到美国欧洲的阴暗面就认为是社会的
正常存在的现象，甚至将其美化。我们在学习西方科学文化技术的同时不能对我们自己
的优秀文化传统极力打压，而是要正视历史，正视自己，知人者智知己者明。
研工作者的血统，学校，是决定性因素。
而中国则不太一样，中国第一看paper，第二看本科出身，如果硕士在国内念的，可能
也看硕士出身。
我个人不认为中国选择人才的方式有什么不对，当然如果再加上对PI候选者研究计划的
考量就更好了。
第一, 美国那么看重推荐信和所谓的血统真的就那么对吗?? 本版不是经常有帖子抨击
美国的推荐信制度吗??
张益唐不就是推荐信的受害者吗（当然，他最后成功了，大家可以说成是塞翁失马，如
果他没有成功呢，可能现在还在送外卖，打工呢）。
第二,至于血统，这可能来源于欧洲人对民族血统的认同，部分欧洲皇室现在还在享受
皇室的尊贵地位。但是这种情况在中国不存在，陈胜吴广一句话，王侯将相宁有种乎，
全打破了。
所以这种观念也反映到推荐信制度和血统上来。问题是，牛逼老板出来的学生真的牛逼
吗? 当然牛逼的定义每个人可能不一样。有的人认为能发CNS就牛逼，有的人认为能拿
大的grant就牛逼，有的人认为能和领导人握手谈笑风生就牛逼。这个标准不太好定，
而且我上面提到的这三个标准（牛文grant谈笑风生）确实和血统出身有关系-牛老板出
来的学生发牛文可能就容易一些，毕竟在圈子内或者说由于老板的关系和圈子内的人脸
熟，有了牛文就容易拿大的grant，最终就有更多的机会和领导人谈笑风生。
我想用另外一个标准来考量血统对真正科研的影响力---诺贝尔奖拉斯克奖还有沃尔夫
奖等等这些奖励的获奖人的血统(我认为这些奖励的获奖人的才是真正的科研牛人)。
有没有人统计过这些奖励的获奖人是不是血统纯正的人物，即他们的老板或者
导师就已经很牛了，然后他们青出于蓝。
有没有人做过这样的统计?
如果统计的结果显示，确实这些奖励的获奖人的血统纯正的占多数，那我们就应该支持
血统论;如果相反，那我们就不应该支持血统论。那么中国的招人方式是对的，不看血
统，能者上。
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
不少历史学家对隋朝兴起的科考制度非常推崇，这个制度打破了血统统治论，使得中国
自隋朝起兴盛了千年。科考制度为中国上层选拔人才提供了非常好的工具，而且对于广
大没有优秀血统的贫民孩子来说是一个很公平的平台，马未都在嘟嘟上有两集讲科考，
虽然有弊端，但是总体上还是很公平的:比如更衣后独居一室写论文，为了防止考官和
考生联手作弊（字迹），所有考生的论文都有专门的人来誊抄一份供考官打分。这样一
来，所选拔出来的大部分官员都是有真才实学的，当然不排除少部分蒙混过关或者用金
钱权势换来的。某种程度上讲，实现了精英治国。
任何制度任何社会都有阴暗面，为什么一些人看到中国社会的阴暗面后，就一棒子将整
个中国打死，甚至连中国的历史全部否定。相反看到美国欧洲的阴暗面就认为是社会的
正常存在的现象，甚至将其美化。我们在学习西方科学文化技术的同时不能对我们自己
的优秀文化传统极力打压，而是要正视历史，正视自己，知人者智知己者明。
