Zt 电脑病毒# Returnee - 海归
a*g
1 楼
哈哈哈，超牛的电脑病毒
生活不是小说，但有时比小说更令人拍案惊奇。2014年，陕西神木的王先生将张某和朱
某起诉到神木县法院，当年6月，法院判决王先生胜诉。2016年11月，案件终于进入正
式执行阶段。可没想到，王先生突然又接到另一份裁定书，完全否定了之前的裁定内容
。“是不是法院搞错了？”王先生急忙跑到法院询问，然而得到的回答是“第一份裁定
书因电脑中了病毒出错了，以第二份裁定为准”。
一桩案件，2014年已经判决王先生胜诉，到2016年才开始启动正式的执行程序。这已足
够令人惊讶，更匪夷所思的是，同一案件、同一法官，相隔20多天却出具两份结论相反
的裁定书。面对当事人的质疑，法官坚称电脑中病毒导致裁定出现错误，“这很正常”
。我们相信，不仅是王先生，每个看到新闻的人，都会目瞪口呆。如果将新闻改写成一
则小品，我们甚至相信它可以登上舞台。
即便只是以常识来推敲，“一案两判系电脑中毒”，这般说法也经不起一驳。储存在电
脑的文件，的确可能被病毒篡改。但电脑病毒篡改用户文件内容，一般是无目的性的和
无条理性的，即不会造成某一个文件内容改为另一个相似而且合理的内容。而且，在神
木县法院，近期除了王先生的案子外，并没发生其他因为电脑病毒所导致的文书错误。
如此来比照，“一案两判系电脑中毒”又从何说起？
退而言之，就算电脑病毒“不可思议”地篡改了裁定书，法院相关的办案法官就对此没
有基本的审核吗？两份明显对立的裁决书中，必有一份是错误的，为什么如此悖论没有
在出现之初即被纠偏？这其中可能有着不能为外人道的利益关联，也可能有着其他因素
。但一个关键性的缘由仍然指向——在神木县法院，相关的办案负责制度可能是虚置的
。因为办案负责的压力不存，自然容易出现一案两判。
就在2015年，最高检和最高法分别下发意见，规定检察人员应当对其履行检察职责的行
为承担司法责任，在职责范围内对办案质量终身负责，明确法官应当对其履行审判职责
的行为承担责任，在职责范围内对办案质量终身负责。司法人员全流程的办案“终身负
责制”正在形成。但发生在神木法院的“一案两判”新闻无疑在证明，办案负责制的顶
层设计就在那里，但在少数地方远未真正“下沉”。
“一案两份判决书因电脑中毒”的说辞，止增笑耳。其实哪里有什么“电脑中毒”，有
的不过是办案负责制有恙，有的不过是“办案负责制”尚未被务实地兑现。因为媒体报
道，“一案两判”新闻出现在舆论场。但在其背后，到底发生了什么？是办案法官有着
利益交换行为，还是权力者介入？接下来，必须从办案负责制的角度对“一案两判”进
行反思，必须追问出荒唐背后所有的真相与秘密。
生活不是小说，但有时比小说更令人拍案惊奇。2014年，陕西神木的王先生将张某和朱
某起诉到神木县法院，当年6月，法院判决王先生胜诉。2016年11月，案件终于进入正
式执行阶段。可没想到，王先生突然又接到另一份裁定书，完全否定了之前的裁定内容
。“是不是法院搞错了？”王先生急忙跑到法院询问，然而得到的回答是“第一份裁定
书因电脑中了病毒出错了，以第二份裁定为准”。
一桩案件，2014年已经判决王先生胜诉，到2016年才开始启动正式的执行程序。这已足
够令人惊讶，更匪夷所思的是，同一案件、同一法官，相隔20多天却出具两份结论相反
的裁定书。面对当事人的质疑，法官坚称电脑中病毒导致裁定出现错误，“这很正常”
。我们相信，不仅是王先生，每个看到新闻的人，都会目瞪口呆。如果将新闻改写成一
则小品，我们甚至相信它可以登上舞台。
即便只是以常识来推敲，“一案两判系电脑中毒”，这般说法也经不起一驳。储存在电
脑的文件，的确可能被病毒篡改。但电脑病毒篡改用户文件内容，一般是无目的性的和
无条理性的，即不会造成某一个文件内容改为另一个相似而且合理的内容。而且，在神
木县法院，近期除了王先生的案子外，并没发生其他因为电脑病毒所导致的文书错误。
如此来比照，“一案两判系电脑中毒”又从何说起？
退而言之，就算电脑病毒“不可思议”地篡改了裁定书，法院相关的办案法官就对此没
有基本的审核吗？两份明显对立的裁决书中，必有一份是错误的，为什么如此悖论没有
在出现之初即被纠偏？这其中可能有着不能为外人道的利益关联，也可能有着其他因素
。但一个关键性的缘由仍然指向——在神木县法院，相关的办案负责制度可能是虚置的
。因为办案负责的压力不存，自然容易出现一案两判。
就在2015年，最高检和最高法分别下发意见，规定检察人员应当对其履行检察职责的行
为承担司法责任，在职责范围内对办案质量终身负责，明确法官应当对其履行审判职责
的行为承担责任，在职责范围内对办案质量终身负责。司法人员全流程的办案“终身负
责制”正在形成。但发生在神木法院的“一案两判”新闻无疑在证明，办案负责制的顶
层设计就在那里，但在少数地方远未真正“下沉”。
“一案两份判决书因电脑中毒”的说辞，止增笑耳。其实哪里有什么“电脑中毒”，有
的不过是办案负责制有恙，有的不过是“办案负责制”尚未被务实地兑现。因为媒体报
道，“一案两判”新闻出现在舆论场。但在其背后，到底发生了什么？是办案法官有着
利益交换行为，还是权力者介入？接下来，必须从办案负责制的角度对“一案两判”进
行反思，必须追问出荒唐背后所有的真相与秘密。
