田国强教授的霸道与涉嫌造假（转自茆长暄科学网博客）# Returnee - 海归
x*n
1 楼
转自茆长暄科学网博客
http://blog.sciencenet.cn/u/changxuanmao
田国强教授的霸道与涉嫌造假
已有 1451 次阅读 2016-12-22 22:41 |个人分类:高等教育|系统分类:人物纪事
说明：作为一个新自由主义者的田国强，不知道是否有兴趣回答这个问题：在公众号上
，为什么这篇短文很快就被删除了。
在上海财经大学前校长谈敏教授的支持下，田国强教授对上海财经大学的人事改革发挥
了很大作用。不幸的是，“眼看他起朱楼，眼看他宴宾客，眼看他楼塌了”，因丛樊乱
政而出现的各种怪事跟田国强教授也有关系。这里我不谈田国强教授多年来的风风雨雨
，只是谈一些与常任教职制有关的事情以及他的师德问题。
首先，2016年11月22日，《中国教育报》指出上海财经大学的留任率太低（27%），特
别提到与田国强教授就任的美国Texas A&M University经济系相比，都低得多。上海财
经大学校长樊丽明不懂教育经济学，虽然她自己很不服气，还在我面前斩钉截铁地说她
懂，坚持胡说什么常任教职必定有高风险，根本不知道美国National Education
Association调查的平均留任率是80%，而同城的上海交通大学的留任率是90%。
田国强教授作为这个制度的引入者，作为经济学家，特别是还出过一本书叫《中国教育
改革：理念、策略与实践》，不出来解释是不应该的。让人奇怪的是，田国强对美国的
教育发展历程及现状不应该不了解，但是如果他真正了解的话，上海财经大学的人事改
革也不应该沦落到如今这个不堪的境地。
其次，上海财经大学在2016年6月21日突然成立“常任轨工作委员会”，该委员会又突
然决定常任轨教师不可以看到评审意见。我，以及此后所有的常任轨教师，对于评审意
见的知情权，就这么被剥夺得一干二净。知情权剥夺决定实质上是赋予了评审过程中的
参与者肆意弄虚作假的机会。田国强教授作为委员之一，应该谈一谈美国大学的普遍情
况，更具体的话，应该谈一谈美国Texas A&M University的经验，而霸道无比的知情权
剥夺决定跟这些应该是完全背道而驰的。
主任委员副校长陈信元说，他主要是依赖院长们做出的决定。虽然我鄙视陈信元如此没
有勇气的行径，但是田国强教授确实难辞其咎，因为知情权剥夺决定如此霸道的东西都
敢拿出来用。其实，我被无端解聘跟常任轨工作委员的知情权剥夺决定有密切关系，因
为一周之后上海财经大学校长办公会2016年6月28日决定解聘我。常任轨委员会实质就
是一个黑委员会，而知情权剥夺决定就是一个黑决定，因为常任轨委员会与知情权剥夺
决定连公示的程序都没有走。丛樊乱政的一个特征就是：黑！一直到今天，上海财经大
学都没有向我提供过具体的解聘意见。我只是听到过上海财经大学某些人，比如人事处
长程霖教授，说过不着边际的谣言。
再次，在2016年8月23日《中国青年报》的报道出来之后，田国强教授与岳劲峰教授公
开力挺上海财经大学。我明白，他俩是力挺校长樊丽明犯的错误，力挺樊丽明一错到底
。在《黄坚教授的千人计划作假问题——逆向淘汰在丛樊乱政下的上海财经大学》一文
中，我对黄坚教授的作假问题做了一个剖析。由于资料有限，有些细节田国强教授可以
补充。比如黄坚教授的申报到岗时间，我只能确认出一个区间：每年6至12个月。田国
强教授应该力挺上海财经大学对黄坚等人展开调查，以正视听！我非常赞同改革进入深
水区，而敢闯深水区的一个标志就是对过去的违纪违法进行调查，跟十八大之后的要求
一致，在教育界开展反腐败的斗争！
上海财经大学党委副书记、纪委书记陈宏针对周勇黄坚等人的违纪情况说的是“学校不
会自己革自己的命”，做的是“包庇挺在前面，纪律扔到爪洼”。纪委书记陈宏在明目
张胆地对抗习近平总书记的要求——“自我净化、自我完善、自我革新、自我提高”。
我们无法不允许田国强教授表达跟陈宏一样的看法，虽然我们不期待这个结果。
最后，我非常感兴趣的问题是，田国强教授似乎也涉嫌在千人计划问题上造假。田国强
教授，作为中组部千人计划学者，在指定的三年时间中同样需要满足不等式：合法到岗
时间≥真实到岗时间≥申报到岗时间。第一批千人计划是2009年4月公布的，所以从
2009年某日（x月y日，x>4）至2012年某日（x月y－1日）,田国强教授每年的申报到岗
时间至少是6个月。田国强教授的合法到岗时间不超过3个月，因为田国强教授每年需要
在Texas A&M University工作9个月。这说明田国强教授的不等式也不成立。注意，田
国强教授在美国拿9个月工资；有兴趣的读者可以依据FOIA（Freedom of Information
Act）去自行查询，因为Texas A&M University也是公立大学。当然我们不排除这种可
能性，田国强教授在到岗前向Texas A&M University申请并且获得批准。如果是这样的
话，我们介意的就是田国强教授申报的outside activities有没有造假，因为田国强教
授每年从上海财经大学拿走百万年薪，或许还有其他各种收入。
田国强教授荣膺2016中国最佳商业领袖奖年度思想家。我对田国强教授是否真有思想一
直表示怀疑，因为他只是在重复自由主义乌托邦的老生常谈（参见Pierre Bourdieu《
无止境剥削的乌托邦——新自由主义的本质》）。田国强教授将新自由主义者的口是心
非演绎得“出神入化”，也解释了上海财经大学的社会达尔文主义为什么如此盛行。但
是不管怎么说，田国强教授既然醉心于在媒体发表思想，作为一个公众人物，应该对自
己的千人计划问题向人民做个交代。
“卿本佳人，奈何做贼？”一个又一个上海财经大学师生眼中的“偶像”就这么轰然倒
塌了！但愿这是凤凰涅槃，浴火重生！
参考文献：
Higher EducationDepartments of the National Education Association and the
American Federationof Teachers.《The Truth about Tenure in Higher Education
》. http://www.nea.org/home/33067.htm
Pierre Bourdieu,《Utopia of endless exploitation: The essence of neo-
liberalism》
2016年12月12日
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自茆长暄科学网博客。
链接地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-3282780-1022645.html
http://blog.sciencenet.cn/u/changxuanmao
田国强教授的霸道与涉嫌造假
已有 1451 次阅读 2016-12-22 22:41 |个人分类:高等教育|系统分类:人物纪事
说明：作为一个新自由主义者的田国强，不知道是否有兴趣回答这个问题：在公众号上
，为什么这篇短文很快就被删除了。
在上海财经大学前校长谈敏教授的支持下，田国强教授对上海财经大学的人事改革发挥
了很大作用。不幸的是，“眼看他起朱楼，眼看他宴宾客，眼看他楼塌了”，因丛樊乱
政而出现的各种怪事跟田国强教授也有关系。这里我不谈田国强教授多年来的风风雨雨
，只是谈一些与常任教职制有关的事情以及他的师德问题。
首先，2016年11月22日，《中国教育报》指出上海财经大学的留任率太低（27%），特
别提到与田国强教授就任的美国Texas A&M University经济系相比，都低得多。上海财
经大学校长樊丽明不懂教育经济学，虽然她自己很不服气，还在我面前斩钉截铁地说她
懂，坚持胡说什么常任教职必定有高风险，根本不知道美国National Education
Association调查的平均留任率是80%，而同城的上海交通大学的留任率是90%。
田国强教授作为这个制度的引入者，作为经济学家，特别是还出过一本书叫《中国教育
改革：理念、策略与实践》，不出来解释是不应该的。让人奇怪的是，田国强对美国的
教育发展历程及现状不应该不了解，但是如果他真正了解的话，上海财经大学的人事改
革也不应该沦落到如今这个不堪的境地。
其次，上海财经大学在2016年6月21日突然成立“常任轨工作委员会”，该委员会又突
然决定常任轨教师不可以看到评审意见。我，以及此后所有的常任轨教师，对于评审意
见的知情权，就这么被剥夺得一干二净。知情权剥夺决定实质上是赋予了评审过程中的
参与者肆意弄虚作假的机会。田国强教授作为委员之一，应该谈一谈美国大学的普遍情
况，更具体的话，应该谈一谈美国Texas A&M University的经验，而霸道无比的知情权
剥夺决定跟这些应该是完全背道而驰的。
主任委员副校长陈信元说，他主要是依赖院长们做出的决定。虽然我鄙视陈信元如此没
有勇气的行径，但是田国强教授确实难辞其咎，因为知情权剥夺决定如此霸道的东西都
敢拿出来用。其实，我被无端解聘跟常任轨工作委员的知情权剥夺决定有密切关系，因
为一周之后上海财经大学校长办公会2016年6月28日决定解聘我。常任轨委员会实质就
是一个黑委员会，而知情权剥夺决定就是一个黑决定，因为常任轨委员会与知情权剥夺
决定连公示的程序都没有走。丛樊乱政的一个特征就是：黑！一直到今天，上海财经大
学都没有向我提供过具体的解聘意见。我只是听到过上海财经大学某些人，比如人事处
长程霖教授，说过不着边际的谣言。
再次，在2016年8月23日《中国青年报》的报道出来之后，田国强教授与岳劲峰教授公
开力挺上海财经大学。我明白，他俩是力挺校长樊丽明犯的错误，力挺樊丽明一错到底
。在《黄坚教授的千人计划作假问题——逆向淘汰在丛樊乱政下的上海财经大学》一文
中，我对黄坚教授的作假问题做了一个剖析。由于资料有限，有些细节田国强教授可以
补充。比如黄坚教授的申报到岗时间，我只能确认出一个区间：每年6至12个月。田国
强教授应该力挺上海财经大学对黄坚等人展开调查，以正视听！我非常赞同改革进入深
水区，而敢闯深水区的一个标志就是对过去的违纪违法进行调查，跟十八大之后的要求
一致，在教育界开展反腐败的斗争！
上海财经大学党委副书记、纪委书记陈宏针对周勇黄坚等人的违纪情况说的是“学校不
会自己革自己的命”，做的是“包庇挺在前面，纪律扔到爪洼”。纪委书记陈宏在明目
张胆地对抗习近平总书记的要求——“自我净化、自我完善、自我革新、自我提高”。
我们无法不允许田国强教授表达跟陈宏一样的看法，虽然我们不期待这个结果。
最后，我非常感兴趣的问题是，田国强教授似乎也涉嫌在千人计划问题上造假。田国强
教授，作为中组部千人计划学者，在指定的三年时间中同样需要满足不等式：合法到岗
时间≥真实到岗时间≥申报到岗时间。第一批千人计划是2009年4月公布的，所以从
2009年某日（x月y日，x>4）至2012年某日（x月y－1日）,田国强教授每年的申报到岗
时间至少是6个月。田国强教授的合法到岗时间不超过3个月，因为田国强教授每年需要
在Texas A&M University工作9个月。这说明田国强教授的不等式也不成立。注意，田
国强教授在美国拿9个月工资；有兴趣的读者可以依据FOIA（Freedom of Information
Act）去自行查询，因为Texas A&M University也是公立大学。当然我们不排除这种可
能性，田国强教授在到岗前向Texas A&M University申请并且获得批准。如果是这样的
话，我们介意的就是田国强教授申报的outside activities有没有造假，因为田国强教
授每年从上海财经大学拿走百万年薪，或许还有其他各种收入。
田国强教授荣膺2016中国最佳商业领袖奖年度思想家。我对田国强教授是否真有思想一
直表示怀疑，因为他只是在重复自由主义乌托邦的老生常谈（参见Pierre Bourdieu《
无止境剥削的乌托邦——新自由主义的本质》）。田国强教授将新自由主义者的口是心
非演绎得“出神入化”，也解释了上海财经大学的社会达尔文主义为什么如此盛行。但
是不管怎么说，田国强教授既然醉心于在媒体发表思想，作为一个公众人物，应该对自
己的千人计划问题向人民做个交代。
“卿本佳人，奈何做贼？”一个又一个上海财经大学师生眼中的“偶像”就这么轰然倒
塌了！但愿这是凤凰涅槃，浴火重生！
参考文献：
Higher EducationDepartments of the National Education Association and the
American Federationof Teachers.《The Truth about Tenure in Higher Education
》. http://www.nea.org/home/33067.htm
Pierre Bourdieu,《Utopia of endless exploitation: The essence of neo-
liberalism》
2016年12月12日
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自茆长暄科学网博客。
链接地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-3282780-1022645.html