哪里可以看美元兑人民币期货价格？# Stock
i*t
1 楼
排行榜是怎么算出来的
筛选出14项投入指标和16项产出指标
数据统计显示：有近半数高校过去3年“投入多，产出少”；另有29所高校“产出高
于投入”；还有7所高校投入和产出的排名一致，“投入产出相当”。整体绩效得分
前3名的高校分别是清华大学、北京大学、东北大学。
袁振国介绍，高校绩效评价是根据国际流行的“投入产出理论”，从高校资源利用效
益方面评价高校的绩效。
他说，“我们通过反复论证，采用国际通行的惯例，组织专家讨论筛选出了14项投入
指标和16项产出指标，充分反映高校办学在人力、财力、物力三方面的投入以及高校
在人才培养、科学研究与社会服务三方面的职能。”
他介绍，投入的评价指标涉及博士学历教师比例、科研经费、教育经费、固定资产等
14项，产出的指标涉及百篇优秀博士论文数、出版专著数、国内外学术刊物发表论文
数、国家最高科学技术特等奖数、发明专利授权数等16项。
为什么以清华作为标准
清华大学的投入和产出绝对值都排第一
报告显示：清华大学在绩效排名中居首。其“3年整体投入综合得分”与“3年整体产
出综合得分”，均为“1”，成为“标准”；其他学校的分值则全部低于1。
袁振国解释：在采样过程中，清华大学的投入和产出的绝对值都排第一。按照国际通
行的惯例，以此为标准，计算各学校的综合得分。运用“产出/投入”数学模型计算
绩效。分别算出高校n年产出以及投入综合指标得分的算术平均值，代入“产出/投入
”模型所得比值即为高校n年的绩效得分。比如，浙江大学2006年至2008年整体投入
综合得分为0.84424，产出综合得分为0.58412，代入比值后为0.69189，绩效排序为
9。
那么，这些指标又是按什么原则来确定的呢？
袁振国说，主要有三方面考虑：第一，指标具有反映价值的敏感性；第二，国际的可
比性，这些数据在国际上有比较；第三，数据的可获得性。
财经类大学为何整体绩效差
与这类学校获国家科技奖、技术转让等机会较少有关
绩效评价研究表明：农业类大学整体排行靠前，财经类学校排名居后。从地区看，东
部高校绩效最高，西部次之，中部最低。
“这是一个很有意思的现象，值得研究。”袁振国说。
他解释，在研究分析高校时，主要看投入和产出的比例构成。农业类和财经类院校，
国家投入不高，但在产出类的指标上却有差异。农林类大学在科技成果、发明专利等
产出指标上占有优势，而财经类学校普遍垫后，与他们获得国家科技奖、技术转让等
机会较少有很大关系。
“绩效评估的方法是比较科学的，能够准确地反映趋势。”袁振国说。比如某个学校
的总体效益，每个类型、学科、区域院校的趋势和共性特征，等等。农林类大学、财
经类大学的国家投入较少，理工科综合类大学国家投入多。
“作为高等教育评价方式的一种，高校绩效评价并非是替代现有的绝对评价，而是对
它的补充和丰富”。袁振国也承认，这仅是尝试，仍需要作进一步改进。
比如，如何根据学校分类来进行标准调整，使文理农学科的绩效评价更加科学。
另外，数据也是变量。“我们掌握的3年数据，来源为2006年、2007年、2008年的《
教育部直属高校基本情况统计资料汇编》。但这3年，也是很多学校效益最好的3年。
如果放在10年里，可能排名就会发生变化，有一个潜伏期、爆发期、高投入周期。”
袁振国还认为，在产出指标方面，今后可以考虑把学生毕业10年的平均收入列入衡量
大学绩效的一项重要指标。“但这些数据只能从现在开始积累，相信以后会越来越完
善。”
筛选出14项投入指标和16项产出指标
数据统计显示：有近半数高校过去3年“投入多，产出少”；另有29所高校“产出高
于投入”；还有7所高校投入和产出的排名一致，“投入产出相当”。整体绩效得分
前3名的高校分别是清华大学、北京大学、东北大学。
袁振国介绍，高校绩效评价是根据国际流行的“投入产出理论”，从高校资源利用效
益方面评价高校的绩效。
他说，“我们通过反复论证，采用国际通行的惯例，组织专家讨论筛选出了14项投入
指标和16项产出指标，充分反映高校办学在人力、财力、物力三方面的投入以及高校
在人才培养、科学研究与社会服务三方面的职能。”
他介绍，投入的评价指标涉及博士学历教师比例、科研经费、教育经费、固定资产等
14项，产出的指标涉及百篇优秀博士论文数、出版专著数、国内外学术刊物发表论文
数、国家最高科学技术特等奖数、发明专利授权数等16项。
为什么以清华作为标准
清华大学的投入和产出绝对值都排第一
报告显示：清华大学在绩效排名中居首。其“3年整体投入综合得分”与“3年整体产
出综合得分”，均为“1”，成为“标准”；其他学校的分值则全部低于1。
袁振国解释：在采样过程中，清华大学的投入和产出的绝对值都排第一。按照国际通
行的惯例，以此为标准，计算各学校的综合得分。运用“产出/投入”数学模型计算
绩效。分别算出高校n年产出以及投入综合指标得分的算术平均值，代入“产出/投入
”模型所得比值即为高校n年的绩效得分。比如，浙江大学2006年至2008年整体投入
综合得分为0.84424，产出综合得分为0.58412，代入比值后为0.69189，绩效排序为
9。
那么，这些指标又是按什么原则来确定的呢？
袁振国说，主要有三方面考虑：第一，指标具有反映价值的敏感性；第二，国际的可
比性，这些数据在国际上有比较；第三，数据的可获得性。
财经类大学为何整体绩效差
与这类学校获国家科技奖、技术转让等机会较少有关
绩效评价研究表明：农业类大学整体排行靠前，财经类学校排名居后。从地区看，东
部高校绩效最高，西部次之，中部最低。
“这是一个很有意思的现象，值得研究。”袁振国说。
他解释，在研究分析高校时，主要看投入和产出的比例构成。农业类和财经类院校，
国家投入不高，但在产出类的指标上却有差异。农林类大学在科技成果、发明专利等
产出指标上占有优势，而财经类学校普遍垫后，与他们获得国家科技奖、技术转让等
机会较少有很大关系。
“绩效评估的方法是比较科学的，能够准确地反映趋势。”袁振国说。比如某个学校
的总体效益，每个类型、学科、区域院校的趋势和共性特征，等等。农林类大学、财
经类大学的国家投入较少，理工科综合类大学国家投入多。
“作为高等教育评价方式的一种，高校绩效评价并非是替代现有的绝对评价，而是对
它的补充和丰富”。袁振国也承认，这仅是尝试，仍需要作进一步改进。
比如，如何根据学校分类来进行标准调整，使文理农学科的绩效评价更加科学。
另外，数据也是变量。“我们掌握的3年数据，来源为2006年、2007年、2008年的《
教育部直属高校基本情况统计资料汇编》。但这3年，也是很多学校效益最好的3年。
如果放在10年里，可能排名就会发生变化，有一个潜伏期、爆发期、高投入周期。”
袁振国还认为，在产出指标方面，今后可以考虑把学生毕业10年的平均收入列入衡量
大学绩效的一项重要指标。“但这些数据只能从现在开始积累，相信以后会越来越完
善。”
