Redian新闻
>
从连花清瘟胶囊看中药的普遍无效
avatar
从连花清瘟胶囊看中药的普遍无效# Stock
x*4
1
从连花清瘟胶囊看中药的普遍无效
文: 林炎平

中药的效果一直被质疑,而质疑者被中医的支持者称作“中医黑”。其实,所有人都希
望中医和中药有用,这样对世人都好。所谓的“中医黑”质疑的是中医的胡说和吹牛。
其实很简单,中医只要自己做双盲试验就可以验证药的有效性,通过此,就可以证明中
药的有效,因此也证明了中医的价值。但是,这样对世人有益的且看起来对中医也有益
的事情,中医绝不肯做!
中医拒绝对中药用双盲试验检测其效果,而往往用所谓的临床数据来说明其有效。比如
,由于药品A的使用,治好的多少病人,这样就证明了药A有用。但是,怎么确保这些康
复的病人不是自愈的呢?问题就在这里,中医把所有用过某种中药而痊愈的都说成是这
种中药治好的。
这里有一个非常典型的例子,就是“连花清瘟胶囊”。其在刚刚发生的新冠肺炎中的疗
效试验报告是一个绝好的对中医中药的解读。连花清瘟胶囊现在几乎是家喻户晓沸沸扬
扬满城风雨,俨然是中医对战胜新冠病毒的一个伟大贡献。甚至,此药还已经被运到了
意大利去救治那里的新冠病毒病人。但是,意大利由于这种药品没有经过他们认为合乎
规格的检测而仍然没有放行,还在仓库里躺着。我希望意大利永远不要把这种药用于病
人,因为我的结论是:连花清瘟胶囊是没有疗效的。而我得出的结论是根据他们自己的
实验数据[1]。这篇由程德忠和李毅署名的文章《连花清瘟颗粒治疗54例新型冠状病毒
肺炎患者临床分析及典型病例报道》发表在World ChineseMedicine, January 2020,
Vol 15, No.2,此药目前在中国中药界独领风骚,甚至钟南山都为其鸣锣开道,直接给
此药背书。
但是,我要说的是,此药根本就没有疗效。如下就是我的分析。
1. 新冠病毒肺炎(NPC)目前的状况:
如下是中国的数据:
由于现在已经在疫情的末期,根据这些数据,基本可以做如下判定
1) 死亡率略小于4.29%(3283/(3283+73301))。
2) 治愈率略大于95.71%
所谓的“治愈率”其实并不都是治愈的,因为有一些是自愈的。上海华山医院的张文宏
大夫这样说:新冠病毒肺炎其实有80%是自愈的。
也就是说,这80%不需要任何医疗干涉都可以恢复。其实,我们人类很多病都是可以自
愈的。比如我们的感冒都是自愈的。
2. 莲花清瘟胶囊的实验方法和结果:
现在我们来看这篇文章表述的实验方法。此表是作为试验对象的患者资料:
需要注意的是其纳入标准和排除标准。
纳入标准:年龄在18周岁以上,符合NCP(新冠病毒肺炎)诊断标准的普通型住院患者。
排除标准:
1) 1. 重型、危重型NCP患者;
2) 2. 任何其他慢性呼吸道疾病、呼吸系统细菌感染如化脓性扁桃体
炎、急性气管支气管炎、鼻窦炎、中耳炎等其他影响临床试验评估的呼吸道疾病;
3) 3. 伴有严重的原发性免疫缺陷病、获得性免疫缺陷综合征、先天
性呼吸道畸形、先天性心脏病、肺发育异常等基础疾病。
但是作者并没有出示这些被排除在试验外的患者占总患者的百分比。这是一个很大的缺
陷。我总觉得,中医的最大问题是逻辑。中医的很多表述和思考都体现了极度缺乏逻辑
。这可能和中国的中医教育有关,也和中医传统有关。其实,如果中医具有足够的逻辑
,那么中医也就不是目前这个样子了。
你如果不知道排除在外的患者占了多大的百分比,你怎么可以对你治愈的百分比有信心
呢?从文章中的描述看来,所有重症患者都排除在外了。而且,那些有其它基础疾病的
也排除在外了。也就是说,参加试验的患者都是没有其它基础疾病的轻症患者。他们的
症状是“发热,乏力,咳嗽”。
而这些患者是最可能自愈的。拿一些本来就很可能自愈的患者来做试验证明药的有效性
,这是什么逻辑?任何病都有自愈的可能,这就是为什么要用双盲试验来给出定性和定
量的结论:此药到底是否有用?有用的百分比是多少?比如,用药的一组比不用药的另
一组的康复比例大,这就说明了药是有用的。因此,没有双盲试验就不可能有可靠结论。
问题是,首先这个试验完全不是双盲的,再者试验患者都是非重症且没有基础病的,这
样的试验,其结果如何令人信服?
而其试验结果同样糟糕。
如下是结果表示主要症状的消失率和消失时间:
如下是结果是其它症状的消失率:
作者最后得到如下的有效率:
3. 对论文结果的解读:
根据作者的结果,我们看到,患者好转率基本上是在75%至80%之间。作者把这个称作是
连花清瘟胶囊对新冠病毒肺炎(NCP)的有效率,这完全是错误的。这不是有效率,而
是患者好转率,其中包含了自愈率。
那么我们来说说自愈率。张文宏大夫是一个敢言且客观的人。他的基本判断就是“新冠
肺炎”(NCP)的80%是自愈的,而不是治愈的。
这并不是张文宏大夫的一家之言,不少医学界的人士都有同感[2]。至于准确的自愈率
是多少,我们可以保留争议。另一方面,由于这个疾病是没有特效药的,从没有使用连
花清瘟胶囊的人群的好转率来看,80%的自愈率是完全没有高估的。尤其是在轻症的感
染者里,应该是接近100%的自愈率。对这样的一些完全可以自愈的人,连花清瘟胶囊仅
仅做到了75%-80%的有效率,到底是应该令人鼓舞还是令人沮丧?
从其结果可以看出,这个药对NCP轻症的患者仅有75%-80%的好转率。这显然是灾难性的
。既然不用药也可以好转率为80%的病,你找了轻症的患者来做试验却只有75%-80%的好
转率。这确实是灾难性的。
我的结论当然是直截了当的:连花清瘟胶囊是一个毫无用处的药。
另外,这篇论文也完全没有提到副作用。我可以理解为目前的时间紧张而忽略了,但是
我不得不说中医通常是不给出副作用的,从而导致一种假象,似乎中药是没有副作用的
。这完全是不真实的。
通过对这篇论文的分析,我可以肯定的是:其疗效等于零。这个结论不是我凭空猜测的
,而是完全根据这个试验的结果。
4. 结语和给中医的建议
也许我们看到这里就明白了为什么中医拒绝做双盲试验。理由很简单,双盲试验将曝光
几乎所有中药的无效性。不仅仅是双盲试验,哪怕是任何一种认真的试验,对中医都是
灾难性的。比如这里批判的连花清瘟胶囊试验论文,就是一个很好的例子。
到底中药里有多少是有用的?这个回答可能是非常悲观的。我一直用屠呦呦的结果来举
例。屠呦呦被中医和其粉们用来鼓吹中医的伟大,但是鼓吹者由于逻辑缺损而无法理解
的是,屠呦呦其实是给传统中医药的棺材钉上了最后一枚钉子。
屠呦呦团队把《本草纲目》《肘后急备方》等等官方典籍和民间偏方中记载的治疗疟疾
的入药植物和矿物都试遍了,大约试了800种,最后找到了其实并不在典籍中的黄花蒿
,发现黄花蒿用乙醚进行的冷萃取物,可以对疟疾有效。而按照典籍中的青蒿熬制汤药
的方法,根本无法萃取出有效成分。也就是说,中医药典籍中的所有药都被屠呦呦团队
证明对疟疾是无效的。当然,现在为了给中医药“宝库”留一些面子,就把这个黄花蒿
的萃取物命名为“青蒿素”,以期和中医药典籍中的名称有所联系。就算这样,800种
中医典籍声称可以治疗疟疾的药,也只有一种有用,这个比例是0.125%。也就是说,典
籍所记载的疟疾药中起码99.875%是无用的。
即便有用的中药是如此低的比例,也是值得甄别的。这有两方面的意义,首先,如果找
到有效的药,那么当然好;其次,如果甄别出那些无用的药,那么也就不必再让它们滥
竽充数甚至害人。梁上米(老鼠屎)、夜明珠(蝙蝠屎)、寡妇床头土,等等已经从中
药中剔除,这是由于它们显而易见的荒唐和危险。所有的中药都需要被甄别到底是否有
用是否有害。而唯一可以甄别的就是科学的方法:在动物试验后,进行双盲试验。
如果中医不做双盲试验,那么中医就是一个笑话;如果中药未经过双盲试验,那么疗效
就是一个谎言。
但是中医也不必过于悲哀,因为还有比他们更加无能的WHO和那个愚蠢的总干事谭德赛
。此人不仅无用,而且有害。看看他在新冠病毒泛滥中所作所为,就知道他的作用是负
数。如果你去WHO的网站看看,真的你会问:这么一个经费源源不断绰绰有余的联合国
机构,居然一个网站的外观和内容怎么连高中生做的还不如?好像谭德赛刚从中国弄到
了2500万美元的赞助。一个如此不缺钱的机构,工作做成这样,赶上中国的红十字会了
。而更糟糕的是,WHO这次在新冠病毒大流行中所作所为所说,简直可以用玩忽职守图
财害命来形容。比比目前的WHO,中医还至少还努力。
比起WHO的那个总干事谭德赛的无能和渎职,中医则要好不少。我觉得中医还是很努力
的,只是方向和观念不对。中医如果长此以往,拒不采用科学的理念和方法,那还不如
就去申请宗教许可。作为宗教,你完全有理由不做双盲试验。
在中医有勇气采用双盲试验甄别他们的疗法前,珍爱生命,远离中医!
[1]程德忠,李毅,连花清瘟颗粒治疗54例新型冠状病毒肺炎患者临床分析及典型病例报
道,World Chinese Medicine, January 2020,Vol 15, No.2,http://subject.med.wanfangdata.com.cn/UpLoad/Files/202002/8de41c3588994f57ace5b8c54fc69e75.pdf
[2]新冠肺炎是自限性疾病,不用治疗就可痊愈?2020-02-1309:32:19 科技日报http://www.xinhuanet.com/science/2020-02/13/c_138779482.htm
相关阅读
logo
联系我们隐私协议©2024 redian.news
Redian新闻
Redian.news刊载任何文章,不代表同意其说法或描述,仅为提供更多信息,也不构成任何建议。文章信息的合法性及真实性由其作者负责,与Redian.news及其运营公司无关。欢迎投稿,如发现稿件侵权,或作者不愿在本网发表文章,请版权拥有者通知本网处理。