于正为什么名声这么差 - 未名空间MITBBS历史存档

F*Q2013-03-22 07:03

1 楼

前不久自己做了一些东西，似乎有可能推翻目前普通认定的一个机制，很想赶紧发文章
。但因为那不是老板熟知的领域，本人以前也没做过这方面的东西，老板既不愿意自己
查阅文献又不愿意听我介绍，而是逼我找了一个该方面的专家讨论。老板给的条件是如
果有该方面的知名专家参与发表我的结果，他就同意我发表。我把少量具有代表性的数
据发给了一个专家参谋，他认定了本人数据的高质量，但是说数据量不够多，尤其对于
本人数据体现出来的一些新颖的东西除了简单地点评“不能解读”外没做更多评论。对
于本人的询问“本人的数据似乎揭示了一个新的机制”所做的回应是“你不能仅仅根据
你的数据就争辩说那个普遍认定的机制不正确”。现在本人把所有的数据整理完了而且
又新增加了一些数据。数据量是我发给那个人的三倍了（每个代表数据给配了两个辅助数据）。本人觉得数据量已经足够论证本人的观点了。问题是本人是否有必要把更新的数据发给那个人参谋（当然观点还是那个观点）？由于本人想发表的观点很可能导致那个被普遍认定的机制的坍塌（找的那个人显然是那个观点的支持者之一），所以遭遇的阻力是难以预料的。如果本人自己直接投稿，是否会引起他的不快？尤其是如果他成为审稿人（这个可能性很大），
结果会怎么样？
多谢关注和指教！

c*62013-03-22 07:03

2 楼

anywhere in between....

D*o2013-03-22 07:03

3 楼

没看过一部他编剧的戏
到底为什么名声这么差？

l*g2013-03-22 07:03

4 楼

劝你慎重。估计你还是学生，你的知识面，经验，和对结果的直觉不可能和那“专家”比
你自己现在如果把文章投出去，你老板肯定很有意见，而且文章被不错杂志接受的可能
性很小很小。

【在 F*Q 的大作中提到】

: 前不久自己做了一些东西，似乎有可能推翻目前普通认定的一个机制，很想赶紧发文章
: 。但因为那不是老板熟知的领域，本人以前也没做过这方面的东西，老板既不愿意自己
: 查阅文献又不愿意听我介绍，而是逼我找了一个该方面的专家讨论。老板给的条件是如
: 果有该方面的知名专家参与发表我的结果，他就同意我发表。我把少量具有代表性的数
: 据发给了一个专家参谋，他认定了本人数据的高质量，但是说数据量不够多，尤其对于
: 本人数据体现出来的一些新颖的东西除了简单地点评“不能解读”外没做更多评论。对
: 于本人的询问“本人的数据似乎揭示了一个新的机制”所做的回应是“你不能仅仅根据
: 你的数据就争辩说那个普遍认定的机制不正确”。现在本人把所有的数据整理完了而且
: 又新增加了一些数据。数据量是我发给那个人的三倍了（每个代表数据给配了两个辅助数据）。本人觉得数据量已经足够论证本人的观点了。问题是本人是否有必要把更新的数据发给那个人参谋（当然观点还是那个观点）？由于本人想发表的观点很可能导致那个被普遍认定的机制的坍塌（找的那个人显然是那个观点的支持者之一），所以遭遇的阻力是难以预料的。如果本人自己直接投稿，是否会引起他的不快？尤其是如果他成为审稿人（这个可能性很大），
: 结果会怎么样？

L*a2013-03-22 07:03

5 楼

补脑液
补脑液
有人找

【在 c****6 的大作中提到】

: anywhere in between....

s*n2013-03-22 07:03

6 楼

我很讨厌他的一点：抄袭。不过如今抄袭的多了去了，这不是他名声差的主要原因
主要原因还是人品差，跟他合作过的很多人都闹翻了。这人心眼小，控制欲强，睚眦必
报。合作的时候把你吹得天上有地上无，一旦有一点点不合他的意了，立刻翻脸把你踩
到泥里去。他还喜欢满嘴跑火车，说话不算话，再加上爱自吹自擂，娘娘腔……这么多
雷点都占全了也不容易啊

l*g2013-03-22 07:03

7 楼

并且你放心，如果真是很好的结果，那个专家也会迫不及待地想把文章发出去的

”比
文章
自己
是如
的数
对于
。对
根据
而且
已经
然观

【在 l*****g 的大作中提到】

: 劝你慎重。估计你还是学生，你的知识面，经验，和对结果的直觉不可能和那“专家”比
: 你自己现在如果把文章投出去，你老板肯定很有意见，而且文章被不错杂志接受的可能
: 性很小很小。

b*i2013-03-22 07:03

8 楼

牛！

s*82013-03-22 07:03

9 楼

因为他为了收视率走邪道，自身编剧水平有限，于是雷人，狗血等抢眼球的方法成了惯
用手段，
就好像练武功，少林寺（现在叫僧人寺，灵鹫寺。。。）练光明正大的武功，气象恢宏
，让人敬仰，但是岳不群等为了速成，去练辟邪剑法，就让人鄙视。

【在 D**o 的大作中提到】

: 没看过一部他编剧的戏
: 到底为什么名声这么差？

v*y2013-03-22 07:03

10 楼

为什么不能说我啊。。。非本人本人的

助数据）。本人觉得数据量已经足够论证本人的观点了。问题是本人是否有必要把更新
的数据发给那个人参谋（当然观点还是那个观点）？由于本人想发表的观点很可能导致
那个被普遍认定的机制的坍

【在 F*Q 的大作中提到】

: 前不久自己做了一些东西，似乎有可能推翻目前普通认定的一个机制，很想赶紧发文章
: 。但因为那不是老板熟知的领域，本人以前也没做过这方面的东西，老板既不愿意自己
: 查阅文献又不愿意听我介绍，而是逼我找了一个该方面的专家讨论。老板给的条件是如
: 果有该方面的知名专家参与发表我的结果，他就同意我发表。我把少量具有代表性的数
: 据发给了一个专家参谋，他认定了本人数据的高质量，但是说数据量不够多，尤其对于
: 本人数据体现出来的一些新颖的东西除了简单地点评“不能解读”外没做更多评论。对
: 于本人的询问“本人的数据似乎揭示了一个新的机制”所做的回应是“你不能仅仅根据
: 你的数据就争辩说那个普遍认定的机制不正确”。现在本人把所有的数据整理完了而且
: 又新增加了一些数据。数据量是我发给那个人的三倍了（每个代表数据给配了两个辅助数据）。本人觉得数据量已经足够论证本人的观点了。问题是本人是否有必要把更新的数据发给那个人参谋（当然观点还是那个观点）？由于本人想发表的观点很可能导致那个被普遍认定的机制的坍塌（找的那个人显然是那个观点的支持者之一），所以遭遇的阻力是难以预料的。如果本人自己直接投稿，是否会引起他的不快？尤其是如果他成为审稿人（这个可能性很大），
: 结果会怎么样？

r*y2013-03-22 07:03

11 楼

好像被打了。

【在 D**o 的大作中提到】

: 没看过一部他编剧的戏
: 到底为什么名声这么差？

F*Q2013-03-22 07:03

12 楼

多谢回复！本人不是学生，也不是junior postdoc。
一般来说自己不便给自己的水平打分。不过，那位专家（顶级大学的教授）对本人的数
据做的点评--“很难解读”确实耐人寻味（因为他首先肯定了本人数据的质量）。而且
对本人的质疑--本人在文献里没有查阅到任何直接的令人信服的证据来支持那个被普遍
认定的机制，他没有做任何回应。即使是最近Science上的一篇结果相当模糊的文章也
没有肯定那个机制的任何数据。
问题正如你所说，老板会有意见（--我做好了应对准备）;文章被好杂志接受的可能性
很低。不仅是好杂志，普通杂志估计都很难过审稿一关。这是关键所在。只要能把文章
发表出去，即使是一般杂志，也能证明我是第一个发表该观点的，那就足够了。

”比

【在 l*****g 的大作中提到】

: 劝你慎重。估计你还是学生，你的知识面，经验，和对结果的直觉不可能和那“专家”比
: 你自己现在如果把文章投出去，你老板肯定很有意见，而且文章被不错杂志接受的可能
: 性很小很小。

o*y2013-03-22 07:03

13 楼

主要是抄袭炒作无下限做人也够极品
不过看来他现在名气大但势力也就一般
不然不会那么多落井下石的都不怕得罪他啊

F*Q2013-03-22 07:03

14 楼

事情有时候可能没有那么直接。准晶的故事大家一定都很熟悉。当然我不是拿我的工作
和准晶比意义，但是情况类似。

【在 l*****g 的大作中提到】

: 并且你放心，如果真是很好的结果，那个专家也会迫不及待地想把文章发出去的
:
: ”比
: 文章
: 自己
: 是如
: 的数
: 对于
: 。对
: 根据

d*h2013-03-22 07:03

15 楼

自己没货，就瞎编，编不下去了，乱抄
东拼西凑，乱搭桥段，哗众取宠

【在 D**o 的大作中提到】

: 没看过一部他编剧的戏
: 到底为什么名声这么差？

a*u2013-03-22 07:03

16 楼

你老板不同意你发的意思是不愿意一起发吧，那你自己发呢？评审这一关是一定要过的。

助数据）。本人觉得数据量已经足够论证本人的观点了。问题是本人是否有必要把更新
的数据发给那个人参谋（当然观点还是那个观点）？由于本人想发表的观点很可能导致
那个被普遍认定的机制的坍塌（找的那个人显然是那个观点的支持者之一），所以遭遇
的阻力是难以预料的。如果本人自己直接投稿，是否会引起他的不快？尤其是如果他成
为审稿人（这个可能性很大），

【在 F*Q 的大作中提到】

: 前不久自己做了一些东西，似乎有可能推翻目前普通认定的一个机制，很想赶紧发文章
: 。但因为那不是老板熟知的领域，本人以前也没做过这方面的东西，老板既不愿意自己
: 查阅文献又不愿意听我介绍，而是逼我找了一个该方面的专家讨论。老板给的条件是如
: 果有该方面的知名专家参与发表我的结果，他就同意我发表。我把少量具有代表性的数
: 据发给了一个专家参谋，他认定了本人数据的高质量，但是说数据量不够多，尤其对于
: 本人数据体现出来的一些新颖的东西除了简单地点评“不能解读”外没做更多评论。对
: 于本人的询问“本人的数据似乎揭示了一个新的机制”所做的回应是“你不能仅仅根据
: 你的数据就争辩说那个普遍认定的机制不正确”。现在本人把所有的数据整理完了而且
: 又新增加了一些数据。数据量是我发给那个人的三倍了（每个代表数据给配了两个辅助数据）。本人觉得数据量已经足够论证本人的观点了。问题是本人是否有必要把更新的数据发给那个人参谋（当然观点还是那个观点）？由于本人想发表的观点很可能导致那个被普遍认定的机制的坍塌（找的那个人显然是那个观点的支持者之一），所以遭遇的阻力是难以预料的。如果本人自己直接投稿，是否会引起他的不快？尤其是如果他成为审稿人（这个可能性很大），
: 结果会怎么样？

R*A2013-03-22 07:03

17 楼

不只是抄袭，是拿别人的东西，加上一些极其低俗炒作或有争议的内容，然后署自己的
名字.

【在 s********n 的大作中提到】

: 我很讨厌他的一点：抄袭。不过如今抄袭的多了去了，这不是他名声差的主要原因
: 主要原因还是人品差，跟他合作过的很多人都闹翻了。这人心眼小，控制欲强，睚眦必
: 报。合作的时候把你吹得天上有地上无，一旦有一点点不合他的意了，立刻翻脸把你踩
: 到泥里去。他还喜欢满嘴跑火车，说话不算话，再加上爱自吹自擂，娘娘腔……这么多
: 雷点都占全了也不容易啊

F*s2013-03-22 07:03

18 楼

"只要能把文章发表出去，即使是一般杂志，也能证明我是第一个发表该观点的，那就
足够了"
--------------------------------------------------------
我觉得对于一般人来说，第一个发表观点其实意义不大，尤其还不是top journal，而
且连自己领域的专家都不认可你的数据支持你的观点。最终还是conviningly证明这个
观点的人take full credit。

【在 F*Q 的大作中提到】

: 多谢回复！本人不是学生，也不是junior postdoc。
: 一般来说自己不便给自己的水平打分。不过，那位专家（顶级大学的教授）对本人的数
: 据做的点评--“很难解读”确实耐人寻味（因为他首先肯定了本人数据的质量）。而且
: 对本人的质疑--本人在文献里没有查阅到任何直接的令人信服的证据来支持那个被普遍
: 认定的机制，他没有做任何回应。即使是最近Science上的一篇结果相当模糊的文章也
: 没有肯定那个机制的任何数据。
: 问题正如你所说，老板会有意见（--我做好了应对准备）;文章被好杂志接受的可能性
: 很低。不仅是好杂志，普通杂志估计都很难过审稿一关。这是关键所在。只要能把文章
: 发表出去，即使是一般杂志，也能证明我是第一个发表该观点的，那就足够了。
:

F*Q2013-03-22 07:03

19 楼

我估计他主要觉得他自己对这个领域不熟悉，又不愿意花时间（--他对自己的项目都不
在乎的），而我也以前也没有在这个领域做过，担心发文章会被审稿人折磨得很难堪，
所以希望找一个靠山把文章发出去。当然要是能找个靠山把结果发出去对我来说也不是
坏事。
现在看来成名的专家基本都是那个机制的支持者，逐个去询问也不现实。所以我计划老
板同意就把他加上一起发，他不同意我就自己发，如果他不让我自己发，我就换个地方
再发（因为他一开始就不支持，所以我只给他看了非常有限的数据，他对我有多少数据
并不知情）。

的。

【在 a********u 的大作中提到】

: 你老板不同意你发的意思是不愿意一起发吧，那你自己发呢？评审这一关是一定要过的。
:
: 助数据）。本人觉得数据量已经足够论证本人的观点了。问题是本人是否有必要把更新
: 的数据发给那个人参谋（当然观点还是那个观点）？由于本人想发表的观点很可能导致
: 那个被普遍认定的机制的坍塌（找的那个人显然是那个观点的支持者之一），所以遭遇
: 的阻力是难以预料的。如果本人自己直接投稿，是否会引起他的不快？尤其是如果他成
: 为审稿人（这个可能性很大），

F*Q2013-03-22 07:03

20 楼

你说的似乎有道理。不过杨、李诺奖的情况却不是那样，用实验直接验证了他们理论的
吴建雄并没有得到他们那么多的credit。
实际上有一个很好机会，找的那个专家明确说了愿意合作。和他合作有可能把新的机制
给找出来，但我的老板不支持。

【在 F*****s 的大作中提到】

: "只要能把文章发表出去，即使是一般杂志，也能证明我是第一个发表该观点的，那就
: 足够了"
: --------------------------------------------------------
: 我觉得对于一般人来说，第一个发表观点其实意义不大，尤其还不是top journal，而
: 且连自己领域的专家都不认可你的数据支持你的观点。最终还是conviningly证明这个
: 观点的人take full credit。

F*s2013-03-22 07:03

21 楼

这个例子我当然知道。可是有多少idea真的是nobel量级？那一定得是开创性的。
而且反例更多。

【在 F*Q 的大作中提到】

: 你说的似乎有道理。不过杨、李诺奖的情况却不是那样，用实验直接验证了他们理论的
: 吴建雄并没有得到他们那么多的credit。
: 实际上有一个很好机会，找的那个专家明确说了愿意合作。和他合作有可能把新的机制
: 给找出来，但我的老板不支持。

F*Q2013-03-22 07:03

22 楼

我举那个例子并不是拿我的工作和那个工作来比意义，只是说情况类似。而且不管怎么
说，得到的数据还是希望能发出去。

【在 F*****s 的大作中提到】

: 这个例子我当然知道。可是有多少idea真的是nobel量级？那一定得是开创性的。
: 而且反例更多。

F*s2013-03-22 07:03

23 楼

发当然要发。我上面的意思只是说，如果完全为了发而发，而牺牲了journal的档次，
还是要慎重。况且，看起来这个工作完全有潜力可以做很大。
我个人的感觉，完全靠自己打入一个新领域不容易，而且你老板又不够支持。这种情况
下，最好还是靠和这个领域的大牛合作来打入新领域。
看你的确有合作的意向，要不想法在这方面说服你老板，我觉得这远强于自己硬发。像
你说得，没有人脉的话，连差journal都不一定能发。

【在 F*Q 的大作中提到】

: 我举那个例子并不是拿我的工作和那个工作来比意义，只是说情况类似。而且不管怎么
: 说，得到的数据还是希望能发出去。

B*G2013-03-22 07:03

24 楼

你老板给你的意见其实很好，就是拉圈内人士上船，这样才能发大文章，才会有影响力
。你想无论多烂先把文章发出去这个想法很不合适，你老板也看重自己的声誉，取得不
了圈内认可的文章还不如步伐。

【在 F*Q 的大作中提到】

: 多谢回复！本人不是学生，也不是junior postdoc。
: 一般来说自己不便给自己的水平打分。不过，那位专家（顶级大学的教授）对本人的数
: 据做的点评--“很难解读”确实耐人寻味（因为他首先肯定了本人数据的质量）。而且
: 对本人的质疑--本人在文献里没有查阅到任何直接的令人信服的证据来支持那个被普遍
: 认定的机制，他没有做任何回应。即使是最近Science上的一篇结果相当模糊的文章也
: 没有肯定那个机制的任何数据。
: 问题正如你所说，老板会有意见（--我做好了应对准备）;文章被好杂志接受的可能性
: 很低。不仅是好杂志，普通杂志估计都很难过审稿一关。这是关键所在。只要能把文章
: 发表出去，即使是一般杂志，也能证明我是第一个发表该观点的，那就足够了。
:

F*Q2013-03-22 07:03

25 楼

我也同意你的说法，既然自己不熟悉，最现实最好的办法就是找靠山。问题是找不到靠
山的情况下，怎么办？
我现在的问题是，把我所有的数据都和那个以前并不认识的专家共享是不是一个好主意？
很显然那样做对我来说风险是双重的，一是他始终不肯接受我的观点；二是他如果小人
一把按我的思路去做但是撇开我最后他们用自己的数据把新机制发表出去。
至于杂志的好坏和老板的声誉，我觉得我的数据要是能发表出去，杂志的档次怎么也不
会低于实验室平常发文章的杂志的。当然要是能发表出去，不管那些专家认可不认可，他们不得不重新审视他们一直认定的机制是否是真理。

【在 B*G 的大作中提到】

: 你老板给你的意见其实很好，就是拉圈内人士上船，这样才能发大文章，才会有影响力
: 。你想无论多烂先把文章发出去这个想法很不合适，你老板也看重自己的声誉，取得不
: 了圈内认可的文章还不如步伐。

d*a2013-03-22 07:03

26 楼

Why would they do so for sure? No offense, there are many more junk papers
than good papers, and those junk papers just get ignored.

...

【在 F*Q 的大作中提到】

: 我也同意你的说法，既然自己不熟悉，最现实最好的办法就是找靠山。问题是找不到靠
: 山的情况下，怎么办？
: 我现在的问题是，把我所有的数据都和那个以前并不认识的专家共享是不是一个好主意？
: 很显然那样做对我来说风险是双重的，一是他始终不肯接受我的观点；二是他如果小人
: 一把按我的思路去做但是撇开我最后他们用自己的数据把新机制发表出去。
: 至于杂志的好坏和老板的声誉，我觉得我的数据要是能发表出去，杂志的档次怎么也不
: 会低于实验室平常发文章的杂志的。当然要是能发表出去，不管那些专家认可不认可，他们不得不重新审视他们一直认定的机制是否是真理。

F*Q2013-03-22 07:03

27 楼

I agree with you. That's why we need new data and new people to work on the
old topics.

【在 d***a 的大作中提到】

: Why would they do so for sure? No offense, there are many more junk papers
: than good papers, and those junk papers just get ignored.
:
: ...

C*52013-03-22 07:03

28 楼

一个体系没那么容易坍塌。最多就是你发现一个特例罢了。想一上来就驳倒其他所有人
，只会碰得头破血流。
另外，你把实验数据当成自己的财产，把老板当贼一样防着，最后吃亏最多的肯定是你
自己。

h*n2013-03-22 07:03

29 楼

我觉得你的考虑很有远见，重要的发现，即使主要credit没记录在第一个发现的人头上
，第一个人的贡献依然会得到认可，前者或许能拿nobel，后者则足以用来拿tenure。
看看能否搞出更多的情形，sub topic, related topic，等等。你主要的贡献可以先投
着（根据你的描述，杂志档次貌似不是个问题），然后跟那个专家做个相关的。因为这
个东西你先弄出来的，很多细节你比较知道，对他来说你依然有利用价值。
因为你会继续跟这个专家合作，你老板那边反倒可以交代了。至于你跟别人合作他会不
会不爽，那是另外一个问题了（或许你跟老板有其他的合作项目？）

意？
，他们不得不重新审视他们一直认定的机制是否是真理。

【在 F*Q 的大作中提到】

: 我也同意你的说法，既然自己不熟悉，最现实最好的办法就是找靠山。问题是找不到靠
: 山的情况下，怎么办？
: 我现在的问题是，把我所有的数据都和那个以前并不认识的专家共享是不是一个好主意？
: 很显然那样做对我来说风险是双重的，一是他始终不肯接受我的观点；二是他如果小人
: 一把按我的思路去做但是撇开我最后他们用自己的数据把新机制发表出去。
: 至于杂志的好坏和老板的声誉，我觉得我的数据要是能发表出去，杂志的档次怎么也不
: 会低于实验室平常发文章的杂志的。当然要是能发表出去，不管那些专家认可不认可，他们不得不重新审视他们一直认定的机制是否是真理。

F*Q2013-03-22 07:03

30 楼

我不知到那是否足够称为一个体系了，到目前为止相关的文献大概有几百篇。当然有不
少实验室在做。但是那个机制非常的不清楚，只是有一些文献旁敲侧击地发现似乎是那
样的，但是数据的可靠程度真的很值得怀疑，而且不少文献还互相冲突。驳倒其他人不
是我的目的，我准备表达的观点也不是直接否定那个机制，而是说我的数据似乎意味着
一种的新机制（甚至也不排除两种甚至多种平行的机制的存在）。
至于说把老板当贼防我要说的是那是你的过度解读。他根本就不关心我的前途，把我骗（这个字用得一点都不过分）到他的实验室纯粹就是为了从NIH把一百多万经费糊弄到手。他给我的项目没有设备，都是我自己到处跑求人，主要还是由于设备限制，造成项目几乎没有实质进展。我碰巧有了可以救赎前途的机会，他一点也不支持。我在得到数据后首先就向他报告，他根本就不理会，说他不感兴趣。what do you think I am supposed to do? 完全听凭他把我的前途给毁掉？

【在 C********5 的大作中提到】

: 一个体系没那么容易坍塌。最多就是你发现一个特例罢了。想一上来就驳倒其他所有人
: ，只会碰得头破血流。
: 另外，你把实验数据当成自己的财产，把老板当贼一样防着，最后吃亏最多的肯定是你
: 自己。

F*Q2013-03-22 07:03

31 楼

多谢美言！我想的是自己先把手里的东西整理出来投出去。
至于合作，至少在目前的老板手下几乎是不可能的。老板对他自己的项目都不在乎，他
不可能支持我搞自己的东西。而且目前的条件太有限，一旦我目前的结果发表出去，其
他一些人很可能会跟进，目前实验条件很难和条件好的实验室竞争。

【在 h*****n 的大作中提到】

: 我觉得你的考虑很有远见，重要的发现，即使主要credit没记录在第一个发现的人头上
: ，第一个人的贡献依然会得到认可，前者或许能拿nobel，后者则足以用来拿tenure。
: 看看能否搞出更多的情形，sub topic, related topic，等等。你主要的贡献可以先投
: 着（根据你的描述，杂志档次貌似不是个问题），然后跟那个专家做个相关的。因为这
: 个东西你先弄出来的，很多细节你比较知道，对他来说你依然有利用价值。
: 因为你会继续跟这个专家合作，你老板那边反倒可以交代了。至于你跟别人合作他会不
: 会不爽，那是另外一个问题了（或许你跟老板有其他的合作项目？）
:
: 意？
: ，他们不得不重新审视他们一直认定的机制是否是真理。

F*Q2013-03-22 07:03

32 楼

您不多想想办法请系主任和院长以及校长们吃吃饭、喝喝酒，还有功夫关心我们这种不
上路子的事情啊？好感动！
发信人: Cereal1965 (Cereal), 信区: Faculty
标题: 可以直接请系主任到家里吃饭吗？
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Dec 14 10:12:29 2011, 美东)
准备请系里另一个管事的，顺便把系主任捎上。但根系主任不是很熟。可以直接发
EMAIL邀请吗？还是先口头打个招呼，表示一下意愿？多谢！

d*e2013-03-22 07:03

33 楼

啥专业？

助数据）。本人觉得数据量已经足够论证本人的观点了。问题是本人是否有必要把更新
的数据发给那个人参谋（当然观点还是那个观点）？由于本人想发表的观点很可能导致
那个被普遍认定的机制的坍

【在 F*Q 的大作中提到】

: 前不久自己做了一些东西，似乎有可能推翻目前普通认定的一个机制，很想赶紧发文章
: 。但因为那不是老板熟知的领域，本人以前也没做过这方面的东西，老板既不愿意自己
: 查阅文献又不愿意听我介绍，而是逼我找了一个该方面的专家讨论。老板给的条件是如
: 果有该方面的知名专家参与发表我的结果，他就同意我发表。我把少量具有代表性的数
: 据发给了一个专家参谋，他认定了本人数据的高质量，但是说数据量不够多，尤其对于
: 本人数据体现出来的一些新颖的东西除了简单地点评“不能解读”外没做更多评论。对
: 于本人的询问“本人的数据似乎揭示了一个新的机制”所做的回应是“你不能仅仅根据
: 你的数据就争辩说那个普遍认定的机制不正确”。现在本人把所有的数据整理完了而且
: 又新增加了一些数据。数据量是我发给那个人的三倍了（每个代表数据给配了两个辅助数据）。本人觉得数据量已经足够论证本人的观点了。问题是本人是否有必要把更新的数据发给那个人参谋（当然观点还是那个观点）？由于本人想发表的观点很可能导致那个被普遍认定的机制的坍塌（找的那个人显然是那个观点的支持者之一），所以遭遇的阻力是难以预料的。如果本人自己直接投稿，是否会引起他的不快？尤其是如果他成为审稿人（这个可能性很大），
: 结果会怎么样？

x32013-03-22 07:03

34 楼

我觉得你先投出去好，占个坑再说

【在 F*Q 的大作中提到】

: 多谢美言！我想的是自己先把手里的东西整理出来投出去。
: 至于合作，至少在目前的老板手下几乎是不可能的。老板对他自己的项目都不在乎，他
: 不可能支持我搞自己的东西。而且目前的条件太有限，一旦我目前的结果发表出去，其
: 他一些人很可能会跟进，目前实验条件很难和条件好的实验室竞争。

F*Q2013-03-22 07:03

35 楼

正合我意！不管怎么样，也要试试。即使最后只能发个一般杂志，也比让别人后来居
上强。目前的机制建立的第一篇文章发的也就5分多的杂志，不过到目前平均年引用是
30多，到达了CNS的平均引用水平。

【在 x3 的大作中提到】

: 我觉得你先投出去好，占个坑再说