因果性（2）# Thoughts - 思考者
F*t
1 楼
这篇文章差不多是休谟《人性论》第一卷第三章的读后感。有一些不同意见，
结论和以前是一样的。
为什么一个事件必然有一个原因？这差不多是我们最基本的信念之一，但是
我们给不出任何证明。许多哲学家都试图给出证明，休谟驳斥了三种类型的
证明，分别是由霍布士、克拉克、洛克给出的。他驳斥得好。
霍布士的论证是：我们考察的对象都是存在于特有的时间点和空间点中，而
单纯从时间和空间来考虑的话，所有的时间点和空间点本身是相等的，如果
没有某种原因使某个时间点和空间点成为特有的，那么我们考察的对象便永
远“不能开始存在”。这个论证够“经院”的了，听起来挺玄乎。它其实说
的是：一个时间点和空间点要成为特有的，必然得有一个原因。休谟认为这
样回答无助于原问题的解释，因为这两个正是同样的问题。
克拉克的论证是：（反证法）如果一个事件没有原因，那么它就是它自己的
原因，那么它在它存在之前就已经存在，这是不可能的。洛克的论证是：一
个事件如果没有原因，那它就是由“虚无”产生的，而“虚无”是不能成为
原因的。
对于这两个论证，休谟用同样的回答来驳斥，非常精彩，显示了高超的把握
问题的能力：“当我们排除一切原因的时候，
结论和以前是一样的。
为什么一个事件必然有一个原因？这差不多是我们最基本的信念之一，但是
我们给不出任何证明。许多哲学家都试图给出证明，休谟驳斥了三种类型的
证明，分别是由霍布士、克拉克、洛克给出的。他驳斥得好。
霍布士的论证是：我们考察的对象都是存在于特有的时间点和空间点中，而
单纯从时间和空间来考虑的话，所有的时间点和空间点本身是相等的，如果
没有某种原因使某个时间点和空间点成为特有的，那么我们考察的对象便永
远“不能开始存在”。这个论证够“经院”的了，听起来挺玄乎。它其实说
的是：一个时间点和空间点要成为特有的，必然得有一个原因。休谟认为这
样回答无助于原问题的解释，因为这两个正是同样的问题。
克拉克的论证是：（反证法）如果一个事件没有原因，那么它就是它自己的
原因，那么它在它存在之前就已经存在，这是不可能的。洛克的论证是：一
个事件如果没有原因，那它就是由“虚无”产生的，而“虚无”是不能成为
原因的。
对于这两个论证，休谟用同样的回答来驳斥，非常精彩，显示了高超的把握
问题的能力：“当我们排除一切原因的时候，