谈逻辑的正确性# Thoughts - 思考者
e*e
1 楼
发信人: walt (瓦尔特), 信区: thoughts
标 题: 谈逻辑的正确性
发信站: BBS 曙光站 (Thu Aug 27 21:43:44 1998)
逻辑的“正确”性
如何理解逻辑的“正确”性？我觉得有必要宣传一下逻辑学界的看法。
传统逻辑认为，只有二值的演绎逻辑是正确的。任何非演绎的、多值的逻辑
都不是正确的，他们或者不保真，或者混淆真与假的界限。但是，新兴的非
演绎的、多值的逻辑偏偏象雨后春笋般兴起，挡都挡不住。今天，你随便再
问一个逻辑学家“多值逻辑是不是正确的？”或“非单调逻辑是不是正确的？”
你多半不会得到简单的回答。
它们学术上是“正确”的。就是说，它们是依据正确的方法建立起来的形式
化推理系统。建立系统的活动本身没什么毛病。这种意义上不“正确”的形
式化推理系统不可能发表。但这种意义上“正确”的逻辑不见得推出来的东
西都是可靠的。
其中的一些体系，常识上可能是“合理”的，如果它们的确反映了人类的推
理活动的某些侧面。但是，并不保证它们是绝对意义下“正确”的。由于不
保真，从真前提有可能冒险推出假结论（逻辑也可以描述“赌”么）。结论
的真与假有可能变得不确
标 题: 谈逻辑的正确性
发信站: BBS 曙光站 (Thu Aug 27 21:43:44 1998)
逻辑的“正确”性
如何理解逻辑的“正确”性？我觉得有必要宣传一下逻辑学界的看法。
传统逻辑认为，只有二值的演绎逻辑是正确的。任何非演绎的、多值的逻辑
都不是正确的，他们或者不保真，或者混淆真与假的界限。但是，新兴的非
演绎的、多值的逻辑偏偏象雨后春笋般兴起，挡都挡不住。今天，你随便再
问一个逻辑学家“多值逻辑是不是正确的？”或“非单调逻辑是不是正确的？”
你多半不会得到简单的回答。
它们学术上是“正确”的。就是说，它们是依据正确的方法建立起来的形式
化推理系统。建立系统的活动本身没什么毛病。这种意义上不“正确”的形
式化推理系统不可能发表。但这种意义上“正确”的逻辑不见得推出来的东
西都是可靠的。
其中的一些体系，常识上可能是“合理”的，如果它们的确反映了人类的推
理活动的某些侧面。但是，并不保证它们是绝对意义下“正确”的。由于不
保真，从真前提有可能冒险推出假结论（逻辑也可以描述“赌”么）。结论
的真与假有可能变得不确