avatar
H*h
1
子非鱼,安知鱼之乐?
子非我,安知我不知鱼之乐?
今版:你不是石头,怎么知道石头不会思想?
你不是我,怎么知道我不知道石头不会思想?
或:你不是我,怎么知道我会思想?
以不在场就不能判断的逻辑,我们甚至都不知道
别人有没有思想。以这样的心态,即使来了外星
人又能怎么样?谁又能绝对肯定外星人会思想呢?
又谁能判断外星人和我们的思想水平孰高孰低?
人类的思想水平在地球上是超群的,所以也是孤
单的。现代人类也确实想找到其它的智慧物体。
或者在太空搜索外星人的踪迹,或者训练动物,
寻找它们的智慧特征,或者是研制人工智能,但
唯独不包括创造神信仰神。人类想找到其它智慧
的目的是因为到目前为止,只有人是有足够智慧
的,人们想弄明白什么是思维,却不得不把人的
一些和思维无关的特征和思维绑在了一起。只有
人们找到其它类型的智慧样本,人们才能够把对
思维的研究更深入进行下去。我前面帖子中提到
的人工智能的实现可能给我们带来的对思维认识
的突破就是这个意思。
总结:这篇帖子我写了两个意思。前两段是驳斥
某种逻辑;第三段是对于特征值关于人类想寻找
参照物的说法的某种形式的肯定。还算清楚吧。
avatar
m*u
2

什么样的心态会导致什么样的结果,这是另外一个问题,
与这样的心态(我更情愿用“观点”来描述它)的正确与否毫不搭界
。从结果的好坏来倒推原因的成立与否,逻辑上是说不通的。
比较正统的观点认为,“神”是人类在遭遇到凭借自身
思想无法解释的现象时所创造的形象。如果你把
“寻找外星人”也算作是对其他智慧体的探求,
我看不出来有什么理由把“神”排除在外。如果有
区别,恐怕也主要在于“神”对许多人来说是不证
自明的,是无法用“探求”,而只能用“皈依”,用绝对
信服的态度来接近的。 事实上也不断有神学家,考古学
家在试图通过“探求”所得,比如jesus的裹尸布,向
非教徒证明神的存在,且不论这种努力的效果如何。

【在 H****h 的大作中提到】
: 子非鱼,安知鱼之乐?
: 子非我,安知我不知鱼之乐?
: 今版:你不是石头,怎么知道石头不会思想?
: 你不是我,怎么知道我不知道石头不会思想?
: 或:你不是我,怎么知道我会思想?
: 以不在场就不能判断的逻辑,我们甚至都不知道
: 别人有没有思想。以这样的心态,即使来了外星
: 人又能怎么样?谁又能绝对肯定外星人会思想呢?
: 又谁能判断外星人和我们的思想水平孰高孰低?
: 人类的思想水平在地球上是超群的,所以也是孤

avatar
H*h
3

你是想说明人类用神性做参照系是为了确立道德观念?
也许这样说有些道理,自古以来人们很长时间都把道德和
宗教捆绑在了一起。只是你对参照系这个词语用得奇怪了些。
说句题外话,我不认为宗教是道德必须的,也很讨厌某些关
于人不信教就会道德败坏的说法。
avatar
H*h
4
你一面反对道德说教,另一方面又用强烈的褒义词和贬义词来
抬高不可知论和贬低可知论,这算不算你自己的悖论。
我到是不认为不可知论者是不努力去知的人,只是觉得如果动
不动就以我们不能绝对知为理由挑战常识,会让讨论变得很累
也没有什么意义。比方说,我来问你:你是怎么知道有一条通
向人类伟大之路呢?为什么说那是穿过苦难的路呢?你怎么知
道将来的路会是苦难的呢?

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~
~~~~
~~~~~~~~~ ~~~~~~~
~~~~~ ~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~
~~~~
~~~~
avatar
a*a
5
对你陷于这种境地表示同情。哲学上好象分两派吧,一派重理性,一派
重感性。我是比较注重分析的,尽量不带感情色彩。也不讨论象“心态”
呀,“动机”呀这类“诛心之论”。你象是偏感性的一类。其实上个世纪
哲学就曾经掀起过一个“反理性”的浪潮。这说明哲学不仅需要理性,
而且也需要非理性。这是理性主义者如J星所不能理解的。
真正要懂哲学,就要从理性中看出非理性,或者从非理性中看到理性。
相关阅读
logo
联系我们隐私协议©2024 redian.news
Redian新闻
Redian.news刊载任何文章,不代表同意其说法或描述,仅为提供更多信息,也不构成任何建议。文章信息的合法性及真实性由其作者负责,与Redian.news及其运营公司无关。欢迎投稿,如发现稿件侵权,或作者不愿在本网发表文章,请版权拥有者通知本网处理。