3、伦理学中的困境# Thoughts - 思考者
C*H
1 楼
3、伦理学中的困境
伦理学中的困境多半是一些极端情况，比如老婆和老妈都掉水里了。伦理学不保证在极端
情况下也不会自相矛盾（连逻辑都不保证），往往凭当事人一时冲动选择一种方案。对于
这种事情，要想做一般的计算通常也是极困难的，所以要想得到这种困境的一般解，通常
是不切实际的。offside和特征值可能要失望了，呵呵。
但是，有时候我们还是可以试图解释一些事情的：比如方舟子文章中的铁轨问题和天桥问
题。
为什么铁轨问题里面大家都选择杀一个人救五个人呢？因为“我”没有直接杀人，这没有
带来什么恶果。在天桥问题里面，影响判断的是“我”直接杀人了，这在伦理学中是很不
可接受的一条。所以大家都不推胖子下桥。理性的分析这个问题，如果我直接杀人，那大
家怎么想？“靠，这个人居然直接把胖子推下去了，怕怕呀，以后离他远点”这是一个非
常糟糕的结果：永远得不到别人的帮助，你就玩儿完了。在这里，道德通过极端反感直接
杀人替我们做出了选择。
类似的例子是在医院，医生先救5个轻伤（不救的话也会死掉），让重伤员死掉是合法的
，但是杀了一个人，分他的器官救5个人是绝对不道德的。因为第一件事情别人只能认命
，第二件事情
伦理学中的困境多半是一些极端情况，比如老婆和老妈都掉水里了。伦理学不保证在极端
情况下也不会自相矛盾（连逻辑都不保证），往往凭当事人一时冲动选择一种方案。对于
这种事情，要想做一般的计算通常也是极困难的，所以要想得到这种困境的一般解，通常
是不切实际的。offside和特征值可能要失望了，呵呵。
但是，有时候我们还是可以试图解释一些事情的：比如方舟子文章中的铁轨问题和天桥问
题。
为什么铁轨问题里面大家都选择杀一个人救五个人呢？因为“我”没有直接杀人，这没有
带来什么恶果。在天桥问题里面，影响判断的是“我”直接杀人了，这在伦理学中是很不
可接受的一条。所以大家都不推胖子下桥。理性的分析这个问题，如果我直接杀人，那大
家怎么想？“靠，这个人居然直接把胖子推下去了，怕怕呀，以后离他远点”这是一个非
常糟糕的结果：永远得不到别人的帮助，你就玩儿完了。在这里，道德通过极端反感直接
杀人替我们做出了选择。
类似的例子是在医院，医生先救5个轻伤（不救的话也会死掉），让重伤员死掉是合法的
，但是杀了一个人，分他的器官救5个人是绝对不道德的。因为第一件事情别人只能认命
，第二件事情