中医的所谓效果，无论是否你经历，大部分都是骗人的。# WaterWorld - 未名水世界
s*n
1 楼
最近，中医话题热，挖坑也要与时俱进呀。
中西医之争中，很多人坚持的观点就是，中医不管科学能不能解释，但它是有确实疗效
的。
真的是这样的吗？
我们看到树叶和石子落到地上是我们观察到的一个现象。但我们从现象推出的结论是正
确的吗？不一定正确，例如，亚里士多德看到树叶和石子落地，推出的结论是重物比轻
物下落速度快，这个这个结论被伽利略的比萨斜塔实验证明是错误的。
同样，我们看到一个人或一群人生病，然后接受中医治疗，然后病好了，这样的过程也
是一个现象。那我们推出“中医有疗效”这个结论是正确的吗？我们会不会犯同亚里士
多德一样的错误？怎样才能不犯亚里士多德曾经犯过的错误？
答案是：实证和逻辑。
伽利略扔球的实验很好的解释了“实证”和“逻辑”是怎么样帮我们看到现象后面的本
质，并作出正确推论的。
亚里士多德说：重的物体比轻的物体下落速度快。伽利略发现这个论述自相矛盾，如果
把一个重的物体和一个轻的物体绑一起，那按照亚里士多德的理论，如果把两个绑在一
起的物体分别对待，那么轻的物体会拖累重的物体，两者的平均下落速度会小于重物本
身的下落速度；但如果把两个绑在一起的物体看做一个更重的物体，那么他们的下落速
度应该比单独的重物下落速度快。所以，到底是更快还是更慢？伽利略做了个实验，证
明轻重物体下落速度一样快.
这个故事里面，前面伽利略根据亚里士多德的论述推出自相矛盾的结论的过程是逻辑的
部分。而后来的扔球实验部分是实证的部分。
如果用“实证”和“逻辑”的方法来看待中医治病的现象，我们是不是更能作出正确的
判断呢？
以板蓝根治流感为例，一个人或一群人得了流感，然后喝了板蓝根，过一段时间之后病
好了。
我们看到了“得流感”“喝板蓝根”“病愈”三个现象，那能不能得出“板蓝根治好了
流感”的结论呢？
同伽利略一样，我们首先也要进行逻辑思考：我们观察到的这三个现象之间是因果关系
吗？存不存在这样的可能性“病人不喝板蓝根，流感也会好”？病人还都吃饭了呢，病
人还都睡觉了呢，可不可能是吃饭睡觉治好了病？你可能会说病人没得病前也之前也吃
饭睡觉了，得病后坚持继续吃饭睡觉，可是在看中医前病没好；如果你能用生病前后都
吃饭睡觉来排除吃饭睡觉能治病的结论。那当你做出中医治病的结论时，你有没有跟没
被中医治过但病也好了的人进行对比呢？
下一步我们要用“实证”的方法来检验。有人说，那么多人喝板蓝根病好了，难道不是
“实证”吗？那些只是现象，无论多少人重复多少遍，仍然只是现象。现象本身无论发
生多少变，发生到多少人的身上都不能排除其他因素的，比如这个例子里，你无论看了
多少板蓝根治好了流感的病例，你也不能排除这些人是自己好了的可能性。“实证”是
要精心设计起来的过程，来排除其他的因素直指你要证明的对象的。比如板蓝根这个例
子，那你要找12个患者（方便举例，所以减小了数字），分两组，一组用板蓝根（A组
），一组不用（B组）（来排除自己好的可能性），然后观察这些病人都是多少天之后
病好的。最极端的结果是，吃药组所有人第二天就都好了，不吃药组6天后才好。但实
际情况要远比这个复杂，比如出现下面的情况：吃药组6个人分别病愈需要的天数 A组:
（2,2,3,3,4,4），不用药组的6个病人的天数B组:（1,2,3,4,5,6），这种情况下怎么
判断两组有没有区别？
写不动了....统计的达人来解释下为啥没区别吧....
总之，你吃板蓝根的时候可能象A组中的某人，第2天病就好了，而你没吃板蓝根硬挺的
时候可能象B组某个人，第6天病才好，可是你能根据你的经验就得出板蓝根治病的结论
吗？
中西医之争中，很多人坚持的观点就是，中医不管科学能不能解释，但它是有确实疗效
的。
真的是这样的吗？
我们看到树叶和石子落到地上是我们观察到的一个现象。但我们从现象推出的结论是正
确的吗？不一定正确，例如，亚里士多德看到树叶和石子落地，推出的结论是重物比轻
物下落速度快，这个这个结论被伽利略的比萨斜塔实验证明是错误的。
同样，我们看到一个人或一群人生病，然后接受中医治疗，然后病好了，这样的过程也
是一个现象。那我们推出“中医有疗效”这个结论是正确的吗？我们会不会犯同亚里士
多德一样的错误？怎样才能不犯亚里士多德曾经犯过的错误？
答案是：实证和逻辑。
伽利略扔球的实验很好的解释了“实证”和“逻辑”是怎么样帮我们看到现象后面的本
质，并作出正确推论的。
亚里士多德说：重的物体比轻的物体下落速度快。伽利略发现这个论述自相矛盾，如果
把一个重的物体和一个轻的物体绑一起，那按照亚里士多德的理论，如果把两个绑在一
起的物体分别对待，那么轻的物体会拖累重的物体，两者的平均下落速度会小于重物本
身的下落速度；但如果把两个绑在一起的物体看做一个更重的物体，那么他们的下落速
度应该比单独的重物下落速度快。所以，到底是更快还是更慢？伽利略做了个实验，证
明轻重物体下落速度一样快.
这个故事里面，前面伽利略根据亚里士多德的论述推出自相矛盾的结论的过程是逻辑的
部分。而后来的扔球实验部分是实证的部分。
如果用“实证”和“逻辑”的方法来看待中医治病的现象，我们是不是更能作出正确的
判断呢？
以板蓝根治流感为例，一个人或一群人得了流感，然后喝了板蓝根，过一段时间之后病
好了。
我们看到了“得流感”“喝板蓝根”“病愈”三个现象，那能不能得出“板蓝根治好了
流感”的结论呢？
同伽利略一样，我们首先也要进行逻辑思考：我们观察到的这三个现象之间是因果关系
吗？存不存在这样的可能性“病人不喝板蓝根，流感也会好”？病人还都吃饭了呢，病
人还都睡觉了呢，可不可能是吃饭睡觉治好了病？你可能会说病人没得病前也之前也吃
饭睡觉了，得病后坚持继续吃饭睡觉，可是在看中医前病没好；如果你能用生病前后都
吃饭睡觉来排除吃饭睡觉能治病的结论。那当你做出中医治病的结论时，你有没有跟没
被中医治过但病也好了的人进行对比呢？
下一步我们要用“实证”的方法来检验。有人说，那么多人喝板蓝根病好了，难道不是
“实证”吗？那些只是现象，无论多少人重复多少遍，仍然只是现象。现象本身无论发
生多少变，发生到多少人的身上都不能排除其他因素的，比如这个例子里，你无论看了
多少板蓝根治好了流感的病例，你也不能排除这些人是自己好了的可能性。“实证”是
要精心设计起来的过程，来排除其他的因素直指你要证明的对象的。比如板蓝根这个例
子，那你要找12个患者（方便举例，所以减小了数字），分两组，一组用板蓝根（A组
），一组不用（B组）（来排除自己好的可能性），然后观察这些病人都是多少天之后
病好的。最极端的结果是，吃药组所有人第二天就都好了，不吃药组6天后才好。但实
际情况要远比这个复杂，比如出现下面的情况：吃药组6个人分别病愈需要的天数 A组:
（2,2,3,3,4,4），不用药组的6个病人的天数B组:（1,2,3,4,5,6），这种情况下怎么
判断两组有没有区别？
写不动了....统计的达人来解释下为啥没区别吧....
总之，你吃板蓝根的时候可能象A组中的某人，第2天病就好了，而你没吃板蓝根硬挺的
时候可能象B组某个人，第6天病才好，可是你能根据你的经验就得出板蓝根治病的结论
吗？
