han粉的误区 - 未名空间MITBBS历史存档

p*r2012-02-03 08:02

1 楼

韩粉的逻辑 -- 没有足够证据，就不要下结论。只可假设憨憨没问题。
这种逻辑显然是不通的。在工作生活中，我们往往必须在信息缺乏的情况下作出判断。
韩粉想通过这种方式来反智是可笑的。
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

s*o2012-02-03 08:02

2 楼

我就不说你了。让大家看看你是什么逻辑

【在 p*****r 的大作中提到】

: 韩粉的逻辑 -- 没有足够证据，就不要下结论。只可假设憨憨没问题。
: 这种逻辑显然是不通的。在工作生活中，我们往往必须在信息缺乏的情况下作出判断。
: 韩粉想通过这种方式来反智是可笑的。
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

h*y2012-02-03 08:02

3 楼

如果必须要做出判断，那也没什么，可问题是，谁让教主和教众们必须了？你明知道信
息缺乏，还硬要做判断，还非说自己的判断是对的，到底谁反智

【在 p*****r 的大作中提到】

: 韩粉的逻辑 -- 没有足够证据，就不要下结论。只可假设憨憨没问题。
: 这种逻辑显然是不通的。在工作生活中，我们往往必须在信息缺乏的情况下作出判断。
: 韩粉想通过这种方式来反智是可笑的。
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

p*r2012-02-03 08:02

4 楼

--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

s*o2012-02-03 08:02

5 楼

民科都是像你这样搞科学的

【在 p*****r 的大作中提到】

: 韩粉的逻辑 -- 没有足够证据，就不要下结论。只可假设憨憨没问题。
: 这种逻辑显然是不通的。在工作生活中，我们往往必须在信息缺乏的情况下作出判断。
: 韩粉想通过这种方式来反智是可笑的。
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

p*r2012-02-03 08:02

6 楼

做人，首先要有是非观和判断力，文艺的说法叫“道德观”。所以判断是肯定要做的,
不论信息是否全，结论对不对。
韩粉的说法是，证据不足，不要去判断，相信他就好了。不让人思考得出自己的结论，
难道不是反智吗？跟韩国人发明汉字一个德行，相信就好了。
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 h*******y 的大作中提到】

: 如果必须要做出判断，那也没什么，可问题是，谁让教主和教众们必须了？你明知道信
: 息缺乏，还硬要做判断，还非说自己的判断是对的，到底谁反智

s*o2012-02-03 08:02

7 楼

判断你可以自己下，是你的自由，但是出去说话，尤其是别人的坏话，就要有证据

【在 p*****r 的大作中提到】

: 做人，首先要有是非观和判断力，文艺的说法叫“道德观”。所以判断是肯定要做的,
: 不论信息是否全，结论对不对。
: 韩粉的说法是，证据不足，不要去判断，相信他就好了。不让人思考得出自己的结论，
: 难道不是反智吗？跟韩国人发明汉字一个德行，相信就好了。
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

p*r2012-02-03 08:02

8 楼

靠，这结论可能是hypothesis。或不对。但目前也没有足够证据说明他是错的。
干吗老有一堆人jjww说不要质疑？搞得跟中世纪的教廷似的。
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 s*****o 的大作中提到】

: 民科都是像你这样搞科学的

h*y2012-02-03 08:02

9 楼

道德观是恰恰是对人对事不妄下定论，当然你自己心理怎么想谁都管不着，以方教主百
万教众的舆论威力，在没有确凿证据的情况下，宣布定论，更不提他的质疑方式是马拉
松式的打一枪换个地方，质疑错了也没有任何的歉意，这个才叫反智。
像你说的那样的韩粉确实存在，但你没发现网上大量支持韩寒的人仅仅是因为反对方舟
子的无理取闹么。

【在 p*****r 的大作中提到】

: 做人，首先要有是非观和判断力，文艺的说法叫“道德观”。所以判断是肯定要做的,
: 不论信息是否全，结论对不对。
: 韩粉的说法是，证据不足，不要去判断，相信他就好了。不让人思考得出自己的结论，
: 难道不是反智吗？跟韩国人发明汉字一个德行，相信就好了。
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

p*r2012-02-03 08:02

10 楼

质疑到你嘴里怎么就成了“别人的坏话？”
韩韩得下三路言论才是坏话！脏话！
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 s*****o 的大作中提到】

: 判断你可以自己下，是你的自由，但是出去说话，尤其是别人的坏话，就要有证据

h*y2012-02-03 08:02

11 楼

你质疑一个人和方舟子发动几百万人成百上千的找茬不是一回事，别说你个人没证据随
便质疑别人不对，就好象文革时候，一个红卫兵小将贴张大字报骂个人，跟江青贴张大
字报骂个人能一样么？后者带动的群体性破坏力要强的多。

【在 p*****r 的大作中提到】

: 靠，这结论可能是hypothesis。或不对。但目前也没有足够证据说明他是错的。
: 干吗老有一堆人jjww说不要质疑？搞得跟中世纪的教廷似的。
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

h*y2012-02-03 08:02

12 楼

都是坏话，但是方舟子的质疑是“事实性”坏话，有蛊惑力和严重的名誉影响力，韩寒
骂人固然不好，但也不会有人因此相信这些骂人的话是真的，因此只是“意见性”的脏
话。从法律角度来说，前者是构成名誉侵权的必要条件，后者连侵权都谈不上。

【在 p*****r 的大作中提到】

: 质疑到你嘴里怎么就成了“别人的坏话？”
: 韩韩得下三路言论才是坏话！脏话！
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

d*12012-02-03 08:02

13 楼

我觉得韩粉才是红卫兵，跟着韩寒狂骂方舟子。
方舟子说话都有根据，而不是乱骂人。

【在 h*******y 的大作中提到】

: 你质疑一个人和方舟子发动几百万人成百上千的找茬不是一回事，别说你个人没证据随
: 便质疑别人不对，就好象文革时候，一个红卫兵小将贴张大字报骂个人，跟江青贴张大
: 字报骂个人能一样么？后者带动的群体性破坏力要强的多。

p*r2012-02-03 08:02

14 楼

妄下定论是你的看法而已，对很多人来说，这件事已经水落石出了。
死读书才会盯着什么确凿证据。
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 h*******y 的大作中提到】

: 道德观是恰恰是对人对事不妄下定论，当然你自己心理怎么想谁都管不着，以方教主百
: 万教众的舆论威力，在没有确凿证据的情况下，宣布定论，更不提他的质疑方式是马拉
: 松式的打一枪换个地方，质疑错了也没有任何的歉意，这个才叫反智。
: 像你说的那样的韩粉确实存在，但你没发现网上大量支持韩寒的人仅仅是因为反对方舟
: 子的无理取闹么。

d*12012-02-03 08:02

15 楼

而且网友也有质疑的权利。方舟子做的就是给出自己分析。这些分析任何人都可以独立
做。方舟子没做，我看到这些材料了我自己也可以做。这不是“蛊惑”。
方舟子把自己的质疑说的比较肯定，但是不改变这些是他的质疑的事实。你知道，我知
道，大家都知道方舟子只是在质疑这就够了。我认为他质疑的有道理，我相信。我并不
是因为错把方舟子的质疑当成事实才相信的。
同样你不信也是你的自由。但是你不能剥夺别人相信的自由。

【在 h*******y 的大作中提到】

: 都是坏话，但是方舟子的质疑是“事实性”坏话，有蛊惑力和严重的名誉影响力，韩寒
: 骂人固然不好，但也不会有人因此相信这些骂人的话是真的，因此只是“意见性”的脏
: 话。从法律角度来说，前者是构成名誉侵权的必要条件，后者连侵权都谈不上。

s*o2012-02-03 08:02

16 楼

没有证据的判断往往是错误的，做为科学训练过的方舟子，应该是知道的。
有兴趣你去看看方舟子批判伪科学和宗教的文章～～～

【在 p*****r 的大作中提到】

: 做人，首先要有是非观和判断力，文艺的说法叫“道德观”。所以判断是肯定要做的,
: 不论信息是否全，结论对不对。
: 韩粉的说法是，证据不足，不要去判断，相信他就好了。不让人思考得出自己的结论，
: 难道不是反智吗？跟韩国人发明汉字一个德行，相信就好了。
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

h*y2012-02-03 08:02

17 楼

如果没有证据，靠这些所谓的推理，你就觉得已经水落石出了，那到底是谁比较容易相
信别人，谁不懂得独立思考呢？

【在 p*****r 的大作中提到】

: 妄下定论是你的看法而已，对很多人来说，这件事已经水落石出了。
: 死读书才会盯着什么确凿证据。
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

p*r2012-02-03 08:02

18 楼

照你的逻辑不要搞什么民主选举了。你就没把参与者的素质考虑进去。
不要动不动就搞什么文革，完全不一样吗。盲从和理性的探询真相怎么不可以了？
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 h*******y 的大作中提到】

: 你质疑一个人和方舟子发动几百万人成百上千的找茬不是一回事，别说你个人没证据随
: 便质疑别人不对，就好象文革时候，一个红卫兵小将贴张大字报骂个人，跟江青贴张大
: 字报骂个人能一样么？后者带动的群体性破坏力要强的多。

d*12012-02-03 08:02

19 楼

相信推理不是相信“别人”。
推理是逻辑思维过程，不是什么“别人”。

【在 h*******y 的大作中提到】

: 如果没有证据，靠这些所谓的推理，你就觉得已经水落石出了，那到底是谁比较容易相
: 信别人，谁不懂得独立思考呢？

h*y2012-02-03 08:02

20 楼

没有剥夺你相信的自由，分析资料并不是那么显而易见的活。这就好像丢100次硬币从
里面挑出50次朝上的然后告诉你这个人丢硬币作弊一样，你可能会说，我要是知道他丢
50次朝上我也可以这么说，可是你只看到了方教主给你看的东西。这就是他的蛊惑性。
兼听则明，方教主的东西，50%来自天涯凯迪上玩大家来找茬的网友，50%来自他微薄的
评论。你要是多看看相反的意见，会得出不一样的结论。

【在 d********1 的大作中提到】

: 而且网友也有质疑的权利。方舟子做的就是给出自己分析。这些分析任何人都可以独立
: 做。方舟子没做，我看到这些材料了我自己也可以做。这不是“蛊惑”。
: 方舟子把自己的质疑说的比较肯定，但是不改变这些是他的质疑的事实。你知道，我知
: 道，大家都知道方舟子只是在质疑这就够了。我认为他质疑的有道理，我相信。我并不
: 是因为错把方舟子的质疑当成事实才相信的。
: 同样你不信也是你的自由。但是你不能剥夺别人相信的自由。

s*o2012-02-03 08:02

21 楼

按你这么说，那么就没有诽谤这一说了～～

【在 d********1 的大作中提到】

: 而且网友也有质疑的权利。方舟子做的就是给出自己分析。这些分析任何人都可以独立
: 做。方舟子没做，我看到这些材料了我自己也可以做。这不是“蛊惑”。
: 方舟子把自己的质疑说的比较肯定，但是不改变这些是他的质疑的事实。你知道，我知
: 道，大家都知道方舟子只是在质疑这就够了。我认为他质疑的有道理，我相信。我并不
: 是因为错把方舟子的质疑当成事实才相信的。
: 同样你不信也是你的自由。但是你不能剥夺别人相信的自由。

s*o2012-02-03 08:02

22 楼

方这次推理主观性太大，全是建立在我以为～～
这里很多人反他，就是看不惯他这种不严谨的态度～～～
能被方舟子糊弄住的一般缺乏逻辑能力，所以听他说得头头是道

【在 d********1 的大作中提到】

: 相信推理不是相信“别人”。
: 推理是逻辑思维过程，不是什么“别人”。

h*y2012-02-03 08:02

23 楼

问题就是这些逻辑推理是有漏洞的，是牵强附会的，方教主找了100个推理，90个被人
推翻，还是会有人觉得有10个有道理，哪怕这10个又被推翻，他还会继续找100个，反
正他有的是教众帮他找茬。
然后典型教众的思维肯定会这样反驳，你说逻辑有漏洞，你倒是说说漏洞在哪儿啊。然
后我说一个漏洞，你会说别的问题，我再说一个，你再举别的问题，子子孙孙无穷尽也。

【在 d********1 的大作中提到】

: 相信推理不是相信“别人”。
: 推理是逻辑思维过程，不是什么“别人”。

d*12012-02-03 08:02

24 楼

你觉得方舟子分析的不对，你去反驳就是了，不要找一些根本不搭边的比喻。这种比喻
没有任何意义。你可以把民科都比喻成伽利略布鲁诺。你可以把罪犯都比喻成窦娥。没
有任何意义。

【在 h*******y 的大作中提到】

: 没有剥夺你相信的自由，分析资料并不是那么显而易见的活。这就好像丢100次硬币从
: 里面挑出50次朝上的然后告诉你这个人丢硬币作弊一样，你可能会说，我要是知道他丢
: 50次朝上我也可以这么说，可是你只看到了方教主给你看的东西。这就是他的蛊惑性。
: 兼听则明，方教主的东西，50%来自天涯凯迪上玩大家来找茬的网友，50%来自他微薄的
: 评论。你要是多看看相反的意见，会得出不一样的结论。

b*n2012-02-03 08:02

25 楼

This is your idol...

【在 s*****o 的大作中提到】

: 方这次推理主观性太大，全是建立在我以为～～
: 这里很多人反他，就是看不惯他这种不严谨的态度～～～
: 能被方舟子糊弄住的一般缺乏逻辑能力，所以听他说得头头是道

s*o2012-02-03 08:02

26 楼

我想他比喻是因为你是在听不懂他说的话，只好拿一些比较好懂的说～

【在 d********1 的大作中提到】

: 你觉得方舟子分析的不对，你去反驳就是了，不要找一些根本不搭边的比喻。这种比喻
: 没有任何意义。你可以把民科都比喻成伽利略布鲁诺。你可以把罪犯都比喻成窦娥。没
: 有任何意义。

d*12012-02-03 08:02

27 楼

逻辑是对是错，我自己会分析。你不信是你的事。你凭你自己一厢情愿，认为方舟子是
在“蛊惑”，是违法，那不过是你想消灭你不喜欢的观点而已。

也。

【在 h*******y 的大作中提到】

: 问题就是这些逻辑推理是有漏洞的，是牵强附会的，方教主找了100个推理，90个被人
: 推翻，还是会有人觉得有10个有道理，哪怕这10个又被推翻，他还会继续找100个，反
: 正他有的是教众帮他找茬。
: 然后典型教众的思维肯定会这样反驳，你说逻辑有漏洞，你倒是说说漏洞在哪儿啊。然
: 后我说一个漏洞，你会说别的问题，我再说一个，你再举别的问题，子子孙孙无穷尽也。

p*r2012-02-03 08:02

28 楼

没有确凿证据并不代表结论就是错的。
推论的基础是一些千古不变的道理。例如：
-- 工具性的领域不会有懒惰的天才。写作就是个工具的运用。10000小时定理同样适用。
你可否说说什么是独立思考？我怀疑你根本就没想过这个问题。
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 h*******y 的大作中提到】

: 如果没有证据，靠这些所谓的推理，你就觉得已经水落石出了，那到底是谁比较容易相
: 信别人，谁不懂得独立思考呢？

s*o2012-02-03 08:02

29 楼

看上去更不像有团队的
你给我解释一下，如果有团队把关，他怎么能把这么简单的错误放出来？

【在 b***n 的大作中提到】

: This is your idol...

d*12012-02-03 08:02

30 楼

你的比喻显示出了你根本不懂逻辑。

【在 s*****o 的大作中提到】

: 我想他比喻是因为你是在听不懂他说的话，只好拿一些比较好懂的说～

h*y2012-02-03 08:02

31 楼

问题就在于这个探寻真相的过程不理性，没有一个大家可以遵循的程序。
比如我问你，是不是韩寒回答了现今所有的质疑，方教主就会收手？方教主放话了，好
戏还在后头呢。他这样一天几十个质疑，有明显瞎扯的，也有蛊惑很强的，谁吃得消一
个个回答？
理性的质疑是，如果规定方舟子问必要的问题，韩寒回答，完了之后就得出结论。美国
法律规定，即使有新证据，同样的charge不能判两次，是有一定道理的

【在 p*****r 的大作中提到】

: 照你的逻辑不要搞什么民主选举了。你就没把参与者的素质考虑进去。
: 不要动不动就搞什么文革，完全不一样吗。盲从和理性的探询真相怎么不可以了？
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

s*o2012-02-03 08:02

32 楼

主要是和你讲深了，你听不懂，只好比喻～～

【在 d********1 的大作中提到】

: 你的比喻显示出了你根本不懂逻辑。

h*y2012-02-03 08:02

33 楼

……这样的话，王勃的化石都中枪了

用。

【在 p*****r 的大作中提到】

: 没有确凿证据并不代表结论就是错的。
: 推论的基础是一些千古不变的道理。例如：
: -- 工具性的领域不会有懒惰的天才。写作就是个工具的运用。10000小时定理同样适用。
: 你可否说说什么是独立思考？我怀疑你根本就没想过这个问题。
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

p*r2012-02-03 08:02

34 楼

学过统计没？
怎么跟扔硬币比？
如果一堆小概率事件同时发生在同一个人身上，那就是很可疑。
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 h*******y 的大作中提到】

: 没有剥夺你相信的自由，分析资料并不是那么显而易见的活。这就好像丢100次硬币从
: 里面挑出50次朝上的然后告诉你这个人丢硬币作弊一样，你可能会说，我要是知道他丢
: 50次朝上我也可以这么说，可是你只看到了方教主给你看的东西。这就是他的蛊惑性。
: 兼听则明，方教主的东西，50%来自天涯凯迪上玩大家来找茬的网友，50%来自他微薄的
: 评论。你要是多看看相反的意见，会得出不一样的结论。

d*12012-02-03 08:02

35 楼

他跟我讲什么了？
他跟我讲方舟子在蛊惑人心。这是什么深刻的东西？这不就是给人扣帽子么？
韩粉逻辑也太混乱了一点吧。

【在 s*****o 的大作中提到】

: 主要是和你讲深了，你听不懂，只好比喻～～

b*n2012-02-03 08:02

36 楼

因为他根本就没有写，甚至都还没读这篇文章

【在 s*****o 的大作中提到】

: 看上去更不像有团队的
: 你给我解释一下，如果有团队把关，他怎么能把这么简单的错误放出来？

h*y2012-02-03 08:02

37 楼

你这句话有道理，但是不是每个人的分析都会得出正确的结论，尤其是很多信息的获取
并不是充分的情况下，正因为如此，我们才不能妄下结论。

【在 d********1 的大作中提到】

: 逻辑是对是错，我自己会分析。你不信是你的事。你凭你自己一厢情愿，认为方舟子是
: 在“蛊惑”，是违法，那不过是你想消灭你不喜欢的观点而已。
:
: 也。

s*o2012-02-03 08:02

38 楼

可疑不代表有罪，不能再缺乏证据的情况下在网上宣判～～

【在 p*****r 的大作中提到】

: 学过统计没？
: 怎么跟扔硬币比？
: 如果一堆小概率事件同时发生在同一个人身上，那就是很可疑。
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

d*12012-02-03 08:02

39 楼

你认为信息不够，不下结论就是了。我认为信息已经够了。
正确不正确不是什么天大的事情。
你的说法就跟某些教棍似的。
“你敢肯定上帝不存在么”
“不敢”
“那信教吧”。
完全是如出一辙的逻辑。
我认为韩寒造假了有什么严重的现实后果？为什么我在有99%把握的情况下不可以认为
他就是造假？

【在 h*******y 的大作中提到】

: 你这句话有道理，但是不是每个人的分析都会得出正确的结论，尤其是很多信息的获取
: 并不是充分的情况下，正因为如此，我们才不能妄下结论。

p*r2012-02-03 08:02

40 楼

你不会真的相信王勃没有经过长期的学习与练习，信手拈来一首诗把？
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 h*******y 的大作中提到】

: ……这样的话，王勃的化石都中枪了
:
: 用。

h*y2012-02-03 08:02

41 楼

好吧，我用丢硬币的例子是说，韩寒的文章里面有部分作为17岁的人写出来很可以，但
有更多的部分作为不是17岁的人写出来很可疑。方舟子把这些可能只占他文章1%的支持
他的东西挑出来，然后告诉你，看他一个人身上有这么多东西不像17岁的80后写出来的
，但是其实韩寒的文章里有30%的东西都是不符合方教主的判断的，他是不会拿出来告
诉他的教众的。

【在 d********1 的大作中提到】

: 他跟我讲什么了？
: 他跟我讲方舟子在蛊惑人心。这是什么深刻的东西？这不就是给人扣帽子么？
: 韩粉逻辑也太混乱了一点吧。

s*o2012-02-03 08:02

42 楼

其实老韩代写这种假设引发的疑问更多～

【在 h*******y 的大作中提到】

: 好吧，我用丢硬币的例子是说，韩寒的文章里面有部分作为17岁的人写出来很可以，但
: 有更多的部分作为不是17岁的人写出来很可疑。方舟子把这些可能只占他文章1%的支持
: 他的东西挑出来，然后告诉你，看他一个人身上有这么多东西不像17岁的80后写出来的
: ，但是其实韩寒的文章里有30%的东西都是不符合方教主的判断的，他是不会拿出来告
: 诉他的教众的。

d*12012-02-03 08:02

43 楼

这就是你逻辑不行了。
韩寒的那些17岁的人能写出来的，中年人也能写出来。这些是中性的。
所以你要想用硬币做例子，应该说某人投了100次硬币，方舟子只看到了其中50次。这
50次都是head。

【在 h*******y 的大作中提到】

: 好吧，我用丢硬币的例子是说，韩寒的文章里面有部分作为17岁的人写出来很可以，但
: 有更多的部分作为不是17岁的人写出来很可疑。方舟子把这些可能只占他文章1%的支持
: 他的东西挑出来，然后告诉你，看他一个人身上有这么多东西不像17岁的80后写出来的
: ，但是其实韩寒的文章里有30%的东西都是不符合方教主的判断的，他是不会拿出来告
: 诉他的教众的。

h*y2012-02-03 08:02

44 楼

你认为造假没什么后果没错，但是方舟子认为他造假，并且在舆论上煽动别人，就会对
韩寒的名誉造成损失，而这种损失是每个传播者造成的，这种群体打击个体中，每个个
体并不会认为自己对受害者造成多大的伤害，因为这种罪恶感被稀释了。
想象一下，假如你一个人就可以掌握另一个人的生死大权（当然实际不会有这么严重）
，而那个人有1%的可能性是无罪的，你还会这么肯定么？你冤枉他的罪恶感会有多强？
你把这罪恶感除以100万就是你在这样一个事件中作为一个个体所需要负担的。

【在 d********1 的大作中提到】

: 你认为信息不够，不下结论就是了。我认为信息已经够了。
: 正确不正确不是什么天大的事情。
: 你的说法就跟某些教棍似的。
: “你敢肯定上帝不存在么”
: “不敢”
: “那信教吧”。
: 完全是如出一辙的逻辑。
: 我认为韩寒造假了有什么严重的现实后果？为什么我在有99%把握的情况下不可以认为
: 他就是造假？

d*12012-02-03 08:02

45 楼

什么叫煽动?
你这一套都是土共钳制言论的说法，什么煽动，别有用心，不明真相群众之类的。
韩寒怎么也是号称普世派的。怎么带出你这样的韩粉。

【在 h*******y 的大作中提到】

: 你认为造假没什么后果没错，但是方舟子认为他造假，并且在舆论上煽动别人，就会对
: 韩寒的名誉造成损失，而这种损失是每个传播者造成的，这种群体打击个体中，每个个
: 体并不会认为自己对受害者造成多大的伤害，因为这种罪恶感被稀释了。
: 想象一下，假如你一个人就可以掌握另一个人的生死大权（当然实际不会有这么严重）
: ，而那个人有1%的可能性是无罪的，你还会这么肯定么？你冤枉他的罪恶感会有多强？
: 你把这罪恶感除以100万就是你在这样一个事件中作为一个个体所需要负担的。

h*y2012-02-03 08:02

46 楼

好吧，你硬要说方舟子开6个博客，在几百万的粉丝面前发转发各种对他有利后来又被
证明是错的文章，还到处上节目都不算煽动的话，那我真不知道煽动的定义是什么了。

【在 d********1 的大作中提到】

: 什么叫煽动?
: 你这一套都是土共钳制言论的说法，什么煽动，别有用心，不明真相群众之类的。
: 韩寒怎么也是号称普世派的。怎么带出你这样的韩粉。

p*r2012-02-03 08:02

47 楼

"名誉造成损失" -- 憨憨也不知损了多少人了。
南霸天现在也来装孙子！搞得跟个郑屠似的。
搞不懂干吗非得挺个郑屠。还搞双重标准，比韩国人还韩国人。
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 h*******y 的大作中提到】

: 你认为造假没什么后果没错，但是方舟子认为他造假，并且在舆论上煽动别人，就会对
: 韩寒的名誉造成损失，而这种损失是每个传播者造成的，这种群体打击个体中，每个个
: 体并不会认为自己对受害者造成多大的伤害，因为这种罪恶感被稀释了。
: 想象一下，假如你一个人就可以掌握另一个人的生死大权（当然实际不会有这么严重）
: ，而那个人有1%的可能性是无罪的，你还会这么肯定么？你冤枉他的罪恶感会有多强？
: 你把这罪恶感除以100万就是你在这样一个事件中作为一个个体所需要负担的。

d*12012-02-03 08:02

48 楼

这根本跟煽动不沾边。提供信息不是煽动。
煽动是什么：大家都去骂方舟子吧。这家煽动。
摆事实，讲道理，你家就管这叫煽动？

【在 h*******y 的大作中提到】

: 好吧，你硬要说方舟子开6个博客，在几百万的粉丝面前发转发各种对他有利后来又被
: 证明是错的文章，还到处上节目都不算煽动的话，那我真不知道煽动的定义是什么了。

p*r2012-02-03 08:02

49 楼

求被煽动及各种信息，我来作判断。
阻止信息流动，动机可疑。或是傻。
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 h*******y 的大作中提到】

: 好吧，你硬要说方舟子开6个博客，在几百万的粉丝面前发转发各种对他有利后来又被
: 证明是错的文章，还到处上节目都不算煽动的话，那我真不知道煽动的定义是什么了。

p*f2012-02-03 08:02

50 楼

我想象了一下 - 如果我有生死大权 -
那个人有1%的可能性是无罪的，那么是不是说，有99%的可能性他是有罪的？
既然99%可能有罪，还认定他无罪，放过了罪犯我罪恶感要大99倍。

【在 h*******y 的大作中提到】

: 你认为造假没什么后果没错，但是方舟子认为他造假，并且在舆论上煽动别人，就会对
: 韩寒的名誉造成损失，而这种损失是每个传播者造成的，这种群体打击个体中，每个个
: 体并不会认为自己对受害者造成多大的伤害，因为这种罪恶感被稀释了。
: 想象一下，假如你一个人就可以掌握另一个人的生死大权（当然实际不会有这么严重）
: ，而那个人有1%的可能性是无罪的，你还会这么肯定么？你冤枉他的罪恶感会有多强？
: 你把这罪恶感除以100万就是你在这样一个事件中作为一个个体所需要负担的。

h*y2012-02-03 08:02

51 楼

摆出一些不完全的事实和片面的臆测，然后说认定别人是代写，后面还用得着让别人去
骂韩寒么，有人信他的，并且帮他传播，效果就达到了。

【在 d********1 的大作中提到】

: 这根本跟煽动不沾边。提供信息不是煽动。
: 煽动是什么：大家都去骂方舟子吧。这家煽动。
: 摆事实，讲道理，你家就管这叫煽动？

h*y2012-02-03 08:02

52 楼

……
原来真的有这样的人。

【在 p**f 的大作中提到】

: 我想象了一下 - 如果我有生死大权 -
: 那个人有1%的可能性是无罪的，那么是不是说，有99%的可能性他是有罪的？
: 既然99%可能有罪，还认定他无罪，放过了罪犯我罪恶感要大99倍。

d*12012-02-03 08:02

53 楼

我觉得你这才是臆测。人家没说让大家去骂韩寒你都给臆测出来了。

【在 h*******y 的大作中提到】

: 摆出一些不完全的事实和片面的臆测，然后说认定别人是代写，后面还用得着让别人去
: 骂韩寒么，有人信他的，并且帮他传播，效果就达到了。

h*y2012-02-03 08:02

54 楼

我可没说他让人去骂韩寒，我只是说他做这么多事就是为了让别人信他的话，并且传播
出去。你别说他不想这个效果，他自己也说了要把骑墙派拉过来，说了要“拯救”青少
年，你别说他不是这个意思啊……

【在 d********1 的大作中提到】

: 我觉得你这才是臆测。人家没说让大家去骂韩寒你都给臆测出来了。

p*f2012-02-03 08:02

55 楼

你基本上假定大众都是傻子。
假定你的假定是正确的，那你又能怎样，只能算HH倒霉。大众就是大众，今天信这个，
明天就有可能信那个，HH如果有本事，完全可以赢回大众。
关键问题是，他，有本事吗？

【在 h*******y 的大作中提到】

: 摆出一些不完全的事实和片面的臆测，然后说认定别人是代写，后面还用得着让别人去
: 骂韩寒么，有人信他的，并且帮他传播，效果就达到了。

d*12012-02-03 08:02

56 楼

你有把人家想什么给臆测出来了。
你说臆测我天下第二，没人敢称第一。

【在 h*******y 的大作中提到】

: 我可没说他让人去骂韩寒，我只是说他做这么多事就是为了让别人信他的话，并且传播
: 出去。你别说他不想这个效果，他自己也说了要把骑墙派拉过来，说了要“拯救”青少
: 年，你别说他不是这个意思啊……

p*f2012-02-03 08:02

57 楼

那当然，要不为什么有陪审团？
你真以为宣判的时候，陪审团的人都100%确定罪犯有罪或没罪？

【在 h*******y 的大作中提到】

: ……
: 原来真的有这样的人。

h*y2012-02-03 08:02

58 楼

他有没有本事我不知道，确实挺倒霉的……

【在 p**f 的大作中提到】

: 你基本上假定大众都是傻子。
: 假定你的假定是正确的，那你又能怎样，只能算HH倒霉。大众就是大众，今天信这个，
: 明天就有可能信那个，HH如果有本事，完全可以赢回大众。
: 关键问题是，他，有本事吗？

h*y2012-02-03 08:02

59 楼

首先这个好像跟我们说的没什么关系，其次，没错，指控谋杀的案件陪审团最后必须达
成一致协议才行。

【在 p**f 的大作中提到】

: 那当然，要不为什么有陪审团？
: 你真以为宣判的时候，陪审团的人都100%确定罪犯有罪或没罪？

p*f2012-02-03 08:02

60 楼

还是有些关系，因为对于我们这些既讨厌HH，又讨厌方舟子的人来说，主要看哪种可能
性更大。说实话，我知道很多小姑娘，大妈喜欢HH，但真有人喜欢方舟子吗？
所以，我觉得以为怀疑HH的人都喜欢方肘子的韩粉挺搞的。

【在 h*******y 的大作中提到】

: 首先这个好像跟我们说的没什么关系，其次，没错，指控谋杀的案件陪审团最后必须达
: 成一致协议才行。

s*o2012-02-03 08:02

61 楼

好像在现在大多数相信韩寒吧？

【在 p**f 的大作中提到】

: 你基本上假定大众都是傻子。
: 假定你的假定是正确的，那你又能怎样，只能算HH倒霉。大众就是大众，今天信这个，
: 明天就有可能信那个，HH如果有本事，完全可以赢回大众。
: 关键问题是，他，有本事吗？

p*f2012-02-03 08:02

62 楼

那他又有什么担心的，还增加了曝光率。

【在 s*****o 的大作中提到】

: 好像在现在大多数相信韩寒吧？

s*o2012-02-03 08:02

63 楼

方舟子连硬币都没拿出来
他的结论都是计算机拟合结果，算法可能还是错的

【在 h*******y 的大作中提到】

: 没有剥夺你相信的自由，分析资料并不是那么显而易见的活。这就好像丢100次硬币从
: 里面挑出50次朝上的然后告诉你这个人丢硬币作弊一样，你可能会说，我要是知道他丢
: 50次朝上我也可以这么说，可是你只看到了方教主给你看的东西。这就是他的蛊惑性。
: 兼听则明，方教主的东西，50%来自天涯凯迪上玩大家来找茬的网友，50%来自他微薄的
: 评论。你要是多看看相反的意见，会得出不一样的结论。

h*y2012-02-03 08:02

64 楼

我也不觉得怀疑韩寒的人都喜欢方舟子，我只是说方舟子的逻辑有蛊惑性和方法有传播
性。但是你貌似觉得反对方舟子的都是韩粉，真是无语。
。另外，陪审团要一致通过才行。
走之前说一句，韩寒代笔有可能，但可能性大小并不是最重要的，最重要的是方舟子判
定他代笔这种行为的正当性。且不说无罪推定的原则，这条都争得烂大街了。方舟子很
多无赖式的、捕风捉影式的攻击行为真是让人不齿。

【在 p**f 的大作中提到】

: 还是有些关系，因为对于我们这些既讨厌HH，又讨厌方舟子的人来说，主要看哪种可能
: 性更大。说实话，我知道很多小姑娘，大妈喜欢HH，但真有人喜欢方舟子吗？
: 所以，我觉得以为怀疑HH的人都喜欢方肘子的韩粉挺搞的。

s*o2012-02-03 08:02

65 楼

就如同方舟子现在向大家展现一篇论文，说结果是什么什么样的。
我们就说：你这部分不严谨，这部分没有实验数据作对照，所以得不出这个结论。仅此
而已～

【在 h*******y 的大作中提到】

: 我也不觉得怀疑韩寒的人都喜欢方舟子，我只是说方舟子的逻辑有蛊惑性和方法有传播
: 性。但是你貌似觉得反对方舟子的都是韩粉，真是无语。
: 。另外，陪审团要一致通过才行。
: 走之前说一句，韩寒代笔有可能，但可能性大小并不是最重要的，最重要的是方舟子判
: 定他代笔这种行为的正当性。且不说无罪推定的原则，这条都争得烂大街了。方舟子很
: 多无赖式的、捕风捉影式的攻击行为真是让人不齿。

m*t2012-02-03 08:02

66 楼

还是有的，好多人说方舟子是生物wsn的骄傲~~~
我觉得也并不是所有人都靠自己喜欢不喜欢谁去判断他们说的话谁更有道理。就好像我
觉得现在的方舟子指控韩寒的那些逻辑不可理喻，确实不喜欢他。但如果改天，有人用
同样的逻辑指控方舟子，说他的文章都是代写的，我肯定也会同样的问：客观证据呢？
没有就不要随便的抛自己的主观判断，这是不够负责的言论。所以，无所谓被指责的是
不是hh，是任何人都一样。这种莫须有的方式不应该成为判断任何一个人诚信的手段。

【在 p**f 的大作中提到】

: 还是有些关系，因为对于我们这些既讨厌HH，又讨厌方舟子的人来说，主要看哪种可能
: 性更大。说实话，我知道很多小姑娘，大妈喜欢HH，但真有人喜欢方舟子吗？
: 所以，我觉得以为怀疑HH的人都喜欢方肘子的韩粉挺搞的。

p*r2012-02-03 08:02

67 楼

这又不是什么线形的一加一推理。很多东西都是看个人。
比如说你相信不学有术的天才--- 理性的人是不会相信的。
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 s*****o 的大作中提到】

: 就如同方舟子现在向大家展现一篇论文，说结果是什么什么样的。
: 我们就说：你这部分不严谨，这部分没有实验数据作对照，所以得不出这个结论。仅此
: 而已～

p*r2012-02-03 08:02

68 楼

就跟街上卖仙丹的一样，有人不会认为他是骗子，因为没有证据。
韩寒卖的是一种不可能有的人生捷径。
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 m********t 的大作中提到】

: 还是有的，好多人说方舟子是生物wsn的骄傲~~~
: 我觉得也并不是所有人都靠自己喜欢不喜欢谁去判断他们说的话谁更有道理。就好像我
: 觉得现在的方舟子指控韩寒的那些逻辑不可理喻，确实不喜欢他。但如果改天，有人用
: 同样的逻辑指控方舟子，说他的文章都是代写的，我肯定也会同样的问：客观证据呢？
: 没有就不要随便的抛自己的主观判断，这是不够负责的言论。所以，无所谓被指责的是
: 不是hh，是任何人都一样。这种莫须有的方式不应该成为判断任何一个人诚信的手段。

m*t2012-02-03 08:02

69 楼

嗯，很多东西看个人。就好像我觉得，不学无术中的学，不是上学的学，是学习的学。

【在 p*****r 的大作中提到】

: 这又不是什么线形的一加一推理。很多东西都是看个人。
: 比如说你相信不学有术的天才--- 理性的人是不会相信的。
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

p*r2012-02-03 08:02

70 楼

整天踢球，泡妞，玩赛车，哪有时间学？
学了怎么可能一问三不知？而下笔如有神？
--------------------
我宣布你是随时准备叛变的韩（粉，国人）。

【在 m********t 的大作中提到】

: 嗯，很多东西看个人。就好像我觉得，不学无术中的学，不是上学的学，是学习的学。

s*o2012-02-03 08:02

71 楼

毁人声誉，当然要有证据，不然就成诽谤了

【在 p*****r 的大作中提到】

: 这又不是什么线形的一加一推理。很多东西都是看个人。
: 比如说你相信不学有术的天才--- 理性的人是不会相信的。
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

m*t2012-02-03 08:02

72 楼

呃。。。确实想法很不一样。我其实也理解你，就好像我爸爸今天跟我交流这个事情，
他谁的博客都没读过，也是说，坚决支持方舟子。我说为啥啊，他说支持了韩寒，那以
后孩子们都不上学了。
我觉得，可能你们支持的是方舟子的打假意义，我们不齿的是他这次的打假方法。就算
一个人的动机或结果是好的，也不代表可以不择手段。更何况关于方舟子的动机很有争
议。
还是要相信每个人都有自己的思考能力，可能你在韩寒身上看到的是一种人生捷径；可
是我看到的是，无论你学习成绩多差或是什么样的学历，或者别人觉得你多么的不堪，
都不要放弃，这并不意味着你就永远的一无是处，指不定有一天也会有很多人看到你的
不同，运气好还会有很多人喜欢你。
所以，我们没有办法预测现在的孩子们怎么看待这个事情，担心这是一个多不好的榜样
。怎么说呢，我如果还是孩子，就算羡慕也知道，我走的路未必是唯一的一条成功的路
，那又怎样，这是最适合我的路。“万般皆下品惟有读书高”的社会，总是不如“万类
霜天竞自由”的社会精彩。

【在 p*****r 的大作中提到】

: 就跟街上卖仙丹的一样，有人不会认为他是骗子，因为没有证据。
: 韩寒卖的是一种不可能有的人生捷径。
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

p*r2012-02-03 08:02

73 楼

我宣布你是中国人。

【在 m********t 的大作中提到】

: 呃。。。确实想法很不一样。我其实也理解你，就好像我爸爸今天跟我交流这个事情，
: 他谁的博客都没读过，也是说，坚决支持方舟子。我说为啥啊，他说支持了韩寒，那以
: 后孩子们都不上学了。
: 我觉得，可能你们支持的是方舟子的打假意义，我们不齿的是他这次的打假方法。就算
: 一个人的动机或结果是好的，也不代表可以不择手段。更何况关于方舟子的动机很有争
: 议。
: 还是要相信每个人都有自己的思考能力，可能你在韩寒身上看到的是一种人生捷径；可
: 是我看到的是，无论你学习成绩多差或是什么样的学历，或者别人觉得你多么的不堪，
: 都不要放弃，这并不意味着你就永远的一无是处，指不定有一天也会有很多人看到你的
: 不同，运气好还会有很多人喜欢你。

W*i2012-02-03 08:02

74 楼

为什么在信息不足的时候还要做出判断? 而且还是"必须"?

【在 p*****r 的大作中提到】

: 韩粉的逻辑 -- 没有足够证据，就不要下结论。只可假设憨憨没问题。
: 这种逻辑显然是不通的。在工作生活中，我们往往必须在信息缺乏的情况下作出判断。
: 韩粉想通过这种方式来反智是可笑的。
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

p*r2012-02-03 08:02

75 楼

1）想知道你“必须”的逻辑推导过程。
2）信息不足时作出判断是一种critical skill. 值得学习和培养。
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 W***i 的大作中提到】

: 为什么在信息不足的时候还要做出判断? 而且还是"必须"?

z*i2012-02-03 08:02

76 楼

人家不是7门不及格了么
也没有自封天才阿
就是会写点东西而已，开车也是磨练了很多年才出来的，也算天才阿？

【在 p*****r 的大作中提到】

: 这又不是什么线形的一加一推理。很多东西都是看个人。
: 比如说你相信不学有术的天才--- 理性的人是不会相信的。
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

s*o2012-02-03 08:02

77 楼

我不认识你，我是不是可以随便“判断”你？
你要不介意的话

【在 p*****r 的大作中提到】

: 1）想知道你“必须”的逻辑推导过程。
: 2）信息不足时作出判断是一种critical skill. 值得学习和培养。
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

s*o2012-02-03 08:02

78 楼

这个帖子非常好，帮助人看清方舟子一群的“逻辑判断”，可千万别沉了

s*o2012-02-03 08:02

79 楼

这个帖子非常好，帮助人看清方舟子一群的“逻辑判断”，可千万别沉了

p*r2012-02-03 08:02

80 楼

建议你先了解一下韩寒的写作历程先。
他是没有磨练的一鸣惊人。不读书的古文专家。
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 z******i 的大作中提到】

: 人家不是7门不及格了么
: 也没有自封天才阿
: 就是会写点东西而已，开车也是磨练了很多年才出来的，也算天才阿？

W*i2012-02-03 08:02

81 楼

你原文里面说"我们往往必须在信息缺乏的情况下作出判断。" 这么快就忘了, 原文一
定是代笔!
你难道不知道除了 '真','伪', 还有一个选项叫'不知道'?
我的观点很明确, 就是不知道是不是代笔, 也不需要知道是不是, 也不想知道是不是.
既不是韩粉,也不是韩黑, 只是不赞成你的观点, 这事儿我本来一点不关心, 可是水太
大, 被殃及了.
韩粉,韩黑都是关心韩寒的人,所以我宣布你是韩国黑人。

【在 p*****r 的大作中提到】

: 1）想知道你“必须”的逻辑推导过程。
: 2）信息不足时作出判断是一种critical skill. 值得学习和培养。
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

z*i2012-02-03 08:02

82 楼

我到现在也看不下去《三重门》
我也不明白大家怎么会觉得他就一鸣惊人了，也就是在写东西方面比一般作家，早几年
而已
现在网络发达了，好多写手都是10多岁的人
他那点古文，也就是显摆，年少轻狂的时候喜欢秀，跟专家差的太远了
你看他现在还说不？早不说了吧

【在 p*****r 的大作中提到】

: 建议你先了解一下韩寒的写作历程先。
: 他是没有磨练的一鸣惊人。不读书的古文专家。
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

d*12012-02-03 08:02

83 楼

我不知道明天我会不会活着。所以，当我说我明天上街的时候，是在造谣。
准确的说法应该是，如果我明天还或者，并且街明天还存在，那么我明天要上它。

.

【在 W***i 的大作中提到】

: 你原文里面说"我们往往必须在信息缺乏的情况下作出判断。" 这么快就忘了, 原文一
: 定是代笔!
: 你难道不知道除了 '真','伪', 还有一个选项叫'不知道'?
: 我的观点很明确, 就是不知道是不是代笔, 也不需要知道是不是, 也不想知道是不是.
: 既不是韩粉,也不是韩黑, 只是不赞成你的观点, 这事儿我本来一点不关心, 可是水太
: 大, 被殃及了.
: 韩粉,韩黑都是关心韩寒的人,所以我宣布你是韩国黑人。

p*r2012-02-03 08:02

84 楼

原文是：在工作生活中，我们往往必须在信息缺乏的情况下作出判断。
懂中文吗？韩国人吧？
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

z*i2012-02-03 08:02

85 楼

我说我明天上街的时候，只是你当下的意愿，真能不能去，还得看情况不是？

【在 d********1 的大作中提到】

: 我不知道明天我会不会活着。所以，当我说我明天上街的时候，是在造谣。
: 准确的说法应该是，如果我明天还或者，并且街明天还存在，那么我明天要上它。
:
: .

d*12012-02-03 08:02

86 楼

但是我在没讲清楚之前已经造了：我明天上街，这个遥。

【在 z******i 的大作中提到】

: 我说我明天上街的时候，只是你当下的意愿，真能不能去，还得看情况不是？

z*i2012-02-03 08:02

87 楼

没有发生的事情，只能是意愿
已经发生的，就可能使造谣了
你说你昨天上街，但是没有看见你上街了，那就可能造谣了

【在 d********1 的大作中提到】

: 但是我在没讲清楚之前已经造了：我明天上街，这个遥。

W*i2012-02-03 08:02

88 楼

你懂中文吗? 我不就是说你为什么还要加个"必须"

【在 p*****r 的大作中提到】

: 原文是：在工作生活中，我们往往必须在信息缺乏的情况下作出判断。
: 懂中文吗？韩国人吧？
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

W*i2012-02-03 08:02

89 楼

除非你明天要被审判, 很可能被判死刑立即执行, 或者你明天要和别人生死决斗. 否者
你怎么会不知道你明天会不会活着

【在 d********1 的大作中提到】

: 我不知道明天我会不会活着。所以，当我说我明天上街的时候，是在造谣。
: 准确的说法应该是，如果我明天还或者，并且街明天还存在，那么我明天要上它。
:
: .

d*12012-02-03 08:02

90 楼

我要个你说的道理就是很多时候人做出的决定都不是在100%确定情况下的。
比如说我如果知道某天我会遭遇车祸那我还会出车么？显然不会。但是我每天还是在没
有确定是否会遭受车祸的情况下出车。

【在 z******i 的大作中提到】

: 没有发生的事情，只能是意愿
: 已经发生的，就可能使造谣了
: 你说你昨天上街，但是没有看见你上街了，那就可能造谣了

z*i2012-02-03 08:02

91 楼

如果FZZ能拿出令人信服的证据，可能到了95%的可能性，大家也都信了
可是这件事上面，他只有5%的可能性

【在 d********1 的大作中提到】

: 我要个你说的道理就是很多时候人做出的决定都不是在100%确定情况下的。
: 比如说我如果知道某天我会遭遇车祸那我还会出车么？显然不会。但是我每天还是在没
: 有确定是否会遭受车祸的情况下出车。

d*12012-02-03 08:02

92 楼

我认为99%韩寒是造假。
这是我们逻辑能力，认识的差别。这个可以谈。但是你不能把你这个观念强加给我。

【在 z******i 的大作中提到】

: 如果FZZ能拿出令人信服的证据，可能到了95%的可能性，大家也都信了
: 可是这件事上面，他只有5%的可能性

z*i2012-02-03 08:02

93 楼

还有你每天的出车祸概率其实都一样的
偶尔受气候影响比较大

【在 d********1 的大作中提到】

: 我要个你说的道理就是很多时候人做出的决定都不是在100%确定情况下的。
: 比如说我如果知道某天我会遭遇车祸那我还会出车么？显然不会。但是我每天还是在没
: 有确定是否会遭受车祸的情况下出车。

p*r2012-02-03 08:02

94 楼

看来我高估了你的智力。
怎么会有如此弱智问题。
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 W***i 的大作中提到】

: 你懂中文吗? 我不就是说你为什么还要加个"必须"

s*o2012-02-03 08:02

95 楼

即使是99%的怀疑，如果没有客观证据，也不能随便定论，到处散播

【在 d********1 的大作中提到】

: 我认为99%韩寒是造假。
: 这是我们逻辑能力，认识的差别。这个可以谈。但是你不能把你这个观念强加给我。

z*i2012-02-03 08:02

96 楼

确实，我不能在没有证据的情况下，就凭自己的逻辑去断定别人99%造价

【在 d********1 的大作中提到】

: 我认为99%韩寒是造假。
: 这是我们逻辑能力，认识的差别。这个可以谈。但是你不能把你这个观念强加给我。

d*12012-02-03 08:02

97 楼

都不是0%对吧。你看我还是要冒着这个车祸的概率出车。就像现在我要冒着1%犯错误的
概率认为韩寒造假。

【在 z******i 的大作中提到】

: 还有你每天的出车祸概率其实都一样的
: 偶尔受气候影响比较大

s*o2012-02-03 08:02

98 楼

和LZ讲逻辑是白费力气。还是当个笑话看好了

z*i2012-02-03 08:02

99 楼

是，所以你不能说绝对，也不说肯定
而且，那是你认为的1%
在我看来是99%

【在 d********1 的大作中提到】

: 都不是0%对吧。你看我还是要冒着这个车祸的概率出车。就像现在我要冒着1%犯错误的
: 概率认为韩寒造假。

d*12012-02-03 08:02

100 楼

韩寒绝对是造假。肯定是造假。

【在 z******i 的大作中提到】

: 是，所以你不能说绝对，也不说肯定
: 而且，那是你认为的1%
: 在我看来是99%

z*i2012-02-03 08:02

101 楼

我也觉得挺笑话的
原来都是靠自以为是的逻辑，就可以断定
而不用讲证据的
连福尔摩斯断案都要收集证据的呢

【在 s*****o 的大作中提到】

: 和LZ讲逻辑是白费力气。还是当个笑话看好了

p*r2012-02-03 08:02

102 楼

不是韩寒贴了赏银，招的人吗？好歹4000万。
散播推导过程，有何不可？又不是直接下结论。仁者见仁，智者见智。
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 s*****o 的大作中提到】

: 即使是99%的怀疑，如果没有客观证据，也不能随便定论，到处散播

p*r2012-02-03 08:02

103 楼

你相信有上帝吗？
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 z******i 的大作中提到】

: 我也觉得挺笑话的
: 原来都是靠自以为是的逻辑，就可以断定
: 而不用讲证据的
: 连福尔摩斯断案都要收集证据的呢

p*r2012-02-03 08:02

104 楼

你相信有上帝吗？
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 z******i 的大作中提到】

: 我也觉得挺笑话的
: 原来都是靠自以为是的逻辑，就可以断定
: 而不用讲证据的
: 连福尔摩斯断案都要收集证据的呢

d*12012-02-03 08:02

105 楼

感觉挺韩的都是那个说法：你不能确定，所以不能说。
有什么不能说的。这世界上有什么是100%确定的？但是不妨碍“绝对”，“肯定”满天
飞。
这个说法跟教棍的说法一模一样。就是你不能100%确定上帝不存在，所以你不能反对基
督教。这种说法就是不想让对方发表观点。

p*f2012-02-03 08:02

106 楼

为什么你说我觉得反对方舟子的都是韩粉？我从来就没具体说谁怎么样就是韩粉吧。
陪审团一致通过并不意味着就100%肯定了，这是两马事。
其实陪审团如果不能达成一致见解，是不能解散的，所以很多审判拖很久很久，拖到有
的人拖不起了（老不能上班，工作家庭会出问题），最后才达成“一致”。毕竟判错
了的罪恶感和切身利益相比还是有差距的，而且严格的说，也经常没有100%的证据能证
明犯罪的。大家评判的基础之一就是可能性。

【在 h*******y 的大作中提到】

: 我也不觉得怀疑韩寒的人都喜欢方舟子，我只是说方舟子的逻辑有蛊惑性和方法有传播
: 性。但是你貌似觉得反对方舟子的都是韩粉，真是无语。
: 。另外，陪审团要一致通过才行。
: 走之前说一句，韩寒代笔有可能，但可能性大小并不是最重要的，最重要的是方舟子判
: 定他代笔这种行为的正当性。且不说无罪推定的原则，这条都争得烂大街了。方舟子很
: 多无赖式的、捕风捉影式的攻击行为真是让人不齿。

p*r2012-02-03 08:02

107 楼

同意大家评判的基础之一就是可能性。
韩寒更有可能是骗子。highly unlikely 它不是骗子。
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 p**f 的大作中提到】

: 为什么你说我觉得反对方舟子的都是韩粉？我从来就没具体说谁怎么样就是韩粉吧。
: 陪审团一致通过并不意味着就100%肯定了，这是两马事。
: 其实陪审团如果不能达成一致见解，是不能解散的，所以很多审判拖很久很久，拖到有
: 的人拖不起了（老不能上班，工作家庭会出问题），最后才达成“一致”。毕竟判错
: 了的罪恶感和切身利益相比还是有差距的，而且严格的说，也经常没有100%的证据能证
: 明犯罪的。大家评判的基础之一就是可能性。

p*f2012-02-03 08:02

108 楼

你这个5%的可能性是怎么得出的？你自己想出来的？
那完全可能很多人觉得他有95%的可能性。

【在 z******i 的大作中提到】

: 如果FZZ能拿出令人信服的证据，可能到了95%的可能性，大家也都信了
: 可是这件事上面，他只有5%的可能性

p*r2012-02-03 08:02

109 楼

韩国进口地。
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 p**f 的大作中提到】

: 你这个5%的可能性是怎么得出的？你自己想出来的？
: 那完全可能很多人觉得他有95%的可能性。

k*92012-02-03 08:02

110 楼

大多数han粉的特点是,不管观点如何,先开骂.而且毫无逻辑

h*y2012-02-03 08:02

111 楼

根据你的逻辑，大部分方粉的特点是，不管事实如何，先给人下定论，然后东拉西扯，
自以为有逻辑。当然我不是这么认为的这只是我看到的个别的人的表现而已，比如你。

【在 k********9 的大作中提到】

: 大多数han粉的特点是,不管观点如何,先开骂.而且毫无逻辑

k*92012-02-03 08:02

112 楼

看看FZZ最新的文章转贴和寒粉的表现,再发言吧
http://www.mitbbs.com/article_t/Military/37155503.html
"当然，列举的这些疑点、间接证据，有的强有的弱，有的无可辩驳，有的可以辩解
看多少寒粉在跟贴里为硬币找理由,你不会是其中之一?如果是, 就请对号入座

p*r2012-02-03 08:02

113 楼

韩粉是不懂统计学原理的。
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 z******i 的大作中提到】

: 我也觉得挺笑话的
: 原来都是靠自以为是的逻辑，就可以断定
: 而不用讲证据的
: 连福尔摩斯断案都要收集证据的呢

d*22012-02-03 08:02

114 楼

只是想请他出来讲讲自己的作品，怎么就那么难？

【在 p*****r 的大作中提到】

: 同意大家评判的基础之一就是可能性。
: 韩寒更有可能是骗子。highly unlikely 它不是骗子。
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

p*r2012-02-03 08:02

115 楼

转寒粉阅！
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 d*********2 的大作中提到】

: 只是想请他出来讲讲自己的作品，怎么就那么难？

r*k2012-02-03 08:02

116 楼

请大牛通过统计学分析下教主质疑正确的概率？

【在 p*****r 的大作中提到】

: 韩粉是不懂统计学原理的。
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

p*r2012-02-03 08:02

117 楼

你认为该概率可计算吗？
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 r***k 的大作中提到】

: 请大牛通过统计学分析下教主质疑正确的概率？

h*y2012-02-03 08:02

118 楼

教众：“咱教主不是转了那个统计分析的帖子了么？什么，那个帖子分析的方法是错的
？你怎么证明是错的？你给我证明个对的出来看看？”
众人纷纷证明给他们看。（自己google去）
方教主直接无视。
教众：“看不见看不见看不见，看吧，韩粉不懂统计分析。”

【在 r***k 的大作中提到】

: 请大牛通过统计学分析下教主质疑正确的概率？

r*k2012-02-03 08:02

119 楼

看来偶必须在信息缺乏的时候对lz作出判断了：
lz是个大sb。

【在 p*****r 的大作中提到】

: 韩粉的逻辑 -- 没有足够证据，就不要下结论。只可假设憨憨没问题。
: 这种逻辑显然是不通的。在工作生活中，我们往往必须在信息缺乏的情况下作出判断。
: 韩粉想通过这种方式来反智是可笑的。
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

m*o2012-02-03 08:02

120 楼

吃多了糖嘴发不发酸？怎么证明？
酸也难证明，不酸也难证明，自己的感觉只有自己知道。

p*r2012-02-03 08:02

121 楼

什么素质！
跟韩寒一个德行。只有骂人的能耐？
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 r***k 的大作中提到】

: 看来偶必须在信息缺乏的时候对lz作出判断了：
: lz是个大sb。

p*r2012-02-03 08:02

122 楼

韩粉是理解不了的！！
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 m********o 的大作中提到】

: 吃多了糖嘴发不发酸？怎么证明？
: 酸也难证明，不酸也难证明，自己的感觉只有自己知道。

l*u2012-02-03 08:02

123 楼

骂人不可以是诽谤罪吗？
是不是成了名人，就不能被质疑了？因为会有严重的名誉影响力啊。
有点脑，好不好？

【在 h*******y 的大作中提到】

: 都是坏话，但是方舟子的质疑是“事实性”坏话，有蛊惑力和严重的名誉影响力，韩寒
: 骂人固然不好，但也不会有人因此相信这些骂人的话是真的，因此只是“意见性”的脏
: 话。从法律角度来说，前者是构成名誉侵权的必要条件，后者连侵权都谈不上。

l*u2012-02-03 08:02

124 楼

至少方粉不随便骂人。人家讲逻辑。

【在 h*******y 的大作中提到】

: 根据你的逻辑，大部分方粉的特点是，不管事实如何，先给人下定论，然后东拉西扯，
: 自以为有逻辑。当然我不是这么认为的这只是我看到的个别的人的表现而已，比如你。

s*o2012-02-03 08:02

125 楼

这一点我可以证明你是在胡说八道。
方粉没你说的那么纯洁，也是很脏的

【在 l******u 的大作中提到】

: 至少方粉不随便骂人。人家讲逻辑。

p*r2012-02-03 08:02

126 楼

赞“也”字后的潜台词。
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

s*o2012-02-03 08:02

127 楼

这次对骂大家都脏，都需要静下来反省

【在 p*****r 的大作中提到】

: 赞“也”字后的潜台词。
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

p*r2012-02-03 08:02

128 楼

你不象韩粉。
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 s*****o 的大作中提到】

: 这次对骂大家都脏，都需要静下来反省

m*x2012-02-03 08:02

129 楼

你接受过正规大学教育吗？
没有证据当然不能下结论——你可以假设他有问题，也可以假设他没有问题。但是都是
假设，不能信誓旦旦的说“不可能是他写的”。
就authorship的归属来说，署名是谁，默认就是谁，有这个前提，除非反寒方给出有效
证据，不然在当下【有效证据】权衡比较下，当然结论就是韩寒写的。
工作生活的判断你尽管判断，这是生活中对言论的尺度；你拿到媒体上来说，造成重大
影响，就要用另外一个尺度了。

【在 p*****r 的大作中提到】

: 韩粉的逻辑 -- 没有足够证据，就不要下结论。只可假设憨憨没问题。
: 这种逻辑显然是不通的。在工作生活中，我们往往必须在信息缺乏的情况下作出判断。
: 韩粉想通过这种方式来反智是可笑的。
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

p*r2012-02-03 08:02

130 楼

1) 请仔细读原贴 -- don't put words in my mouth
2) 你这个有点不许百姓点灯的味道。韩寒大字报人身攻击在先，而且肘子是应榜而来。
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 m*********x 的大作中提到】

: 你接受过正规大学教育吗？
: 没有证据当然不能下结论——你可以假设他有问题，也可以假设他没有问题。但是都是
: 假设，不能信誓旦旦的说“不可能是他写的”。
: 就authorship的归属来说，署名是谁，默认就是谁，有这个前提，除非反寒方给出有效
: 证据，不然在当下【有效证据】权衡比较下，当然结论就是韩寒写的。
: 工作生活的判断你尽管判断，这是生活中对言论的尺度；你拿到媒体上来说，造成重大
: 影响，就要用另外一个尺度了。

m*x2012-02-03 08:02

131 楼

1）哪里曲解你的意思了，请具体指出：不要一会儿让别人去古，一会儿说读仔细原贴
。不具体说明的虚招都是心虚的表现。
2）一事为一事。你这个第二点我只读到你认为吵架的起因，这个起因和方舟子的言论
是不是成立有任何关系吗？韩寒大字报攻击人对不对完全应该放在另外一个主题下讨
论，你引进来干嘛？你开始不是说逻辑吗？现在怎么又说开谁攻击谁了？——你有逻辑
吗？

来。

【在 p*****r 的大作中提到】

: 1) 请仔细读原贴 -- don't put words in my mouth
: 2) 你这个有点不许百姓点灯的味道。韩寒大字报人身攻击在先，而且肘子是应榜而来。
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

p*r2012-02-03 08:02

132 楼

1) 我原贴那说应该 “不能信誓旦旦的说“不可能是他写的”” 了？所以说don't
put words in my mouth.
2) ----> 而且肘子是应榜而来。--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

m*x2012-02-03 08:02

133 楼

注意哦，我这句是指方舟子，引用的也是方舟子的原话。
你应该先问我那句是不是在说你，如果我说了是在说你，你才可以说我曲解你的意思。

【在 p*****r 的大作中提到】

: 1) 我原贴那说应该 “不能信誓旦旦的说“不可能是他写的”” 了？所以说don't
: put words in my mouth.
: 2) ----> 而且肘子是应榜而来。: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

p*r2012-02-03 08:02

134 楼

1）我认为你是狡辩。如果你是说肘子，何来这么一句？
哪里曲解--〉你《-- 的意思了，请具体指出：不要一会儿让别人去古，一会儿说读
-》仔细原贴《-
2）就算你饮用肘子，个我这个贴有什么关联呢？这不扯蛋吗？
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 m*********x 的大作中提到】

: 注意哦，我这句是指方舟子，引用的也是方舟子的原话。
: 你应该先问我那句是不是在说你，如果我说了是在说你，你才可以说我曲解你的意思。

m*x2012-02-03 08:02

135 楼

引用的那句就是方舟子说过的话啊，本来想贴出来的，用你的逻辑：自己去古！哈哈～
那句当然是和你的帖子相关的！
你认为韩粉“只可假设憨憨没问题。”——我捍卫了这个结论没问题：在有署名的情况
下，反方没有有效证据，默认当然就是韩寒写的。
同时，我也批判假设韩寒有问题的言论是站不住脚的。——这是整个韩寒事件的起因。

【在 p*****r 的大作中提到】

: 1）我认为你是狡辩。如果你是说肘子，何来这么一句？
: 哪里曲解--〉你《-- 的意思了，请具体指出：不要一会儿让别人去古，一会儿说读
: -》仔细原贴《-
: 2）就算你饮用肘子，个我这个贴有什么关联呢？这不扯蛋吗？
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

p*d2012-02-03 08:02

136 楼

民主選舉是用來決定誰當選，而不是誰有罪、誰抄襲、誰誹謗的。沒有證據的指控，是
可恥的行為。

【在 p*****r 的大作中提到】

: 照你的逻辑不要搞什么民主选举了。你就没把参与者的素质考虑进去。
: 不要动不动就搞什么文革，完全不一样吗。盲从和理性的探询真相怎么不可以了？
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

z*i2012-02-03 08:02

137 楼

统计学就不用证据了？

【在 p*****r 的大作中提到】

: 韩粉是不懂统计学原理的。
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

z*i2012-02-03 08:02

138 楼

连证据都没有，给5%算是看在fzz的面子上了
不然，0.5%都没有
你要拿出一个过硬的证据来，我可能也觉得95%

【在 p**f 的大作中提到】

: 你这个5%的可能性是怎么得出的？你自己想出来的？
: 那完全可能很多人觉得他有95%的可能性。

p*r2012-02-03 08:02

139 楼

有效证据一堆堆，只不过你看不见罢了。
谁“假设韩寒有问题”了？“韩寒有问题”那时结论.
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

p*r2012-02-03 08:02

140 楼

那你是认同这是文革行为的说法？
obama还有人到处揭他是非美国公民呢。
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 p**********d 的大作中提到】

: 民主選舉是用來決定誰當選，而不是誰有罪、誰抄襲、誰誹謗的。沒有證據的指控，是
: 可恥的行為。

p*r2012-02-03 08:02

141 楼

讨论具体的百分比都是扯淡。
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 z******i 的大作中提到】

: 连证据都没有，给5%算是看在fzz的面子上了
: 不然，0.5%都没有
: 你要拿出一个过硬的证据来，我可能也觉得95%

p*d2012-02-03 08:02

142 楼

揭奧巴馬是非美國公民的都是白癡。質疑可以，沒有根據的質疑不是白癡，就是惡意。

【在 p*****r 的大作中提到】

: 那你是认同这是文革行为的说法？
: obama还有人到处揭他是非美国公民呢。
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

p*r2012-02-03 08:02

143 楼

一堆小概率的事几乎不可能同时发生在同一个人身上。
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 z******i 的大作中提到】

: 统计学就不用证据了？

p*d2012-02-03 08:02

144 楼

呵呵，沒學過統計的，說話可笑自己都不知道。

【在 p*****r 的大作中提到】

: 一堆小概率的事几乎不可能同时发生在同一个人身上。
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

z*i2012-02-03 08:02

145 楼

所以10多亿人才出了一个韩寒阿

【在 p*****r 的大作中提到】

: 一堆小概率的事几乎不可能同时发生在同一个人身上。
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

p*r2012-02-03 08:02

146 楼

这个太扯了，你还要控制言论自由，不准别人思考，质疑。
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 p**********d 的大作中提到】

: 揭奧巴馬是非美國公民的都是白癡。質疑可以，沒有根據的質疑不是白癡，就是惡意。

z*i2012-02-03 08:02

147 楼

FZZ这已经不止是质疑了，他已经定论了，而且到处散播

【在 p*****r 的大作中提到】

: 这个太扯了，你还要控制言论自由，不准别人思考，质疑。
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

p*r2012-02-03 08:02

148 楼

这是什么逻辑？
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 z******i 的大作中提到】

: 所以10多亿人才出了一个韩寒阿

p*r2012-02-03 08:02

149 楼

先是质疑。当证据足够多了，当然就可以定论。何况是应榜而来。不定论怎么拿赏。
只有心中有鬼才会去阻止information free flow.
如果韩寒是真金，通过这件事，只会更值钱。怕什么。
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 z******i 的大作中提到】

: FZZ这已经不止是质疑了，他已经定论了，而且到处散播

p*r2012-02-03 08:02

150 楼

怎么可笑了？说说看.
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 p**********d 的大作中提到】

: 呵呵，沒學過統計的，說話可笑自己都不知道。

d*12012-02-03 08:02

151 楼

他的推论他是有权利公布的。这是言论自由。
说必须100%才能说话那是堵人嘴。世上极少有100%的事情。

【在 p*****r 的大作中提到】

: 先是质疑。当证据足够多了，当然就可以定论。何况是应榜而来。不定论怎么拿赏。
: 只有心中有鬼才会去阻止information free flow.
: 如果韩寒是真金，通过这件事，只会更值钱。怕什么。
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

p*r2012-02-03 08:02

152 楼

“说必须100%才能说话”
不会吧？这从何而来？
那岂不是都要成哑巴了？
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 d********1 的大作中提到】

: 他的推论他是有权利公布的。这是言论自由。
: 说必须100%才能说话那是堵人嘴。世上极少有100%的事情。

d*12012-02-03 08:02

153 楼

韩粉的逻辑不就是你不能100%确定，所以不能说么。

【在 p*****r 的大作中提到】

: “说必须100%才能说话”
: 不会吧？这从何而来？
: 那岂不是都要成哑巴了？
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

p*d2012-02-03 08:02

154 楼

一堆小概率的事几乎不可能同时发生在同一个人身上。
“一堆小概率的事件，如果已經發生在同一個人身上了的話，那它發生在這個人身上的
概率為1。”
比如“爺爺叫毛澤東，孫子叫毛新宇”。這是一個小概率事件，但是他發生在毛新宇身
上的概率為1。
你是沒有分清先驗概率和後驗概率。

【在 p*****r 的大作中提到】

: 怎么可笑了？说说看.
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

d*12012-02-03 08:02

155 楼

老毛小毛都性毛不是巧合----他们是一家的。
小韩文章像老韩写的不是巧合----就是老韩写的。

【在 p**********d 的大作中提到】

: 一堆小概率的事几乎不可能同时发生在同一个人身上。
: “一堆小概率的事件，如果已經發生在同一個人身上了的話，那它發生在這個人身上的
: 概率為1。”
: 比如“爺爺叫毛澤東，孫子叫毛新宇”。這是一個小概率事件，但是他發生在毛新宇身
: 上的概率為1。
: 你是沒有分清先驗概率和後驗概率。

d*12012-02-03 08:02

156 楼

才看到你是这么解释先验概率和后验概率的。
不要丢人现眼了。不懂概率就别谈概率。

【在 p**********d 的大作中提到】

: 一堆小概率的事几乎不可能同时发生在同一个人身上。
: “一堆小概率的事件，如果已經發生在同一個人身上了的話，那它發生在這個人身上的
: 概率為1。”
: 比如“爺爺叫毛澤東，孫子叫毛新宇”。這是一個小概率事件，但是他發生在毛新宇身
: 上的概率為1。
: 你是沒有分清先驗概率和後驗概率。

l*n2012-02-03 08:02

157 楼

看来你是真疯

【在 z******i 的大作中提到】

: 所以10多亿人才出了一个韩寒阿

p*r2012-02-03 08:02

158 楼

不要捣浆糊。
我们讨论的是一堆小概率的事“可不可能”发生在韩寒身上。
而不是认定已经发生了。
真是逻辑混乱。
--------------------
我宣布你是韩（粉，国人）。

【在 p**********d 的大作中提到】

: 一堆小概率的事几乎不可能同时发生在同一个人身上。
: “一堆小概率的事件，如果已經發生在同一個人身上了的話，那它發生在這個人身上的
: 概率為1。”
: 比如“爺爺叫毛澤東，孫子叫毛新宇”。這是一個小概率事件，但是他發生在毛新宇身
: 上的概率為1。
: 你是沒有分清先驗概率和後驗概率。

f*g2012-02-03 08:02

159 楼

一帮人，蛋疼。
还扯什么证据不证据的。方舟子刚开始质疑，是更多凭生活经验常识。且不说这种推理
，在正反证据都不完全的情况下，本身就是可以采用的科学方法。就算方舟子真证据不
足，后边韩家的反应则是完全验证了方舟子提出，普通大众开始怀疑的东西：韩寒是答
非所问，前言不搭后语，基本的文学素养都没有，怎么能写什么长篇小说。
有一个证据，就是代笔的人出来直接揭发。但这个代笔人就是韩家老头，估计是到死都
不肯承认的。帮助韩式马甲圆谎的韩粉（估计是水军，粉丝也不见得这么不开眼）无非
就是仗着这点，只要韩家父子不承认，就有恃无恐。
但别忘了，韩寒又没有死，直接证据本身就存在。让他出来，在不作弊的条件下，随便
写一篇（不是事先准备好的）文章。只要他能大致行文周正，都没有问题。大家都可以
判舟子光头输。但韩寒不敢应战，偏偏抖出一堆漏洞百出的证据。这些证据不但没证明
他清白，反倒印证了大家的疑问。这怪谁？

f*n2012-02-03 08:02

160 楼

我觉得你的蛋也很疼，韩寒傻X，舟子下流，你们这群方粉也真JB无聊

【在 f*****g 的大作中提到】

: 一帮人，蛋疼。
: 还扯什么证据不证据的。方舟子刚开始质疑，是更多凭生活经验常识。且不说这种推理
: ，在正反证据都不完全的情况下，本身就是可以采用的科学方法。就算方舟子真证据不
: 足，后边韩家的反应则是完全验证了方舟子提出，普通大众开始怀疑的东西：韩寒是答
: 非所问，前言不搭后语，基本的文学素养都没有，怎么能写什么长篇小说。
: 有一个证据，就是代笔的人出来直接揭发。但这个代笔人就是韩家老头，估计是到死都
: 不肯承认的。帮助韩式马甲圆谎的韩粉（估计是水军，粉丝也不见得这么不开眼）无非
: 就是仗着这点，只要韩家父子不承认，就有恃无恐。
: 但别忘了，韩寒又没有死，直接证据本身就存在。让他出来，在不作弊的条件下，随便
: 写一篇（不是事先准备好的）文章。只要他能大致行文周正，都没有问题。大家都可以

f*g2012-02-03 08:02

161 楼

哪里来的什么方粉。粉方秃头，还不如粉周星星呢
都是韩家派出的水军给整的，四处生搬硬套，攻击方秃头，来救韩氏马甲。
人人都知道方秃头不是个东西，但这次他偏偏说出了大家心中都有的疑问。
水军们还一个劲儿说：你们信舟子，你们是方粉。这不是胡扯吗？
管他什么舟子驴子的，只要他提出疑问，然后被韩寒大张旗鼓的骂了，
谁都会跟进更怀疑的。

【在 f**********n 的大作中提到】

: 我觉得你的蛋也很疼，韩寒傻X，舟子下流，你们这群方粉也真JB无聊

f*n2012-02-03 08:02

162 楼

这段话讲的还差不多。我要停止关注这些八卦事了，吵来吵去，最后都是闹剧一场。

【在 f*****g 的大作中提到】

: 哪里来的什么方粉。粉方秃头，还不如粉周星星呢
: 都是韩家派出的水军给整的，四处生搬硬套，攻击方秃头，来救韩氏马甲。
: 人人都知道方秃头不是个东西，但这次他偏偏说出了大家心中都有的疑问。
: 水军们还一个劲儿说：你们信舟子，你们是方粉。这不是胡扯吗？
: 管他什么舟子驴子的，只要他提出疑问，然后被韩寒大张旗鼓的骂了，
: 谁都会跟进更怀疑的。

p*d2012-02-03 08:02

163 楼

是誰丟人現眼？你自己先搞清楚定義再來說話吧。
先驗概率小根本不能證明任何事情不可能發生。
你來說說“爺爺叫毛澤東，孫子叫毛新宇”這件事情的先驗概率小不小？但是在毛新宇
身上發生的後驗概率是多少？

【在 d********1 的大作中提到】

: 才看到你是这么解释先验概率和后验概率的。
: 不要丢人现眼了。不懂概率就别谈概率。

d*12012-02-03 08:02

164 楼

google Bayes theorem, 学习prior probability and posterior probability。然后
再来讨论。
我没有义务教育你这些基本概念。

【在 p**********d 的大作中提到】

: 是誰丟人現眼？你自己先搞清楚定義再來說話吧。
: 先驗概率小根本不能證明任何事情不可能發生。
: 你來說說“爺爺叫毛澤東，孫子叫毛新宇”這件事情的先驗概率小不小？但是在毛新宇
: 身上發生的後驗概率是多少？

p*d2012-02-03 08:02

165 楼

一堆小概率的事情可能發生在任何人身上。就像“爺爺叫毛澤東，孫子叫毛新宇”這件
事情雖然是小概率，但是它確確實實發生在毛新宇身上了。

【在 p*****r 的大作中提到】

: 不要捣浆糊。
: 我们讨论的是一堆小概率的事“可不可能”发生在韩寒身上。
: 而不是认定已经发生了。
: 真是逻辑混乱。
: --------------------
: 我宣布你是韩（粉，国人）。

p*d2012-02-03 08:02

166 楼

嘿嘿，我正要教你做這個動作呢。
P（爺爺叫毛澤東，兒子叫毛新宇｜毛新宇存在）＝？

【在 d********1 的大作中提到】

: google Bayes theorem, 学习prior probability and posterior probability。然后
: 再来讨论。
: 我没有义务教育你这些基本概念。

d*12012-02-03 08:02

167 楼

你完全不懂概率啊。随便给你一个孙子和爷爷，你能蒙中他们名字的概率是多少？
看到结果了还谈什么概率啊。

【在 p**********d 的大作中提到】

: 一堆小概率的事情可能發生在任何人身上。就像“爺爺叫毛澤東，孫子叫毛新宇”這件
: 事情雖然是小概率，但是它確確實實發生在毛新宇身上了。

d*12012-02-03 08:02

168 楼

我不需要去google，就知道你说的什么后验概率完全是胡言乱语。

【在 p**********d 的大作中提到】

: 嘿嘿，我正要教你做這個動作呢。
: P（爺爺叫毛澤東，兒子叫毛新宇｜毛新宇存在）＝？

p*d2012-02-03 08:02

169 楼

我是在反駁樓主所謂“很多小概率事件同時發生在韓寒身上不可能”這個觀點。你同意
這個觀點嗎？如果同意，就代表你概率沒學好。

【在 d********1 的大作中提到】

: 你完全不懂概率啊。随便给你一个孙子和爷爷，你能蒙中他们名字的概率是多少？
: 看到结果了还谈什么概率啊。

p*d2012-02-03 08:02

170 楼

教課最怕的就是你這種僅靠直覺不受教的學生。

【在 d********1 的大作中提到】

: 我不需要去google，就知道你说的什么后验概率完全是胡言乱语。

z*i2012-02-03 08:02

171 楼

不是没有学好
估计根本不知道什么叫概率

【在 p**********d 的大作中提到】

: 我是在反駁樓主所謂“很多小概率事件同時發生在韓寒身上不可能”這個觀點。你同意
: 這個觀點嗎？如果同意，就代表你概率沒學好。

d*12012-02-03 08:02

172 楼

你的反驳就是扯淡。
有一对祖孙，碰到一个陌生人。这个陌生人开口便道：爷爷叫AAA，孙子叫BBB。结果他
说的对了。
你路过了，说，这没什么不正常的。这个事件发生了，那他的概率就是1.

【在 p**********d 的大作中提到】

: 我是在反駁樓主所謂“很多小概率事件同時發生在韓寒身上不可能”這個觀點。你同意
: 這個觀點嗎？如果同意，就代表你概率沒學好。

d*12012-02-03 08:02

173 楼

lol。你还真好意思。
你说说posterior probability是怎么回事吧。
一看就是对概率一窍不通的还敢班门弄斧。

【在 p**********d 的大作中提到】

: 教課最怕的就是你這種僅靠直覺不受教的學生。

p*d2012-02-03 08:02

174 楼

說對了。同學，你的概率總算沒有白學。用先驗概率小證明一件事情不可能發生是徒勞
的。

【在 d********1 的大作中提到】

: 你的反驳就是扯淡。
: 有一对祖孙，碰到一个陌生人。这个陌生人开口便道：爷爷叫AAA，孙子叫BBB。结果他
: 说的对了。
: 你路过了，说，这没什么不正常的。这个事件发生了，那他的概率就是1.

d*12012-02-03 08:02

175 楼

然后又来了一对祖孙。这个陌生人又开口便说：
爷爷是daxigua111，孙子是powerforward。
孙子不屑地说：他两次都说对也没什么。这件事发生了那它的概率就是1.

【在 p**********d 的大作中提到】

: 說對了。同學，你的概率總算沒有白學。用先驗概率小證明一件事情不可能發生是徒勞
: 的。

d*12012-02-03 08:02

176 楼

爷爷说：傻孩子。概率不是这么讲的。这里有两个可能，
A他认识我们，B他不认识我们。
如果A的话，那叫上名字来的概率是1。如果B的话，那此概率极小。
如果假设A和B的prior probability各是0.5的话，那当他叫上我们名字之后，A的
posterior probability 就接近1，而B的就接近0了。

【在 d********1 的大作中提到】

: 然后又来了一对祖孙。这个陌生人又开口便说：
: 爷爷是daxigua111，孙子是powerforward。
: 孙子不屑地说：他两次都说对也没什么。这件事发生了那它的概率就是1.

p*d2012-02-03 08:02

177 楼

你這個解釋很對，可惜回答的不是正確的問題。
樓主說的是＝很多小概率事件發生在韓寒身上是不可能的。
說個理論上的例子：
A=小概率事件。
B=小概率事件沒有發生。
P(C|A)＝1。
P(C|B)＝0。
請問如果C發生了的話，小概率事件發生了的概率是多少？其實說白了，爭論的本質是
條件概率。

【在 d********1 的大作中提到】

: 爷爷说：傻孩子。概率不是这么讲的。这里有两个可能，
: A他认识我们，B他不认识我们。
: 如果A的话，那叫上名字来的概率是1。如果B的话，那此概率极小。
: 如果假设A和B的prior probability各是0.5的话，那当他叫上我们名字之后，A的
: posterior probability 就接近1，而B的就接近0了。

d*12012-02-03 08:02

178 楼

lol。你没有意识到你这里定义的C实际上就是A么？
你基本上说的就是如果A发生了，那么A发生了。

【在 p**********d 的大作中提到】

: 你這個解釋很對，可惜回答的不是正確的問題。
: 樓主說的是＝很多小概率事件發生在韓寒身上是不可能的。
: 說個理論上的例子：
: A=小概率事件。
: B=小概率事件沒有發生。
: P(C|A)＝1。
: P(C|B)＝0。
: 請問如果C發生了的話，小概率事件發生了的概率是多少？其實說白了，爭論的本質是
: 條件概率。

p*d2012-02-03 08:02

179 楼

另外，建議你去瞭解一下辛普森殺妻案。就是樓主這樣的糊塗邏輯，才導致了所謂“
reasonable doubt”的成立。

【在 p**********d 的大作中提到】

: 你這個解釋很對，可惜回答的不是正確的問題。
: 樓主說的是＝很多小概率事件發生在韓寒身上是不可能的。
: 說個理論上的例子：
: A=小概率事件。
: B=小概率事件沒有發生。
: P(C|A)＝1。
: P(C|B)＝0。
: 請問如果C發生了的話，小概率事件發生了的概率是多少？其實說白了，爭論的本質是
: 條件概率。

p*d2012-02-03 08:02

180 楼

那如果P(C|A)＝1／10000呢？

【在 d********1 的大作中提到】

: lol。你没有意识到你这里定义的C实际上就是A么？
: 你基本上说的就是如果A发生了，那么A发生了。

d*12012-02-03 08:02

181 楼

区别不大。你就是定义了两个基本一样的事件。
你说的这个根本就是 trivial fact。这根本不是概率论感兴趣的。前面大家说韩寒不
可能怎样怎样说的也不是你说的意思。人家说的是那些文章不可能是韩寒写的。
也就是说有两个假设，A没代笔。B代笔。
人家的意思就是说不可能是A而已。就是我前面说的例子的那个情况。

【在 p**********d 的大作中提到】

: 那如果P(C|A)＝1／10000呢？

p*d2012-02-03 08:02

182 楼

所以某些人說“這種可能性太小了”，明顯是沒搞清楚先驗概率和後驗概率。這一點你
同意吧。
你前面那個例子根本對不上韓寒這個情況。我來說一個更接近這個情況的模型。
A＝韓寒是天才。
B＝韓寒不是天才。
C＝韓寒取得的成就。
P(A)很小。
P(C|A)要比P(C|B)要大得多。所以P(A|C)要比P(A)大得多。

【在 d********1 的大作中提到】

: 区别不大。你就是定义了两个基本一样的事件。
: 你说的这个根本就是 trivial fact。这根本不是概率论感兴趣的。前面大家说韩寒不
: 可能怎样怎样说的也不是你说的意思。人家说的是那些文章不可能是韩寒写的。
: 也就是说有两个假设，A没代笔。B代笔。
: 人家的意思就是说不可能是A而已。就是我前面说的例子的那个情况。

d*12012-02-03 08:02

183 楼

你这个根本不适用韩寒的例子。
韩寒如果真的有卓越成就，那根本就没有人质疑他了。他从一出道就是受到质疑的，因
为靠得是17岁，乃至14岁的时候写一些少年老成的东西成名的。他写这些东西需要引经
据典。他14岁的时候的文笔很成熟。但是等到他长大以后，干净成熟的文笔惊人地消失
了，取而代之的是话都说不利索。对文学作品的了解也少之又少。更勿谈能验证他天才
的作品。在媒体前基本回避谈文学。
这个才是你所说的C。如果韩寒是天才，这个C是很难成立的。而恰恰能解释通C的，却
是韩寒不是天才，他的早期作品都是老爸代笔的。而且这个还解释了为什么“求医”，
“书店”给人感觉不像是90年代末的事情。
你整个都给弄颠倒了，还说别人错误。

【在 p**********d 的大作中提到】

: 所以某些人說“這種可能性太小了”，明顯是沒搞清楚先驗概率和後驗概率。這一點你
: 同意吧。
: 你前面那個例子根本對不上韓寒這個情況。我來說一個更接近這個情況的模型。
: A＝韓寒是天才。
: B＝韓寒不是天才。
: C＝韓寒取得的成就。
: P(A)很小。
: P(C|A)要比P(C|B)要大得多。所以P(A|C)要比P(A)大得多。

p*r2012-02-03 08:02

184 楼

死读书，读死书
就是这个意思
假的这么明显，还翻来覆去的论证
绕来绕去的，完全抓不住重点。
你的问题是心态，和openness，这种东西很难改。

【在 p**********d 的大作中提到】

: 所以某些人說“這種可能性太小了”，明顯是沒搞清楚先驗概率和後驗概率。這一點你
: 同意吧。
: 你前面那個例子根本對不上韓寒這個情況。我來說一個更接近這個情況的模型。
: A＝韓寒是天才。
: B＝韓寒不是天才。
: C＝韓寒取得的成就。
: P(A)很小。
: P(C|A)要比P(C|B)要大得多。所以P(A|C)要比P(A)大得多。

P*o2012-02-03 08:02

185 楼

学习了,大西瓜和poiuytr真牛逼！