方舟子打假魏于全-学术圈的韩寒案ZZ - 未名空间MITBBS历史存档

国际科技财经博客移民网络热点娱乐民生时事公众号

Redian新闻

>未名空间

>WaterWorld - 未名水世界

方舟子打假魏于全-学术圈的韩寒案ZZ

方舟子打假魏于全-学术圈的韩寒案ZZ# WaterWorld - 未名水世界

M*f2012-02-15 08:02

1 楼

转自胡戈微博:
分享静听弦吟的博文：《方舟子打假魏于全——学术圈的韩寒案》…… 如果你认为韩
寒案中方舟子确实不对，但是仍然认为方舟子以往的打假是有价值的，且期望他未来继
续打假的，请务必认真看一看此文……
http://t.cn/zO2wE6M
★ 发自iPhone App: ChineseWeb - 中文网站浏览器

M*f2012-02-15 08:02

2 楼

作者：静听弦吟
此文资料来自于亦明先生文章和网络搜索整理而成。这是一件往事，如果你认为韩寒案
中方舟子确实不对，但是仍然认为方舟子以往的打假是有价值的，且期望他未来继续打
假的，请务必认真看一看此文。
方舟子以前一直在学术性很强的专业领域“打假”，而专业领域的专业术语是外行人很
难懂的。当两个人争论专业问题的时候，外行对他们的语言其实会像火星语一样完全听
不懂。这导致的后果就是，两个人在用火星语吵架，你其实完全不知道他们在吵什么，
而这时你究竟依靠什么来判断谁说的是对的？
以下言归正传，我们来看一场专业领域的打假案：方舟子打魏于全案。（以下蓝字部分
为来自亦明先生《方舟子恶斗肖传国始末》，黑字部分来自博主网络资料搜索整理，红
字为欢乐部分，绿字为博主吐槽。）
2006年3月26日，新语丝发表了司履生的举报信，举报魏于全院士论文造假。（全文见
：http://bbs.ebiotrade.com/showtopic-12290.aspx ）方舟子在登出这封举报信时，加了按语，表示认为司履生举报成立，魏于全的论文确实造假。按语全文如下：
【方舟子按：司履生教授信中提到的给Nature Medicine的评述我在2003年已收到，后
来根据司教授的意见，没有公布。我很高兴司教授现在愿意公布此事。我认为司教授对
魏于全院士论文有假的指控是成立的。中国科学院应该认真调查此事，给公众一个交代
。如果调查结果认定魏于全院士发表的Nature Medicine论文的确有假，不管他该负的
责任有多大，鉴于魏于全能够在2003年当选院士是因为假成果，那么中国科学院至少应
该免去其院士称号。】
三天后，也就是2006年3月29日，魏于全院士向“新语丝”网站发去实名回复，回复中
附有其2003年答复杂志编辑部疑问的原文。该文表示，“司先生很多问题的提法本身是
不准确的，甚至还是错误的”。（该文未查到原文，仅有相关新闻描述）
2006年3月31日，方舟子本人在新语丝发表了《为什么我认为魏于全院士的论文有假》
。（全文见 http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790100037q.html ）。在这篇文章里，方舟子声称发现了魏院士的“大问题”：
“即便我们接受魏院士在信中的解释，该图时间轴的第1天表示的是疫苗治疗后的第1天
而不是肿瘤接种后的第1天，那么就有了一个更大的问题.。从图的竖轴可知，该图起点
的肿瘤体积为0（或接近0，和另一张图“图1　异种疫苗免疫后肿瘤生长曲线”的起点
一样），这又与实验方法中说的“当小鼠皮下扪及肿瘤结节(直径约3mm)时”才开始进
行疫苗治疗的说法相矛盾，因为当肿瘤直径约3mm时，按文中的计算公式，肿瘤体积约
为50mm^3，其位置可在图中清楚地显示出来（等于该图中约5天时对照组的肿瘤体积）
，而不会接近0。请问魏院士对此又如何解释？”
这是一段典型的火星语，作为外行人，这么一段话我们其实看懂了些什么呢？如果你第
一时间只是看懂了如下内容请举手：“即便我们接受魏院士在信中的解释bla bla bla
，那么就有了一个更大的问题.bla bla bla，请问魏院士对此又如何解释？”
不明真相的人在看过这段文字之后，一定会对方舟子佩服得五体投地：看人家方博士，
真是名不虚传，不仅能看懂院士的论文，还能够提出专业问题。其实有几个人看懂他到
底提出什么问题，提问专业不专业呢？所幸这段话毕竟还是汉语，如果愿意仔细看一下
，这段话还是可以还原成麻瓜的表达方式的：“你文章里的公式和图表不相符”。
当日，魏于全在新语丝发表《魏于全对方舟子
一文的答复》（原文链接：www.xys.org/forum/db/1/50/175.html 鉴于新语丝是一个
不符合中国法规的非法网站，该网址需翻墙，不想翻墙的可以看这里：http://www.lsxk.org/bbsanc.php?path=/groups/stu.faq/SCUExpress/47/fangzhouz/M.1144435552.H0 ）。其中，对方舟子上述的问题，魏于全院士给予了解答如下：
“图2就像我在2003年回答司先生的第4个问题中提到的，确为疫苗治疗后肿瘤生长曲线
，时间是指治疗后的时间，图2标题已经注明了这一点。是因为您用了带有排版或印刷
错误的肿瘤体积计算公式来进行计算，故得出直径3毫米时其肿瘤体积为50立方毫米的
错误结论。而我们在图2的结果是用正确的国际上通用的公式来计算的（肿瘤体积（立
方毫米）＝1/2×a×b×b, 详见Cancer Research63：7232-7240，2003等）。约3毫米
直径的肿瘤其体积约为13立方毫米。我们在中华肿瘤杂志论文中的方法中提到的是肿瘤
直径约3毫米开始治疗，图2中显示的起点的肿瘤体积约为9立方毫米，其平均直径约为2
.7毫米（专业内的人都知道，实际上如此小的肿瘤很难精确测定其大小，并且也没有必
要对如此小的肿瘤进行高精度测量，肿瘤在3毫米直径与2.7毫米直径是难以作出统计学
上的差异）。所以我们作出的曲线是正确的，而不是如您所说“起点的肿瘤体积为0 或
接近0”，您可以用excel软件输入前面我们提及的数据进行处理，并使用类似的坐标体
系及标记符号，也会得到同样的图示效果，所以不存在您说的图2为编造的问题。”
这段话里面有一句话我们还是可以读懂的：是因为您用了带有排版或印刷错误的肿瘤体
积计算公式来进行计算，故得出错误结论。
原来杂志排版的时候把魏于全院士的公式写错了，而方舟子恰恰就是按照这个错误的公
式来计算、并且气壮如牛般地提出质疑的。更重要的是，“文中的计算公式”错误，司
履生在举报信中已经明确指出，可是我们这位方博士却对此显得茫然不知。对此，您除
了“方舟子连举报信都没看懂”之外，还能想出其它合理的解释吗？
2006年4月1日，方舟子再发文《答魏于全院士的答复》（原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790100038q.html ）。他是这么回应公式错误问题的：
“这似乎是在讥讽我不是什么‘专业人士’，不知道计算肿瘤的正确公式。不过我早就
知道计算肿瘤体积的正确公式（其实是通用的近似公式），即使不知道，司履生教授也
已在公开信中指出了魏院士论文中的计算公式是错误的，并给出了正确的公式。但是魏
院士在答复司教授的质疑时，并没有说那是个‘排版或印刷错误’，我也很难想像在
2001年中国国内核心学术期刊上的论文还是让别人打字、排版而不是由自己提供电子版
本，而且排版完了还没有让作者校对清样，以至会有‘排版或印刷错误’。所以我当然
以为魏院士论文中的数据是用文中所写的错误公式处理的，并在文中特地强调是‘按文
中的计算公式’。”
这段已经不是火星语了，各位看官自由的判断吧。本人是吐槽无能星人，只有直接借用
亦明老师的点评：
学过初中几何学的人都知道，不论是求面积，还是求体积，其计算公式不过就是维度之
“积”——计算面积是二维长度之积，计算体积是三维长度之积。简单的例子就是长方
体的体积是“长乘宽乘高”。而对于不同的形状，一般是三维之积再乘一个系数。如锥
体的体积是三维之积再乘系数三分之一；球体的体积是直径的三次方再乘六分之一派（
大约等于0.52），等等。总之，尽管这个系数不尽相同，但它却只能在0和1之间浮动，
无论如何也不会超过1的。而方舟子用来计算的那个公式，系数竟然是2。什么形状的物
体，会有这种超出三维空间之外的体积呢？可是我们这位“最聪明”、“最适合搞科研
”的全才、奇才，却能够用这样的公式来做一番“计算”，并且根据这个愚不可及的计
算，义正辞严地质问对方“对此又如何解释”。他如果真的有点儿常识，他首先应该做
的就是指出这个公式的荒谬！
以下是插播花絮时间：
就在魏院士出面答复方舟子的质疑之后，有个ID是BIGBEN的人对魏院士提出了这样的要
求：“请你出示两篇paper (PNAS and Nature Medicine) western blot 的原始图片，
不管是X-光片也好，还是 phosphoimager 图像。”（见2006年4月1日新语丝读书论坛
）。
在看到BIGBEN支出来的“奇招”之后，方斗士假充内行地问道：“X-光片？让他用同位
素标记？:-)”
教主这么一问，教徒们才知道，自己主子的肚子里装的都是些干草。有人告诉教主说：
“现在一般采用Chemluminescence 检测系统(如ECL Plus WB)。而检测化学荧光的方法
有X-光片显影和CCD照相两种方法。”
那个要求魏院士出示原始图片的BIGBEN说： “Lao Fang, you may have been away
from the bench for too long, it is time to do a sabbatical away from dajia.
I will offer space in my lab, but no pay :-).”（亦明译：“老方，你离开试验
台太久了，到了休一下‘打假假’的时候了。到我的实验室来吧，我给你个无薪水的位
置。”）
花絮时间结束。
2006年4月3日，魏于全发表《魏于全再答方舟子先生》（全文链接：http://www.taisha.org/bbs/thread-578452-1-1.html ），再次对方舟子的每一个“质疑”做出解释。当天, 方舟子发表《再答魏于全院士的答复》（链接：http://www.lsxk.org/bbsanc.php?path=/groups/stu.faq/SCUExpress/47/fangzhouz/M.1144150426.X0 ），开头一段话如下：
“魏院士新寄来的答复要比前面的答复好得多，对我提出的问题基本上都做出了回应。
答复的全文附后，先把后面的几条提上来评论一下，再评论关键的一条。最后的这一条
我认为这是魏院士答复中的一个重大漏洞，即使是外行也不难看出魏院士难以自圆其说
。”
这篇答复首先表扬魏于全院士态度良好（找不到笑点的童鞋请自行面壁），然后继续他
的方舟子式“质疑”，声称这篇新的解释的文章反而暴露出新的“重大漏洞”（各位看
着眼熟不？）
而方舟子所谓的“重大漏洞”到底是什么呢？文章相当的长，有兴趣的朋友可以点击链
接去看，本麻瓜琢磨了很久，最后终于明白方舟子发现的这个“重大漏洞”，总结起来
就是一句话：魏于全在两篇不同的文章里对于自己的肿瘤抑制剂的作用的描述不一致，
用方舟子词汇2012版来表达就是：对于肿瘤抑制剂的作用，魏于全在两次不同的场合“
口供不一致”。
那么魏于全到底是不是“口供不一致”呢？我们看方舟子接下来干了什么就知道了。
就在第二天，也就是2006年4月4日, 方舟子发表《再说为什么我认为魏于全院士的论文
有假》（全文链接：http://fangzhouziblog.blog.sohu.com/1167250091.html ）该文的按语如下：
【按：此文原题《神奇的肿瘤抑制剂‘魏氏佐剂’》，其中有一部分内容有误。PNAS论
文中的图3未列出肿瘤生长的时间（比较奇怪），所以不能与魏院士的论文做比较。原
先提到的1周时间当指肿瘤接种的时间点。论文正文提到时间时未用介词，又未标出肿
瘤生长时间，所以误读。我已将有关段落删除，对此非常抱歉。但是对魏院士错用文献
的批评仍然成立。】
好吧，除了火星人以外，舟子星人的话有时候也是需要翻译的。不过这个工作麻瓜们都
能做，我于是就顺手翻译了一下。
“我这篇文章原来是想揭发魏于全两篇文章口供不一致的，但是后来发现不是他口供不
一致，是我没看懂他的论文和参考文献，理解错了。所以我只好把揭发他口供不一致的
那部分文章删了。但是因为参考文献是他提供给我的，所以我的批评仍然成立。”
此文中另外还有这么一段话：
“魏于全院士对罗列文献也有特殊的偏好。他用什么方法测量肿瘤直径，明明是个用一
句话就可以说明白的，他却绕了一大圈，列了四篇文献让我自己去看，而这四篇文献所
用的方法又不一致，搞得我到现在也没有完全明白他究竟用的哪种方法。”
请大家注意，上文红字部分，方舟子亲口承认，他甚至不知道魏于全院士的论文是用哪
种实验方法做出来的，而这段文字，是出自这么一篇文章——这篇文章的题目叫：《再
说为什么我认为魏于全院士的论文有假》。
2006年4月5日, 方舟子又发表《关于四川大学BBS生物版上的一则谣言》（全文链接：http://fangzhouziblog.blog.sohu.com/11672645.html ），这篇文章已经完全没有任何学术内容，各位看官请自由的……（口口声声自己刊登了反对意见的投稿，却连一篇具体网页链接都给不出来，只让人自己去新语丝查。我明儿个也说我在地球上看到外星人了，你自己在地球上查去吧。）
这几个回合以后，方舟子始终无法证明魏于全的论文造假。此时新语丝论坛的教众也开
始丧气了，有教徒发帖说：
“可惜了。但是我觉得现在得静下心来想想再弄。不过就怕一停，人就说老魏赢了。”
“可惜,本来是一枪毙命,现在是搔恙了.”
猜猜方斗士怎么回答？他分别答道：
“他还欠着两个回合呢，怎么叫赢了？”
“呵呵，让大家知道他的辩解其实并不像看上去的那么专业，也够他吃一壶的了”。
认为方舟子以前打假是为了正义，是为了对真相的洁癖，是为了对学术尊严的敬畏的人
们，请问你们看到这两句话的时候作何感想？
几天之后，方舟子在经过不知多少网络检索之后，终于找到一篇2004年关于魏于全的新
闻报道，他立即以此继续对魏于全进行攻击。
2006年4月8日, 方舟子发表《评》（链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_47406879010003b5.html ）
方舟子称，《神州学人》杂志里2004年的一篇文章《魏于全：破译癌症“死亡密码”》
虚假夸大魏于全的履历。并继而给魏于全下了判语：“一个对自己的海外履历都敢这么
放开了胡吹的人，我不相信能踏踏实实地搞科研。”
2006年4月9日，魏于全就报道事件回应方舟子：
“方先生：
我在当年看道这篇报道时，就已向神州学人杂志的编辑部去电话及email,要撤销这篇报
道，编辑部当时已同意我的请求。你可以去确认，我对这篇不实事求是的报道非常反感
，请你也删除此文。
魏于全”
收到这封信以后, 方舟子并未向编辑部求证魏于全的说法，而是立刻发表《再评全：破译癌症“死亡密码”>》（链接: http://fangzhouziblog.blog.sohu.com/11673200.html ）。他是这么回应的：
“吹捧魏于全的报道并非记者的胡编乱造，而是四川大学宣传人员的杰作。我不相信四
川大学主管宣传工作的人在撰写宣传魏于全的文章时，会没有获得他的合作，而逼得他
在文章发表后才要求编辑部撤稿。”（博主侧目：“我不信”大法，大家看着眼熟么？）
2006年4月10日，魏于全院士发给方舟子新邮件，为证明自己并未参与这篇夸大宣传的
报道，将三封可以做证明的信件一并附上。
这三封信分别为：
2004年1月12日，魏于全发给杂志社的信，要求《神州学人》从网站上删除此文
2004年3月17日，魏于全发给杂志社的信，再次要求《神州学人》从网站上删除此文
2006年4月9日，魏的秘书给方舟子的信，说明该文章当年的确未经魏于全审稿。
方舟子将魏于全的《三封信》刊登在新语丝上（全文链接：http://fangzhouziblog.i.sohu.com/blog/view/11673350.htm ）又加了按语如下：
“方舟子按：近日收到一些以四川大学校方或工作人员的名义发来的信，但是发信地址
可疑。以后这类来信请务必用四川大学的邮箱发来，或留下联系电话以供查证，否则一
概不予登出。魏院士还曾经给哪些报刊写过类似的信件，最好也提前公布，免得被人发
现一篇，就答复说都曾经去函要求从网站上删除，太被动了。仅要求删除网页，是否是
怕被同行发现？而且该不实宣传的责任显然至少是在四川大学宣传部门，不能怪罪给报
刊。既然在2004年1月12日就已经发现了不实宣传的问题，为何还会让四川大学宣传人
员继续在2月在《神州学人》做更为夸大的宣传？”
这篇文章死不认错、强词夺理的姿态，各位看官，眼熟吗？
方舟子对魏于全的胡搅蛮缠在海外华人学界引起公愤，2006年4月下旬，美国印第安纳
大学生物系教授傅新元草拟了一封公开信，目的就是要针对方舟子打魏于全这个案子公
开表态，反对私人打假，反对民间打假，当然更是反对以假打假。经过至少七次修改之
后，这封有120名学者——绝大多数是美国大学的教授——签署的公开信在5月8日问世
。（全文链接：http://newsold.hnu.cn/xcb/index.php?option=com_content&task=view&id=2753&Itemid=0 ）
这篇文章并未提到方舟子和魏于全的名字，但是方舟子却很快做出了反应。5月11日，
方舟子在新语丝发表了《评“120位中国科学家关于科学研究诚信的公开信”》（全文
链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_47406879010003tf.html ）。评语内容如下：
“这‘120位中国科学家’，相当一部分已加入美国国籍，不应该再自称‘中国科学家
’。其中有一位是商学院教师（美国中田纳西州立大学杰宁·琼斯商学院管理与市场系
岳劲峰），一位是风险投资商（曼哈顿资本集团合伙人王进），一位是律师（Wei-ning
Yang, Esq, Partner, Hogan & Hartson LLP），都不是什么科学家或信中说的‘科技
工作者’，这是造假。公开信的发起人傅新元是脚踏中美两只船的清华大学兼职教授，
曾被指控滥用中国科研基金，又是伪造履历的清华大学生物系教师常智杰的老板，对引
进、包庇、提拔常智杰负有直接的责任（参见‘立此存照·清华大学生物系履历事件’
）。签名者中也有几个人本身不太干净。有谁会相信这种本身就有从事、支持、包庇不
端行为之嫌的人会真正‘反对任何形式的学术不端行为’？我也一再呼吁中国应该建立
规范的渠道处理学术不端行为，但是我鄙视有人以此为借口来反对对学术不端行为进行
舆论监督，这实际上是希望对学术不端行为听之任之。在没有规范渠道的时候，需要舆
论监督，即使有了规范渠道，也需要舆论监督。科学研究没有必要也不应该害怕舆论
监督。”（出处同上）。
实际上，“美国中田纳西州立大学杰宁·琼斯商学院管理与市场系岳劲峰”毕业于北大
地球物理系，有华盛顿州立大学的统计学硕士学位，博士学位专攻商业管理领域中的决
策科学，任教后仍旧从事相关专业。“王进曾就读于浙江大学生物学系，而后以优异的
成绩留学美国并在学术界有所建树；读完博士后，他曾去世界五百强药厂从事工业界研
究开发，又转战华尔街从事生物医药风险投资数年”。（孟宪秋：《新药研发盼早投》
，《科技中国》2010年8月，。而那位Wei-ningYang律师，出身于生物专业，当上律师
之后，专攻生物领域知识产权案件。他们三个人如果“不是什么科学家或信中说的‘
科技工作者’”的话，那方舟子就连“科技”的边儿都沾不上了。
更可笑的是，就在几个月后，方舟子炮制了一个“海内外知识分子关于肖传国诉方舟子
案的公开信”，而那些签名的“知识分子”中，混有地产经纪、外贸经理、商人、官员
、技工、律师、在校大学生，甚至还有在押犯罪嫌疑犯。
很可能是觉得光给这120人扣上“造假”的帽子还不够严重，方舟子在把他的这个“简
单评几句”搬到新到资料上之时，又加上了这样两句话：“那些害怕舆论监督，乃至反
对言论自由，要求官方‘制止’言论者，必定心里有鬼。可怜这120个‘老美国’，居
然连言论自由是什么都不懂。” （博主：原来“言论自由”这一招不是第一次用了喂
！）
《自然》杂志在5月24日和6月1日就公开信连续两期发表相关报道，态度明显倾向于傅
新元等120人，这让方舟子十分尴尬。5月17日，方舟子发帖子抱怨说：
“我早说过了，起草这封信的那几个免疫学家就是为魏事件针对新语丝、人民日报的当
然后来改来改去语气变了不少，后来参与签名的人未必都同意他们的想法，甚至未必很
清楚该信起草的背景，但是整个框架还在，而且他们向国外媒体散发时并不隐瞒就是冲
着新语丝来的，所以我这几天都在应付英美记者就此事的追问，甚至连怒江的事都被翻
出来做为我乱打棍子的例子。让我不明白的是，他们去向英美媒体告状干什么？”
本来，“向英美媒体告状”乃是方舟子最拿手的本事，当年他使用这个招术整治陈晓宁
、夏建统，如今，因果轮回，自己遭到了报应，却假装糊涂，高喊“不明白”。（博主
：双重标准神马的，真的那么好玩吗？）
120人公开信事件后来又继续发酵，并牵连到肖传国事件。说起来有十匹布那么长，这
里是单讲魏于全案，后面就不再说了。接下来，博主想说一点感想。
1、有人说一次孤案不可以证明方舟子大部分打假都有问题。实际上，亦明先生曾经向
方舟子发出过挑战，只要他能拿出100个没有问题的打假案例出来（方舟子声称打假上
千，100件只是10%），亦明就“再不研究方学”。而方舟子对此始终没有做出任何答复
。如果任何人想确认方舟子打假过程中，正确的比例有多大，不妨效仿亦明先生，请他
举出100件没有问题的打假案例来，请他和亦明先生当面对质，不妨采用舟子最爱的方
式——把媒体全都请过来，现场直播对质全程。请记住，100件只是10%
2、方舟子每次被问起亦明揭露的造假和错打问题，都说以前回应过了。而其实他除了
不断用自己制定的规则狡辩之外，就是直接攻击亦明和其他质疑者的人品和动机。而当
方舟子出于私仇攻击别人的时候，他又会说，只问事实，不问动机。到底是问事实，还
是问动机，请方舟子不要双重标准。如果你在亦明打你假的问题上，觉得一句动机不纯
就可以抹杀所有问题，那么请你打其他人假的时候也不要怪别人指责你的动机。如果你
在打其他人的时候只问事实，那么请你在亦明打你假的问题上也只回应你自己有没有造
假和陷害学者的事实部分，不要揪着动机二字转移话题。
3、韩寒案中，更确切的说，是从罗方微博大战时起，如果你留心一点的话，就可以发
现，方舟子对各种转移话题栽赃嫁祸移花接木偷梁换柱的诡辩技巧运用的及其纯熟，这
么纯熟的构陷手法，怎么可能是一朝一夕练成的神功？这么公然耍流氓而完全习以为常
不觉丢人的厚脸皮怎么可能是一朝一夕练出来的？
4、韩寒案是在文学领域，韩寒的所有成果都是大白话，没有高深的专业术语，这才是
方舟子此次踢倒铁板的原因。在打韩期间，方舟子被迫把自己的流氓逻辑用到一个没有
用过专业术语的韩寒身上，于是所有的普通人都看出来他的流氓了。在此期间，方家军
仍然曾经试图将韩寒案拉到自己最擅长的火星语领域，于是出现了统计软件分析，贝叶
斯公式等文科生看见就犯晕的东西。所幸的是韩寒名气够大，关注此事的人够多，而关
注者中不乏有懂得统计软件贝叶斯公式的人，站出来指出其错误。虽然关于贝叶斯公式
的争论过程让麻瓜们表示鸭梨很大，但是当看到方家军最终无话可说，用一句“stupid
”作为问候对方的结束语时，麻瓜表示多少还是看出了点门道的。而方舟子所谓的文本
分析问题，正如李剑芒所说，首先请方舟子先公布一套完整的文本分析方法，并说明这
套方法是谁发明的谁完善的谁在文学领域运用的。然后让我们看看这套文本分析方法是
不是可以用来证明任何人的文章都不是他自己写的。
5、这是最重要的一点：方舟子式的私人打假，靠谱吗？在讲到现今各种司法混乱现象
时，大家几乎都有一个共识：没有程序正义就没有实体正义，但是有多少人想过，这个
道理在学术腐败的问题上不是一样的吗？我们现在的制度是有问题，但是我们做的不是
应该追求更完善的制度吗？方式打假，不是程序化规范化的打假模式，而是一种类似于
个人英雄主义个人崇拜的打假模式。方舟子在新语丝私设公堂，自己包揽公检法所有角
色，指控，审判，宣判，再动用媒体的舆论力量把对方“办成铁案”，令被打者在公众
舆论中社会评价降低，这种精神上的摧残，相当于对被打者实行私刑进行惩罚。比如魏
于全案，尽管方舟子一直没有找到任何魏于全造假的证据，但是百度一下魏于全的名字
，仍然铺天盖地都是魏于全造假的新闻报道。这样一种打假模式，你真的相信他可以给
这个社会，给这个学术圈带来正义吗？学术圈本身是有自己的监督机构的，这个机构由
于制度的文化的原因确实存在很多问题需要进一步改进完善，但是无论如何，它都不会
比方舟子一个人包揽学术圈的打假权威危害更大。
6、所有讨厌方舟子但是又喜欢用公知两个字骂人的朋友们，你们还记得是哪位公知最
先在微博上用公知两个字骂人的吗？
7、那些想骂我是韩粉的别累着了，韩寒没有那么多的粉，这阵子你们给韩寒派了不少
粉了，做这种长对手志气灭自己威风的事真的很锉。某种角度来说，我其实曾经是一个
方粉。对于他的科普我曾经非常信任。只是我不会把自己的脑仁也双手奉上交给教主。
当教主四处攻击别人的时候，我还知道动用自己的判断能力。其实相比韩寒，我在意的
是另外一件事：没有这种用个人英雄主义代替程序正义的打假斗士，对中国很重要。
最后，关于学术腐败究竟应该怎么办，推荐两篇文章
岳劲松：对治理我国学术不端的思考和建议http://edu.gmw.cn/2010-11/10/content_1377868.htm
岳劲松：公共媒介下判断结论的四种科学背景http://tech.gmw.cn/2011-02/16/content_1617610.htm

w*y2012-02-15 08:02

3 楼

方舟子死不认错、强词夺理、胡搅蛮缠的私人打假将成为社会公害

a*o2012-02-15 08:02

4 楼

看到＂亦明＂就不想再看了。＂亦明＂明显是＂病态＂地为了反＂方＂而反＂方＂，不
排除有一些情况下，＂亦明＂说的有道理，方舟子做的并不完美－－－没有人能表现完
美，但大多数时候＂亦明＂逻辑混乱，过犹不及。
方舟子不是完人，打假中也会犯错误。但是陈晓宁，珍奥核酸，等等例子方舟子被证明
了是对的，方舟子和新语丝的正面作用还是值得肯定的。
如果揪住方舟子的错误，就把方舟子全盘否定，这只是某些人自私的想法。话说回来，
按照亦明反对方舟子的方法，韩寒可是＂假＂得比方舟子要超过数倍了。
一方面说方假，一方面又说韩寒不假，这要不是为挺韩而倒方还能是什么？

【在 M******f 的大作中提到】

: 转自胡戈微博:
: 分享静听弦吟的博文：《方舟子打假魏于全——学术圈的韩寒案》…… 如果你认为韩
: 寒案中方舟子确实不对，但是仍然认为方舟子以往的打假是有价值的，且期望他未来继
: 续打假的，请务必认真看一看此文……
: http://t.cn/zO2wE6M
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb - 中文网站浏览器

w*y2012-02-15 08:02

5 楼

看到＂亦明＂就不想再看了。
你真是肘子教的啊，自动屏蔽敏感词。我看肘子教才是又一个法轮功
-

【在 a****o 的大作中提到】

: 看到＂亦明＂就不想再看了。＂亦明＂明显是＂病态＂地为了反＂方＂而反＂方＂，不
: 排除有一些情况下，＂亦明＂说的有道理，方舟子做的并不完美－－－没有人能表现完
: 美，但大多数时候＂亦明＂逻辑混乱，过犹不及。
: 方舟子不是完人，打假中也会犯错误。但是陈晓宁，珍奥核酸，等等例子方舟子被证明
: 了是对的，方舟子和新语丝的正面作用还是值得肯定的。
: 如果揪住方舟子的错误，就把方舟子全盘否定，这只是某些人自私的想法。话说回来，
: 按照亦明反对方舟子的方法，韩寒可是＂假＂得比方舟子要超过数倍了。
: 一方面说方假，一方面又说韩寒不假，这要不是为挺韩而倒方还能是什么？

a*o2012-02-15 08:02

6 楼

再怎么害人，也就是一个耍嘴皮的方舟子。和三鹿，地沟油相比要差远了。

【在 w*******y 的大作中提到】

: 方舟子死不认错、强词夺理、胡搅蛮缠的私人打假将成为社会公害

g*w2012-02-15 08:02

7 楼

"看到＂亦明＂就不想再看了"="你太坏了，我不理你了"

【在 a****o 的大作中提到】

g*w2012-02-15 08:02

8 楼

侮辱科研人员名誉危害很难说跟地沟油哪个更大，给潘建伟扣“十大杰出骗子”帽子的
时候不知道教主有没有想过将来人家拿炸药奖了怎么办？

【在 a****o 的大作中提到】

: 再怎么害人，也就是一个耍嘴皮的方舟子。和三鹿，地沟油相比要差远了。

p*y2012-02-15 08:02

9 楼

打错了严重破坏他人名誉，还不严重？他不是没有打错冤枉人的例子，
还有人被他打得失去事业，从此潦倒，犯错的原因跟他老婆一样抄袭，
但是他老婆拿到了学位找到了好工作，别人倒霉，很多年都爬不起来。

【在 a****o 的大作中提到】

: 再怎么害人，也就是一个耍嘴皮的方舟子。和三鹿，地沟油相比要差远了。

M*f2012-02-15 08:02

10 楼

我不算韩粉，不太喜欢他的小说，更喜欢他的博客。但这次的事，我挺他。因为年龄差
不多，在成长的过程中看着他写的东西，他文字里体现的成长、转变还有不成熟的东西
我自己都有。他的许多观点我都不赞同，但我相信都是他写的。
我也不算方黑，甚至算一个前方粉，以往方打假我也跟着发过帖子表示支持。但这一次
，感觉不对了，太过分了。最近两天看了很多人的微博（@肖传国 @上海李其纲
@罗永浩可爱多 @易天 @李剑芒 @静听弦吟 @孙海峰 @评论员李铁 @笑蜀 @石扉客 @深
圳卫视 @胡戈 @李碎玉 @马锐拉等等），说实话，非常震惊。方这样一个小人竟然仗
着“打假斗士”的名号，借着网络的力量，霸占话语权横行这么多年，制造了多少冤假
错案！其实韩寒真的很幸运了，虽然被他狂喷污水，可是还有数目庞大的粉丝支持他，
他仍然还有巨大的影响力和话语权。更何况，韩寒的本行是赛车，方只攻击到他的文章
，没有断了他的生路。以往那些被方污蔑、诽谤和伤害的人呢？比如肖传国，魏于全，
他们有多惨？不仅严重影响了他们的生路和声誉，连个说话的地方、声张正义的地方都
没有！肖甚至被和死囚关在一起！出狱了以后，还是爬不起来。
借用罗胖子的话[email protected]罗永浩可爱多:方舟子走到今天，我们这些方粉和前方粉都是有责
任的。韩有话语权还好，那些没话语权的人被他有意无意打错时，我们谁站出来帮他们
说过话了？以“中国需要方舟子”这个理由来保持沉默，和相信“为了社会进步可以牺
牲无足轻重的普通人”的本质是一样邪恶的。

【在 p****y 的大作中提到】

: 打错了严重破坏他人名誉，还不严重？他不是没有打错冤枉人的例子，
: 还有人被他打得失去事业，从此潦倒，犯错的原因跟他老婆一样抄袭，
: 但是他老婆拿到了学位找到了好工作，别人倒霉，很多年都爬不起来。

a*o2012-02-15 08:02

11 楼

举个具体的例子。我怎么看到的大部分都是明明做假了，还屁事没有。比如珍奥核酸还
在卖，没有丝毫地对误导的消费者赔偿。

【在 p****y 的大作中提到】

a*o2012-02-15 08:02

12 楼

打潘建伟是过分。但是，事实上潘建伟并没有因此职务上受到实际的伤害，并且已
经被选为院士。方舟子对＂潘建伟＂有名誉权侵害的嫌疑，但是潘建伟自己并没有
起诉方舟子索赔。这个例子，也证明了清者自清，如果方舟子打错了，其负面影响有限
。方舟子自己有需要完善的地方。（我个人观点，他应该对自己的错误负责。但是我
个人仍支持他继续打假－－因为大部分情况下，他打对了，揭露了一些骗子，同时也吓
住了更多的企图行骗的人。）

【在 g********w 的大作中提到】

: 侮辱科研人员名誉危害很难说跟地沟油哪个更大，给潘建伟扣“十大杰出骗子”帽子的
: 时候不知道教主有没有想过将来人家拿炸药奖了怎么办？

D*n2012-02-15 08:02

13 楼

这事的后果是，以后肘子打任何人，哪怕是真造假者，人家也不用搭理了。只要说参考
李开复韩寒案就可脱身。
除了方粉之外，学术界已经没有多少人会认真看待肘子打假了。

【在 M******f 的大作中提到】

a*o2012-02-15 08:02

14 楼

其他的不评论，但是＂肖传国＂的事情原委，远远没有那么简单。第一，卫生部已经叫
停了＂肖传国＂的手术。第二，＂肖传国＂买凶杀人。要是说杀＂方舟子＂是因为＂方
舟子＂做得太过分，那么企图谋杀方玄昌一科学水平有限的记者又是何意？，方舟子不
对的话，方玄昌也只不过是受到了＂蒙骗＂而已。
你可以不支持＂方舟子＂，但是＂肖传国＂绝对不是什么好鸟，拿在美国还在试验的手
术到中国来治疗并收取费用，术后随访也不规范进行，病人的术后效果宣传也是真假莫
辨，＂肖传国＂的手术本身就是道德沦丧的事情。

【在 M******f 的大作中提到】

: 我不算韩粉，不太喜欢他的小说，更喜欢他的博客。但这次的事，我挺他。因为年龄差
: 不多，在成长的过程中看着他写的东西，他文字里体现的成长、转变还有不成熟的东西
: 我自己都有。他的许多观点我都不赞同，但我相信都是他写的。
: 我也不算方黑，甚至算一个前方粉，以往方打假我也跟着发过帖子表示支持。但这一次
: ，感觉不对了，太过分了。最近两天看了很多人的微博（@肖传国 @上海李其纲
: @罗永浩可爱多 @易天 @李剑芒 @静听弦吟 @孙海峰 @评论员李铁 @笑蜀 @石扉客 @深
: 圳卫视 @胡戈 @李碎玉 @马锐拉等等），说实话，非常震惊。方这样一个小人竟然仗
: 着“打假斗士”的名号，借着网络的力量，霸占话语权横行这么多年，制造了多少冤假
: 错案！其实韩寒真的很幸运了，虽然被他狂喷污水，可是还有数目庞大的粉丝支持他，
: 他仍然还有巨大的影响力和话语权。更何况，韩寒的本行是赛车，方只攻击到他的文章

a*o2012-02-15 08:02

15 楼

学术界如果有企图明目张胆造假数据的，还是非常忌惮方舟子的。但是正常的学术争
议，当然轮不到方舟子插嘴。

【在 D******n 的大作中提到】

: 这事的后果是，以后肘子打任何人，哪怕是真造假者，人家也不用搭理了。只要说参考
: 李开复韩寒案就可脱身。
: 除了方粉之外，学术界已经没有多少人会认真看待肘子打假了。

M*f2012-02-15 08:02

16 楼

http://www.wyzxsx.com/Article/view/201104/224509.html
肖传国冤案实属北京公检法的耻辱
.
肖传国教授恢复自由以后在微博上发文说：
肖传国我从没犯罪，更没“认罪”。所谓“十万买凶伤人”，”雇凶伤人”均属造谣、
诽谤。详细内情待我将手头一些国内外病人来信回复完毕后向大家公布。
此后，肖传国教授又陆续通过媒体披露了其冤案的情形，大致轮廓如下：
.
案由：
由于使用“昏教授”笔名的肖传国教授2001年向美国《科学》杂志举报方舟子（方是民
）抄袭该刊论文，2005年方舟子得知肖传国教授即“昏教授”之后，便利用其境外私人
无牌“打假”网站“新语丝”以及任新华社记者的其妻刘菊花替他建立的主媒渠道，对
肖传国教授展开了长达数年的恶毒攻击和疯狂诽谤，导致肖传国教授未能评上中国科学
院院士。期间，肖传国教授曾在武汉打赢过诽谤官司。方舟子不仅未停止对肖传国教授
的攻击诽谤，还拒不执行败诉赔偿，被法院强制执行，从“方舟子老婆”刘菊花账户划
走四万余元赔偿款。这让方舟子夫妇更加仇恨肖传国教授，勾结主媒记者方玄昌和方舟
子私人律师彭剑，对肖传国进行了更加疯狂的诬蔑和诽谤。而肖传国教授在北京起诉方
舟子，却未能讨还公道，使肖传国教授极为气愤。
案情：
肖传国教授的亲戚戴某曾因孩子出国之事，受到肖传国教授的资助。戴某听说肖传国教
授受到方舟子团伙的疯狂迫害，主动提出要教训教训方舟子和方玄昌。肖传国激于一时
气愤未予阻止，但反复关照戴某，打个鼻青脸肿就行了，千万别打残了。肖传国教授还
承诺，一旦戴某教训二方成功，肖传国自己会出面承担责任。此后戴某自主出钱雇人，
分别打伤了方玄昌和方舟子，但均未构成“轻伤”。方玄昌所受的是“轻微伤”。方舟
子则仅受到连“轻微伤”都算不上的表皮擦伤。
冤情：
两方遭殴案告破后，肖传国教授如约向北京警方承认自己要“故意伤害”方舟子和方玄
昌，愿意承担责任。肖传国教授的律师程子高亦按“故意伤害”情节替肖传国教授辩护
。但由于被害人所受伤害仅为“轻微伤”及表皮擦伤，按照“故意伤害”情节起诉肖传
国教授，不过是治安处罚，难以刑求。北京警方向检方提交的起诉意见便由侦讯所获证
据显示的涉嫌“故意伤害”，改成了涉嫌“寻衅滋事罪”，检方亦按此莫名其妙的罪名
向法院起诉肖传国教授。最终法院就以“寻衅滋事罪”判决肖传国教授“拘役”五个半
月，导致肖传国教授本人无法理解，其律师程子高亦无法认同。
.
由上述案情看来，北京公检法虽据调查结果未采信方舟子团伙捏造的“雇凶”情节，却
屈服于包括美国主流报刊和CCTV在内的国内外舆论的强大压力，不顾法律条款的规定和
调查事实“枉法”定罪，使肖传国教授遭受了不应有的“枉法”刑求，受到了人身、名
誉等公民权益的极大伤害。
.
按照我国现行《刑法》和《刑事诉讼法》的具体规定和肖传国教授基于警方调查的事实
所愿意承担的“故意伤害”情节，肖传国教授只能承担“治安处罚”，根本没有接受“
刑事处罚”的任何根据和证据。北京公检法“枉法”刑求肖传国教授，“依法办案”和
“依据事实办案”的“普世性”司法办案原则荡然无存，法律的尊严何在？执法机关的
尊严何在？岂非北京公检法的莫大耻辱？
.
目前肖传国教授已向北京市最高法院提交了申诉，要求纠正法院对他的不公正判决，纠
正冤狱，还他公道。希望北京法院能够知耻而勇，不要再闹“枉法”的笑话，以恢复法
律和北京执法机关的尊严。否则，法律的尊严扫地，执法机关的尊严扫地，必将贻害无
穷。
.
后记：
.
臭名昭著的方舟子团伙实属代表美国垄金融断资本邪恶利益的中国科技界黑恶势力。其
特征是“拥美毁华”。种种迹象表明，方舟子黑恶团伙在中国展开了“毁华三大战役”：
.
第一大战役是全力攻击有大功于中华民族种族繁衍的有效医学成果“中医中药”，以利
欧美西药巨头全面控制中国医药市场。
.
第二大战役是全力推销来自美国的“转基因毒食”，残害全体中国人的健康和繁衍，以
利美国金融－农业垄断资本全面控制中国的粮食市场，威胁中国的粮食安全。
.
第三大战役是全力打击中国科技创新前沿人才，以利美国继续保持对华科技优势，确保
美国的全球利益。“诺贝尔之星”肖传国教授不过是方舟子团伙这“毁华第三大战役”
的最新受害者。
.
在肖传国教授之前，已有一位中国本土伟大的“诺贝尔之星”、发明了“全息生物学”
的张颖清教授被中国学霸邹承鲁、何祚庥及方舟子团伙迫害致死。
.
另一位中国本土杰出的“诺贝尔之星”、发明了实用干细胞克隆的烧伤学家徐荣祥教授
，亦受到方舟子的疯狂攻击。
.
还有一位美国华裔“诺贝尔之星”、经实验证实细胞并非“分裂”、实属“生殖”的超
一流生命科学家刘实先生，幸亏他任职于美国环保部，“学术扔货”方舟子鞭长莫及，
亦受到美国法律的保护，否则也一定难逃脱方舟子团伙的疯狂攻击和迫害。方舟子及其
黑恶团伙的邪恶面目由此可见一斑。

【在 a****o 的大作中提到】

: 其他的不评论，但是＂肖传国＂的事情原委，远远没有那么简单。第一，卫生部已经叫
: 停了＂肖传国＂的手术。第二，＂肖传国＂买凶杀人。要是说杀＂方舟子＂是因为＂方
: 舟子＂做得太过分，那么企图谋杀方玄昌一科学水平有限的记者又是何意？，方舟子不
: 对的话，方玄昌也只不过是受到了＂蒙骗＂而已。
: 你可以不支持＂方舟子＂，但是＂肖传国＂绝对不是什么好鸟，拿在美国还在试验的手
: 术到中国来治疗并收取费用，术后随访也不规范进行，病人的术后效果宣传也是真假莫
: 辨，＂肖传国＂的手术本身就是道德沦丧的事情。

D*n2012-02-15 08:02

17 楼

可笑，造假的人只要供好肘子这个小鬼就成了。不造假的人见着要绕道走而已。哪会影
响学术界格局。肘子把自己从神降到鬼了，还能有什么影响力？

【在 a****o 的大作中提到】

: 学术界如果有企图明目张胆造假数据的，还是非常忌惮方舟子的。但是正常的学术争
: 议，当然轮不到方舟子插嘴。

a*o2012-02-15 08:02

18 楼

参考李开复可以脱身。李开复有真货。
参考韩寒者未必。韩寒是空心粉。方舟子，有继续分析韩寒的小说，杂文，博客文章
。方舟子不到韩寒承认当初其父亲帮助写＂三重门＂等，是不会收手的。

【在 D******n 的大作中提到】

a*o2012-02-15 08:02

19 楼

"造假的人只要供好肘子这个小鬼就成了", 什么意思？

【在 D******n 的大作中提到】

: 可笑，造假的人只要供好肘子这个小鬼就成了。不造假的人见着要绕道走而已。哪会影
: 响学术界格局。肘子把自己从神降到鬼了，还能有什么影响力？

D*n2012-02-15 08:02

20 楼

嘿嘿，原来我还以为你是方粉，现在看来，你就是肖传国的锤子。
不错的卧底。

【在 a****o 的大作中提到】

: "造假的人只要供好肘子这个小鬼就成了", 什么意思？

D*n2012-02-15 08:02

21 楼

既然你问了，那就解释一下：学术界很多人对肘子绕道走只是怕方泼脏水而已，而不是
敬佩他学术打假，内心里其实大都鄙视其人品。这根10年前大家由衷为一个打假斗士叫
好的情形已经完全不一样了。

【在 a****o 的大作中提到】

: "造假的人只要供好肘子这个小鬼就成了", 什么意思？

M*f2012-02-15 08:02

22 楼

http://www.peacehall.com/forum/201009/shipin4/1393.shtml
方舟子打伪假，肖传国真冤枉
2010-9-27 09:28
来自中华网社区
肖传国教授近日刚从国外从事学术交流回国，就在机场被北京警方以买凶报复犯罪
嫌疑为名拘捕，消息传来，引起国际国内一片哗然。一时间，警方的新闻发布会、各大
电视台和媒体，都以肖传国教授买凶报复为题，在法院审判之前，大肆宣扬，实质上对
肖传国教授进行了一场舆论审判。这种广泛的违反法律的舆论审判行为，实在太令人震
惊。要知道，警方拘捕肖传国，仅仅是根据某人的口供，而成为一个案子的犯罪嫌疑人
而已。肖传国教授是否真的买凶报复，必须经过法院的审判之后才能确定。
很多人，包括很多媒体的专栏评论员、记者和一些所谓的公共知识分子，只知道肖
传国教授被“打假斗士”方舟子打了所谓的“假”，就跟着上去群殴，借肖传国“造假
”的话题进行发挥，用尽道德审判的词语，人云亦云地横加批判。
但是，
肖传国教授是什么样的一个人?
肖传国教授取得了那些学术成就？
肖传国教授为什么被方舟子“打假”？
肖传国教授被“学术打假”是否有事实根据、是否被权威机构确认？
肖传国教授是后真的买凶报复？
真相、真相！有多少媒体和专栏作家关注真正的真相？！有人说对真相的认识取决
于立场。的确，很多人，包括那些经常受媒体追捧的公共知识分子，往往只是偏听偏信
一面之词，就匆忙下定论。那些沦为信徒式的追随者，更加是对其精神领袖的每句话都
捧为真理，深信不疑。但是，真相还是揭露谎言的最有效的方剂。如果你不打算人云亦
云、坚持独立判断的话，请看以下事实真相：
--肖传国教授是享有世界声誉的临床医学专家--
肖传国教授在国际上首先提出并证实了“人工体神经-内脏神经反射弧”（简称人
工反射弧）的神经学新概念。因此获得国际神经泌尿Lapides二等奖（1993），美国泌
尿学会Fyser学者奖（2000），吴阶平泌尿外科医学奖（2000），湖北省自然科学奖一
等奖（2000）和中国高等学校自然科学奖一等奖（2000）,并为国内外权威教科书采纳
：全国统编教材《外科学》, 第四、五、六版(附件4)；《CAMPBELL’S UROLOGY》（坎
贝尔泌尿外科学），P.999-1000, 8th Ed.
2002。肖传国教授作为主任科学家，获得过两项美国国立卫生院(NIH)252万美元临
床R01研究基金（NIH对原创性科学研究课题的最主要最具竞争的研究基金，一般来说，
一个教授获得一项R01基金，就可以得到终身教职或者副教授职位）来从事人工反射弧
研究，并荣获两次国际神经泌尿JACKLAPIDES奖。
肖氏反射弧手术是开创性的突破，是让很多绝望的病人得到改善甚至治愈的创新治
疗，尽管不是所有的病人都得益，但是哪怕是只有十分之一的病人的病情得到改善，就
是一件了不起的医学成就。美国的Beaumont Hospital专门向美国政府部门申请资助，
邀请肖传国教授到美国来指导美国医生进行他的肖氏反射弧手术，其事迹得到美国多个
主流媒体的关注和报道。肖传国还被邀请到德国印度等许多国家，去传授演示和合作开
展他的肖氏反射弧手术。他在国际临床医学界获得的承认，是近代中国人所获得的最重
要的承认。以此成绩，当一个中科院院士是绰绰有余的。
他是一个爱国的知识分子，和许多爱国留学生一样，回到祖国，把自己的知识技能
用于祖国的科技事业的发展，服务于患者。国家应该珍惜爱护这样的人才。
--肖传国遭受到方舟子所谓的“学术打假”的指控，基本上都是不实之词--
“打假斗士”方舟子，是通过一篇《脚踏两只船的的院士候选人》一文来宣称对肖
传国进行“学术打假”的。但基本事实是：
（1）他没有脚踏两条船，而是全职回国
（2）他的确是美国纽约大学的副教授，尽管是临床副教授，那也是副教授。况且
，他说明过那是因为他这样做方便他进行国际交流。临床副教授不必承担很多的日常教
学科研任务。我们都知道，网页上的信息经常没有得到及时更新，网页的内容不能拿来
做确证的信息。“在纽约大学医学院工作中，把任助理教授改成临床副教授”，这个并
没有说明肖传国造过履历的假。
（3）他的论文尽管数量不多，但是论文数量并不能反映其学术成果的价值。论文
少，并不是不能当选院士的理由。
（4）关于论文摘要冒充“论文”的事。首先肖传国说了，那份简历不是他申请院
士的正式简历。第二，英文的publication list，并不是不可以包括会议论文摘要。在
美国，临床医生的发表记录中，包括会议论文摘要的现象并不少见。比如说纽约大学医
学院泌尿外科的Samir Taneja医生的发表记录中，就有论文摘要[prostate-cancer.med
.nyu.edu](第16，35，42等）。说肖传国在简历中“捏造论文，是欺诈”，这样的无根
据的恶性指控，是污蔑。
（5）获奖问题：某个奖的学术价值，往往要看其是否是某个专业内的重要奖项，
是否得到同行的承认与尊敬。肖传国所获得的Jack Lapides award奖，是重要的专业成
就奖之一。波士顿大学医学院泌尿科的Irwin Goldstein教授，就把Jack Lapides
award列为其获得的重要奖项之一。
（6）关于“肖氏反射弧”的引用，在肖传国最初申请院士时，也许“肖氏反射弧
”这个概念的国际引用不多，但是到现在，“肖氏反射弧”已经是一个公认的概念词,
只要在谷歌上输入xiao procedure,读者就可以看到很多链接，包括学术论文上也已经
采用。
肖传国教授自称对获得中科院院士抱可有可无的态度，但是，在媒体上出现的对他
的那些不实“打假”指控，很明显对他的当选起了很负面的舆论影响。肖传国的院士之
落选，很冤枉，很惨。
--对肖传国的“造假”指控，从来没有得到任何权威的政府或者学术机构的认定--
方舟子在进行其所谓的“学术打假”时，最常引用的经典就是“国际主流观点做法
如何如何”。实际上，对于学术打假，国际主流规则从来就是不支持私人打假。一旦有
关学术造假的指控时，质疑者应当向有关学术委员会或者行政机构举报，对被指控者循
无罪推定原则，在事实真相调查清楚以前，应该避免媒体的报道，以避免当事人的名誉
受到损害。《自然》杂志编辑部最近的一篇社论《公开指控行为扰乱科学界》，就很好
地阐述了学术打假应遵循的基本原则。方舟子进行的所谓学术打假，是跟国际主流规则
背道而驰的。
2006年5月，当方舟子对四川大学魏于全院士进行所谓“学术打假”时，美国印第
安娜大学医学院的傅新元教授领头的120位海外华人教授学者就针对私人打假发表了《
120位中国科学家关于科学研究诚信的公开信》。这120位来自大陆、在美国学术界获得
教授职位以上的著名华裔科学家们呼吁说：“我们理解并感谢公众对于学术不端行为的
强烈指责。很显然，公众有权利知道科技工作者利用公众基金所从事的研究活动。可是
，我们应当指出，有关学术不端行为的问题，由于其过于专业化和技术性，一般需要由
一个专家组成的委员会加以调查，判断和决定。在缺乏适当调查的情况下，任何企图误
导公众或利用新闻媒体去求得偏袒支持，或匿名进行公开人身攻击或传播谣言的行为都
是不可接受的，必须加以制止。”
方舟子对肖传国的“造假”指控，从来没有得到任何权威的政府或者学术机构的认
定，也没有得到任何中外泌尿外科医生同行的认同。方舟子完全是借其掌握的《新语丝
》网络媒体，对肖传国进行私人的审判。国内很多媒体，在不了解事实真相的情况下，
也用“造假”的字眼来介绍或者描述肖传国，客观上助长私立公堂的打假行为，损害了
肖传国的公众形象。
--不要低估网络私人打假的破坏力--
国人痛恨造假，因此，打假似乎总是占据道德高地，一呼百应。有质疑打假的不严
谨不正确者，均被斥责为袒护造假者。出现这样的所谓名人被“打假”的新闻，媒体往
往会推波助澜。对不严谨不正确的民间私人打假所造成的名誉、舆论损害恶果，却无人
问津关心。一些人在媒体或者个人博客中，因为痛恨国内造假之风的泛滥，当有人扯出
“打假”的大旗时，往往从钦佩打假的“大义”出发，而热烈支持追捧打假者，却无视
/忽视/严重低估了私人打假之不严谨不权威所带来的对被“打假”人所造成的严重名誉
损害和日常生活的极端困扰。
对学者的所谓打假，因为被打假者基本上没有话语权，除了在法庭上去申诉，似乎
没有任何保护措施。肖传国教授的确通过法律途径试图捍卫自己的名誉，但是尽管在武
汉法院获得胜诉，方舟子不仅不道歉悔改，反而无端指责武汉法院枉法，继续在媒体上
攻击肖传国。国家这些年通过很多强有力的措施，比如千人计划，来引进有国际声誉的
学者回国工作，但是，很多这样的学者都被“打假”，比如施一公，魏于全、肖传国，
还有最新回国的刘维宁。如果国家任由私人通过媒体来给这些学者行不负责任的当头棒
喝，会严重损害国家引进人才的政策。
方舟子近期曾经在国内电视节目上，诉说肖传国近十年来对他进行人身攻击。事实
上，方舟子自2005年以来，已经在他掌握的《新语丝》上发表了近700篇对肖传国攻击
甚至谩骂的文章。这种在名誉上欲置对手于死地而后快的长期文革抄家式精神攻击打压
，是令人无法容忍的恶劣行径。肖传国教授在其新浪微博上回应一则读者留言时愤然道
：“当你基本无暇却被一伙混蛋污蔑诽谤近10年，正式诽谤文近700篇，累及亲人、恩
师，谁TMD还装君子那叫孙子！”。当一个学者的名誉受到无端污蔑，事业受到无法挽
回的损害，当法院的判决被蔑视、当法院的传票被当作恐吓信，被“打假”人也许会有
不理智的举动。但究其原因，难道不令人深思？
--肖传国是否买凶，法院还没有判定--
肖传国教授按期归国，而且归国前曾经在博客中留言，要回来后到北京告方舟子。
他对被捕，明显是毫无思想准备的。现在肖传国被北京警方逮捕，理由是他唆使行凶。
这是很令人遗憾的事情。
在案件还没有得到法院最后作出判决之前，希望北京警方充分尊重肖传国的名誉权
。希望媒体即刻停止对肖传国进行媒体审判、停止对肖传国的“造假”指控推波助澜，
广大读者不要人云亦云，“公众知识分子们”停止对肖传国道德上的指手划脚、危言耸
听。希望华中科大和同济医院从保护自己的职工权益出发，呼吁媒体停止炒作，让警方
和法院冷静公正审判，让事实说话，既不袒护违法者，也不歧视涉及司法程序的嫌疑人
及其家属。
据最新报道，肖传国教授的夫人夏嫣女士在回答记者访问时提出了三点声明：
首先，她坚持认为丈夫是无辜的。她说，对于二人之间的矛盾，肖传国这些年来先
后在武汉、北京和美国起诉方舟子，一直都是坚持通过法律程序，在这个时候他不可能
这样做。
其次，对于方舟子质疑的“肖氏反射弧”，夏嫣强调说，肖传国是973首席科学家
，这个手术近年国内外媒体都有报道，国内外也得了许多奖项，这并不是肖传国一个人
能吹出来的。
另外，夏嫣认为，这些年来各界一直认为方舟子在打肖传国的假，但是实际上，最
早是因为肖传国打了方舟子的假，方舟子出于报复才针对肖传国。
2010年9月22日于星湖沙龙
注：
此文在前文《关注肖传国》基础上写成。希望支持本文的网友多在国内媒体论坛和
博客上跟帖转载

【在 a****o 的大作中提到】

a*o2012-02-15 08:02

23 楼

你真要转，最好也把方舟子和方玄昌对质的文章也一并转来。不要轻信一家之言。犯罪
嫌疑人当然为自己开脱。

【在 M******f 的大作中提到】

: http://www.peacehall.com/forum/201009/shipin4/1393.shtml
: 方舟子打伪假，肖传国真冤枉
: 2010-9-27 09:28
: 来自中华网社区
: 肖传国教授近日刚从国外从事学术交流回国，就在机场被北京警方以买凶报复犯罪
: 嫌疑为名拘捕，消息传来，引起国际国内一片哗然。一时间，警方的新闻发布会、各大
: 电视台和媒体，都以肖传国教授买凶报复为题，在法院审判之前，大肆宣扬，实质上对
: 肖传国教授进行了一场舆论审判。这种广泛的违反法律的舆论审判行为，实在太令人震
: 惊。要知道，警方拘捕肖传国，仅仅是根据某人的口供，而成为一个案子的犯罪嫌疑人
: 而已。肖传国教授是否真的买凶报复，必须经过法院的审判之后才能确定。

a*o2012-02-15 08:02

24 楼

你没有回答我的问题。再问一遍，"造假的人只要供好肘子这个小鬼就成了", 什么意思？

【在 D******n 的大作中提到】

: 既然你问了，那就解释一下：学术界很多人对肘子绕道走只是怕方泼脏水而已，而不是
: 敬佩他学术打假，内心里其实大都鄙视其人品。这根10年前大家由衷为一个打假斗士叫
: 好的情形已经完全不一样了。

D*n2012-02-15 08:02

25 楼

为肖喊冤的其实是方的卧底。
肖即使是真冤，给定锤子一案暂时也无法翻身。肘子声名狼藉，肖自然翻案。而用肖案
来打肘子，只会令其更加坚挺。
很多时候看到一堆人在昏天黑地乱战，觉得这趟浑水真是要远离啊。

【在 M******f 的大作中提到】

D*n2012-02-15 08:02

26 楼

提醒：青少年不宜沉迷网络，智商有待提高。

思？

【在 a****o 的大作中提到】

: 你没有回答我的问题。再问一遍，"造假的人只要供好肘子这个小鬼就成了", 什么意思？

M*f2012-02-15 08:02

27 楼

谢谢澄清！
说远离，那是因为我们这些旁观者与他们不相干。
可是，背负十几年冤情、事业、家庭都给毁了的那些人呢？谁替他们说话？如果他们刚
好是我们熟悉的人呢？
有人说，为什么我不转方的文章？犯得着我来转么？他已经占据话语权太久了，他的言
论早已铺天盖地了。我再转方的话就是毫无意义的重复。何况，只要有说肘子不好的，
有的是方粉来替肘子掐架。
我只是想更多的人看到，对于同一事件，与“主流”肘子们不同的解释而已。有良知的
人，自己去判断好了。

【在 D******n 的大作中提到】

: 为肖喊冤的其实是方的卧底。
: 肖即使是真冤，给定锤子一案暂时也无法翻身。肘子声名狼藉，肖自然翻案。而用肖案
: 来打肘子，只会令其更加坚挺。
: 很多时候看到一堆人在昏天黑地乱战，觉得这趟浑水真是要远离啊。

a*o2012-02-15 08:02

28 楼

"造假的人只要供好肘子这个小鬼就成了", 从字面理解，是造假的人给了方舟子好处。
除了方舟子的家人以及方舟子不知情而误领好处外，不知道还哪里有证据能支持这个观
点。方舟子不是圣人，不跟家人闹翻很正常。
回复问题没有必要拐弯抹角的，让我以为你的语言理解有问题。

【在 D******n 的大作中提到】

: 提醒：青少年不宜沉迷网络，智商有待提高。
:
: 思？

D*n2012-02-15 08:02

29 楼

可是客观上有些事情操之过急却是恰得其反，你是在帮肖还是在害他？

【在 M******f 的大作中提到】

: 谢谢澄清！
: 说远离，那是因为我们这些旁观者与他们不相干。
: 可是，背负十几年冤情、事业、家庭都给毁了的那些人呢？谁替他们说话？如果他们刚
: 好是我们熟悉的人呢？
: 有人说，为什么我不转方的文章？犯得着我来转么？他已经占据话语权太久了，他的言
: 论早已铺天盖地了。我再转方的话就是毫无意义的重复。何况，只要有说肘子不好的，
: 有的是方粉来替肘子掐架。
: 我只是想更多的人看到，对于同一事件，与“主流”肘子们不同的解释而已。有良知的
: 人，自己去判断好了。

p*y2012-02-15 08:02

30 楼

第一次知道肖传国是因为他的亲戚楱方舟子的新闻，当时还权责他不应该打入，
现在越了解方舟子，越知道为什么他会被打，以前以为肖传国是烂人，如今我
也怀疑他被方舟子陷害冤枉抹黑。
肖传国海归前是纽约大学医学院泌尿外科副教授，NIH和外科麻醉创伤（SAT）组顾问，
香港大学医学院荣誉教授，海外华人中，算混得很不错了，前途一片光明。
海归后，名誉扫地，沦落至做牢，被整个社会嘲笑，这是谁造的孽？
他找人打方舟子固然不对，但是NYU副教授竟然被气到打入泄愤，那得有多生气？
打官司方舟子打输了，但是肖教授的名誉却大损，心中对方舟子的痛恨可想而知。

【在 M******f 的大作中提到】

b*r2012-02-15 08:02

31 楼

刚谷歌了一下xiao procedure，看来外国专家也在质疑肖啊。没有任何一篇外国报道下
了定论的，基于外国的实验，也完全不支持肖所声称的什么87%成功率。

y*i2012-02-15 08:02

32 楼

方对肖传国的xiao procedure的质疑完全合理。感兴趣的可以像楼上的一样google一下
。注意看英文报道，比较公正些。
简单地说，就是肖在中国草菅人命，把本来应该在大白鼠身上的实验直接用在病人身上
，把处于实验阶段的手术用来营利，然后对结果夸大其词。国外同行请肖去做的同样的
手术结果明显离87%相差太远。
比较可笑可悲的是，肖传国在蹲了半年大牢之后，现在又宣称手术完全不受影响。难道
中国的行医执照没有吊销一说吗？中国人就这么命贱吗？

q*n2012-02-15 08:02

33 楼

purity大姐还觉得肖好委屈好冤枉，不知道是可笑还是可悲。

【在 y****i 的大作中提到】

: 方对肖传国的xiao procedure的质疑完全合理。感兴趣的可以像楼上的一样google一下
: 。注意看英文报道，比较公正些。
: 简单地说，就是肖在中国草菅人命，把本来应该在大白鼠身上的实验直接用在病人身上
: ，把处于实验阶段的手术用来营利，然后对结果夸大其词。国外同行请肖去做的同样的
: 手术结果明显离87%相差太远。
: 比较可笑可悲的是，肖传国在蹲了半年大牢之后，现在又宣称手术完全不受影响。难道
: 中国的行医执照没有吊销一说吗？中国人就这么命贱吗？

b*r2012-02-15 08:02

34 楼

人家那是曲线救国，围魏救赵，兵法熟的很。

【在 q********n 的大作中提到】

: purity大姐还觉得肖好委屈好冤枉，不知道是可笑还是可悲。

b*22012-02-15 08:02

35 楼

不会看了，再也不相信方舟子了，而且，对他前面打假的人都怀疑可能被方舟子污蔑了
会重新看待之前被方舟子“打了假”的所有人。

n*l2012-02-15 08:02

36 楼

肘子啊肘子，打假也先动个猪脑子啊

l*82012-02-15 08:02

37 楼

节选自司教授的举报文章：
至2003年，我给nature medicine写了一篇评述性文章（附件），当
编辑部接受我的短文以后,要他写回复文章时,他一连5周,每星期五从成都飞到西
安,星期六到我的办公室恳求我一定不要发表这一文章。每一次都带有大量礼物。
第一次,他说,这对他十分重要,关系到他的个人名誉。只要我将文章撤回,他愿意
给我资助100万元的科研经费。我当然不会答应,并且告诉他,只要你的研究是真的,
自然不会对你的名声有影响，用不着紧张。因为他给我带来很重的礼物,我坚决
不收,他又不肯.而我又正好编了一本书,我就送他一本,做为回报.他从早上8点一
直磨到12点。到了吃饭时间,他邀请我吃饭,我不肯。我自然得请他到我家吃饭。
最后双方各走各的。临别时,他还再一次恳求。第二个星期六一大早他又来了,等
在我的办公室门口,给我家打了电话,他又一次恳求我,重复了上一次的谈话内容。
在我不答应以后,他就威胁我,说他的研究生看了我编的书,检索了我的所有论文,
发现我的书和论文中也有不少错误,书中也有抄袭别人的,如果我要发表我的文章，
他们也要写文章，把我搞臭。我告诉他,那本书我是主编,100多万字,我审查的不
会那么细,我问他,抄袭的部分能占多少,占得了10％,20%,…,至于论文么,肯定有
错,尤其是10年以前的,连我都不愿意读了,科学发展的太快了,不过，您要是指出
来，我还是愿意接受的。谈了3－4个钟头,又是没有结果,来来回回就是那么几句
话,实在没有什么可说的和好说的。这一次我特意送了他一包月饼以为回报。第3
周,第4周又是一样,不过,从第4周起，他的夫人加了进来,不断地打电话给我,又
是白天，又是晚上,又是说魏于全思想负担很重,已经到了吃不下饭睡不着觉的程
度,人一天天消瘦,他只怕有个三长两短,对她家影响太大。又是说,那么多的人文
章有问题,你又为什么抓住他不放,又是恳求,又是威胁,说如果把他逼死了,她和
我没有完。到了第5周,杂志社已经把清样寄来了,魏照样来找我,说的还是那些话,
提的还是那些要求.我也谈到他的夫人打电话的事。一直到他走,这一次我还是没
有答应他的要求。除了他亲自来以外,他还动员我的朋友,以至我认识的熟人(其
中也有院士),对我进行劝说,要我放弃发表那一篇评说。第一次来他就带来杨光
华教授的亲笔信,就在我要给nature medicine发E-mail，签署发表合同的时候，
我校的一位主管科研的领导，通过我校的一位教授告诉我说，上头有人打招呼，
让我不要发表那一篇论文。就是在这种情况下，我迫于形势，向nature
medicine写了信只是要求推迟发表，然而，编辑来信说，既然有这么多麻烦，他
们就决定不予发表。于是，这一问题就不了了之。

l*82012-02-15 08:02

38 楼

方舟子有时候的有些打假证据的确不强。不过，方学家的文章更是牵强附会。