罗洪启:评赵鼎新《论方韩之争》# WaterWorld - 未名水世界
p*e
1 楼
罗洪启:立场先行下的捆绑式批判
——评赵鼎新《论方韩之争》
作者:罗洪启
按:赵鼎新先生是我敬重的学者,但我认为他的《论方韩之争》一文存在严重误判
,因此作一长文与赵先生商榷。需要说明的是,本人对赵鼎新教授的有些观点是认同的
,但本文只侧重批评本人不赞同的观点。
赵鼎新教授是研究社会运动的杰出学者,其2001年出版的《天安门的力量》曾获得
美国社会学会2001年度亚洲研究最佳图书奖以及2002年度集体行动和社会运动研究最佳
图书奖;其国内出版的《社会与政治运动讲义》(社会科学文献出版社,2006年版)是有
关社会运动理论的简洁流畅的入门读物,向对此领域有兴趣的童鞋推荐;国内还出版有
《东周战争与儒法国家的诞生》(华东师范大学出版社,2006年)一书;我也曾亲身听过
其有关社会运动的讲座,对于其儒雅的学者风范相当佩服。
但我认为,其《论方韩之战》一文由于立场先行、对相关材料的选择性忽视以及逻
辑方法的误用,表现了明显的误判。正如他文中所说:“人文领域文章的力量和重要性
往往不在文章本身的观点,而在于这些观点是以什么方式表述的,以及是谁说的和在什
么时候说的。”其《论方韩争》一文的逻辑与观点,如果是一般网友所写,并没有多少
反驳的必要;但由于其出自赵鼎新教授这样的的学界知名教授,其观点便有了认真审视
的必要。
赵鼎新教授的长文甫出,便广受转发,再加上其“芝加哥社会学系教授”这个金字
招牌,更被诸多人誉为方韩之争的“总结性”之作、“理性的典范”等等,这种现象表
现了国内知识界对国外的“权威”、“大牌”依然有一种盲目崇拜。
勿庸置疑,在一定程度上尊重信誉卓著的权威人士观点,是有必要的。但即便是对
一位享有盛誉的学界“大牛”的观点,也应该根据三个标准来审视观点的合理性:第一
、其所谈论之对象是否为其专业领域,若并非其专业领域,则其观点也只宜以普通网友
的观点来看待;第二,其对自己谈论对象相关材料的掌握是否充分,若其掌握的材料并
不充分,则其观点发生偏颇的可能性就很大;第三,其在讨论此问题时是否存在立场先
行或是否存在高高在上“装大师”心态?
作为一个研究社会运动的学者,赵鼎新教授讨论“方韩之争”这种现象还不算跨界
,但对于是否代笔这种事实的判断,他并没有多少权威意义;而且,他对于自己所谈论
对象的相关材料掌握得极不充分(这个不知是有意还是无意),他不仅没有读过多少韩寒
本人的作品,甚至对韩寒本人的回应及其他“挺韩”人士的观点都缺乏充分的了解,在
未掌握充分材料的前提下便遽然作肯定性判断,出现严重误判也就不足为怪了。
更重要的是,赵鼎新教授的文章犯了“事实层面”立场先行的错误,将一个尚属存
疑的事实作为其论式的前提,并以此来对韩寒父子及相关媒体、知识分子进行捆绑式的
道德批判。不仅如此,在文章中,他还不自觉地摆出了一种高高在上的“大师心态”,
对国内媒体人及知识分子指手划脚。在不知不觉间,他甚至在一定程度上像方舟子一样
,把自己摆在了一个已经掌握绝对真理的教主地位上。
一、立场先行下的捆绑式批判
需要强调的,我从来都不是一个“中立主义”者,而且一向鄙视“乡愿”式的骑墙
派,我认为任何人都不可能、也不必刻去追求所谓的超然“客观中立”,也就是说,立
场先行本身并不是问题。
但对于“立场”却应该作进一步的划分,即将其区分为“事实立场”与“价值立场
”。在“价值立场”上,我认为是不应该存在所谓的“中立”态度的,每个人都应该有
自己的明确立场,这种立场不是非黑即白式的武断,而是我们对纷繁世事作有效判断的
基础,如果缺乏这种基本的价值立场,则每个人都只会随波逐流,人云亦云。因此,在
“价值立场”方面立场先行是正常、同时也是应该的,个体多元价值立场下不同观点的
交流与碰撞,正是增进社会智识及促进文化繁荣的不二法门。
但对于“事实立场”而言,则每个人都应当尽量保持中立,并且应当随时提醒自己
,“罗生门”式的困境随处可见,我们每个人都只能掌握事实真相的一部分,除非证据
确凿充分,否则都不宜宣称自己已经掌握了事实层面的“真实”,并以此为前提来进行
种种推论。
应该说,作为一名知名学者,赵鼎新教授并未像一般“方粉”一样,从开始时候就
预设了韩寒有代笔的立场(他说:“开始时没有预设立场,只是好奇”),但很显然,在
写这篇文章时,他已经在很大程度上确认了韩寒代笔这个事实,并在此前提基础上对韩
寒及相关媒体、知识分子进行捆绑式的严厉批判,如:
“如果韩寒早期的作品的确是他人代笔的,那就是在利用“少年天才”这一卖点来
愚弄和欺骗读者并从中渔利。这和‘三鹿奶粉’事件的本质是一样的,而读者群体也是
可以以买了假货受骗为理由对韩寒进行集体诉讼的……如果我们今天能容忍写作上的欺
诈行为,明天就会为了某种便利自己加入欺诈行列。如果是这样,我们就只配生活在一
个充斥劣质产品的社会中。”
“在当前中国这样一个失范的国度,民族主义、爱国主义、自由主义、保守主义、
环保主义、左派、关心弱势群体等等一股脑儿都有可能成为流氓和骗子寻租的大舞台(
而不仅仅是塞缪尔·约翰逊所说的‘避难所’)。如果韩寒这一品牌真是假造的话,他
不就是具有以上弱点的人追捧出来的吗?”
“我想以朋友的身份恳求那些已经公开站在韩阵营一方的媒体人和公共知识分子也
能和我一样抛开成见、诉诸常识,认真去研究一下韩寒的早期作品和采访视频……如果
你们也和我一样最后发觉方阵营的核心论点是合理的话,那就应该慎重了。 ”
“如果站在韩阵营的媒体人和公共知识分子在知道出了问题后还坚持下去,手中的
道德资源可能就会在方韩之争中消耗殆尽。这是非常不值得的。”
“如果一旦意识到韩寒有重大欺诈嫌疑还要继续坚持保护韩寒,并且仅凭手中所控
制的一部分媒体就能对韩寒进行成功保护的话,那么中国就不是倒退到文革了,而是倒
退到世界历史上都找不到的黑暗地方去了。”
首先,暂且不说这些批判是否有道理,即便我们毫无保留地同意他对韩寒及媒体的
批判,这种批判的前提也是建立在“如果”这样一个虚假的前提之上的,也就是说,如
果他假设的前提不存在,则其批评就没有任何意义——不仅没有意义,而且若其假设不
成立,这些批判还应该反过来适用于“方阵营”的媒体人及知识分子,包括赵鼎新教授
自己。
赵鼎新教授的这种批判的缺陷在于,他把这种虚假的(或者说是未经证实)前提当作
了真实的前提来运用。然后以此为基础,对韩寒及媒体人进行夸大其辞的“道德鞭挞”!
而事实上,“方阵营”提出的证据能说服赵鼎新教授本人,并不意味着就能说服其
他人,这些证据在未经权威中立机构(未必是法院)认定的情况下,并没有证据效力,赵
鼎新教授把这些根据证明力存疑的证据构建起来的事实当作真实的前提来运用,显然已
把自己放到了一个裁判者的地位上。
不仅如此,他还越俎代疱地替国内的媒体人、知识分子作了“真假”判断——既然
我都已经确认了韩寒有代笔这个事实,你们还在执迷不悟,不仅表现了你们缺乏常识、
缺乏道德,而且简直是助纣为虐,要把中国推向“世界历史上都找不到的黑暗地方去了
”——这样一顶顶比佛祖的五指山还要沉重的大帽子接连抛出,再支持韩寒的媒体与知
识分子简直成了十恶不赦的千古罪人了,好怕怕!
——评赵鼎新《论方韩之争》
作者:罗洪启
按:赵鼎新先生是我敬重的学者,但我认为他的《论方韩之争》一文存在严重误判
,因此作一长文与赵先生商榷。需要说明的是,本人对赵鼎新教授的有些观点是认同的
,但本文只侧重批评本人不赞同的观点。
赵鼎新教授是研究社会运动的杰出学者,其2001年出版的《天安门的力量》曾获得
美国社会学会2001年度亚洲研究最佳图书奖以及2002年度集体行动和社会运动研究最佳
图书奖;其国内出版的《社会与政治运动讲义》(社会科学文献出版社,2006年版)是有
关社会运动理论的简洁流畅的入门读物,向对此领域有兴趣的童鞋推荐;国内还出版有
《东周战争与儒法国家的诞生》(华东师范大学出版社,2006年)一书;我也曾亲身听过
其有关社会运动的讲座,对于其儒雅的学者风范相当佩服。
但我认为,其《论方韩之战》一文由于立场先行、对相关材料的选择性忽视以及逻
辑方法的误用,表现了明显的误判。正如他文中所说:“人文领域文章的力量和重要性
往往不在文章本身的观点,而在于这些观点是以什么方式表述的,以及是谁说的和在什
么时候说的。”其《论方韩争》一文的逻辑与观点,如果是一般网友所写,并没有多少
反驳的必要;但由于其出自赵鼎新教授这样的的学界知名教授,其观点便有了认真审视
的必要。
赵鼎新教授的长文甫出,便广受转发,再加上其“芝加哥社会学系教授”这个金字
招牌,更被诸多人誉为方韩之争的“总结性”之作、“理性的典范”等等,这种现象表
现了国内知识界对国外的“权威”、“大牌”依然有一种盲目崇拜。
勿庸置疑,在一定程度上尊重信誉卓著的权威人士观点,是有必要的。但即便是对
一位享有盛誉的学界“大牛”的观点,也应该根据三个标准来审视观点的合理性:第一
、其所谈论之对象是否为其专业领域,若并非其专业领域,则其观点也只宜以普通网友
的观点来看待;第二,其对自己谈论对象相关材料的掌握是否充分,若其掌握的材料并
不充分,则其观点发生偏颇的可能性就很大;第三,其在讨论此问题时是否存在立场先
行或是否存在高高在上“装大师”心态?
作为一个研究社会运动的学者,赵鼎新教授讨论“方韩之争”这种现象还不算跨界
,但对于是否代笔这种事实的判断,他并没有多少权威意义;而且,他对于自己所谈论
对象的相关材料掌握得极不充分(这个不知是有意还是无意),他不仅没有读过多少韩寒
本人的作品,甚至对韩寒本人的回应及其他“挺韩”人士的观点都缺乏充分的了解,在
未掌握充分材料的前提下便遽然作肯定性判断,出现严重误判也就不足为怪了。
更重要的是,赵鼎新教授的文章犯了“事实层面”立场先行的错误,将一个尚属存
疑的事实作为其论式的前提,并以此来对韩寒父子及相关媒体、知识分子进行捆绑式的
道德批判。不仅如此,在文章中,他还不自觉地摆出了一种高高在上的“大师心态”,
对国内媒体人及知识分子指手划脚。在不知不觉间,他甚至在一定程度上像方舟子一样
,把自己摆在了一个已经掌握绝对真理的教主地位上。
一、立场先行下的捆绑式批判
需要强调的,我从来都不是一个“中立主义”者,而且一向鄙视“乡愿”式的骑墙
派,我认为任何人都不可能、也不必刻去追求所谓的超然“客观中立”,也就是说,立
场先行本身并不是问题。
但对于“立场”却应该作进一步的划分,即将其区分为“事实立场”与“价值立场
”。在“价值立场”上,我认为是不应该存在所谓的“中立”态度的,每个人都应该有
自己的明确立场,这种立场不是非黑即白式的武断,而是我们对纷繁世事作有效判断的
基础,如果缺乏这种基本的价值立场,则每个人都只会随波逐流,人云亦云。因此,在
“价值立场”方面立场先行是正常、同时也是应该的,个体多元价值立场下不同观点的
交流与碰撞,正是增进社会智识及促进文化繁荣的不二法门。
但对于“事实立场”而言,则每个人都应当尽量保持中立,并且应当随时提醒自己
,“罗生门”式的困境随处可见,我们每个人都只能掌握事实真相的一部分,除非证据
确凿充分,否则都不宜宣称自己已经掌握了事实层面的“真实”,并以此为前提来进行
种种推论。
应该说,作为一名知名学者,赵鼎新教授并未像一般“方粉”一样,从开始时候就
预设了韩寒有代笔的立场(他说:“开始时没有预设立场,只是好奇”),但很显然,在
写这篇文章时,他已经在很大程度上确认了韩寒代笔这个事实,并在此前提基础上对韩
寒及相关媒体、知识分子进行捆绑式的严厉批判,如:
“如果韩寒早期的作品的确是他人代笔的,那就是在利用“少年天才”这一卖点来
愚弄和欺骗读者并从中渔利。这和‘三鹿奶粉’事件的本质是一样的,而读者群体也是
可以以买了假货受骗为理由对韩寒进行集体诉讼的……如果我们今天能容忍写作上的欺
诈行为,明天就会为了某种便利自己加入欺诈行列。如果是这样,我们就只配生活在一
个充斥劣质产品的社会中。”
“在当前中国这样一个失范的国度,民族主义、爱国主义、自由主义、保守主义、
环保主义、左派、关心弱势群体等等一股脑儿都有可能成为流氓和骗子寻租的大舞台(
而不仅仅是塞缪尔·约翰逊所说的‘避难所’)。如果韩寒这一品牌真是假造的话,他
不就是具有以上弱点的人追捧出来的吗?”
“我想以朋友的身份恳求那些已经公开站在韩阵营一方的媒体人和公共知识分子也
能和我一样抛开成见、诉诸常识,认真去研究一下韩寒的早期作品和采访视频……如果
你们也和我一样最后发觉方阵营的核心论点是合理的话,那就应该慎重了。 ”
“如果站在韩阵营的媒体人和公共知识分子在知道出了问题后还坚持下去,手中的
道德资源可能就会在方韩之争中消耗殆尽。这是非常不值得的。”
“如果一旦意识到韩寒有重大欺诈嫌疑还要继续坚持保护韩寒,并且仅凭手中所控
制的一部分媒体就能对韩寒进行成功保护的话,那么中国就不是倒退到文革了,而是倒
退到世界历史上都找不到的黑暗地方去了。”
首先,暂且不说这些批判是否有道理,即便我们毫无保留地同意他对韩寒及媒体的
批判,这种批判的前提也是建立在“如果”这样一个虚假的前提之上的,也就是说,如
果他假设的前提不存在,则其批评就没有任何意义——不仅没有意义,而且若其假设不
成立,这些批判还应该反过来适用于“方阵营”的媒体人及知识分子,包括赵鼎新教授
自己。
赵鼎新教授的这种批判的缺陷在于,他把这种虚假的(或者说是未经证实)前提当作
了真实的前提来运用。然后以此为基础,对韩寒及媒体人进行夸大其辞的“道德鞭挞”!
而事实上,“方阵营”提出的证据能说服赵鼎新教授本人,并不意味着就能说服其
他人,这些证据在未经权威中立机构(未必是法院)认定的情况下,并没有证据效力,赵
鼎新教授把这些根据证明力存疑的证据构建起来的事实当作真实的前提来运用,显然已
把自己放到了一个裁判者的地位上。
不仅如此,他还越俎代疱地替国内的媒体人、知识分子作了“真假”判断——既然
我都已经确认了韩寒有代笔这个事实,你们还在执迷不悟,不仅表现了你们缺乏常识、
缺乏道德,而且简直是助纣为虐,要把中国推向“世界历史上都找不到的黑暗地方去了
”——这样一顶顶比佛祖的五指山还要沉重的大帽子接连抛出,再支持韩寒的媒体与知
识分子简直成了十恶不赦的千古罪人了,好怕怕!