尼玛的,晕菜了。论文中引用原文加了参考文献标注,还算抄袭?# WaterWorld - 未名水世界f*g2012-03-01 08:031 楼看看肘子仇家打菊花的假,实在被搞晕了。引用别人文章中原文,紧跟其后注明了参考文献,还算抄袭?怎么看期刊上的文章,尤其是综述之类的,都是整句整句的完整引用,再加个参考文献。难道这些都算抄袭?
v*s2012-03-01 08:032 楼当然算,用原文的话,一定要打引号,一般都是要用自己的话把人家的意思重说一遍,是不能直接抄人家原句的。献。【在 f*****g 的大作中提到】: 看看肘子仇家打菊花的假,实在被搞晕了。: 引用别人文章中原文,紧跟其后注明了参考文献,还算抄袭?: 怎么看期刊上的文章,尤其是综述之类的,都是整句整句的完整引用,再加个参考文献。: 难道这些都算抄袭?
g*n2012-03-01 08:033 楼re更何况留菊花同志还没有完全把标注都标在自己‘引用’人家原文的地方【在 v*****s 的大作中提到】: 当然算,用原文的话,一定要打引号,一般都是要用自己的话把人家的意思重说一遍,: 是不能直接抄人家原句的。: : 献。
K*a2012-03-01 08:034 楼献。~~~~~~~~~~~~~~~~~~~你发个link让大家看看,那些知名的学术刊物有这样的?【在 f*****g 的大作中提到】: 看看肘子仇家打菊花的假,实在被搞晕了。: 引用别人文章中原文,紧跟其后注明了参考文献,还算抄袭?: 怎么看期刊上的文章,尤其是综述之类的,都是整句整句的完整引用,再加个参考文献。: 难道这些都算抄袭?
d*22012-03-01 08:035 楼不必须打引号。 美国这里引号更多是强调。主要还是看篇幅,照抄1句加注释没问题。照抄一段就不是加个注释那么简单了。文章里有时候直接引用别人的结论原话, 更要一字不差, 以示尊重。还有就是引用别人的一个系列的数据, 也没加过引号。都是后面加注。【在 v*****s 的大作中提到】: 当然算,用原文的话,一定要打引号,一般都是要用自己的话把人家的意思重说一遍,: 是不能直接抄人家原句的。: : 献。
d*22012-03-01 08:036 楼其实我印象中, 特意打引号的原文, 除了强调的。一般都是不认同,有商榷的, 新结果相左有突破的, 拎出来准备下文讨论攻击的。呵呵。【在 v*****s 的大作中提到】: 当然算,用原文的话,一定要打引号,一般都是要用自己的话把人家的意思重说一遍,: 是不能直接抄人家原句的。: : 献。
f*g2012-03-01 08:037 楼英文文章好像没有要加引号这一说吧?感觉是说,加注了参考文献出处即可啊。中文的还需要再打引号?我记得国内的期刊上,好像文章引用也没有加引号的吧。。。【在 v*****s 的大作中提到】: 当然算,用原文的话,一定要打引号,一般都是要用自己的话把人家的意思重说一遍,: 是不能直接抄人家原句的。: : 献。
d*22012-03-01 08:038 楼学术类文章, 如果每个直接引用, 改写不多都要加引号, 那就没法看了。一般的垃圾关税文的introduction那里基本上除了几个不关键的副词, 没有什么可以“原创”的了。【在 f*****g 的大作中提到】: 英文文章好像没有要加引号这一说吧?感觉是说,加注了参考文献出处即可啊。中文的: 还需要再打引号?我记得国内的期刊上,好像文章引用也没有加引号的吧。。。
j*42012-03-01 08:039 楼re【在 d*********2 的大作中提到】: 学术类文章, 如果每个直接引用, 改写不多都要加引号, 那就没法看了。: 一般的垃圾关税文的introduction那里基本上除了几个不关键的副词, 没有什么可以: “原创”的了。
f*g2012-03-01 08:0310 楼这个解释说得过去。我看了英文的没有加引号之说。有些文章的结论很精辟,引用的时候是要特意照搬的。这时候来个 Reference [ss] discloses 巴拉巴拉, 应该是正确的方法,对吧?【在 d*********2 的大作中提到】: 不必须打引号。 美国这里引号更多是强调。: 主要还是看篇幅,照抄1句加注释没问题。: 照抄一段就不是加个注释那么简单了。: 文章里有时候直接引用别人的结论原话, 更要一字不差, 以示尊重。: 还有就是引用别人的一个系列的数据, 也没加过引号。: 都是后面加注。
v*s2012-03-01 08:0311 楼我没有见过照抄全句的,顶天了只能照抄一个分句。【在 d*********2 的大作中提到】: 不必须打引号。 美国这里引号更多是强调。: 主要还是看篇幅,照抄1句加注释没问题。: 照抄一段就不是加个注释那么简单了。: 文章里有时候直接引用别人的结论原话, 更要一字不差, 以示尊重。: 还有就是引用别人的一个系列的数据, 也没加过引号。: 都是后面加注。
d*22012-03-01 08:0312 楼比如把别人结论的一个整句, 一字不改, 放自己文章里当一个分句, 怎么算?大部分时候加引号吗?【在 v*****s 的大作中提到】: 我没有见过照抄全句的,顶天了只能照抄一个分句。
f*g2012-03-01 08:0313 楼有些文章,结论性的字句,写得很精彩。原作者就是希望别人来“照搬”引用的,甚至自己也会多次提及自己的某篇文章已经取得了什么样的结论。。。【在 v*****s 的大作中提到】: 我没有见过照抄全句的,顶天了只能照抄一个分句。
v*s2012-03-01 08:0314 楼XX et al discovers that...但是真的不能直接照抄,要简单得改写一下,比如主动态改被动态。【在 f*****g 的大作中提到】: 这个解释说得过去。我看了英文的没有加引号之说。: 有些文章的结论很精辟,引用的时候是要特意照搬的。这时候来个 Reference [ss: ] discloses 巴拉巴拉, 应该是正确的方法,对吧?
v*s2012-03-01 08:0315 楼我没见过一字不改的,至少都会换个动词,改个语态什么的。【在 d*********2 的大作中提到】: 比如把别人结论的一个整句, 一字不改, 放自己文章里当一个分句, 怎么算?: 大部分时候加引号吗?
d*22012-03-01 08:0316 楼是, 尤其是disscusion里要重点讨论比较的。 引用当然要一字不差, 以示严禁。其实抄袭也是个模糊界定。完整用别人的原句, 不加引号的, 只加注释的,未必是抄袭。不用原句的反而可能是抄袭。 毕竟改几个词的顺序, 比改一个思想容易多了。journal letter大部分篇幅短小。 博士论文的时候前面引言, 其实就是基本重要的textbooks上面一些内容的简写摘录的, 也不能每句都注释, 一般就是第一次出现的时候加一个, 或者chapter结尾的时候state一下。 这算抄袭吗? wsn英文不好,大多都是用原文的词句, 改动的幅度都不大。 写博士论文的时候参考的样本基本都是这个德性。 我自己的也是如此。【在 f*****g 的大作中提到】: 这个解释说得过去。我看了英文的没有加引号之说。: 有些文章的结论很精辟,引用的时候是要特意照搬的。这时候来个 Reference [ss: ] discloses 巴拉巴拉, 应该是正确的方法,对吧?
f*g2012-03-01 08:0318 楼这个好像没有要求吧。都已经明确标明是某参考文献XX的了。。。网上搜了一下,有人说下边的某刊物的要求很规范。我看了一下,没有你说的这条,而是只要注明出处即可。--------------------------------------一、未注明出处地全文复制一篇论文,将导致在该文章记录中注明违规,并吊销违规者在IEEE刊物上的发表权利达5年。二、未注明出处地大量复制(达一半的篇幅)一篇论文,处罚同上。三、未注明出处地照搬句子、段落或插图。可能导致在该文章记录中注明违规,并且必须提交向原始作者的书面道歉以避免被吊销发表权利达3年。四、未注明出处地不恰当地复述整页或整段内容(通过改变个别单词、词组或重排句子顺序)。要求做出书面道歉以避免被吊销发表权利和可能在该文章记录中注明违规。五、注明出处地复制一篇论文的很大一部分,而没有清楚地表明谁做了或写了什么。要求书面道歉,并且必须修改论文以避免被吊销发表权利。【在 v*****s 的大作中提到】: XX et al discovers that...: 但是真的不能直接照抄,要简单得改写一下,比如主动态改被动态。
d*22012-03-01 08:0319 楼晕一下。这或许就是文风问题了吧。可能wsn下意识的觉得这个算改写了, 对于母语的恐怕完全不是这回事。我一般不把精力放这上面, 引用的时候就是原句。 改文章的老头们从来没说过什么。【在 v*****s 的大作中提到】: 我没见过一字不改的,至少都会换个动词,改个语态什么的。
v*s2012-03-01 08:0320 楼这是我们系的老头们的bt要求,我曾经有过课堂论文因为这个被打0分,导致最后只拿了a-的。么。【在 d*********2 的大作中提到】: 晕一下。: 这或许就是文风问题了吧。: 可能wsn下意识的觉得这个算改写了, 对于母语的恐怕完全不是这回事。: 我一般不把精力放这上面, 引用的时候就是原句。 改文章的老头们从来没说过什么。
f*g2012-03-01 08:0322 楼也可能你事后理解错了。而且,毕竟课堂论文大部分都是拼凑的,本来就容易落入各式剽窃抄袭陷阱的。【在 v*****s 的大作中提到】: 这是我们系的老头们的bt要求,我曾经有过课堂论文因为这个被打0分,导致最后只拿: 了a-的。: : 么。
v*s2012-03-01 08:0323 楼………………你这是bs我的英文,还是bs我的智商,还是both?【在 f*****g 的大作中提到】: 也可能你事后理解错了。而且,毕竟课堂论文大部分都是拼凑的,本来就容易落入各式: 剽窃抄袭陷阱的。
f*g2012-03-01 08:0324 楼没有bs。对事不对人的。就是觉得,你可能领会错了当时上课教授对你的评价。引用了完整句子,加了出处,应该是正确的。【在 v*****s 的大作中提到】: ………………: 你这是bs我的英文,还是bs我的智商,还是both?
B*G2012-03-01 08:0325 楼理工科的peer review的论文,我从来没见过引用整句的。引用整句的review也很少见,大概诺贝尔奖得主时候写的里面会有,还有那些专门研究科技史的会有。【在 d*********2 的大作中提到】: 是, 尤其是disscusion里要重点讨论比较的。 引用当然要一字不差, 以示严禁。: 其实抄袭也是个模糊界定。: 完整用别人的原句, 不加引号的, 只加注释的,未必是抄袭。: 不用原句的反而可能是抄袭。 毕竟改几个词的顺序, 比改一个思想容易多了。: journal letter大部分篇幅短小。 博士论文的时候前面引言, 其实就是基本重要的: textbooks上面一些内容的简写摘录的, 也不能每句都注释, 一般就是第一次出现的: 时候加一个, 或者chapter结尾的时候state一下。 这算抄袭吗? wsn英文不好,: 大多都是用原文的词句, 改动的幅度都不大。 写博士论文的时候参考的样本基本都: 是这个德性。 我自己的也是如此。
d*22012-03-01 08:0326 楼是不是xxx的paper里写的 we found blah blah.在自己文章里写成 xxx et al found blah blah 就不算整句引用了?【在 B*G 的大作中提到】: 理工科的peer review的论文,我从来没见过引用整句的。引用整句的review也很少见: ,大概诺贝尔奖得主时候写的里面会有,还有那些专门研究科技史的会有。
f*g2012-03-01 08:0327 楼整句引用注明出处应该没有违规。主要不能整段(或者多个句子)的“引用”。【在 d*********2 的大作中提到】: 是不是xxx的paper里写的 we found blah blah.: 在自己文章里写成 xxx et al found blah blah 就不算整句引用了?
A*62012-03-01 08:0329 楼从句里边也不能完全一样,修改修改用同义代替词,改一下词序是要的。我同意这样很傻,但是规矩就是如此。所以文章的开头总是最难写,因为能想到的写法基本都被别人写过了。【在 d*********2 的大作中提到】: 是不是xxx的paper里写的 we found blah blah.: 在自己文章里写成 xxx et al found blah blah 就不算整句引用了?
f*g2012-03-01 08:0330 楼我觉得你们可能是文科的规定。理科工科的文章规范要求好像不一样。请看看我后边跟贴的IEEE协会的完整规定。。。。【在 l******3 的大作中提到】: 在美国就是这样子。楼主难道没上过大学。
A*62012-03-01 08:0331 楼你肯定没有上过相关的课,或者象楼上说的一样没有上过学。抄句子必须加引号注明出处,不加引号注明出处要改写。【在 f*****g 的大作中提到】: 整句引用注明出处应该没有违规。主要不能整段(或者多个句子)的“引用”。
f*g2012-03-01 08:0332 楼说这种莫名其妙的话,不会显得你有水平,相反会掉价。看看第三条--------------------------------------一、未注明出处地全文复制一篇论文,将导致在该文章记录中注明违规,并吊销违规者在IEEE刊物上的发表权利达5年。二、未注明出处地大量复制(达一半的篇幅)一篇论文,处罚同上。三、未注明出处地照搬句子、段落或插图。可能导致在该文章记录中注明违规,并且必须提交向原始作者的书面道歉以避免被吊销发表权利达3年。四、未注明出处地不恰当地复述整页或整段内容(通过改变个别单词、词组或重排句子顺序)。要求做出书面道歉以避免被吊销发表权利和可能在该文章记录中注明违规。五、注明出处地复制一篇论文的很大一部分,而没有清楚地表明谁做了或写了什么。要求书面道歉,并且必须修改论文以避免被吊销发表权利。【在 A****6 的大作中提到】: 你肯定没有上过相关的课,或者象楼上说的一样没有上过学。抄句子必须加引号注明出: 处,不加引号注明出处要改写。
B*G2012-03-01 08:0333 楼别说别人了,自己抄自己都不行,变态的地方别说发表的文章,博士论文里面也不能抄自己。【在 A****6 的大作中提到】: 从句里边也不能完全一样,修改修改用同义代替词,改一下词序是要的。我同意这样很: 傻,但是规矩就是如此。所以文章的开头总是最难写,因为能想到的写法基本都被别人: 写过了。
A*62012-03-01 08:0334 楼http://www.ieee.org/publications_standards/publications/rights/Level Five pertains to the credited verbatim copying of a major portion of apaper without clear delineation (e.g., quotes or indents)【在 f*****g 的大作中提到】: 说这种莫名其妙的话,不会显得你有水平,相反会掉价。: 看看第三条: --------------------------------------: 一、未注明出处地全文复制一篇论文,将导致在该文章记录中注明违规,: 并吊销违规者在IEEE刊物上的发表权利达5年。: 二、未注明出处地大量复制(达一半的篇幅)一篇论文,处罚同上。: 三、未注明出处地照搬句子、段落或插图。可能导致在该文章记录中注: 明违规,并且必须提交向原始作者的书面道歉以避免被吊销发表权利达3年。: 四、未注明出处地不恰当地复述整页或整段内容(通过改变个别单词、: 词组或重排句子顺序)。要求做出书面道歉以避免被吊销发表权利和可能在
d*22012-03-01 08:0335 楼现在找一个博士论文里没照搬自己paper原文的, 跟25+里找个处女, 哪个难度大一些?现在哪个博士有时间精力重写一本70多页上百页的博士论文的?我那届硕果比较丰富的一哥们, 博士论文300多页了。【在 B*G 的大作中提到】: 别说别人了,自己抄自己都不行,变态的地方别说发表的文章,博士论文里面也不能抄: 自己。
A*62012-03-01 08:0336 楼博士论文不允许抄自己的很少,很多允许把自己发表的文章直接放进去作为其中一章。特例没有什么讨论的必要。发表文章确实不能抄的,会不会被逮住是另外一回事。【在 d*********2 的大作中提到】: 现在找一个博士论文里没照搬自己paper原文的, 跟25+里找个处女, 哪个难度: 大一些?: 现在哪个博士有时间精力重写一本70多页上百页的博士论文的?: 我那届硕果比较丰富的一哥们, 博士论文300多页了。
a*g2012-03-01 08:0338 楼有时候是抄多了,牵扯到版权问题比如自己发表在杂志B的文章抄了发表在杂志A的文章【在 B*G 的大作中提到】: 别说别人了,自己抄自己都不行,变态的地方别说发表的文章,博士论文里面也不能抄: 自己。
d*22012-03-01 08:0339 楼从来没见过或者听说过这样的规矩。随便找本journal, 这样的句子你肯定能发现无数。而且什么叫同义词, 很多结论性语言已经很精炼的了。这种地方改别人的主谓宾用词, 算是避免抄袭还是算篡改啊?【在 A****6 的大作中提到】: 从句里边也不能完全一样,修改修改用同义代替词,改一下词序是要的。我同意这样很: 傻,但是规矩就是如此。所以文章的开头总是最难写,因为能想到的写法基本都被别人: 写过了。
a*g2012-03-01 08:0340 楼a major portion of a paper 怎么定义?多少算“major”?一句10个单词的话算不算?a【在 A****6 的大作中提到】: http://www.ieee.org/publications_standards/publications/rights/: Level Five pertains to the credited verbatim copying of a major portion of a: paper without clear delineation (e.g., quotes or indents)
d*22012-03-01 08:0341 楼一般wsn的博士论文没有这个问题, 因为不是用于商业出版的。太牛的人, 或者一些文科专业, 可能有这个麻烦。【在 a*********g 的大作中提到】: 有时候是抄多了,牵扯到版权问题: 比如自己发表在杂志B的文章抄了发表在杂志A的文章
J*F2012-03-01 08:0342 楼five words in a consecutive row,without citation.献。【在 f*****g 的大作中提到】: 看看肘子仇家打菊花的假,实在被搞晕了。: 引用别人文章中原文,紧跟其后注明了参考文献,还算抄袭?: 怎么看期刊上的文章,尤其是综述之类的,都是整句整句的完整引用,再加个参考文献。: 难道这些都算抄袭?
d*22012-03-01 08:0343 楼所以这也是肘子在学术界惹人嫌的原因。其实现在的灌水论文, 同一个作者同一个方向的introduction那里, >80%的相思度一点都不稀奇。【在 a*********g 的大作中提到】: 有时候是抄多了,牵扯到版权问题: 比如自己发表在杂志B的文章抄了发表在杂志A的文章
B*G2012-03-01 08:0344 楼学校没有要求,大家都是把论文直接拷贝进去的,但是有些asshole的committeemember,尤其是那种让你把手稿打出来一页一页仔细看的老头,确实会这样指摘你。【在 A****6 的大作中提到】: 博士论文不允许抄自己的很少,很多允许把自己发表的文章直接放进去作为其中一章。: 特例没有什么讨论的必要。发表文章确实不能抄的,会不会被逮住是另外一回事。
d*22012-03-01 08:0345 楼不是太老的老头。找他博士毕业学校图书馆order一份他博士论文的copy, 然后装做fans找他签个名。搞定。【在 B*G 的大作中提到】: 学校没有要求,大家都是把论文直接拷贝进去的,但是有些asshole的committee: member,尤其是那种让你把手稿打出来一页一页仔细看的老头,确实会这样指摘你。
U*S2012-03-01 08:0346 楼90%直接copy paste,10%原创的内容基本上是虚词和连接词,这都不算抄袭世界上就没有抄袭了。教主以往打得所谓的抄袭比这个论文要干净的多了,如果明说给教主献过菊花的抄袭再多也可以豁免就没事了。
d*22012-03-01 08:0347 楼40年代的博士论文很多都只有10页纸如果现在的博士论文也只写10页。 我也能搞个完全原创。可是现在100页以下的塞图书馆架子上也显太单薄了, 实在没得塞也得多画几幅图,多做几个原始数据表。【在 B*G 的大作中提到】: 学校没有要求,大家都是把论文直接拷贝进去的,但是有些asshole的committee: member,尤其是那种让你把手稿打出来一页一页仔细看的老头,确实会这样指摘你。
a*e2012-03-01 08:0348 楼按照现在的标准当然算抄袭了但是如果把这156个人的学士,硕士论文都翻翻可能80%以上的都能定义为抄袭献。【在 f*****g 的大作中提到】: 看看肘子仇家打菊花的假,实在被搞晕了。: 引用别人文章中原文,紧跟其后注明了参考文献,还算抄袭?: 怎么看期刊上的文章,尤其是综述之类的,都是整句整句的完整引用,再加个参考文献。: 难道这些都算抄袭?
f*g2012-03-01 08:0349 楼剩下的20%没有论文。里边有一堆摄影师“学人”呢,哪里来的论文 :)【在 a*****e 的大作中提到】: 按照现在的标准当然算抄袭了: 但是如果把这156个人的学士,硕士论文都翻翻: 可能80%以上的都能定义为抄袭: : 献。
d*22012-03-01 08:0350 楼其实大家都明白国内咋回事。本科论文闭设什么的, 基本都是找个师兄师姐的文章抄一下。一个班40个人, 能自己做的东西自己写的超不过10个人。一共几个月的时间, 又忙毕业又忙出国又忙找工作的。还人人都韩天才啊。只不过硕士的, 抄这么多有点过分。 她又不姓习。【在 a*****e 的大作中提到】: 按照现在的标准当然算抄袭了: 但是如果把这156个人的学士,硕士论文都翻翻: 可能80%以上的都能定义为抄袭: : 献。
n*t2012-03-01 08:0351 楼不知道你的学科,至少我看到过的原文引用,要不引号,要不斜体。后面的括号还要写清楚段落。不像普通citation那么简单。【在 d*********2 的大作中提到】: 不必须打引号。 美国这里引号更多是强调。: 主要还是看篇幅,照抄1句加注释没问题。: 照抄一段就不是加个注释那么简单了。: 文章里有时候直接引用别人的结论原话, 更要一字不差, 以示尊重。: 还有就是引用别人的一个系列的数据, 也没加过引号。: 都是后面加注。
M*u2012-03-01 08:0352 楼+1,怀疑argue的人到底在美国上学的时候看没看过学校里关于plagiarism 定义,plagiarism check那样多网站,自己比较一下不就知道了。【在 A****6 的大作中提到】: 你肯定没有上过相关的课,或者象楼上说的一样没有上过学。抄句子必须加引号注明出: 处,不加引号注明出处要改写。
d*22012-03-01 08:0354 楼你这个看上去像圣经。【在 n**t 的大作中提到】: 不知道你的学科,至少我看到过的原文引用,要不引号,要不斜体。后面的括号还要写: 清楚段落。不像普通citation那么简单。
A*62012-03-01 08:0355 楼没看过什么那样老的博士论文哈,但是比 40 年代老的传说中仅有一页的德布罗意的博士论文都其实有 100 多页啊……【在 d*********2 的大作中提到】: 40年代的博士论文很多都只有10页纸: 如果现在的博士论文也只写10页。 我也能搞个完全原创。: 可是现在100页以下的塞图书馆架子上也显太单薄了, 实在没得塞也得多画几幅图: ,多做几个原始数据表。
d*22012-03-01 08:0356 楼你们学校图书馆不收藏自己毕业生的论文?我以前无聊的时候特意去找过一些名人的, 尤其华人的。【在 A****6 的大作中提到】: 没看过什么那样老的博士论文哈,但是比 40 年代老的传说中仅有一页的德布罗意的博: 士论文都其实有 100 多页啊……
n*12012-03-01 08:0357 楼不同科目抄袭的标准略有不同,最通用的是“six-word rule”, 即直接复制原话六个字以上没有加引号就算抄袭,哪怕注明了出处。用自己的话重新叙述的内容,除了加注释, 也要尽可能地变换句式和换词,一行字当中尽量避免有六个字以上相同。另外还有更严格的标准。【在 f*****g 的大作中提到】: 没有bs。对事不对人的。: 就是觉得,你可能领会错了当时上课教授对你的评价。引用了完整句子,加了出处,应: 该是正确的。
f*g2012-03-01 08:0358 楼嗯,这么看起来,强调成果、方法创新的理工科跟强调文字创作为主的学科还是不一样的。我看那个IEEE标准就没有这么严格。【在 n*******1 的大作中提到】: 不同科目抄袭的标准略有不同,最通用的是“six-word rule”, 即直接复制原话六个: 字以上没有加引号就算抄袭,哪怕注明了出处。用自己的话重新叙述的内容,除了加注: 释, 也要尽可能地变换句式和换词,一行字当中尽量避免有六个字以上相同。: 另外还有更严格的标准。
g*12012-03-01 08:0359 楼当然不可能加了不然文章看上去脏乎乎的【在 d*********2 的大作中提到】: 比如把别人结论的一个整句, 一字不改, 放自己文章里当一个分句, 怎么算?: 大部分时候加引号吗?
g*12012-03-01 08:0360 楼可以阿有些peer review不就是这样又不是第一手研究报告【在 t*******y 的大作中提到】: 全文百分之九十的篇幅来自引用。就算全给出了引用(况且现在也不是这种情况),这: 也能算是论文?
w*y2012-03-01 08:0361 楼你这什么烂校啊,不是工科吧【在 d*********2 的大作中提到】: 其实大家都明白国内咋回事。: 本科论文闭设什么的, 基本都是找个师兄师姐的文章抄一下。: 一个班40个人, 能自己做的东西自己写的超不过10个人。: 一共几个月的时间, 又忙毕业又忙出国又忙找工作的。: 还人人都韩天才啊。: 只不过硕士的, 抄这么多有点过分。 她又不姓习。
T*42012-03-01 08:0362 楼感觉楼主是不是没在美国学习过啊?这个问题都问得出来。。英文里面超过连续3个单词相同,就已经相当敏感了。。更何况原句抄。。。献。【在 f*****g 的大作中提到】: 看看肘子仇家打菊花的假,实在被搞晕了。: 引用别人文章中原文,紧跟其后注明了参考文献,还算抄袭?: 怎么看期刊上的文章,尤其是综述之类的,都是整句整句的完整引用,再加个参考文献。: 难道这些都算抄袭?
y*n2012-03-01 08:0363 楼我把方舟子大象没有毛的中文原文,一字不改,作者换成我,最后参考文献里写明参考了方是民的《大象为什么没有毛》,然后找个杂志发表,这个算抄袭么?献。【在 f*****g 的大作中提到】: 看看肘子仇家打菊花的假,实在被搞晕了。: 引用别人文章中原文,紧跟其后注明了参考文献,还算抄袭?: 怎么看期刊上的文章,尤其是综述之类的,都是整句整句的完整引用,再加个参考文献。: 难道这些都算抄袭?
l*22012-03-01 08:0364 楼可能国内这方面做得不太规范,特别是早期。其实我们在美国写文章的时候,多少也会借鉴一些别人的东西,只是整句照抄肯定不行,我一般会改写+换词+注释至少。如果用严格的标准,可能国内很大部分文章都有所谓“造假”嫌疑,菊花同志可能根本不算啥。【在 T*********4 的大作中提到】: 感觉楼主是不是没在美国学习过啊?: 这个问题都问得出来。。: 英文里面超过连续3个单词相同,就已经相当敏感了。。更何况原句抄。。。: : 献。
y*v2012-03-01 08:0365 楼看看这个你就知道方舟子怎么能颠倒黑白了,呵呵。http://www.mitbbs.com/article_t/WaterWorld/1296483.html献。【在 f*****g 的大作中提到】: 看看肘子仇家打菊花的假,实在被搞晕了。: 引用别人文章中原文,紧跟其后注明了参考文献,还算抄袭?: 怎么看期刊上的文章,尤其是综述之类的,都是整句整句的完整引用,再加个参考文献。: 难道这些都算抄袭?
l*12012-03-01 08:0367 楼没那一说。不过大段引文确实不用引号,用indentation来标志。【在 d*********2 的大作中提到】: 其实我印象中, 特意打引号的原文, 除了强调的。: 一般都是不认同,有商榷的, 新结果相左有突破的, 拎出来准备下文讨论攻击的。: 呵呵。
x*u2012-03-01 08:0368 楼嗯,正解。用自己的话把人家的意思重说一遍,句子结构和用词还不能一样。【在 v*****s 的大作中提到】: 当然算,用原文的话,一定要打引号,一般都是要用自己的话把人家的意思重说一遍,: 是不能直接抄人家原句的。: : 献。
n*t2012-03-01 08:0369 楼《物种起源》里面的原句的地位不就相当于圣经?至少我这个学科里面,能被引用整句的只能是这种开山始祖的原话,还活着的没一个敢说自己有这个高度。而且这种引原话的都是nature,science这种档次文章,把原话作为全文开头。像楼上说的把we found改成they found,或者改几个同义词,都是国内抄袭带来的陋习。【在 d*********2 的大作中提到】: 你这个看上去像圣经。
B*d2012-03-01 08:0371 楼"都是整句整句的完整引用" ----- 这个就是抄袭了,加上参考文献也是抄袭,美国中学生都知道,引用别人文字,要么加在引号里完整引用,不加引号的必须重新组织自己的文字 (rephrase), 否则是抄袭。献。【在 f*****g 的大作中提到】: 看看肘子仇家打菊花的假,实在被搞晕了。: 引用别人文章中原文,紧跟其后注明了参考文献,还算抄袭?: 怎么看期刊上的文章,尤其是综述之类的,都是整句整句的完整引用,再加个参考文献。: 难道这些都算抄袭?
B*d2012-03-01 08:0372 楼我就是理工科,引用别人文章,绝对不能完全一样,否则就是抄袭。这个和理工,文科无关,在美国这个是中学生作文都必须知道的引用常识。跟贴的【在 f*****g 的大作中提到】: 我觉得你们可能是文科的规定。理科工科的文章规范要求好像不一样。请看看我后边跟贴的: IEEE协会的完整规定。。。。
a*d2012-03-01 08:0374 楼喏献。【在 f*****g 的大作中提到】: 看看肘子仇家打菊花的假,实在被搞晕了。: 引用别人文章中原文,紧跟其后注明了参考文献,还算抄袭?: 怎么看期刊上的文章,尤其是综述之类的,都是整句整句的完整引用,再加个参考文献。: 难道这些都算抄袭?