多线作战你记不清了吧。。。
--就是先定个罪然后找方法和证据?
--你说的这个,我没看过。
我看的是他反伪科学的那些。
--他对韩寒不就是么 刚开始的时候有啥证据? 即便现在像样点的证据也没有啊 还讽刺
卖韩寒手稿的书商,阻挠发行。
--你是说他的文本分析不算是“证据”?那你要什么样的“证据”呢?
--文本分析可以是证据 但是前提是他得同样的方法用在别人身上也好使才行
可是他从来没说过这个方法的正确率是多少 在多少个作家身上用过 作为特征的词有哪
些 分辨的权重分别是多少
像他这样造个方法只针对一个特例 和念十遍“你代笔” 有什么区别?
--有区别。
本来我从来没有注意过韩寒的。看了方的,觉得有道理。即,韩寒的文章的确有可疑之
处。
然后又看了麦田的,又看了别人的,就越来越觉得可疑了。
念十遍“你代笔”是不会有这种效果的。
--这我就没辙了 你觉得他那都算逻辑 神仙也说不通
说好听的是无条件支持 说难听就脑残粉么
--好像不光是我,很多人都觉得韩寒有问题了。动不动就“脑残”,是理屈词穷了?
--很显然这些人没有经过良好的教育 连本科生都应该知道 想说一个方法有效 必须得证
明 这证明就是要经过统计这个方法在别的已知结果上表现怎么样
早就说过方的方法也就是骗骗弱点的中学生 有高等教育经历还看不出他的弱点不是脑
残是啥
--给别人标上“脑残”的标签,并不能使自己显得更聪明。当然这是对其他人而言。对他
们(你们)自己而言,既然别人是“脑残”了,你们当然更聪明了。
大学还是小学不重要,重要的是如果见过反常的东西,就用脑子想想为什么。当然,你
如果觉得方分析的东西(14的文章,三重门,哎,太多了)都属于正常,那我们也没什
么谈的了。
如果你也觉得很多东西不正常,却不想去“质疑”,那么你有没有想过为什么你不想质
疑?
--说来说去 你的文本分析铁证又回到了“觉得不正常”
不还是“喊了十遍“你代笔””