方励之和钱学森# WaterWorld - 未名水世界
b*s
1 楼
【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: bingya (bing), 信区: Military
标 题: 方励之和钱学森 - 谁的物理学的好
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Apr 7 16:21:17 2012, 美东)
方在<>案提到
-----------------------
我的怀疑是被一篇“物理”论文触发的。就当我过着共产主义的深翻生活时，最权威的
《人民日报》又发表了一篇文章。作者是毛泽东最夸奖的，从美国回来的一位教授（为
版权所碍，暂隐其名，待正式出版全书时补上）。其内容今天我还能复述，他是根据能
量守恒律，从太阳常数求出每亩地可达到的最高产量，即上限。他求得的上限远远高于
当时报上公布的所有“大跃进”产量。结论是，大跃进很有物理根据，似乎大跃进还不
够“大”，还可以更大胆地跃进。
然而，物理学是不可欺的！姑且不论这种作法是否以“科学”向权势献媚，这位先
生的计算，在物理上是错误的。他的计算是基于能量平衡，即热力学第一定律。实际上
，在1958年，已经清楚，生物生长原则上不属于平衡态热力学。生物“吃”的并不是能
量，而是负熵。决定产量上限的，是太阳所带的负熵流，而不是能量。实际上，地球从
太阳吸收的能量，大体等于地球发散的能量。因此，用能量守恒来计算上限，在原则上
是错误的。这至少证明，该文作者全然不懂当时已发展的非平衡态热力学。
---------------------------------
钱学森的原文，网上到处都是。 我觉的钱从物理学上来说是正确的, 只是忽略了光合
作用的效率问题.
而方在此因入的负熵,还有什么非平衡态热力学是事错误的.
发信人: bingya (bing), 信区: Military
标 题: 方励之和钱学森 - 谁的物理学的好
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Apr 7 16:21:17 2012, 美东)
方在<>案提到
-----------------------
我的怀疑是被一篇“物理”论文触发的。就当我过着共产主义的深翻生活时，最权威的
《人民日报》又发表了一篇文章。作者是毛泽东最夸奖的，从美国回来的一位教授（为
版权所碍，暂隐其名，待正式出版全书时补上）。其内容今天我还能复述，他是根据能
量守恒律，从太阳常数求出每亩地可达到的最高产量，即上限。他求得的上限远远高于
当时报上公布的所有“大跃进”产量。结论是，大跃进很有物理根据，似乎大跃进还不
够“大”，还可以更大胆地跃进。
然而，物理学是不可欺的！姑且不论这种作法是否以“科学”向权势献媚，这位先
生的计算，在物理上是错误的。他的计算是基于能量平衡，即热力学第一定律。实际上
，在1958年，已经清楚，生物生长原则上不属于平衡态热力学。生物“吃”的并不是能
量，而是负熵。决定产量上限的，是太阳所带的负熵流，而不是能量。实际上，地球从
太阳吸收的能量，大体等于地球发散的能量。因此，用能量守恒来计算上限，在原则上
是错误的。这至少证明，该文作者全然不懂当时已发展的非平衡态热力学。
---------------------------------
钱学森的原文，网上到处都是。 我觉的钱从物理学上来说是正确的, 只是忽略了光合
作用的效率问题.
而方在此因入的负熵,还有什么非平衡态热力学是事错误的.
