小偷入室行窃坠亡 其父母向失窃者索赔67万 (转载)# WaterWorld - 未名水世界
f*5
1 楼
【 以下文字转载自 SanFrancisco 讨论区 】
发信人: fongfong5 (fongfong5), 信区: SanFrancisco
标 题: 小偷入室行窃坠亡 其父母向失窃者索赔67万 (转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Apr 25 16:38:25 2012, 美东)
发信人: communipig2 (共産豬2), 信区: Military
标 题: 小偷入室行窃坠亡 其父母向失窃者索赔67万
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Apr 25 13:47:18 2012, 美东)
http://news.sina.com.cn/s/2012-04-25/003224323629.shtml
http://www.sina.com.cn 2012年04月25日00:32 宁波日报
本报讯(记者周琼 通讯员 诸葛宁)“我儿子既然进了他家，他当然负有保障其安全
的义务！而且，儿子是被那一声‘小偷’的大喊声吓到，才掉下楼的！”面对儿子行窃
后失足坠亡的局面，一对老父母提起诉讼，向失窃者索赔总计67万余元。近日，宁波江
北法院判决了这样一起离奇的生命权纠纷案件。
前些天，家住江北的李先生突然被人告了，而让他站上被告席的缘故，却是他根本
没有想到的。
原告陈某夫妻是因为发生在2010年间的一桩意外起诉李先生的。老陈夫妻俩提出，
2010年9月的一天，他们的儿子小陈来到李先生家中，不知何故从其家里坠落，次日中
午，老夫妻收到派出所通知，告知其子已经身亡。老两口称，到派出所询问具体情况时
，他们才得知儿子是从被告李先生家中坠落的，而警方对此的结论为高空坠落，意外死
亡，不予立案。但是，老两口认为，儿子进入被告家，被告负有保障其安全的义务，但
被告疏于履行这一义务，为此应当承担民事赔偿责任。老两口希望法院判令李先生赔偿
丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计670168元，并由被告承担诉讼费用。
其后的开庭中，老两口变更了陈述，认为儿子是因为受到李先生的惊吓才坠楼身亡
，为此，李先生要承担民事赔偿责任。
这个莫名惹上身的官司让李先生大呼倒霉。他在法庭上描述了当时的事发过程：小
陈坠楼前，在自己家中行窃，从其入室盗窃到逃逸坠楼，自己和小陈之间没有任何正面
接触；自己发现家中被盗时，小陈已经逃逸。当自己打开窗户时，看到小陈已逃到六七
层楼间的一处雨棚上。在这个过程中，自己出于本能，曾大喊了一声“小偷！”李先生
认为，自己根本就不应为小陈的意外身亡负责。
经过法院调查，认定原告之子小陈是于2010年9月4日凌晨，在李先生家中实施盗窃
后，从窗台攀爬逃逸过程中坠楼身亡。出生于1982年的小陈在事发时已是成年人，具有
完全民事行为能力，其对为实施盗窃行为而在凌晨攀爬高楼的危险性应当预见。故原告
认为原告儿子进入被告家，被告负有保障其安全的义务的说法不能成立；原告主张的原
告儿子小陈是因受到被告的惊吓才坠楼身亡，要求被告承担民事赔偿责任的诉讼请求，
法院不予支持。同时，法院认为，在2010年9月，警方就对小陈身亡的意外进行了调查
，已出具了“不予立案通知书”。因此，原告就此提出诉讼也已经超出了诉讼时效。
最终，法院驳回了原告的诉讼请求。
发信人: fongfong5 (fongfong5), 信区: SanFrancisco
标 题: 小偷入室行窃坠亡 其父母向失窃者索赔67万 (转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Apr 25 16:38:25 2012, 美东)
发信人: communipig2 (共産豬2), 信区: Military
标 题: 小偷入室行窃坠亡 其父母向失窃者索赔67万
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Apr 25 13:47:18 2012, 美东)
http://news.sina.com.cn/s/2012-04-25/003224323629.shtml
http://www.sina.com.cn 2012年04月25日00:32 宁波日报
本报讯(记者周琼 通讯员 诸葛宁)“我儿子既然进了他家，他当然负有保障其安全
的义务！而且，儿子是被那一声‘小偷’的大喊声吓到，才掉下楼的！”面对儿子行窃
后失足坠亡的局面，一对老父母提起诉讼，向失窃者索赔总计67万余元。近日，宁波江
北法院判决了这样一起离奇的生命权纠纷案件。
前些天，家住江北的李先生突然被人告了，而让他站上被告席的缘故，却是他根本
没有想到的。
原告陈某夫妻是因为发生在2010年间的一桩意外起诉李先生的。老陈夫妻俩提出，
2010年9月的一天，他们的儿子小陈来到李先生家中，不知何故从其家里坠落，次日中
午，老夫妻收到派出所通知，告知其子已经身亡。老两口称，到派出所询问具体情况时
，他们才得知儿子是从被告李先生家中坠落的，而警方对此的结论为高空坠落，意外死
亡，不予立案。但是，老两口认为，儿子进入被告家，被告负有保障其安全的义务，但
被告疏于履行这一义务，为此应当承担民事赔偿责任。老两口希望法院判令李先生赔偿
丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计670168元，并由被告承担诉讼费用。
其后的开庭中，老两口变更了陈述，认为儿子是因为受到李先生的惊吓才坠楼身亡
，为此，李先生要承担民事赔偿责任。
这个莫名惹上身的官司让李先生大呼倒霉。他在法庭上描述了当时的事发过程：小
陈坠楼前，在自己家中行窃，从其入室盗窃到逃逸坠楼，自己和小陈之间没有任何正面
接触；自己发现家中被盗时，小陈已经逃逸。当自己打开窗户时，看到小陈已逃到六七
层楼间的一处雨棚上。在这个过程中，自己出于本能，曾大喊了一声“小偷！”李先生
认为，自己根本就不应为小陈的意外身亡负责。
经过法院调查，认定原告之子小陈是于2010年9月4日凌晨，在李先生家中实施盗窃
后，从窗台攀爬逃逸过程中坠楼身亡。出生于1982年的小陈在事发时已是成年人，具有
完全民事行为能力，其对为实施盗窃行为而在凌晨攀爬高楼的危险性应当预见。故原告
认为原告儿子进入被告家，被告负有保障其安全的义务的说法不能成立；原告主张的原
告儿子小陈是因受到被告的惊吓才坠楼身亡，要求被告承担民事赔偿责任的诉讼请求，
法院不予支持。同时，法院认为，在2010年9月，警方就对小陈身亡的意外进行了调查
，已出具了“不予立案通知书”。因此，原告就此提出诉讼也已经超出了诉讼时效。
最终，法院驳回了原告的诉讼请求。