[合集] 韩寒一事难道不是应该方举证？# WaterWorld - 未名水世界
t*n
1 楼
☆─────────────────────────────────────☆
onionball (辣球) 于 (Sun Jan 29 12:53:42 2012, 美东) 提到:
方到现在没有证据说是代笔，难道不是活该输官司
韩寒为啥要拿出手稿来对证？
不管韩寒是不是有代笔问题，官司上我支持韩寒，不然按照方舟子这种没证据就咬得疯
狗搞法，中国各界还不早晚一团混水人人自危？
☆─────────────────────────────────────☆
lanhua (慢炖土豆) 于 (Sun Jan 29 13:06:14 2012, 美东) 提到:
难道现在不是么？
“不然按照方舟子这种没证据就咬得疯
狗搞法，中国各界还不早晚一团混水人人自危？”
☆─────────────────────────────────────☆
wesley (向左向右) 于 (Sun Jan 29 19:22:06 2012, 美东) 提到:
你分不清诽谤和质疑。方舟子已经拿出了一堆基于事实的质疑，形成了一个证据链。怎么
说没有证据呢？
现在中国的公众人物缺少的恰恰是监督带来的人人自危感。难道不是么？
☆─────────────────────────────────────☆
Tianzi (tt) 于 (Sun Jan 29 19:43:27 2012, 美东) 提到:
Good point。有些人或者逻辑或者ethics有问题。
怎么
☆─────────────────────────────────────☆
shenqi (神七) 于 (Sun Jan 29 19:57:58 2012, 美东) 提到:
你自慰啥？
我就欢迎方舟子来打我的假，也支持他打任何人的假
☆─────────────────────────────────────☆
kaleege (隆冬盖) 于 (Sun Jan 29 20:29:16 2012, 美东) 提到:
哪些是基于事实的质疑？
我看到的都是拉东扯西八百里都够不着的主观猜测。
怎么
☆─────────────────────────────────────☆
awakening (云上小竹) 于 (Sun Jan 29 21:38:32 2012, 美东) 提到:
re
没看到事实。都是他“认为”
☆─────────────────────────────────────☆
garnetcrow (kikicoco) 于 (Sun Jan 29 21:43:34 2012, 美东) 提到:
觉得方提出了一个完整“证据链”的，应该尽早联系方的私人医生
☆─────────────────────────────────────☆
garnetcrow (kikicoco) 于 (Sun Jan 29 21:44:29 2012, 美东) 提到:
☆─────────────────────────────────────☆
suyihan (danny) 于 (Sun Jan 29 21:55:12 2012, 美东) 提到:
re
☆─────────────────────────────────────☆
northsnow (北雪飘) 于 (Sun Jan 29 21:55:27 2012, 美东) 提到:
有道理
如同美国人质疑奥巴马没有总统选举资格
奥巴马需要拿出自己的出生证明来证明自己有这个资格
而不是去反告那些质疑的人
说那些质疑的人如果弄不到奥巴马的出生证明就该被判赔100万名誉损失费给奥
怎么
☆─────────────────────────────────────☆
flowerinsnow (snow) 于 (Sun Jan 29 21:58:14 2012, 美东) 提到:
你弱智吗，
如果美国人质疑奥巴马没有总统选举资格，就要举证奥巴马没有出生在美国领土上，而
不是奥巴马拿证据，OK?
你真是病的不轻
☆─────────────────────────────────────☆
flowerinsnow (snow) 于 (Sun Jan 29 22:01:32 2012, 美东) 提到:
质疑能当证据？你喝了多少啊
怎么
☆─────────────────────────────────────☆
godless (天涯客) 于 (Sun Jan 29 22:20:18 2012, 美东) 提到:
这一次真是你病的不轻，奥巴马找了半天，拿出一张出生证明，类似于韩寒的手稿？
☆─────────────────────────────────────☆
liushanhu (我代表党和人民处决你！) 于 (Sun Jan 29 22:33:49 2012, 美东) 提到:
楼主脑残。方在网上揭发了韩，韩要上法庭起诉方诽谤罪，韩有责任在庭上证明方诽谤
，即韩未作假。方并未起诉韩作假罪，所以方无举证责任。
☆─────────────────────────────────────☆
Queens (Queens) 于 (Sun Jan 29 22:42:24 2012, 美东) 提到:
hh只要拿出正式出版的书, 作品都有署名权的. 方舟子既然说不是, 方得拿证据了.
书稿不是必须的, 但证据越多越有力度.
比如我发了篇署名论文, 有人在网上到处散布不是我写的. 哈哈, 我就发笔小财吧.
☆─────────────────────────────────────☆
roy1030 (roy) 于 (Sun Jan 29 22:49:57 2012, 美东) 提到:
韩寒告方诽谤, 当然是韩寒举证. 方又不是在法庭告韩寒,只是在网上质疑.
☆─────────────────────────────────────☆
powerforward (抽敏感詞的筋) 于 (Sun Jan 29 22:52:07 2012, 美东) 提到:
法律有規定奧巴馬必須生下來是美國公民纔能做美國總統。所以嚴格意義上講，他有義務舉證。用這個來為質疑韓寒的人辯護，並不是好的類比。當然質疑他是不是生為美國人的都是些白癡，如果你的類推成立的話，大概質疑韓寒的人也智力不是特別高吧。
☆─────────────────────────────────────☆
powerforward (抽敏感詞的筋) 于 (Sun Jan 29 22:58:10 2012, 美东) 提到:
你說得很對。當然這要看中國關於誹謗的法律是怎麼規定的。合理的規定是：如果Y散
佈X是強暴犯，那Y當然需要提供X是強暴犯的證據，否則Y是誹謗無疑。
☆─────────────────────────────────────☆
rador (打狗棍) 于 (Sun Jan 29 23:01:32 2012, 美东) 提到:
对啊，就这么简单的问题。方是质疑，不是起诉，举个鸟证啊。
普法扫盲之路还长啊。
☆─────────────────────────────────────☆
speedfire (惊蜇) 于 (Sun Jan 29 23:04:30 2012, 美东) 提到:
事实上，到现在为止大多数质疑都是基于推测，而不是事实，没有硬证据，更没有证据链
怎么
☆─────────────────────────────────────☆
wesley (向左向右) 于 (Sun Jan 29 23:10:07 2012, 美东) 提到:
你耐性读读那些质疑的内容吧。纵观韩寒的文章和韩寒父子的言论，里面有很多自相矛
盾。这
是是事实。推测的是对矛盾的解释之一：韩寒是他爹的马甲。
据链
☆─────────────────────────────────────☆
awakening (云上小竹) 于 (Sun Jan 29 23:55:29 2012, 美东) 提到:
韩寒的证据就是方拿不出证据说他代笔，所以是诽谤，除非方能证明韩寒就是代笔，而
不是说韩寒写不出，推断是代笔，推断叫证据也得因果成立吧
☆─────────────────────────────────────☆
awakening (云上小竹) 于 (Sun Jan 29 23:57:44 2012, 美东) 提到:
他们根本没有矛盾
韩爸说他不能伪装小孩
韩少说他能伪装老人，
这是人和人的不同
就和韩爸说他不会赛车，
韩寒说他会赛车，
矛盾在哪里？
☆─────────────────────────────────────☆
wesley (向左向右) 于 (Mon Jan 30 00:10:22 2012, 美东) 提到:
没人说这是矛盾。这只是韩寒父子回应的中心思想。质疑他们的是：为什么不拿出真东
西？
估计你是没时间或没兴趣，所以不会去看完整的质疑。单独看某一点，自然会被推断冒
犯，所以很多人说“你们怎么可以这样？你们疯了吗？那这样写字的人岂不是人人自危
？你们太不道德了！”
但是你看了全部的质疑，就会发现，对一个作家而言，有这么多可质疑之处可不容易，
简直惊天动地。
☆─────────────────────────────────────☆
thankyouall (thankyouall) 于 (Mon Jan 30 00:20:53 2012, 美东) 提到:
怎么
全文都是臆测，暗示，还叫证据！羞不羞？
☆─────────────────────────────────────☆
EricCartman (Eric) 于 (Mon Jan 30 00:22:04 2012, 美东) 提到:
如果我告诉你韩寒98年就会玩穿越, 人家孔庆东2001年写的文章,丫那时就念过了, 你
怎么想.这篇博文可是韩寒自己贴的. 到现在还在. 他的所有时间段的博文(包括他自己
发了又改,改了又发)都被全世界不下一千个不同主人的几千个机器人备份了. 方基于的
事实就是所有韩自己公开发表的文章和照片.
当然还有韩博删掉的n条反对的评论,也real time被备份了.就这么简单.
☆─────────────────────────────────────☆
awakening (云上小竹) 于 (Mon Jan 30 00:44:53 2012, 美东) 提到:
人家都拿出原创手稿了，还不是真东西？
方舟子拿出什么真东西了，除了他认为不可能的“推测”
☆─────────────────────────────────────☆
awakening (云上小竹) 于 (Mon Jan 30 00:47:11 2012, 美东) 提到:
你这个时间段才是无理取闹，根本不存在这种穿越，胡诌八扯
韩寒贴出的博文根本没这种奇怪暗示。
☆─────────────────────────────────────☆
gavin1911 (gavin) 于 (Mon Jan 30 00:50:14 2012, 美东) 提到:
RE
怎么
☆─────────────────────────────────────☆
garnetcrow (kikicoco) 于 (Mon Jan 30 00:56:16 2012, 美东) 提到:
惨遭孔庆东亲自打脸
http://www.weibo.com/kqdpku
回复@真的不胖:记得《47楼207》里收了此文，第一版是1998年。韩寒读过我的书，这
是没问题的。 //@真的不胖:@孔庆东，孔老师，您的《闲话启明星》是哪一年发表的啊？
☆─────────────────────────────────────☆
theodore (豆浆) 于 (Mon Jan 30 00:56:53 2012, 美东) 提到:
你逻辑有问题吧，韩只要证明方说过的话给自己照成了伤害就可以了，
方要自己举证自己说的话都是事实。
其实方没有称述任何的事实，全部都是主观臆测，官司输定了。
☆─────────────────────────────────────☆
wesley (向左向右) 于 (Mon Jan 30 01:16:41 2012, 美东) 提到:
你说的拿出手稿，是指那张把十几年前的手稿摊在地上的照片吧？问题是韩寒穿着牛仔
裤坐在上面想证明什么？十几年前的手稿容易干裂，坐在上面只能证明他不爱惜那些手
稿。
☆─────────────────────────────────────☆
walkingtree (低烈度折腾) 于 (Mon Jan 30 01:32:06 2012, 美东) 提到:
说你是nc可能并不过分，只要是看中的颜色，不管是不是食都囫囵吞下。
不过是又一篇粗俗的钓鱼文罢了，随便狗一下的事，难以想象以考据见长的方教主和一
帮子粉丝上了一次又一次钩，至于么
☆─────────────────────────────────────☆
walkingtree (低烈度折腾) 于 (Mon Jan 30 01:34:07 2012, 美东) 提到:
十几年的稿纸一定容易干裂么？多容易？
☆─────────────────────────────────────☆
liushanhu (我代表党和人民处决你！) 于 (Mon Jan 30 01:38:48 2012, 美东) 提到:
Innocent until proven guilty. 要定罪控方必须证明辩方有罪，辩方无责任证明自己无罪
。举证责任在控方。当然这是西方司法原则，鳖国法庭未必遵循。但是除非韩寒搞定鳖
国法官，鳖国法官多半不可能按豆浆逻辑办案。
☆─────────────────────────────────────☆
theodore (豆浆) 于 (Mon Jan 30 01:53:15 2012, 美东) 提到:
更不可能按照方的逻辑办事，韩更有利。
己无罪
☆─────────────────────────────────────☆
liushanhu (我代表党和人民处决你！) 于 (Mon Jan 30 01:54:47 2012, 美东) 提到:
方说过的话给韩名誉造成了伤害是大家都看到的，关键方的话是否事实，是事实则非诽
谤，方揭韩作假，但并未上庭控韩有罪。现在是韩寒控舟子有罪，所以必须证明方所言
非实。
你脑子豆浆做的吧？
☆─────────────────────────────────────☆
liushanhu (我代表党和人民处决你！) 于 (Mon Jan 30 01:57:11 2012, 美东) 提到:
豆浆你好！
☆─────────────────────────────────────☆
theodore (豆浆) 于 (Mon Jan 30 02:44:43 2012, 美东) 提到:
骂人改变不了你自己逻辑混乱的事实。
☆─────────────────────────────────────☆
TheMatrix (TheMatrix) 于 (Mon Jan 30 02:53:07 2012, 美东) 提到:
这个是对的。
把“楼主脑残”四个字去掉就更对了。
☆─────────────────────────────────────☆
wesley (向左向右) 于 (Mon Jan 30 03:26:42 2012, 美东) 提到:
探究这个，呵呵？有多少人愿意把自己的手稿坐在牛仔裤包裹的屁股底下？我只见过坐
报纸的。何况韩寒铺了那么多，走进走出还要踩几脚。
☆─────────────────────────────────────☆
lightgrey (greylight) 于 (Mon Jan 30 03:36:27 2012, 美东) 提到:
未必如此吧。诽谤罪的举证责任好像是一个复杂的问题。比如在英国法律中，责任在被
告。
However, the common law of libel reverses the traditional positions
somewhat: a defamatory statement is presumed to be false, unless the
defendant can prove its truth.
http://en.wikipedia.org/wiki/English_defamation_law#Burden_of_p
国内的不清楚，下面这个不权威，但是可以看看。
因为法律审判一个基本原则是：以事实为依据，以法律为准绳。法律要判定是否有罪，
要有切实的事实根据。在诽谤罪中，所谓的“事实”是被告说出的，每个人都应当遵守
诚实这个最起码的道德准则，要对自己的话语负责，即所言必须一事实为依据，否则法
律就缺少判定有罪与否的依据，无法形成一个逻辑上自圆其说的判定。
第二，如果由原告来证明诽谤内容的真伪，那就违背了刑事诉讼中无罪推定的原则。
第三，事实上如由原告来证明诽谤内容真伪，那所有的诽谤行为将不会成为犯罪，因
为被告所述事实是不存在的，原告要在逻辑上证明其不存在将会有极大的难度，而由被
告证明其存在无论从逻辑角度或是从事实角度，都是最容易的，这样会降低司法成本，
尽快给社会一个结果，使为非作歹者尽快被惩处，还原告和社会一个公道。
http://zhidao.baidu.com/question/45806636.html
☆─────────────────────────────────────☆
BSG (BattleStar Galactica) 于 (Mon Jan 30 04:01:10 2012, 美东) 提到:
官司的事情关键在于界定自由言论和诬告的界限，方舟子不需要证明韩寒真的代笔，韩
寒也不需要证明自己完全没有代笔。韩寒只要有一本被方舟子认定代笔的书或者一片文
章，他能证明是自己写的，这个官司就可以打，赢不赢看法官的态度，跟文字证据关系
不太大。
☆─────────────────────────────────────☆
liushanhu (我代表党和人民处决你！) 于 (Mon Jan 30 04:36:51 2012, 美东) 提到:
确实，如果方舟拿不出证据证明韩寒作假，English common law可以宣布没有证据表明
韩寒作假，但是韩寒认为方舟有诽谤罪并要求赔偿，作为一个公众人物是有举证责任的
，依据是后面一句话：
Furthermore, to collect compensatory damages, a public official or public
figure must prove actual malice (knowing falsity or reckless disregard for
the truth).
注意the truth,韩寒必须拿出the truth,即他没有作假的铁证。
☆─────────────────────────────────────☆
northsnow (北雪飘) 于 (Mon Jan 30 09:52:46 2012, 美东) 提到:
但是事实：
美国人没有拿出证据证明奥巴马没有出生在美国
而是奥巴马拿出证据（自己的出生证明），证明自己出生在美国
那些说奥巴马没有出生在美国的人和媒体也没有一个成为被告
这就是大家对公众人物的质疑，
和普通人之间诉讼的差别
另外说别人有病，不能证明你有道理，就和你的主子韩寒一样，是理屈词穷，恼羞成怒
的表现
☆─────────────────────────────────────☆
fenghaolw (生如夏花) 于 (Mon Jan 30 10:25:40 2012, 美东) 提到:
罗永浩说过一句挺有名话：彪悍的人生不需要解释。话一出口，罗永浩同志牛得跟牛魔
王似的，金光闪闪的大无畏形象呼之欲出。可事到临头，又是如何？罗永浩跟方老师掐
架的时候，我看也没少解释啊：我没有偷税呀，我是正当经营呀，我的父亲是副职呀什
么的。
不然怎么办？说到底，谁能真那么彪悍？
韩寒也没那么彪悍，看着他平时说话好像直言快语，不在乎别人的反应，事到临头一样
碎碎念念的解释。其实这是正常人的反应。别人往你屋里成桶泼粪，你站在屎堆里还装
鼻炎患者，甩着膀子谈人生理想价值观什么的，那就有点太二了。有人劝他“走自己的
路，让别人说去吧！”这话说的轻巧，你家都改化粪池了，你还能往哪条好路上走？到
哪儿都得游着过去，还得是狗刨不能是蛙泳。
所以，总要是打扫、要清洁的嘛。
可是韩寒打扫的任务很艰巨。他需要证明自己的文章是自己写的。这个太难为人了。比
如谁要让我证明我这篇文章是我自己写的，我就证明不出来。
最早怀疑韩寒的是麦田先生。一开始他说韩寒08年时候博客风格大变，开始以社会评论
为主，所以背后定有枪手。我觉得这说法实在是太牵强了，猪八戒还有天罡三十六般变
化呢，作家为啥就不能变变？我就把这意思跟帖说了说。也许是以为我和麦田以前有点
文字之交，承他看得起，拨冗告诉我说除了这些意外，他还有“铁证”，看形势变化以
决定是否公布。
后来可能形势变化了吧，麦田先生发布了他的铁证。主要是说韩寒在比赛间隙，也在写
博客。比如韩寒2010年3月14日凌晨1点多发了一个1800字的博客，而第二天上午就要比
赛。麦田先生问大家：这可能么？
以此为基础，麦田先生展开了质疑。说“质疑”，那真是往好听里说。原文是这么说的
：“拼爹”“谎言的蛊惑人心”“双簧闹剧”“露出马脚”“和罗玉凤没有本质差别”
。后来麦田先生解释说：经常有这样的质疑，对社会是有益的。但哪个作家如果被这样
有益地质疑几次，那后半辈子出门真就不能蛙泳了。
大家都知道，后来麦田先生道歉了。但那是怎样的一封道歉信？“对存疑之处不再追问
”，“社会需要这样的质疑”。饶是把对方折腾完了，临走还不忘再摸摸小手爽一把。
但是韩寒也没有什么选择，只能“接受道歉”。设身处地替韩寒想想，他不接受又能怎
么样？
这是“质疑”韩寒的现状，现在方舟子、张放他们接过接力棒，开始质疑韩寒的历史。
他们把韩寒少年时代的文章拿来出咂摸了一遍，深挖细掘，找出了很多疑点，认为韩寒
的文章都是他老爹写的。
韩寒的《三重门》里头提到了韩非子：一个十七岁的少年听说过韩非子，这可能么？
韩寒的《三重门》里头提到了laoz，loach，louse等一系列单词：一个十七岁的少年说
这些，这可能么？
韩寒的《三重门》里头用了“urinate”这个词：一个十七岁的少年用这个词，可能么？
……..
绝大部分质疑都跟麦田的质疑一个模式：这可能么？这可能么？这可能么？
我不明白：这怎么就不可能呢？
我自己就有切身经验。我高中时的作文也是喜欢引经据典，搔首弄姿，以为好文章都得
那么写。我读了读那几篇文章，觉得比我高中时候强点，但也不怎么样，明显是新手的
模仿之作。但质疑者恭维这些文章“老练”“通达世故”“深刻了解”。这些恭维不是
好意，推论就是：一个十七岁的少年写这么“老练”“通达世故”“深刻了解”的东西
，可能么？
对于这些你怎么反驳，又怎么证明？对方不需要证明，只需要摇头说“不可能”，粪桶
就自动排着方阵向前挺进。韩寒却需要证明自己“可能”写这些文章，才能减缓粪桶的
步伐。可“可能”怎么去证明呢？
但我忍不住对某些粪桶的质量挑剔几句。韩寒说一句自己曾彻夜读《二十四史》，有人
就说二十四史有多少多少卷，韩寒一个高中生怎么通读，这可能么？韩寒为什么需要通
读呢？韩寒用了一个曹植美女赋里的“美女妖且闲”，张先生就断言“作者显然读过曹
植所有（！）作品”。老张，你见过曹植所有作品长什么样么？他引一句曹植的句子，
怎么就“显然”读过曹植所有的作品？人各有志，泼粪也不是不可以，好歹讲究一点，
不能拉了痢疾泼吧？汤汤水水的成什么样子？你拿着手感也不好啊。
有人说:风波过后，老方还是老方，韩寒却不再是韩寒，这话倒是很有可能。人一旦要
落到解释、辩白的地步，怎么都有几分可怜相。而且双方的损失也不对等。我泼你擦。
闹到最后，最多我放下桶不泼了，“既然证据不足，对存疑之处不再追问，对可泼之处
不再追泼”，你则拿个手绢羞答答地站那儿，身上粪迹若有若无，臭味似隐似现，一副
不招朋友只招蛆的样子。这能是对等的战斗么？
有人赌咒说，要是韩寒有枪手，他把键盘吃了。我也不认识韩寒，犯不着为他冒这个险
，再说我的胃也不太好。我只想说：游戏不是这么个玩法。别说现在我不觉得韩寒有枪
手，就算韩寒真有枪手，没有真凭实据我们也只能眼看他漏网，而不能用一堆“不可能
”来说他的事。
当年岳飞下狱的时候，韩世忠去找秦桧，问岳飞罪状有什么证据？秦桧说：莫须有。韩
世忠就不高兴，说：相公，莫须有三字，何以服天下？
我不是拿韩寒比岳飞，岳飞有十八块金牌，韩寒开了这么多年赛车，也没听说拿一块，
当然比不了。再说方先生张先生也没说韩寒妄图当总书记，只是说他有枪手。（其实他
们如果努力的话，也是可以这么证明的）韩寒至少没有生命危险。但这个道理是一样的。
所以，我也想说一句：相公，不可能三字，何以服韩寒？
☆─────────────────────────────────────☆
Mstars (Stars, like dust) 于 (Mon Jan 30 10:40:26 2012, 美东) 提到:
质疑和证据是两码事。比方说我怀疑你交的作业是抄的，还有一系列质疑，比方说交作
业前一天还看见你在踢足球，怎么这么快就把作业做完了。但是我根本找不打谁的作业
和你的高度相似。你说这个是有证据还是没有证据？
怎么
☆─────────────────────────────────────☆
BSG (BattleStar Galactica) 于 (Mon Jan 30 10:43:10 2012, 美东) 提到:
这个说的有道理，用奥巴马举例子不恰当，演艺圈那些诽谤案倒是更合适一点。
義務舉證。用這個來為質疑韓寒的人辯護，並不是好的類比。當然質疑他是不是生為美
國人的都是些白癡，如果你的類推成立的話，大概質疑韓寒的人也智力不是特別高吧。
☆─────────────────────────────────────☆
Mstars (Stars, like dust) 于 (Mon Jan 30 10:44:24 2012, 美东) 提到:
这篇文章写得挺有道理的。
不过别让方看到，不然他会通过文风相近，说你是韩的代笔，这样方的证据中又多了一
条，哈哈。
☆─────────────────────────────────────☆
markcheung (markcheung) 于 (Mon Jan 30 10:46:25 2012, 美东) 提到:
"方舟子已经拿出了一堆基于事实的质疑，形成了一个证据链。怎么说没有证据呢？"
您就别搁这儿堆砌词汇卖弄了成不 十分的搞笑 什么叫证据？质疑是质疑，证据是证
据，拜托了
☆─────────────────────────────────────☆
Mstars (Stars, like dust) 于 (Mon Jan 30 10:49:12 2012, 美东) 提到:
我的十年前的笔记，普通的笔记本上写的，纸张很薄，还是好好的，没有干裂。
韩辍学写这些，想必是非常重视，找点不太差劲的纸张还是很容易的吧。难道是用手纸
写的？
☆─────────────────────────────────────☆
SkylineR35 (GTR) 于 (Mon Jan 30 11:24:35 2012, 美东) 提到:
这是一个很好的例子，其实还有很多类似的比方，逻辑清楚的人都明白，方舟子是如何
的胡搅蛮缠，直接跳过论证过程，用“疑点”来“证明”事先想好的结论。
其实很多质疑都是因为自身对被质疑者的圈子，日常生活，阅历，习惯等等不了解而造
成的。比如最开始方舟子认为韩寒“一边悬赏，一边删博文”，其实是因为他根本不知
道韩寒把一些博文整理出版了一本“杂的文”，然后08年就删了。你不知道就不知道吧
，但老方可不管，直接从所谓的疑点“韩寒某一段时间的博文找不到了”，跳过论证过
程，得到了结论：“韩寒一定心虚，所以一边悬赏，一边连夜把可疑的博文删了”。
还有关于“求医”里描述女护士为“小姑娘”的“质疑”，就是因为方舟子根本不懂上
海话，就做出了从“韩寒把比他大的护士描述成小姑娘”跳到“所以此文一定是他爸写
的”的荒谬结论。事实上在上海话里用第三人称非正式场合描述年轻女性时，小姑娘是
完全恰当的。比如我们高中时就和同学调侃“食堂里那个小姑娘对你挺不错的”之类的
，其实人家都20出头了。
方舟子没有任何证据，没有论证过程，只是凭着所谓的“疑点”，直接得出了“韩寒有
代笔”这样一个对当事人负面影响巨大的结论，还通过博客广为传播，这就是经典的诽
谤案例啊。
现在告到法院，韩寒只要出示手稿，就足以证明那些文章和书是自己写的，要不然怎么
证明？除非有个“生活录像机”，可以把一个人一生每一天都录下来。而方舟子，既然
到处宣扬韩寒有代笔，那就需要举证证明。如果证明了，那他传播的就是客观事实，不
是诽谤。无法证明，那就是诽谤。
☆─────────────────────────────────────☆
SkylineR35 (GTR) 于 (Mon Jan 30 11:41:17 2012, 美东) 提到:
这句话说得好像不是要拿出the truth吧？是说必须证明被告knowing falsity or
reckless disregard for the truth吧？方舟子的博客就是最好的证明啊，因为方拿不
出证据证明韩寒造假，而在自己博客把“韩寒有代笔”当做客观事实来传播，这不是诽
谤那什么是诽谤啊。
☆─────────────────────────────────────☆
FakeMask (Dying Away) 于 (Mon Jan 30 11:44:38 2012, 美东) 提到:
lol. agree
☆─────────────────────────────────────☆
flowerinsnow (snow) 于 (Mon Jan 30 11:53:50 2012, 美东) 提到:
笑死了，还他妈证据链呢，全他妈“可能”“很有可能”的莫须有
☆─────────────────────────────────────☆
flowerinsnow (snow) 于 (Mon Jan 30 11:59:58 2012, 美东) 提到:
方舟子这个送财童子算是输定了
☆─────────────────────────────────────☆
flowerinsnow (snow) 于 (Mon Jan 30 12:01:38 2012, 美东) 提到:
我要是说你妈是妓女，该谁举证？是不是该你妈拿出良民证或者处女证明来？傻逼
onionball (辣球) 于 (Sun Jan 29 12:53:42 2012, 美东) 提到:
方到现在没有证据说是代笔，难道不是活该输官司
韩寒为啥要拿出手稿来对证？
不管韩寒是不是有代笔问题，官司上我支持韩寒，不然按照方舟子这种没证据就咬得疯
狗搞法，中国各界还不早晚一团混水人人自危？
☆─────────────────────────────────────☆
lanhua (慢炖土豆) 于 (Sun Jan 29 13:06:14 2012, 美东) 提到:
难道现在不是么？
“不然按照方舟子这种没证据就咬得疯
狗搞法，中国各界还不早晚一团混水人人自危？”
☆─────────────────────────────────────☆
wesley (向左向右) 于 (Sun Jan 29 19:22:06 2012, 美东) 提到:
你分不清诽谤和质疑。方舟子已经拿出了一堆基于事实的质疑，形成了一个证据链。怎么
说没有证据呢？
现在中国的公众人物缺少的恰恰是监督带来的人人自危感。难道不是么？
☆─────────────────────────────────────☆
Tianzi (tt) 于 (Sun Jan 29 19:43:27 2012, 美东) 提到:
Good point。有些人或者逻辑或者ethics有问题。
怎么
☆─────────────────────────────────────☆
shenqi (神七) 于 (Sun Jan 29 19:57:58 2012, 美东) 提到:
你自慰啥？
我就欢迎方舟子来打我的假，也支持他打任何人的假
☆─────────────────────────────────────☆
kaleege (隆冬盖) 于 (Sun Jan 29 20:29:16 2012, 美东) 提到:
哪些是基于事实的质疑？
我看到的都是拉东扯西八百里都够不着的主观猜测。
怎么
☆─────────────────────────────────────☆
awakening (云上小竹) 于 (Sun Jan 29 21:38:32 2012, 美东) 提到:
re
没看到事实。都是他“认为”
☆─────────────────────────────────────☆
garnetcrow (kikicoco) 于 (Sun Jan 29 21:43:34 2012, 美东) 提到:
觉得方提出了一个完整“证据链”的，应该尽早联系方的私人医生
☆─────────────────────────────────────☆
garnetcrow (kikicoco) 于 (Sun Jan 29 21:44:29 2012, 美东) 提到:
☆─────────────────────────────────────☆
suyihan (danny) 于 (Sun Jan 29 21:55:12 2012, 美东) 提到:
re
☆─────────────────────────────────────☆
northsnow (北雪飘) 于 (Sun Jan 29 21:55:27 2012, 美东) 提到:
有道理
如同美国人质疑奥巴马没有总统选举资格
奥巴马需要拿出自己的出生证明来证明自己有这个资格
而不是去反告那些质疑的人
说那些质疑的人如果弄不到奥巴马的出生证明就该被判赔100万名誉损失费给奥
怎么
☆─────────────────────────────────────☆
flowerinsnow (snow) 于 (Sun Jan 29 21:58:14 2012, 美东) 提到:
你弱智吗，
如果美国人质疑奥巴马没有总统选举资格，就要举证奥巴马没有出生在美国领土上，而
不是奥巴马拿证据，OK?
你真是病的不轻
☆─────────────────────────────────────☆
flowerinsnow (snow) 于 (Sun Jan 29 22:01:32 2012, 美东) 提到:
质疑能当证据？你喝了多少啊
怎么
☆─────────────────────────────────────☆
godless (天涯客) 于 (Sun Jan 29 22:20:18 2012, 美东) 提到:
这一次真是你病的不轻，奥巴马找了半天，拿出一张出生证明，类似于韩寒的手稿？
☆─────────────────────────────────────☆
liushanhu (我代表党和人民处决你！) 于 (Sun Jan 29 22:33:49 2012, 美东) 提到:
楼主脑残。方在网上揭发了韩，韩要上法庭起诉方诽谤罪，韩有责任在庭上证明方诽谤
，即韩未作假。方并未起诉韩作假罪，所以方无举证责任。
☆─────────────────────────────────────☆
Queens (Queens) 于 (Sun Jan 29 22:42:24 2012, 美东) 提到:
hh只要拿出正式出版的书, 作品都有署名权的. 方舟子既然说不是, 方得拿证据了.
书稿不是必须的, 但证据越多越有力度.
比如我发了篇署名论文, 有人在网上到处散布不是我写的. 哈哈, 我就发笔小财吧.
☆─────────────────────────────────────☆
roy1030 (roy) 于 (Sun Jan 29 22:49:57 2012, 美东) 提到:
韩寒告方诽谤, 当然是韩寒举证. 方又不是在法庭告韩寒,只是在网上质疑.
☆─────────────────────────────────────☆
powerforward (抽敏感詞的筋) 于 (Sun Jan 29 22:52:07 2012, 美东) 提到:
法律有規定奧巴馬必須生下來是美國公民纔能做美國總統。所以嚴格意義上講，他有義務舉證。用這個來為質疑韓寒的人辯護，並不是好的類比。當然質疑他是不是生為美國人的都是些白癡，如果你的類推成立的話，大概質疑韓寒的人也智力不是特別高吧。
☆─────────────────────────────────────☆
powerforward (抽敏感詞的筋) 于 (Sun Jan 29 22:58:10 2012, 美东) 提到:
你說得很對。當然這要看中國關於誹謗的法律是怎麼規定的。合理的規定是：如果Y散
佈X是強暴犯，那Y當然需要提供X是強暴犯的證據，否則Y是誹謗無疑。
☆─────────────────────────────────────☆
rador (打狗棍) 于 (Sun Jan 29 23:01:32 2012, 美东) 提到:
对啊，就这么简单的问题。方是质疑，不是起诉，举个鸟证啊。
普法扫盲之路还长啊。
☆─────────────────────────────────────☆
speedfire (惊蜇) 于 (Sun Jan 29 23:04:30 2012, 美东) 提到:
事实上，到现在为止大多数质疑都是基于推测，而不是事实，没有硬证据，更没有证据链
怎么
☆─────────────────────────────────────☆
wesley (向左向右) 于 (Sun Jan 29 23:10:07 2012, 美东) 提到:
你耐性读读那些质疑的内容吧。纵观韩寒的文章和韩寒父子的言论，里面有很多自相矛
盾。这
是是事实。推测的是对矛盾的解释之一：韩寒是他爹的马甲。
据链
☆─────────────────────────────────────☆
awakening (云上小竹) 于 (Sun Jan 29 23:55:29 2012, 美东) 提到:
韩寒的证据就是方拿不出证据说他代笔，所以是诽谤，除非方能证明韩寒就是代笔，而
不是说韩寒写不出，推断是代笔，推断叫证据也得因果成立吧
☆─────────────────────────────────────☆
awakening (云上小竹) 于 (Sun Jan 29 23:57:44 2012, 美东) 提到:
他们根本没有矛盾
韩爸说他不能伪装小孩
韩少说他能伪装老人，
这是人和人的不同
就和韩爸说他不会赛车，
韩寒说他会赛车，
矛盾在哪里？
☆─────────────────────────────────────☆
wesley (向左向右) 于 (Mon Jan 30 00:10:22 2012, 美东) 提到:
没人说这是矛盾。这只是韩寒父子回应的中心思想。质疑他们的是：为什么不拿出真东
西？
估计你是没时间或没兴趣，所以不会去看完整的质疑。单独看某一点，自然会被推断冒
犯，所以很多人说“你们怎么可以这样？你们疯了吗？那这样写字的人岂不是人人自危
？你们太不道德了！”
但是你看了全部的质疑，就会发现，对一个作家而言，有这么多可质疑之处可不容易，
简直惊天动地。
☆─────────────────────────────────────☆
thankyouall (thankyouall) 于 (Mon Jan 30 00:20:53 2012, 美东) 提到:
怎么
全文都是臆测，暗示，还叫证据！羞不羞？
☆─────────────────────────────────────☆
EricCartman (Eric) 于 (Mon Jan 30 00:22:04 2012, 美东) 提到:
如果我告诉你韩寒98年就会玩穿越, 人家孔庆东2001年写的文章,丫那时就念过了, 你
怎么想.这篇博文可是韩寒自己贴的. 到现在还在. 他的所有时间段的博文(包括他自己
发了又改,改了又发)都被全世界不下一千个不同主人的几千个机器人备份了. 方基于的
事实就是所有韩自己公开发表的文章和照片.
当然还有韩博删掉的n条反对的评论,也real time被备份了.就这么简单.
☆─────────────────────────────────────☆
awakening (云上小竹) 于 (Mon Jan 30 00:44:53 2012, 美东) 提到:
人家都拿出原创手稿了，还不是真东西？
方舟子拿出什么真东西了，除了他认为不可能的“推测”
☆─────────────────────────────────────☆
awakening (云上小竹) 于 (Mon Jan 30 00:47:11 2012, 美东) 提到:
你这个时间段才是无理取闹，根本不存在这种穿越，胡诌八扯
韩寒贴出的博文根本没这种奇怪暗示。
☆─────────────────────────────────────☆
gavin1911 (gavin) 于 (Mon Jan 30 00:50:14 2012, 美东) 提到:
RE
怎么
☆─────────────────────────────────────☆
garnetcrow (kikicoco) 于 (Mon Jan 30 00:56:16 2012, 美东) 提到:
惨遭孔庆东亲自打脸
http://www.weibo.com/kqdpku
回复@真的不胖:记得《47楼207》里收了此文，第一版是1998年。韩寒读过我的书，这
是没问题的。 //@真的不胖:@孔庆东，孔老师，您的《闲话启明星》是哪一年发表的啊？
☆─────────────────────────────────────☆
theodore (豆浆) 于 (Mon Jan 30 00:56:53 2012, 美东) 提到:
你逻辑有问题吧，韩只要证明方说过的话给自己照成了伤害就可以了，
方要自己举证自己说的话都是事实。
其实方没有称述任何的事实，全部都是主观臆测，官司输定了。
☆─────────────────────────────────────☆
wesley (向左向右) 于 (Mon Jan 30 01:16:41 2012, 美东) 提到:
你说的拿出手稿，是指那张把十几年前的手稿摊在地上的照片吧？问题是韩寒穿着牛仔
裤坐在上面想证明什么？十几年前的手稿容易干裂，坐在上面只能证明他不爱惜那些手
稿。
☆─────────────────────────────────────☆
walkingtree (低烈度折腾) 于 (Mon Jan 30 01:32:06 2012, 美东) 提到:
说你是nc可能并不过分，只要是看中的颜色，不管是不是食都囫囵吞下。
不过是又一篇粗俗的钓鱼文罢了，随便狗一下的事，难以想象以考据见长的方教主和一
帮子粉丝上了一次又一次钩，至于么
☆─────────────────────────────────────☆
walkingtree (低烈度折腾) 于 (Mon Jan 30 01:34:07 2012, 美东) 提到:
十几年的稿纸一定容易干裂么？多容易？
☆─────────────────────────────────────☆
liushanhu (我代表党和人民处决你！) 于 (Mon Jan 30 01:38:48 2012, 美东) 提到:
Innocent until proven guilty. 要定罪控方必须证明辩方有罪，辩方无责任证明自己无罪
。举证责任在控方。当然这是西方司法原则，鳖国法庭未必遵循。但是除非韩寒搞定鳖
国法官，鳖国法官多半不可能按豆浆逻辑办案。
☆─────────────────────────────────────☆
theodore (豆浆) 于 (Mon Jan 30 01:53:15 2012, 美东) 提到:
更不可能按照方的逻辑办事，韩更有利。
己无罪
☆─────────────────────────────────────☆
liushanhu (我代表党和人民处决你！) 于 (Mon Jan 30 01:54:47 2012, 美东) 提到:
方说过的话给韩名誉造成了伤害是大家都看到的，关键方的话是否事实，是事实则非诽
谤，方揭韩作假，但并未上庭控韩有罪。现在是韩寒控舟子有罪，所以必须证明方所言
非实。
你脑子豆浆做的吧？
☆─────────────────────────────────────☆
liushanhu (我代表党和人民处决你！) 于 (Mon Jan 30 01:57:11 2012, 美东) 提到:
豆浆你好！
☆─────────────────────────────────────☆
theodore (豆浆) 于 (Mon Jan 30 02:44:43 2012, 美东) 提到:
骂人改变不了你自己逻辑混乱的事实。
☆─────────────────────────────────────☆
TheMatrix (TheMatrix) 于 (Mon Jan 30 02:53:07 2012, 美东) 提到:
这个是对的。
把“楼主脑残”四个字去掉就更对了。
☆─────────────────────────────────────☆
wesley (向左向右) 于 (Mon Jan 30 03:26:42 2012, 美东) 提到:
探究这个，呵呵？有多少人愿意把自己的手稿坐在牛仔裤包裹的屁股底下？我只见过坐
报纸的。何况韩寒铺了那么多，走进走出还要踩几脚。
☆─────────────────────────────────────☆
lightgrey (greylight) 于 (Mon Jan 30 03:36:27 2012, 美东) 提到:
未必如此吧。诽谤罪的举证责任好像是一个复杂的问题。比如在英国法律中，责任在被
告。
However, the common law of libel reverses the traditional positions
somewhat: a defamatory statement is presumed to be false, unless the
defendant can prove its truth.
http://en.wikipedia.org/wiki/English_defamation_law#Burden_of_p
国内的不清楚，下面这个不权威，但是可以看看。
因为法律审判一个基本原则是：以事实为依据，以法律为准绳。法律要判定是否有罪，
要有切实的事实根据。在诽谤罪中，所谓的“事实”是被告说出的，每个人都应当遵守
诚实这个最起码的道德准则，要对自己的话语负责，即所言必须一事实为依据，否则法
律就缺少判定有罪与否的依据，无法形成一个逻辑上自圆其说的判定。
第二，如果由原告来证明诽谤内容的真伪，那就违背了刑事诉讼中无罪推定的原则。
第三，事实上如由原告来证明诽谤内容真伪，那所有的诽谤行为将不会成为犯罪，因
为被告所述事实是不存在的，原告要在逻辑上证明其不存在将会有极大的难度，而由被
告证明其存在无论从逻辑角度或是从事实角度，都是最容易的，这样会降低司法成本，
尽快给社会一个结果，使为非作歹者尽快被惩处，还原告和社会一个公道。
http://zhidao.baidu.com/question/45806636.html
☆─────────────────────────────────────☆
BSG (BattleStar Galactica) 于 (Mon Jan 30 04:01:10 2012, 美东) 提到:
官司的事情关键在于界定自由言论和诬告的界限，方舟子不需要证明韩寒真的代笔，韩
寒也不需要证明自己完全没有代笔。韩寒只要有一本被方舟子认定代笔的书或者一片文
章，他能证明是自己写的，这个官司就可以打，赢不赢看法官的态度，跟文字证据关系
不太大。
☆─────────────────────────────────────☆
liushanhu (我代表党和人民处决你！) 于 (Mon Jan 30 04:36:51 2012, 美东) 提到:
确实，如果方舟拿不出证据证明韩寒作假，English common law可以宣布没有证据表明
韩寒作假，但是韩寒认为方舟有诽谤罪并要求赔偿，作为一个公众人物是有举证责任的
，依据是后面一句话：
Furthermore, to collect compensatory damages, a public official or public
figure must prove actual malice (knowing falsity or reckless disregard for
the truth).
注意the truth,韩寒必须拿出the truth,即他没有作假的铁证。
☆─────────────────────────────────────☆
northsnow (北雪飘) 于 (Mon Jan 30 09:52:46 2012, 美东) 提到:
但是事实：
美国人没有拿出证据证明奥巴马没有出生在美国
而是奥巴马拿出证据（自己的出生证明），证明自己出生在美国
那些说奥巴马没有出生在美国的人和媒体也没有一个成为被告
这就是大家对公众人物的质疑，
和普通人之间诉讼的差别
另外说别人有病，不能证明你有道理，就和你的主子韩寒一样，是理屈词穷，恼羞成怒
的表现
☆─────────────────────────────────────☆
fenghaolw (生如夏花) 于 (Mon Jan 30 10:25:40 2012, 美东) 提到:
罗永浩说过一句挺有名话：彪悍的人生不需要解释。话一出口，罗永浩同志牛得跟牛魔
王似的，金光闪闪的大无畏形象呼之欲出。可事到临头，又是如何？罗永浩跟方老师掐
架的时候，我看也没少解释啊：我没有偷税呀，我是正当经营呀，我的父亲是副职呀什
么的。
不然怎么办？说到底，谁能真那么彪悍？
韩寒也没那么彪悍，看着他平时说话好像直言快语，不在乎别人的反应，事到临头一样
碎碎念念的解释。其实这是正常人的反应。别人往你屋里成桶泼粪，你站在屎堆里还装
鼻炎患者，甩着膀子谈人生理想价值观什么的，那就有点太二了。有人劝他“走自己的
路，让别人说去吧！”这话说的轻巧，你家都改化粪池了，你还能往哪条好路上走？到
哪儿都得游着过去，还得是狗刨不能是蛙泳。
所以，总要是打扫、要清洁的嘛。
可是韩寒打扫的任务很艰巨。他需要证明自己的文章是自己写的。这个太难为人了。比
如谁要让我证明我这篇文章是我自己写的，我就证明不出来。
最早怀疑韩寒的是麦田先生。一开始他说韩寒08年时候博客风格大变，开始以社会评论
为主，所以背后定有枪手。我觉得这说法实在是太牵强了，猪八戒还有天罡三十六般变
化呢，作家为啥就不能变变？我就把这意思跟帖说了说。也许是以为我和麦田以前有点
文字之交，承他看得起，拨冗告诉我说除了这些意外，他还有“铁证”，看形势变化以
决定是否公布。
后来可能形势变化了吧，麦田先生发布了他的铁证。主要是说韩寒在比赛间隙，也在写
博客。比如韩寒2010年3月14日凌晨1点多发了一个1800字的博客，而第二天上午就要比
赛。麦田先生问大家：这可能么？
以此为基础，麦田先生展开了质疑。说“质疑”，那真是往好听里说。原文是这么说的
：“拼爹”“谎言的蛊惑人心”“双簧闹剧”“露出马脚”“和罗玉凤没有本质差别”
。后来麦田先生解释说：经常有这样的质疑，对社会是有益的。但哪个作家如果被这样
有益地质疑几次，那后半辈子出门真就不能蛙泳了。
大家都知道，后来麦田先生道歉了。但那是怎样的一封道歉信？“对存疑之处不再追问
”，“社会需要这样的质疑”。饶是把对方折腾完了，临走还不忘再摸摸小手爽一把。
但是韩寒也没有什么选择，只能“接受道歉”。设身处地替韩寒想想，他不接受又能怎
么样？
这是“质疑”韩寒的现状，现在方舟子、张放他们接过接力棒，开始质疑韩寒的历史。
他们把韩寒少年时代的文章拿来出咂摸了一遍，深挖细掘，找出了很多疑点，认为韩寒
的文章都是他老爹写的。
韩寒的《三重门》里头提到了韩非子：一个十七岁的少年听说过韩非子，这可能么？
韩寒的《三重门》里头提到了laoz，loach，louse等一系列单词：一个十七岁的少年说
这些，这可能么？
韩寒的《三重门》里头用了“urinate”这个词：一个十七岁的少年用这个词，可能么？
……..
绝大部分质疑都跟麦田的质疑一个模式：这可能么？这可能么？这可能么？
我不明白：这怎么就不可能呢？
我自己就有切身经验。我高中时的作文也是喜欢引经据典，搔首弄姿，以为好文章都得
那么写。我读了读那几篇文章，觉得比我高中时候强点，但也不怎么样，明显是新手的
模仿之作。但质疑者恭维这些文章“老练”“通达世故”“深刻了解”。这些恭维不是
好意，推论就是：一个十七岁的少年写这么“老练”“通达世故”“深刻了解”的东西
，可能么？
对于这些你怎么反驳，又怎么证明？对方不需要证明，只需要摇头说“不可能”，粪桶
就自动排着方阵向前挺进。韩寒却需要证明自己“可能”写这些文章，才能减缓粪桶的
步伐。可“可能”怎么去证明呢？
但我忍不住对某些粪桶的质量挑剔几句。韩寒说一句自己曾彻夜读《二十四史》，有人
就说二十四史有多少多少卷，韩寒一个高中生怎么通读，这可能么？韩寒为什么需要通
读呢？韩寒用了一个曹植美女赋里的“美女妖且闲”，张先生就断言“作者显然读过曹
植所有（！）作品”。老张，你见过曹植所有作品长什么样么？他引一句曹植的句子，
怎么就“显然”读过曹植所有的作品？人各有志，泼粪也不是不可以，好歹讲究一点，
不能拉了痢疾泼吧？汤汤水水的成什么样子？你拿着手感也不好啊。
有人说:风波过后，老方还是老方，韩寒却不再是韩寒，这话倒是很有可能。人一旦要
落到解释、辩白的地步，怎么都有几分可怜相。而且双方的损失也不对等。我泼你擦。
闹到最后，最多我放下桶不泼了，“既然证据不足，对存疑之处不再追问，对可泼之处
不再追泼”，你则拿个手绢羞答答地站那儿，身上粪迹若有若无，臭味似隐似现，一副
不招朋友只招蛆的样子。这能是对等的战斗么？
有人赌咒说，要是韩寒有枪手，他把键盘吃了。我也不认识韩寒，犯不着为他冒这个险
，再说我的胃也不太好。我只想说：游戏不是这么个玩法。别说现在我不觉得韩寒有枪
手，就算韩寒真有枪手，没有真凭实据我们也只能眼看他漏网，而不能用一堆“不可能
”来说他的事。
当年岳飞下狱的时候，韩世忠去找秦桧，问岳飞罪状有什么证据？秦桧说：莫须有。韩
世忠就不高兴，说：相公，莫须有三字，何以服天下？
我不是拿韩寒比岳飞，岳飞有十八块金牌，韩寒开了这么多年赛车，也没听说拿一块，
当然比不了。再说方先生张先生也没说韩寒妄图当总书记，只是说他有枪手。（其实他
们如果努力的话，也是可以这么证明的）韩寒至少没有生命危险。但这个道理是一样的。
所以，我也想说一句：相公，不可能三字，何以服韩寒？
☆─────────────────────────────────────☆
Mstars (Stars, like dust) 于 (Mon Jan 30 10:40:26 2012, 美东) 提到:
质疑和证据是两码事。比方说我怀疑你交的作业是抄的，还有一系列质疑，比方说交作
业前一天还看见你在踢足球，怎么这么快就把作业做完了。但是我根本找不打谁的作业
和你的高度相似。你说这个是有证据还是没有证据？
怎么
☆─────────────────────────────────────☆
BSG (BattleStar Galactica) 于 (Mon Jan 30 10:43:10 2012, 美东) 提到:
这个说的有道理，用奥巴马举例子不恰当，演艺圈那些诽谤案倒是更合适一点。
義務舉證。用這個來為質疑韓寒的人辯護，並不是好的類比。當然質疑他是不是生為美
國人的都是些白癡，如果你的類推成立的話，大概質疑韓寒的人也智力不是特別高吧。
☆─────────────────────────────────────☆
Mstars (Stars, like dust) 于 (Mon Jan 30 10:44:24 2012, 美东) 提到:
这篇文章写得挺有道理的。
不过别让方看到，不然他会通过文风相近，说你是韩的代笔，这样方的证据中又多了一
条，哈哈。
☆─────────────────────────────────────☆
markcheung (markcheung) 于 (Mon Jan 30 10:46:25 2012, 美东) 提到:
"方舟子已经拿出了一堆基于事实的质疑，形成了一个证据链。怎么说没有证据呢？"
您就别搁这儿堆砌词汇卖弄了成不 十分的搞笑 什么叫证据？质疑是质疑，证据是证
据，拜托了
☆─────────────────────────────────────☆
Mstars (Stars, like dust) 于 (Mon Jan 30 10:49:12 2012, 美东) 提到:
我的十年前的笔记，普通的笔记本上写的，纸张很薄，还是好好的，没有干裂。
韩辍学写这些，想必是非常重视，找点不太差劲的纸张还是很容易的吧。难道是用手纸
写的？
☆─────────────────────────────────────☆
SkylineR35 (GTR) 于 (Mon Jan 30 11:24:35 2012, 美东) 提到:
这是一个很好的例子，其实还有很多类似的比方，逻辑清楚的人都明白，方舟子是如何
的胡搅蛮缠，直接跳过论证过程，用“疑点”来“证明”事先想好的结论。
其实很多质疑都是因为自身对被质疑者的圈子，日常生活，阅历，习惯等等不了解而造
成的。比如最开始方舟子认为韩寒“一边悬赏，一边删博文”，其实是因为他根本不知
道韩寒把一些博文整理出版了一本“杂的文”，然后08年就删了。你不知道就不知道吧
，但老方可不管，直接从所谓的疑点“韩寒某一段时间的博文找不到了”，跳过论证过
程，得到了结论：“韩寒一定心虚，所以一边悬赏，一边连夜把可疑的博文删了”。
还有关于“求医”里描述女护士为“小姑娘”的“质疑”，就是因为方舟子根本不懂上
海话，就做出了从“韩寒把比他大的护士描述成小姑娘”跳到“所以此文一定是他爸写
的”的荒谬结论。事实上在上海话里用第三人称非正式场合描述年轻女性时，小姑娘是
完全恰当的。比如我们高中时就和同学调侃“食堂里那个小姑娘对你挺不错的”之类的
，其实人家都20出头了。
方舟子没有任何证据，没有论证过程，只是凭着所谓的“疑点”，直接得出了“韩寒有
代笔”这样一个对当事人负面影响巨大的结论，还通过博客广为传播，这就是经典的诽
谤案例啊。
现在告到法院，韩寒只要出示手稿，就足以证明那些文章和书是自己写的，要不然怎么
证明？除非有个“生活录像机”，可以把一个人一生每一天都录下来。而方舟子，既然
到处宣扬韩寒有代笔，那就需要举证证明。如果证明了，那他传播的就是客观事实，不
是诽谤。无法证明，那就是诽谤。
☆─────────────────────────────────────☆
SkylineR35 (GTR) 于 (Mon Jan 30 11:41:17 2012, 美东) 提到:
这句话说得好像不是要拿出the truth吧？是说必须证明被告knowing falsity or
reckless disregard for the truth吧？方舟子的博客就是最好的证明啊，因为方拿不
出证据证明韩寒造假，而在自己博客把“韩寒有代笔”当做客观事实来传播，这不是诽
谤那什么是诽谤啊。
☆─────────────────────────────────────☆
FakeMask (Dying Away) 于 (Mon Jan 30 11:44:38 2012, 美东) 提到:
lol. agree
☆─────────────────────────────────────☆
flowerinsnow (snow) 于 (Mon Jan 30 11:53:50 2012, 美东) 提到:
笑死了，还他妈证据链呢，全他妈“可能”“很有可能”的莫须有
☆─────────────────────────────────────☆
flowerinsnow (snow) 于 (Mon Jan 30 11:59:58 2012, 美东) 提到:
方舟子这个送财童子算是输定了
☆─────────────────────────────────────☆
flowerinsnow (snow) 于 (Mon Jan 30 12:01:38 2012, 美东) 提到:
我要是说你妈是妓女，该谁举证？是不是该你妈拿出良民证或者处女证明来？傻逼